Что такое просветление: признаки просветлённого человека

— Кто такие просветлённые люди? Кого вообще считают просветлёнными? Как определить: человек духовно правильный или нет?

— Для меня просветлённый — это тот, кто приблизился к тому, кто он есть. Я бы ориентировалась не на мысли, а на свои чувства, на то, что во мне происходит рядом с ним.

— Назовите конкретного человека. Неважно, жив он или умер. Только не берём великих религиозных фигур, хотя и их можно назвать.

— Первое имя, что приходит, — Садхгуру.

— И как вы это определили?

— Я думала, что это человек, который избавился от эго и стоит на служении людям.

— А что значит «избавился от эго»?

— Для меня это человек, который действует исключительно из любви. Рядом с ним чувствуешь, что в нём много любви, и всё, что он делает, идёт из любви.

— Хорошее описание. Но вот вопрос: с кем вам было бы интереснее встретиться — с таким просветлённым или с человеком, который может усилить вашу энергию в тысячу раз?

— Наверное, со вторым. Это даёт почву для моего развития. Энергию любви я хотя бы как-то могу себе представить.

— А может ли человек, который не избавился от эго, знать любовь глубже, чем тот, кто избавился?

— Раньше я считала, что нет. Но сейчас думаю, что да, в каких-то аспектах возможно. Мне раньше казалось, что эго блокирует проявление любви, и я не понимала, как человек с эго может жить из любви.

— А почему теперь вы считаете иначе?

— После взаимодействия с вами и вашего контента у меня перестроилось восприятие. Я раньше думала: просветлённый — это человек «светлый», который делает только добро, транслирует исключительно положительное.

— Под «положительным» вы имеете в виду социально одобряемое?

— Да, скорее так. Если я могу это объяснить, значит, это социальный аспект.

— Я не зря задаю эти вопросы.

Недавно мы обсуждали с друзьями разных гуру и учителей. Один мой друг сказал, что, находясь рядом с таким человеком, он чувствовал только добро. Но как диагностировать такие ощущения? С позиции тела? Эмоций? Ума? Или через причинно-следственные связи в длительном взаимодействии? Иногда сила проявляется в том, что человек чего-то не делает.

Например: вы приехали в святое место и просите святого коснуться вас. А он видит, что это навредит, и отказывается. Для вашей жизни это правильное решение. Но вы уедете и скажете: «Странный человек, ничего не сделал». А если он объяснит, вы подумаете: «Вот это сила».

Выходит, диагностика состояния других людей всегда субъективна. Кто-то считает правильным того, кто отсидел 100 тысяч часов в медитации. Другие — того, кто родился в определённой семье. В некоторых учениях утверждают, что духовное существо не может воплотиться, например, в США, а должно родиться в «правильной» семье или стране. Кто-то говорит, что святого можно признать только после смерти. В православии, например, канонизируют через десятилетия. Но как мы решаем, святой он или нет? По каким критериям? И верим ли мы в эти критерии сами?

Или, скажем, «транслировать любовь». Что это значит? Одному человеку сказали доброе слово, а другому повысили голос. Повышенный голос — это любовь или нет? Ведь любовь может проявляться и через строгость, и через наказание, и через резкость, если это необходимо, чтобы спасти или остановить человека.

— Я обычно смотрю на бытовые ситуации, на конфликты.

— Да, но дело не в том, повысил ли он голос, а в том, из какого состояния это сделал.

Если из манипуляции — одно. А если из любви, чтобы достучаться до внутреннего состояния человека, оградить его от разрушительной энергии, трансформировать эго — это другое. И вообще, почему громкий голос автоматически считается плохим?

— Потому что это может причинять боль другому.

— Но если человек живёт во лжи, то когда его ложь вскрывают, ему всегда будет больно. Ему тяжело, он в стрессе, но это не значит, что к нему проявили нелюбовь.

Я это говорю, чтобы подсветить главный аспект: можем ли мы вообще объективно определять уровень развития и духовности другого человека? И по каким признакам мы это делаем?

— А как тогда?

— Вы говорите: если человек причиняет боль, значит, он не просветлённый.

Что значит «просветлённый, у которого только светлая сторона восприятия»? Человек, который видит широко? А если он ясновидящий? Или обладает интуицией, воображением, яснослышанием? Это делает его просветлённым? Или наличие этих способностей ещё ничего не значит? В разных традициях слово «просветление» понимают по-своему.

Вы привели пример: просветлённый — тот, кто транслирует любовь. Но ведь возникает вопрос: что такое любовь? Как вы её определяете? Нравится вам то, что вы чувствуете рядом с человеком, или нет? Это уже субъективный критерий. Именно поэтому у меня и возник этот вопрос, когда мы с гостями обсуждали такие ситуации.

Я замечаю: с одними людьми я общаюсь жёстко, напряжённо, а с другими — нахожусь в состоянии полной гармонии и слышания духовных миров. Почему так происходит? Можно ли всегда «держать роль»? Если ты сидишь в храме и медитируешь часами, может быть, да. Но если ты находишься в социальной жизни, где есть манипуляции, ложь, угрозы, где на кону деньги, здоровье, ответственность, — ты проходишь через разные состояния восприятия. Это естественно.

И не со всеми нужно входить в «духовный режим». Вот приехал мастер чинить окна. Он сделал работу, ему платят. Нужно ли с ним садиться в медитативное состояние и обсуждать духовные миры? Конечно, нет. Нужно быть честным: если работа сделана плохо, платить или не платить? Если заплатить — это любовь? А если не заплатить, потому что было плохо сделано?

Что такое любовь? Человек слышит просветлённость и спокойствие там, где он хочет это услышать? Или там, где это на самом деле происходит? Одни видят в человеке свет и говорят: «Он просветлённый». Другие смотрят на того же и утверждают: «Обманщик». У меня с друзьями была дискуссия: один человек утверждал, что определённый учитель совсем «не светлый», ему он не понравился. Но его аргументы были лишь из социальной жизни, недоказанные. Другой сказал: «У меня отрицательные ощущения, он мне не нравится». Но, может быть, он увидел в нём самого себя? Что он искал в ощущениях? Насколько человек способен по-настоящему оценить, какого уровня человека он посмотрел? На что в этом человеке посмотрели?

Если вы действительно «видящий человек», вы можете заметить в другом тёмные зоны. Но это не значит, что сам человек плохой. Может, вы восприняли какую-то его инкарнацию или специфическое состояние. В духовном мире не всё «приятное» выглядит светлым.

Вспомним богиню Кали в индуизме. Она не человек, не «просветлённая личность», а божество. Её образ страшен: она уничтожает демонов, но одновременно грозит уничтожить и сам мир. Это яростная форма Шакти, которая ведёт и к жизни, и к смерти. Её поклонники видят в ней проявление высшей силы, хотя её лик кажется ужасающим. “Кали является яростной формой Шакти и появляется в мифологии как уничтожительница демонов. Гнев Кали настолько ужасен, что грозит существование мира. Кали является объектом поклонения множества культов и религиозных течений. Это изменяющийся аспект природы, ведущий к жизни и к смерти”. Я не зря привожу пример с Кали, потому что это состояние, где одновременно присутствуют и тёмное, и светлое проявления, разные уровни восприятия. Люди в медитациях обращаются к этой богине не для того, чтобы захватить мир, а чтобы найти себя, соединиться с Божественным. С Богом как с тем, что выходит за пределы материального.

Когда мы спрашиваем «с каким Богом?», это уже попытка материализации. Но духовный мир невозможно материализовать. Никакими словами нельзя описать Кали. Мы можем сказать: «у неё в руке голова», или «она танцует на теле мужа». Фотография выглядит странно. Но именно так и происходит, когда мы пытаемся определить в человеке «сильного» или «слабого», «просветлённого» или «невежду». Что мы ищем? Мы ищем ясновидца, который умеет читать мысли, или того, кто помогает нам приблизиться к себе самому?

В духовных текстах всегда много описаний. Я читаю сейчас серьёзную литературу — и всё равно нахожу сказочность. Для кого-то это сказка: воскресение, чудеса, чтение мыслей. Для меня — естественность. Но эта «сказка» нужна, потому что она подсвечивает: человек что-то понял, во что-то поверил. А есть люди, у которых это состояние просто внутри, без сказок. В них работает механизм жажды познания, ненасытного поиска истины. Желание понять, что за всем происходящим стоит нечто большее. Когда я был маленьким, такого желания у меня не было. Или я его не помню. Сейчас всё иначе: я живу ощущением духовного мира. Но тогда — нет.

Недавно мне написали: «Александр, вы говорите о других жизнях и карме, а есть же научно доказанные вещи. Почему не опираться на них?» Что такое «научно доказанное»? Доказанное кем? Теми учёными, которым вы доверяете? Но ведь учёные постоянно спорят между собой. Многие открытия не признавали, потом признавали, а через годы оказывалось, что ошибались. Исследования бывают неполными. И обратите внимание: учёный мир не видит и не предсказывает огромное количество серьёзных событий. Слишком много трактовок, слишком много версий. Так на что опираться? На чей вариант? И почему именно на него?

А теперь ещё глубже. Почему именно у меня возникает это внутреннее состояние, которое наука не описывает? Почему я его чувствую? Почему в одной семье рождаются дети с одинаковыми генами, но с совершенно разными устремлениями? Один живёт жаждой наживы, другой — любовью к людям. Это что, тоже «генетика»? Что это такое?

— А как тогда вообще изучать что-то? Получается, всё надо ставить под сомнение? Тогда на что опираться? Как жить в мире, где столько неизвестности?

— А вы сами чего хотите? Хотите, чтобы всё было известно и удобно?

Вы скажете: баланс? Но баланса не существует для ума. Для чего-то большего он есть, но ум его не видит. Девять человек здоровы, один тяжело болеет — это баланс? Для больного — точно нет. Можно сказать: «Давайте все будут болеть понемногу», но так система не работает. Слишком много обстоятельств, закономерности, возрастов, разных пространств. Как вы это сбалансируете?

— Значит, всё должно происходить как должно. Я бы так рассуждала. Если не выбрали моё желание — значит, так надо. Мне это не понравится, но я постараюсь принять.

— Но если «не понравится», значит, вы ещё не в принятии.

В принятии нет «понравилось — не понравилось». Есть наблюдение. Вы можете наблюдать своё недовольство, но это не то же самое, что принять.

И вот мы снова возвращаемся к вопросу: что такое просветлённый человек? Что такое сильный человек энергетически? Это один из важнейших вопросов для человечества. Потому что мы всё время оцениваем — других и себя — и ищем критерии, по которым можно определить: кто он, какой он, чего стоит его путь? Я очень интересный вопрос поднял для человечества.

— А на что тогда смотреть? И надо ли на что-то смотреть в этом вопросе?

— Сто процентов надо.

Потому что в жизни вы всё равно определяете свои действия: что делать, кого слушать, чему следовать. Вы постоянно сталкиваетесь с людьми и оцениваете: этот человек хороший или плохой, сильный или слабый, интересное он транслирует или нет. Слушать его или не слушать? Это не только про YouTube или курсы — это про любое взаимодействие. Важно обращать внимание, чтобы понимать, что на самом деле происходит и какие выводы делать.

Недавно один близкий мне человек сказал, что я слишком хорошо думаю о себе как о папе. Я спросил — почему? Он ответил: «Ты слишком много об этом говоришь». Может, это связано с моим reels в Инстаграме. Но важнее другое — зачем он это сказал? Хотел принизить? Возвысить себя? Избежать падения? А что вообще значит «хороший» или «плохой» папа? Можно ли это определить?

Кто-то считает — это время, проведённое с ребёнком. Но ведь отец может работать, и времени будет меньше. Или наоборот: быть рядом постоянно, но при этом создавать кошмар. Единственное, к чему мы придем, это к его действиям в конкретный момент и его отношению к другим людям. Наверное, хороший папа — это тот, кто своим примером показывает отношение к другим людям, кто старается видеть причины и следствия, быть честным, передавать правду. Через его поведение ребёнок учится. Когда отец находится с детьми, он транслирует им правду, старается разобраться в причинах и следствиях, увидеть закономерность, истину или он живёт какими-то механизмами?

Недавно я был на школьном собрании. Учитель сказал: если ребёнок приходит и вы спрашиваете его: «Как дела?», а он отвечает: «Хорошо», — уточните: «А почему хорошо?» Можно жить иллюзией, довольствоваться формальными ответами. А можно просто подарить любовь, тепло, понять ребёнка без допроса. Всё зависит от того, что мы транслируем — доброту или механическое выполнение обязанностей.

Поэтому, когда люди приходят и говорят: «Вот этот гуру мне нравится, а этот нет», — я всегда думаю: а в каком контексте они это говорят? Что за этим стоит? Какой внутренний смысл они вкладывают?

— То есть достаточно просто задавать себе вопросы, даже если ответов нет?

— Нет. Важно и задавать, и искать ответы. Но искать не в надежде найти готовый набор правил, а чтобы расширить своё восприятие.

Это дискуссия, которая даёт материал для наблюдений: что я услышал, как я воспринимаю других и себя, почему думаю именно так. И если я не знаю ответа — признать это. Это, кстати, одна из больших проблем: люди не признают, что не знают. А ведь в этом нет ничего плохого. Я сам не знаю ответа на тысячи вопросов. И это нормально. Главное — не обманывать себя.

Тема гуру, духовных учителей — это не про них самих, а про наше собственное наблюдение. То же самое с любыми отношениями — с близкими, с друзьями, с коллегами. Почему я воспринимаю этого человека так, а другого иначе? На чём это основано? Ведь диапазон восприятия огромный.

Я могу просто знать ваше имя. А могу видеть вас шире — как человека с историей, с опытом, даже с прошлыми жизнями. Для кого-то это «социальная роль»: награды, должности, статус. Но награды сами по себе ничего не значат. Человек может быть просветлённым и без всяких званий.

И потому вопрос остаётся: человек может быть просветлённым без всяких наград?

⚡️ Подписывайтесь, новые ролики каждую среду и воскресенье

🎥 Видео по данному материалу

🎙️ А так же, слушайте мои подкасты в Yandex и Apple

• Слушать в Yandex
• Слушать в Apple