Мы на канале To The Moon. И очередной у нас выпуск про технологические инсайты по миру из Кремниевой долины.
То есть вот самое интересное, что даже на демонстрации вроде как там должно быть все проверено, все вылизано, все равно попадаются, э, галлюцинации.
Я в итоге из десяти книг не нашла в продаже ни одной. Такое ощущение даже, вот я заходила на сайты авторов, что их просто не существует. Понимаешь, этих книг?
Точно будут глюки и точно будут, э, ошибки, и точно будут галлюцинации.
Они впервые дали, вообще впервые дали эту статистику. Они не давали. Это тоже, кстати, интересно. Сегодня, мне кажется, такая очень интересная тема, которая касается поиска, э, и развития нового поиска.
И то, что OpenAI хочет выпустить GPT Search, а точнее он уже выпустил, открыл для определенной группы людей его в доступ. Очень интересна, интересная история, потому что полнедели назад я тут общался, ну, не-- буквально, буквально полнедели назад, мне кажется, вот, мы общались с партнерами, там, с одними. И мне партнер говорит, что я уже практически не использую Google как поиск, а еще очень много всего в ChatGPT. И мы там с ним обсуждали, потому что я тоже очень много использую ChatGPT именно в качестве поиска, что у него в целом вот с выходом 4о очень сильно развился, развилась способность искать и правильно параметры давать. Там бывают разные проблемы, какие-то глюки, истории, но в целом поиск работает. И получается, мы с ним обсуждали, что ты переходишь в Google для того, например, чтобы картинки посмотреть какие-то или чуть-чуть по-другому увидеть представленную информацию. И, по сути, у нас сейчас происходит такое перераспределение пользовательского времени. Ну и вот этой, с этой темой хочется, хочется обсудить, потому что раньше казалось, что ChatGPT, он будет, э, интегрироваться вместе с другими приложениями. Помните, когда появились первые плагины, то, по сути, ты типа в ChatGPT открывал, например, какой-нибудь плагин, не знаю, Booking и хотел там что-то искать. Потом все поняли, что эта тема абсолютно неживая, неработающая. Человек все равно пойдет в Booking, если он хочет Booking воспользоваться. И, по сути, что происходит сейчас в OpenAI, они на базе себя разворачивают различные решения. Ну, и я глубоко еще раз убежден, что там будут появляться полноценные вообще решения, абсолютно разные, вплоть до своих собственных, там, таск-менеджеров, прогнозов погоды и всего остального. Своих собственных я имею в виду приложений. И вот этот новый поиск, который они хотят, э, запускать, ну, на всех людей. Вопрос когда он появится на всех людей? Понятно, что есть конкуренты, которые делают, ну, есть основные конкуренты, там, например, поиск Google, и в котором уже внедрен AI, или поиск Bing, в котором внедрен AI, все же OpenAI, да? Операторы, которые конкурируют, как Perplexity, как You.com. И Brave Search есть еще такая компания, да, Brave Search из, наверное, из крупняка, которые конкурируют с точки зрения поиска.
Но мне кажется, со своими двести плюс миллионами пользователями OpenAI двинется нереально вперед.
Это очень интересно. Интересно, что случится, да, с компаниями, которые ты перечислил. А у нас еще опять же на скамейке запасных там лежит Genspark. Такой стартап, который там где-то месяц назад поднял шестьдесят миллионов при оценке двести шестьдесят. По сути, то же самое, что Perplexity с точки зрения вот там из-- каких-то нововведений, которые есть. И тут приходит OpenAI и говорит, что а мы сами сделаем поиск. И как бы те компании вроде как не особо то уже и интересны становятся, да, когда такой гигант заходит. Но больше всего меня смущает в этой истории, что концептуально вопрос с галлюцинациями так и не решен. Э, я подсмотрел эту историю, но потом сам пошел, проверил. Если откроете демонстрацию, которая есть вот прям на сайте в новости, на сайте OpenAI, там просит как раз человек найти летние фестивали в августе, ну, там, в каком-то районе США. И вот первый, который выдается, он выдается с ошибкой, потому что это Appalachian Summer Fest. И если зайти на сайт, то он начинается двадцать девятого июня, заканчивается двадцать седьмого июля. А в выдаче, э, которая идет у чата GPT, там указано, что это вот конец июля и по шестнадцатое августа, если я не ошибаюсь. То есть вот самое интересное, что даже на демонстрации вроде как там должно быть все проверено, все вылизано, все равно попадаются галлюцинации. Это как, помните, первая демонстрация Барта была у Гугла, где фактические ошибки проходили в выдаче. Здесь похожая история. И вот больше всего меня смущает, что концептуально историю-
Подожди, но это же поиск. Слушай, но это же поиск. То есть если взять поиск, если мы введем в Гугле или привычном браузере, мы обычно получаем абсолютно нерелевантные ответы. Сейчас, в современное время ответы очень странные. И, по сути, изначально это же, это же поиск, который они выдают, а дальше они-- они даже говорят о том, они даже говорят о том, у них прямо идет в описании, что Search GPT предназначен исключительно для поисковых функций и не используется для обучения, там, в базовых моделей, там, и так далее. Понятно, что он должен типа круче работать.
Но это не галлюцинация, мне кажется. Нет, ты думаешь, что это галлюцинация? Мне кажется, это не галлюцинация.
Смотри, point в чем. Если у тебя в Гугле такое выходит, ты можешь зайти на сайт, ну, вот этого как раз Appalachian Summer Festival, и там ты увидишь его даты, которые есть. А здесь у тебя есть выдача чата GPT, и ты как бы, ну, дальше провалиться оттуда не можешь.
Ты можешь там загуглить-
Можешь. Не, ну а то, что они, то, что они сейчас представляют, ты можешь Да, они как раз таки сказали, что ты можешь в отдельном диалоговом окне открывать, это их нововведение, открывать отдельно сайты и дальше уже просматривать эти сайты. Мало того, они еще планируют тоже эти сайты там определенным образом визуализировать, там разные детали добавлять и так далее. Ты прав с той точки зрения, наверное, что качество, э, качество этого будет очень специфическое с самого начала, да, качество этого поиска там и всего остального. Но мне кажется, что это не проблема, то, что они выдают. Ну, по сути, по сути, ты говоришь о следующем, что если выпускаете поиск, выпускайте поиск типа супер умным и супер крутым. А, ну вот я, например, исхожу из того, что есть сейчас поиск Гугла, который работает, блин, коряво, и чтобы что-то найти, надо открыть огромное количество ссылок. И не факт, что это будут правильные предложены варианты. И я очень спокойно отношусь к тому, например, что, эээ, хотя меня иногда раздражает галлюцинации в, э, моделях разных, прямо раздражает, когда ты особенно что-то важное делаешь, и он тебе просто продолжает тупить. Но важно понимать, что этого инструмента просто не существовало.
Ну, для меня проблема в том, что ты не знаешь, чему можно доверять и чему нельзя доверять. Да, то есть если ты ищешь в Гугле, то ты проваливается на сайты и там ковыряешь информацию. А здесь у тебя есть выдача. Вроде бы как она правдоподобная, но не знаю. То есть вот меня этот пункт смущает этот point.
Отдельно я с тобой согласна, потому что я отыскала одну книгу. Я хотела узнать, вообще написаны ли книги на эту тему, и провела эксперимент. Спросила Google, ChatGPT. ChatGPT мне выдал список из десяти книг. Я говорю: где их там можно почитать, купить, еще что-то. Я в итоге из десяти книг не нашла в продаже ни одной. Такое ощущение даже, что я заходила на сайты авторов, что их просто не существует. Понимаешь, этих книг? А в Гугле, да, в Гугле я искала, э, он мне как бы не нашел эти книги. То есть он по совпадениям там какие-то слова выцеплял, давал мне. Но вот эти книги, которые прям с автором и с названием мне выдал ChatGPT, их не существует.
То есть это в любом случае хороший шаг вперед, да? В любом случае, там на рынке это движение, э, скорее всего, происходит. Но концептуально проблема с галлюцинациями не решена. И если, например, общаясь с чатом GPT, когда просто ты там какие-то термины уточняешь или еще что-то, ты можешь с этим смириться, держать в голове, что могут быть какие-то неточности. А вот когда мы говорим про какой-то фактологический поиск, там все таки хотелось бы, чтобы это-
У тебя будут ссылки, у тебя будут ссылки, ты спокойно сможешь открыть. И в действительности даже в чат GPT, когда ты ищешь, это вопрос всегда промта и описания, которые ты делаешь. Если ты ищешь и ты попросишь ему дать ссылку. Я, например, очень часто прошу давать ссылки. Ты переходишь на ссылку или говоришь проверить информацию, она соответствует действительности или нет. С точки зрения там данных конкретной по конкретной ссылке. Это вопрос твоих запросов, твоих настроек, твоих деталей там. Понятно, что большинство людей типа не будет уметь искать. Но еще раз точно будут глюки и точно будут ошибки, и точно будут галлюцинации.
Но я просто вижу, мы как раз в среду обсуждали с прия-- ну, с ребятами, там, с партнерами, насколько изменился за год вообще прогресс, просто за год. То есть насколько ты видишь другое качество работы системы. Когда ты спрашиваешь информацию, тебе графики рисуют, распознают файлы, картинки, анализируют информацию на разных статьях. Я перестал, наверное, семьдесят процентов, э, в интернете ссылок читать. И был интересный комментарий очень вчера поздно вечером на Techранче.
Вчера поздно вечером на TechCrunch была статья про поиск, и там был комментарий о том, что, по сути, что происходит, что если человек перестанет на сайты заходить. И вот то, что ты сейчас говоришь, вопрос качества этого, ну, тут во-- окей, окей, это отдельная, отдельная проблема и будет. Но что происходит? Вот я лично по себе вижу, я перестаю вообще заходить на сайт. То есть мне когда, я когда, условно, раньше в Гугле тебе дают выдачи, ты видишь маленький короткий текст. Если этот текст с точки зрения SEO, ну, оптимизации в поиске сделан хреново, ты вообще не понимаешь, о чем эта страница, ты ее открываешь, начинаешь на ней искать. То сейчас тебе дают поиск, и ты легко просто говоришь: "А сделай мне саммари этого, этого и этого блока, проверь дополнительную информацию". Они-- это будет по умолчанию явно работать. Ты перестаешь заходить на сайт. Если ты перестаешь заходить на эти сайты в выдаче, то, по сути, меняется сама концепция вообще, получения информации, распределения времени и рекламы. Обратите внимание, да? И там как раз-таки было обсуждение про то, что если люди перестанут сайты посещать, то ты по-другому, как ты будешь там на их конверсии конвертироваться, там, в какие-то офферы, которые они дают, ты просто не будешь это делать, да? Ты находишься немножко в другой, в другой, в другой жизни. Опять же, я говорю, наверное, со своей колокольни. Я очень плотно использую даже текущие инструменты поиска. Мне эта новость очень сильно нравится, потому что мне не нравится сейчас в поисковиках мусор, который есть. И мне больше, например, нравится то, что в начале мне работает генеративное AI, выдает информацию, а вторичен поиск, нежели чем мне в начале, в поиске как бы первичен вот это огромное количество выдачи, выдачи. Посмотрим, какое у них вообще выпустят, что они выпустят, да, что они сделают.
И когда.
Да, и когда они это сделают. И у них там целая серия разных вещей, которые должны выйти. Но прогресс, мне кажется, очень огромный. И вот Bing сейчас объявил на этой неделе тоже обновление с точки зрения поиска внутри у себя. В моделях, кстати, интересно, вот ты сказал про галлюцинации. Google Gemini в обновлениях прямо отдельный блок уделил описанию того, что они типа борются с галлюцинациями, запускают, пишут отдельные, отдельные там технологические настройки делают для того, чтобы проверять это. Потому что, конечно, когда ты просишь прочитать книжку или посмотреть кино, и тебе-- и просишь дать рейтинг IMDb, и тебе дают вымышленное кино-
Очень странное чувство
...которое не существует.
Да, это очень странное-
Да, это очень странное некоторое ощущение, которое есть.
Иии это, кстати, интересная конструкция по поводу того, что многие еще сайты блокируют, блокируют поиск сетей. Например, на TechCrunch ты не можешь новость дать TechCrunch, он скажет, что я не могу туда заходить и не смогу это анализировать. И вот очень, мне кажется, сложно принять решение свой сайт открывать для AI. И мне кажется, я бы открывал большинство сайтов, но как раз таки проблема в чем становится? Что если у тебя TechCrunch анализируется, зачем тебе TechCrunch? Ты будешь сидеть внутри и анализировать.
Ну, вот там как раз, если сейчас немножко в футуризм удариться, если у тебя реклама исчезает, там, с поисковиков отовсюду, то какой-нибудь revenue share с нейросетями, что если ты открываешь свой сайт, то, собственно, они делятся с тобой каким-то частью своей выручки, вот за право пользоваться твоей информацией.
То есть, по-- нет, но получается, еще же есть и наоборот, наоборот история. Вот у меня один знакомый, у него большая CMS-система. То есть это система, которая позволяет сайты разрабатывать, и он максимально кормит моделям всем, максимально пишет специальные, там, какие-то вставки, коды, текст, чтобы модели получали информацию о его, всей технической документации. Потому что он говорит: "Я глубоко убежден, что, что если я буду внутри, по крайней мере, меня смогут предложить. Если кто-то задаст вопрос, как на моей CMS-системе сделать что-то, она хотя бы код напишет. А если меня там не будет, она просто меня не будет предлагать". То есть, с одной стороны, нам кажется, что надо типа заплатить деньги тому, там, TechCrunch за то, что он даст информацию. С другой стороны, многие системы должны платить деньги назад OpenAI, чтобы он их выдавал. По идее, потому что если ты правильно настроился и на тебя ссылаются, на тебя просто перестанут ссылаться, тебя перестанут посещать.
Ну, если у тебя в какой-то момент времени ты скажешь: "Ну, слушайте, не дает тебе инфу, я буду, условно, смотреть других". Кстати, X AI, X, ну, Twitter бывший, запустил внутри автоматическое обучение на всех абсолютно постах. И вчера тоже вышла статья. Вчера вышла статья о том, что как настроить отключение вот этой-- автоматического обучения на всех абсолютно постах. А автомати-- а обучение на постах, кстати, конечно, очень интересная вещь. Сейчас вот в политике США происходит огромное количество пертурбаций, и там одна из тем того, что в интернете стерли очень много информации и на многих сайтах удалили ее. И все говорят: "Хорошо, что у нас есть X, значит, и там вся информация сохранена". Ну, во-первых, насколько она там сохранена, вопрос, но что там огромное количество есть информации.
То есть если вот происходит обучение в социальных сетях, это очень интересный тоже механизм.
Можно теперь немножко минуту, минуту пессимиста. Я не хотел как бы вас, я не хотел вас расстраивать, но я вот часто думаю про generative AI и не понимаю, куда это все катится, да? То есть как бы поиску-- то есть давайте сейчас как бы-- то есть поня-понятно, что бизнесы большие строятся, когда все как бы агенты Да, все, все стороны они более-менее счастливы, да? То есть, например, основная проблема здравоохранения США, что есть как бы пациент, есть госпиталь и есть еще страховая компания. Это как бы такой вот сложен-сложный треугольник любовный, который, ну, более-менее люди, которые умеют решать, они зарабатывают миллиарды долларов, да, строят новые компании, зарабатывают миллиарды долларов. И люди, которые даже имеют как бы светлые идеи, но не понимают, как этот треугольник устроен, они не могут решить эту проблему. Теперь получается, когда мы говорим про поиск, здесь, на самом деле тоже есть любовный треугольник. То есть есть, получается, те, кто хотят продвигаться. Понятно, поиск самый сильный intent. Потом есть как бы, потом есть, получается, компания, которая делает поиск, предоставляет, то есть поисковый движок, и есть пользователь. И надо, чтобы все из них были happy, да? То есть нельзя, чтобы только пользователь был happy, потому что тогда long term это работать не будет. Я как понимаю, у Google основная модель, что они придумали аукцион, и это позволило им там в две-- в двухтысячных годах вот этот треугольник сформировать. И поэтому это такая успешная мультитриллионная компания. И я не понима-- и то есть здесь как бы мы оказа-- с generative AI мы оказываемся в ситуации, когда вроде бы, когда вроде бы пользователи, пользовательский experience становится лучше, но при этом пользовательский experience становится лучше с generative AI при поиске как бы такой более исследовательской, а, информации. Но я не слышал, чтобы кто-то предпринимал, может быть, решение о покупке чего-то, пользуясь Perplexity. Вот такого я ни от кого ни разу не слышал. Поэтому как бы в каких-то, наверное, конкретных вертикалях вот сейчас уже generative AI поиск выигрывает у обычного поиска, но далеко не во всех. И я не видел, удивительно, что я до сих пор не видел ни одной аналитики ни от одного как бы высокопоставленного из-издания, вот по каким категориям generative AI поиск выигрывает, а по каким нет. Значит, в общем, это, это, но для пользователя в целом становится лучше. Положим, это примем, примем, а, за факт. Дальше, когда мы говорим про поисковую систему, то, ну, любой LLM call, он достаточно дорогой. И я как бы, и при этом удивительно, что нету, то есть юнит-экономика здесь ломается для поисковых систем. Но еще что больше меня удивляет, что меня очень сильно удивляет, это то, чт-- вот про то, что, про то, что говорил Ильнар, это то, что, ну, нету как бы, как бы, на мой взгляд, все эти generative AI системы не делают достаточно, чтобы, а, как бы дать понять, насколько достоверные результаты. То есть, мне кажется, нету как бы продуктовых решений, которые строят какое-то доверие между пользователем и системой. То есть пользователь, наверное, способен принять, что да, не всегда точные результаты, но хотелось бы, чтобы это как бы какое-то-- п-понятно, что внутри каждая из этих систем, она имеет некоторый процент, насколько она считает, насколько она уверена в результате. И до сих пор это никак не интегрировано ни в один продукт. То есть эта информация есть внутри, но она пользователю как бы не подсвечивается. Ну и третье, понят-- ну и третье, мы все видим, что Condé Nast и, получается, Forbes, они судят Perplexity, причем судят их, причем там достаточно, а, ультимативный law суд идет. Поэтому недавно была еще новость, что Anthropic нарушает правила и кроулит контент, который запрещен, который как бы правообладатели запретили кроулить для AI систем.
А позавчера была новость, что Runway ML, извините, мы ушли немножко в видео, но
Извините, мы ушли немножко в видео, но Runway ML — это, в общем, компания, которая стоит четыре миллиарда и которая генерирует видео. Оказалось, что они специально отобрали ютуберов, специально отобрали копирайтунутые фильмы, специально на них тренировали датасет. То есть это не случайно туда попало каким-то образом, а они специально это отобрали. И при этом оказалось так, что система, она как бы знает о том, что-- а, то есть если ей сказать сгенерировать как бы видео в стиле конкретного ютубера, она это сделает. Сейчас они это как бы пофиксили, чтобы система не знала. Но когда вот произошел этот скандал, непосредственно система знала, то есть как бы, оче-- то есть, мне кажется, очевидно, что все эти системы, это они как бы спаротизировали на том, что контент лежит в интернете бесплатно. Но никто не приблизился к тому, чтобы решить проблему с правообладателями, кроме как OpenAI, может быть. И OpenAI тоже, там вышла статья, что у ни-- что они, что у них как бы не то что низкомаржинальный бизнес, что они о-о-очень, что, что они теряют пять миллиардов в год. Да, то есть если они зарабатывают три с половиной, теряют, там, пять или даже бо-больше, то есть каждый год. Поэтому тут пока не видно, как бы, как вот решается систе-- как реш-- какое вот финальное решение системы с правообладателями. То есть мы, может быть, то есть если не будет какого-то невероятного технологического прорыва с LLM в ближайшие месяцы, а скорее всего, его не будет, потому что даже если он будет, все равно, это как бы более мощные модели, они просто будут сильно более дорогими, то компаниям придется разбираться, как им, а, решить ситуацию, как им, а, оптимизировать свою юнит-экономику и как им решить проблемы с правообладателями.
То есть мне кажется, что как бы с качеством маленьких быстрых моделей мы уже пришли на плато и нужно на временное плато, и нужно решать, вот, соответственно, во-вопрос, как сводить юнит-экономику и как делать так, чтобы правообладатели были счастливы.
Слушай, ну если взять юнит-экономику, это ж тоже такая спорная немножко история. Потому что если мы вспомним Amazon, то Amazon — компания девяностых годов, в каком он там, в девяносто пятом или в каком году появился Amazon. И при этом она была убыточная до буквально недавно. Да, буквально недавно у нее поменялось. То есть она долгие годы, там, больше тридцати лет, наверное, была убыточная компания или, там, больше двадцати пяти лет была убыточная. Она очень долго, она очень долго была убыточная. Я к тому, что сейчас убыток в несколько миллиардов дол-долларов у серьезного оператора, наверное, это не какой-то сверх, сверхпроблема. Ну, мне кажется. Еще раз, с точки зрения юнит-экономики, эээ, здесь больше вопрос ориентироваться, м, действительно, на решение... Вот на много этих решений, которые мы сейчас обсуждали, там, от галлюцинаций до пра-правообладателей.
Что интересно, кстати, когда в ChatGPT закладываешь, там же можно инструкции закладывать. Я очень, я очень много закладываю инструкций своих, я их дописываю, дорабатываю и так далее. И когда я в инструкциях пишу, что каждый за-запрос, который я даю, перепроверяю его, пожалуйста, в интернете отдельно и так далее, то ChatGPT это не делает. И я думаю, что там стоит на это сильное ограничение. Они же, по сути, могли сейчас очень легко поставить рядом кнопку "Проверить эту информацию". У всех пользователей была бы просто кнопка, да, и ты типа кликаешь кнопку, и она просто ее хотя бы, ну, хотя бы человек знает это. Потому что я понимаю, что огромное количество людей не понимает, как проверить, не знает, как запустить, сделать запрос, просто не понимает. Ну, то есть оно не понимает, как можно общаться.
Огромное количество людей думает, что это стопроцентная правда.
Какие могут быть проблемы, что могут быть галлю-галлюцинации.
Понимаешь, эти книги.
Конечно!
Мало как раз где.
Ну, огромное количество людей вообще не знает. Да.
Не может быть так нет.
Огромное количество людей вообще даже не знает, что существует ChatGPT. Да, да. И мы, по сути, во-первых, мы говорим про маленькое количество людей, ну, которые используют систему сейчас все же и постоянно используют. Я думаю, что из двухсот миллионов человек, которые там есть ууу, в ChatGPT, сколько из них действительно активных пользователей, да?
Или сколько пользователей Google по-настоящему поняло, что там появилось сверху что-то. Или Цукерберг опять сейчас они выпустили обновление Llama 3.1. Сегодня, наверное, о нем не успеем поговорить, но все же. И он говорит: "Вот оно интегрировано, там, в WhatsApp и, значит, в Facebook, во все наши инструменты". А при этом, а, я вчера летел из Канады с ж-- с поль-- с женой своей, и Полина мне говорит: "А я не знала, что в WhatsApp есть поиск". И она так и не смогла его найти. Я не знаю, почему у меня он виден в WhatsApp, а у нее не виден, да? Я в WhatsApp, там доступен мессенджер, я могу IA использовать в дороге, когда летишь. А она не нашла и не зна-- она даже не знала о том, что там это есть. Да, то есть люди еще, мне кажется, пройдет время для того, чтобы они к этому ко всему привыкли.
Есть и вот важная тема, которую я хотел сказать. Две, две темы. Первая тема — это то, что retention у ChatGPT, похоже, а, лучше, чем у большинства консьюмерских продуктов, которые я знаю. То есть если мы не берем соцсети, то похоже, что, а, как бы retention у ChatGPT лучше, чем там у девяноста девяти процентов, там.
Я поясню пользователям. Retention — это возврат пользователя. Retention — это пов-повторное использование. Использование, использование, использование, продолжение, продл-- когда человек продолжает использовать систему.
Типа лояльность, да?
Все больше и больше, и больше.
Да. И, да, т-то есть это, грубо говоря, смотрят на, там, двенадцатый месяц, как бы один год плюс один день, сколько пользователей по-прежнему платят. Иии если этот показатель больше тридцати пяти процентов- Тооо это в целом очень хороший. Это похоже на очень хороший бизнес. В целом это для enterprise. Это очень маленький показатель. Там ожидания, что, не знаю, восемьдесят-девяносто процентов будут платить. Но consumer же они более такие-
Угу.
Подвижные, что ли. Иии денег у consumer все меньше и меньше становится глобально. А иии поэтому, а, но тридцать пять процентов это очень крутой показатель. У них, насколько-
Ну, еще обрати внимание, что еще рано изучать когорты. Мне кажется, что они, например, всех пользователей могут взять, которые были год назад. Если взять пользователей, которые появились полгода назад, они, скорее всего, еще более активные, чем те, которые до этого, например, были или
которые возвращались.
Да, я согласен. Да. То есть это еще нельзя даже полностью оценивать. Это первое. Это-- и второе. Вот мне кажется, про Цукерберга немножко каким-то образом у него, у них сейчас в Meta происходит такое большое изменение PR стратегии и немножко, м, заявления от Цукерберга, скажем так, они, может быть, не очень широко тиражируются, но он сказал, что он хочет, чтобы я, как понял, он сказал, что он хочет, чтобы у него был самый популярный consumer AI в мире. Иии это. Ну, то есть он говорит, что он хочет, чтобы Meta AI пользовалось больше людей, чем, а, чем ChatGPT. Вот я думаю, чтооо речь идет не про монетизацию, а речь идет про количество пользователей. И я думаю, что его задача, чтобы было больше ста миллионов, как минимум monthly active users до конца этого года. У Meta AI, но я думаю, он даже ставит себе цель на сто миллионов daily active users. И, а, тут самый большой, тут как бы очень. То есть вот новая модель, которая вышла от Meta на четыреста пять миллиардов параметров, эта модель, она лучше, чем GPT-4o, насколько я понимаю, в большинстве бенчмарков. Иии большинство экспертов сходятся в том, что у Цукерберга нету проблем с тем, чтобы ее дать всем бесплатно пользоваться, а, просто чтобы насолить Сэму Альтмана и постараться у него отобрать рост. Вот и на самом деле-
Ну и никто не будет рассматривать отдельно revenue от этой модели. Все будут рассматривать, что это встроенный инструмент внутри его софтов. Правильно?
Да. Иии он, у него получается сильно лучше история, потому что он сможет показать какие-то продуктовые юзкейсы уже через полгода, скорее всего, и сделать тестовые, а, тестовые как бы рекламные интеграции. Потому что все крупнейшие рекламодатели в мире, они сидят, они уже есть на Фейсбуке, и он лучше всех спозиционирован, чтобы разобраться, как это, как это внедрить. Иии скорее всего, поэтому даже на stock price это не повлияет, потому что через полгода он уже принесет, его продукты принесут уже, там, фешенебельную стратегию того, как рекламодатели будут пользоваться этой системой. И, а, еще то, что мне кажется, важно добавить, это то, что для OpenAI это было бы существенным ударом, потому что большинство их revenue идет из, э, с консьюмерских подписок. Это очень, очень опасно.
Мне кажется-
Саш, слушай, но все же, но все же сейчас это настолько разные инструменты с точки зрения точки входа. То есть если у Meta научится это делать, то, конечно, они должны тогда быть number one по стоимости, по капитализации, по всему. Если они научатся, если они переведут, э, в свои, например, в мессенджеры человека или там в социальные сети, там в Инстаграме, в Фейсбуке, где угодно запустят, будут делать запросы через их систему. Просто пока что видно, что люди не делают сильно сверхзапросы через их систему. А OpenAI, а, создало, создало штуку, в которая, ну, как бы это новая точка входа, это новая точка входа, это перераспределение вообще пользовательского времени произошло. Но будет очень интересно в части, э. Это интересно, кстати, сказал про Цукерберга, про его PR стратегию. Я увидел пару дней назад, там, анонс, что он будет выступать вместе с главой Nvidia, и меня это немножко смутило с точки зрения топика, потому что, по-моему, они так не делали. Ну, то есть он действительно, у них сейчас пойдет другая история. Может-- для, наверное, для конечных пользователей это хорошо. Не знаю, насколько это хорошо для бизнеса
Не знаю, сколько это хорошо для бизнесов, для стартапов.
Who cares?
Но это, это очень интересно, потому что они, они не ставят себя, они себя не ставят как бы... То есть Snapchat я очень сильно проти-противоставляю TikTok. Эван Шпигель, CEO Snapchat, постоянно говорит: «Вот, мы, конечно, поддержали бы, если бы TikTok забанили». Цукерберг в последнем интервью буквально несколько дней назад сказал, что это как бы выше его pay-pay grade, то есть, ну, короче, это выш-выше него, и он не хочет это комментировать. Но при этом он явно взялся за то, чтобы, взялся за generative AI, взялся за то, чтобы победить ChatGPT. Иии мне кажется, мы все должны как бы понимать, что, скорее всего, ему это удастся, потому что, ну, есть вс-- куча emerging markets: Индия, Индонезия, Вьетнам, Таиланд, Бразилия и так далее, где бесплатные generative AI решения процветают. Иии к этим всем пользователям уже есть доступ через WhatsApp ууу Цукерберга. Поэтому 100 миллионов ма-- поэтому если кому-то-- поэтому у меня нет сомнений, что 100 миллионов MAU цель для Meta AI, он выполнит до конца этого года.
По миру, по миру он-- ему явно это можно сделать с учетом его нескольких-- сколько, сколько в системах там? Миллиарды пользователей, да? Иии конечно, по миру у него есть явно возможность это сделать. В США вряд ли, наверно, наверно. Он-- они говорят, с-- дали, по-моему, статистику на этой неделе, кстати, впервые Цукерберг озвучил, что в WhatsApp в США стати сколько пользователей? 100 миллионов пользователей, если не ошибаюсь. Иии никто, никто из вас не помнит? Они впервые, они впервые дали, вообще впервые дали эту статистику. Они не давали. Это тоже, кстати, интересно, что, что когда кто-то впервые что-то говорит, то есть этому есть, PR-стратегия какая-то определенная, зачем они это
делают.
И вот нужно понимать, да, что при этом у Meta, например, у них есть продукт Threads, который мне кажется, ну, я не знаю ни одного человека знакомого, кто пользуется.
Они ска-- и они объявили, что у ни-- уже год, год прошел с момента запуска. Говорят, что у них 150 миллионов monthly active users, 175 или 100, 100, 150. Но это огромное то есть число. И оно, главное, растет. Вот, я х-очу убедить, хот-хоть если что, факт-факт чеканите, потому что важно, что оно растет. Иии по-- вот по сравнению с первым кварталом, и, на мой взгляд, это как, как бы спроса новую соцсеть не так много, как на generative AI сейчас. И, конечно, 100 миллионов monthly active users, если он поставит целью Meta AI-
Цукерберг действительно заявлял, Саш, он действительно две недели назад прямо сказал, что у нас в Threads охренеть сколько подписчиков. Иии просто, наверное, есть определенные страны, мы не видим сегментацию, какие конкретно страны используют, да, и кто конкретно там сидит и почему.
Ну вот по числам у меня тут в заметке есть, что в феврале было 130 миллионов, в апреле — 150, а сейчас получается более 175 миллионов активных юзеров.
Да, да, да.
Спасибо.
Причем они не упали. Причем, ну, это, это интересные, интересные параметры, да, очень интересные параметры. Я, на самом деле, когда увидел 100 миллионов active users в WhatsApp, кто-то говорит, что в США WhatsApp не-- это 100 миллионов в США, 100 миллионов в США. Я когда увидел, кто-то говорит, что в США не используют WhatsApp, ты такой: «Ну подождите, 100 миллионов. Серьезно?»
Почему-то очень любят текстовые сообщения использовать. Я не знаю, почему в России, наоборот, никто текстовые не читает.
СМС-ки, да.
Да.
Другое, да, другой рынок, да, другой рынок. Но 100 миллионов все равно это очень много. То есть это огромные параметры, огромные па-- с разных сторон, конечно, все заходят с разных сторон. Google со своей стороны, Meta со своей стороны, OpenAI, конечно, делает совершенно другое, но у них еще есть друг Microsoft. Что не хочется, чтобы Microsoft их поглотил, и тогда компания умрет с точки зрения развития, мне так кажется. Вот, может быть, я плохую став-- может быть, я, ...
Вырежете.
Ну что, сегодня, сегодня хорошее оставим.
Сегодня хороший был, выпуск., кстати, сегодня не всплыл наш, значит-
Илон.
...самоупоминаемый, да, человек, мне кажется, Илон Маск. Хотя, хотя, кстати, эта неделя, что интересно, эта неделя действительно, показывает огромное коле-- это лето, ребята, лето, конец июля, вроде как тихое время, но мы видим очень сильное прямо возбуждение всех лидеров, серьезных лидеров в AI. Все выпуск-выпускают какие-то обновления, говорят о том, что будет куча анонсов, значит, очень много будет всего происходить. Интересная, кстати, тема все же в AI, в Tesla, в части автопрома, мне кажется, они там, конечно, сейчас проапгрейдят очень серьезно именно в части автомобилей. То есть они, конечно, первые. Это вот кто, кто где пытается применять и использовать. Я бы, кстати, все же не отпускал и xAI, они там, они туда будут вбахивать денег тоже. Вот. Tesla, кстати, вот сейчас, по-моему, вчера или позавчера тоже заявили, что они планируют новых 5 миллиардов еще вкинуть в развитие AI. Такие, конечно, серьезные, серьезные параметры. Но поэтому мы в про-- неделю назад, кто не смотрел, у нас выходил, ролик «28 компаний, которым дали больше 100 миллионов долларов». Есть смысл его посмотреть, изучить, чтобы понимать, а где вообще большие деньги в AI. Ребят, всем большое спасибо., to the Moon. Технологические новости по миру из Кремниевой долины. Хотя в Кремниевой долине я сейчас один, потому что все катаются, значит, по миру., скоро мы воссоединимся опять все вместе и обязательно в какой-то момент запишем, живой выпуск. Всем-- вам доброго вечера, а мне утро, ну, и нашим зрителям, хорошего времени. Всем пока!