Всем привет! Мы на канале To the Moon. Технологические новости, инсайты из Кремниевой долины по всему миру. Выходим раз в воскресенье. Нас всегда четыре человека. Илон Маск, он сказал, что в следующем году будут прямо революционные прорывы, а через три года сто процентов, он так прямо сказал, все, что делает человек, все будет заменено, эээ, роботом.
Мне интересно, кто и зачем эти заявления делает. Вот там Альтман на канале Y Combinator рассказывает, что вот через год у нас будет AGI, да, как бы.
Да, здесь будут жить роботы, а все остальные на Марс улетят, как он уже тоже обещал.
Есть ли вероятность, что его власть вырастет в сотни раз?
Пока generative AI стартапы в среднем сделали больше, да, да, ну, как бы все сделали больше вреда, чем пользы. Потому что объяснить как бы вменяемо, как это может быть полезно существующим как бы профессионалам, никто не смог.
Это выглядит как люди просто поели грибов или чего-то подобного и перенесли свои фантазии в сценарий. То есть-
То есть они, то есть, наверное, они должны рассказывать историю как фаундеры, как бизнес, да? То есть что мы делаем, для кого? А так вот я вам какие-то байки здесь рассказываю.
В прошлый раз мы снимали выпуск, и казалось, он такой просто невероятно насыщенный.
Столько произошло изменений в технологическом мире. Плюс вот политическая повестка, то, что Трамп стал президентом, станет президентом, его выбрали, и как это будет влиять на технологический мир. А за эту неделю огромное количество людей, таких очень сильных, дало интервью. Было интервью Сэма Альтмана, было интервью Илона Маска, было интервью, эээ, Дарио Амодея, это компания Anthropic. Дали еще интервью, там я отписал кучу других разных людей на эту тему. На тему чего? На тему того, что будет происходить с искусственным интеллектом. И, в частности, станет ли искусственный интеллект вот этим AGI или чем-то супер уникальным и всех заменит. И как раз глава Anthropic ввел новое понятие. Он сказал, что Дарио Амодей предпочитает термин "мощный искусственный интеллект". Это как powerful AI. И считает, что AGI слишком перегружен значением. Он утверждает, что, эээ, надо уже новые понятия ввести. И я, значит, зашел и посмотрел такое, что сколько стоит домен powerful.ai. И у меня такое что интересное было замешательство. Я зашел на GoDaddy, и мне, значит, пишут: "Надо сделать ставку. Домен продается, надо сделать ставку триста девяносто девять запятая девятьсот восемьдесят два". Я такой думаю, четыреста долларов всего. Начинаю вводить, начинаю вводить четыреста долларов, а мне пишет: "Минимальная сумма для ввода триста девяносто девять...". Я понимаю, что эта запятая — это не дробное число, не дробное число, а триста девяносто девять тысяч долларов. Вот. Подорожали домены в области AI, кстати, хочу сказать. Год назад такого не было, потому что периодически для каких-то проектов покупаем какие-то домены. Прикольно вообще, что происходит с ценами. Кстати, на эту тему, да, OpenAI купил chat.com домен.
Кто не знает, в прошлом году человек его купил за пятнадцать миллионов долларов. Ну, правда, человек непростой. И дальше его конвертнул, там в долю перешел. Хоп-хоп-хоп! Они там все, значит, конвертнули. Сумма, сумма же неизвестна, Эльнар, да, по-моему, там?
Там до двадцати миллионов слухи ходят. Естественно, там точную сумму никто не знает, но вот слухи ходят, что около двадцати миллионов там в итоге по оценкам-
Поэтому если кто-то вам расскажет, что он очень умный, что заработал двадцать миллионов долларов, бывает, люди зарабатывают и на таком. И, конечно же, можно было заработать очень много денег за последние две недели на биткоине. Ну что, кто ж-- давайте перейдем к детальному обсуждению по поводу того, что планируется в ближайшее время.
Мне кажется, что были очень четкие заявления, и Сэм Альтман сказал, что в следующем году будет AGI.
We said from the very beginning we're gonna go after AGI at a time when in the field you weren't allowed to say that, because that just seemed impossibly crazy.
I think it will be able to do anything that any human can do. Possibly within the next year or two. And then, how much longer than that does it take to be able to do what all humans can do combined? I think not long. Probably only, I don't know, three years from that point. So like 2029-ish, 28, something like that.
Он сказал, что в следующем году будут прямо революционные прорывы, а через три года сто процентов, он так прямо сказал, все, что делает человек, все будет заменено роботом. И дальше через три года он почему-то назвал две тысячи двадцать девятый год. Ну, это нормально. У разных людей слышать разные числа, они где-то там что три, что тридцать. Вот он заявил про это. Что вы думаете по поводу вот AGI? Мне кажется, эта тема очень интересная, ее еще сильно обсуждают.
Эльнар, вот ты очень хорошо, мне кажется, можешь пояснить, что они под этим видят всем.
Да, смотри, в первую очередь мне интересно, кто и зачем эти заявления делает. Вот там Альтман на канале Y Combinator рассказывает, что вот через год у нас будет AGI, да, как бы. OpenAI тоже много что уже говорили, много что заявляли, потом откладывали, но продолжают постоянно заявлять. И интересно, а для чего он это делает? Для инвесторов, для поддержания какого-то имиджа и интереса к компании, еще к чему-то? Не очень понятно. Если по факту, верю ли я, что в двадцать пятом году OpenAI сделает уже AGI? Ну, пока ощущение, что нет, да? Потому что есть, например, заявление Илии Суцкевера в Twitter, если я не ошибаюсь, и Ян Лекуна. Мы вот про Ян Лекуна тоже, помните, наверное, говорили, да? Он все, э, ворчал, что не надо линейную алгебру называть искусственным интеллектом. Это всего лишь перемножение матриц. Да? И здесь как бы с их стороны заявление то такое, что масштабирование, то есть увеличение объемов нейросетей, увеличение, там, количества GPU и прочего уже на какое-то плато выходит. То есть, там, когда вы увеличиваете, там, в десять, сто, в тысячу раз, настолько же крутого эффекта уже не происходит, да? И рост сам замедляется. И они, наоборот, заявляют, что с текущим подходом, с текущим подходом к решению этих задач, скорее всего, до AGI, ну, тяжело будет дойти. В этом плане, там, по крайней мере, Суцкевер не пессимист. Он говорит, что типа, ну, придумали этот подход, придумаем следующий и доработаем, и все равно что-то получится. Но вот как бы не в следующем году. И, эээ, антропики, они, собственно, со своей стороны заявляют, что вот к двадцать седьмому году, эээ, вот тот ИИ, который они делают, он там сравняется по уровню с человеческим интеллектом. И вот получается, что есть целый набор мнений, да, вот как ты, Саш, сказал, неделя интервью. С одной стороны, самый оптимист Альтман, который говорит, что в следующем году все сделаем. С другой стороны, получается-
Да, да, да.
Не, он даже людей заменил уже в следующем году. Потом он как бы сказал: "Ну, всех-всех заменим через два-три года. Ну, в двадцать девятом уже настанет все".
Здесь будут жить роботы, а все остальные на Марс улетят, как он уже тоже обещал.
Похоже на то, да. И вот антропики - двадцать седьмой год, а Суцкевер и Лекун говорят, что вот текущим подходом до AGI мы все-таки не дойдем, да? И нужно там дальше в науку уходить и смотреть, там, дальнейшие какие подходы есть. И с этой точки зрения, если так их всех разложить вот на, а, прямой, то можно что сказать? Что всем нужны какие-то очки за эти заявления. Суцкеверу нужны очки, что этим подходом не получится. Вкладывайте денег в науку. Этой наукой наша компания будет заниматься, и мы, собственно, там новые подходы сделаем. Альтман показывает, что OpenAI впереди всех, и вот их заявления самые, э, такие активные. Ну, Илон Маск - это вообще отдельная история, а антропики стараются аккуратненько так в своем стиле все это проходить. И вот с этой точки зрения очень интересно смотреть, кто что говорит.
очень интересно, вот если посмотреть их интервью внимательно, они очень много уделяют вопросу безопасности, и все говорят про безопасность. То, что надо уделять внимание безопасности. Антропик как раз таки говорит, что развитие будет си-- они очень много уделяют в интервью Амадей как раз говорит, что они будут много уделять вопросов качес-- качеству и безопасности. Но Илон Маск говорит следующее: что есть вероятность двадцать процентов, что искусственный интеллект выйдет из-под контроля. Но вначале он говорит, что она не нулевая, а потом называет двадцать процентов. Двадцать процентов, кстати, вероятность очень серьезная, да?
Да, да, да.
То есть, наверное, если он делает роботов и делает Neuralink и машину, которая self-driving car, то я бы не хотел садиться в машину, в которой, эээ, двадцать процентов вероятности. Я не хочу садиться в машину, в которой ноль, один на тысячу, да? Наверное, даже не хочу садиться в машину, в которой один на десять тысяч есть ошибка, но двадцать, двести человек из тысячи, как бы это прямо серьезная, ну, серьезная
Это прямо серьезная, ну, серьезная вероятность того, что искусственный интеллект выйдет из-под контроля, и очень много вещей будет делаться и создаваться специфических, да. И, ну, собственно, мы видели описание, что военные китайские, по-моему, да, взяли открытую модель Llama, китайские военные там были или кто?
Угу.
Взяли Llama и на базе нее создали, создали для военной промышленности решение. И, э, это уже находится, очевидно, да, многие вещи находятся вне зоны контроля. Кстати, Apple за эту неделю заявил, что он выпустит смарт хоум. Вот они все обсуждают про AGI, а Apple говорит, что в двадцать шестом году у них будет смарт хоум. По моему, в следующем году они вчера, по-моему, писали. В следующем году у них появится устройство, которое будет регулировать умный дом, и там будет ИИ. Ну, как то уже неинтересно, да? Уже все про умных помощников, про все уже все вообще рассказали.
Масштаб не тот.
Да. Но в то же, но в то же время, зная Apple, понимаешь, что они же как бы просто не хотят заявля-- кидаться, мне кажется, высказываниями определенными. Но все же, если Сэм Альтман говорит про двадцать пятый год и Илон Маск так говорит, и все же Дариус, он тоже говорит, что это в ближайшее время вот-вот, значит, они найдут какое-то решение. Технологически, Саш, вот ты что думаешь с точки зрения технологически, настолько, насколько это вообще задача по-настоящему решаемая?
Потому что пока все это выглядит как чат.
Ну да. Ну, то есть AI действительно будет дает состояние, что особенно в кода генерации, что в каких-то конкретных направлениях. Там, например, мне кажется, вот то, чем занимается Devin Cognition, это самое хорошее применение. Вот есть плохой сайт, но его нужно переписать на нормальные фреймворки, а, с нуля, да? Но чтобы функциональность была как до этого, да? То есть такой рефакторинг. Потому что можно протестировать тщательно, что тот функционал, который был до этого, работает и сейчас. Там можно ожидать больших прорывов, потому что у AI есть такая вот... Там действительно можно ждать хороших прорывов с той точки зрения, что AI научится как бы в reasoning, да? Потому что можно бесконечно много пробовать, учиться, улучшаться и так далее. И кон-- и при этом задача конкретная, конкретно формулируется понятная задача. Если мы говорим про то, что вот модели дальше эскалируются, то вот как раз много репортов, что у Гугла и OpenAI не получилось натренировать модель большую по количеству параметров. Поэтому я думаю, что победа-
Независимо от ночной Саши, я уточню просто.
Да, да, они-
У них не получилось даже, даже если они начали добавлять
мощность.
Да, да, да. То есть в reasoning будет большой прорыв. То, что один это там еще игрушка, которая может даже немножко бесполезная, во многих случаях бесполезная, это правда. Я думаю, будет большой прорыв. Это сейчас GPT-2, то есть о1 модель — это GPT-2. Опять же OpenAI, наверное, будет первый, кто выведут свою о1 модель, ну, как бы до уровня о3. То есть это как текущего чата GPT, только в плане reasoning, да? И мне кажется, что эта модель, она, ну, определенные задачи будет закрывать очень хорошо, очень хорошо. И как бы действительно AI, который будет, AI, который себя улучшает, AI, который определенные задачи делает лучше, чем, а, почти все специалисты индустрии. То есть конечные задачи, да, вот, то есть это будет какая-то, условно говоря, система агентов, которые рефакторят код, да? То есть вот это я могу легко поверить, что в шесть-- двадцать шестом году такое произойдет. Все-таки, а, и если касае-- что касаемо, а, я думаю, что там вот именно важно с веб-сайтами, что можно быстро все протестировать, веб-сайты сделать, чтобы они были responsive, условно говоря, сделать AI, который будет улучшать AI — это сложнее, потому что фидбек луп сильно дольше, сильно дольше, да? Вот, то есть узнать, там, вот если я переписал модель, поставил тренировку, узнать, получается, не получается, дольше времени просто занимает. И мне кажется, это как бы симулировать будет значительно сложнее. Но будут вот конкретные такие легковесные задачи, которые AI будет делать до конца. То есть то, что AI сможет писать-
Оно существует-
То есть то, что, например, AI сможет, ты ему даешь сайт свой, а он тебе приложение дает. Такое тоже легко можно поверить, да? Потому что все-таки надо взять существующий функционал и как бы качественно перенести. Это, в это тоже можно поверить вполне, но в какие-то там серьезные вещи очень сложно поверить. Ну, как у OpenAI нет еще модели видео распознавания. У Gemini она там работает еле-еле. Думаю, еще очень далеко.
Не, ну все же переписать сайт на мобильное приложение — это не AGI, да? И это не, никак не-
Это агентское поведение, это уже такое настоящее агентское поведение, что ты можешь нанять на конкретную бизнес задачу, ты можешь нанять, ну, как бы студию, да?
Грубо говоря. То есть вот это можно.
Да, но это не, это, это не заме-- то, что Илон Маск все же говорит замещение человека и замещение human. Но это немножко другое вообще, да? Это просто автоматизированное выполнение определенного функционала или, как ты говоришь, агентское поведение. А вот с точки зрения, если посмотреть вот этот кейс про все же про то, что они говорят, потому что они в своих заявлениях, всех обсуждая, и Амадей, и Маск, и, э, Сэм Альтман и Суцкевер, они, все же употребляя, используя этот термин AGI или какой-то другой, они говорят про что-то совершенно другое. Что будет за-- что может быть за первый кейс на рынке? В теории доступный для этого и что обсуждают на рынке с точки зрения инвесторы? Вот инвесторы во что бы поверили? В какой кейс вообще? Потому что, э, сделать мобильные приложения как бы, ну, это хороший бизнес, что, но это явно не прорыв, который должен стоить, э, сотни миллиардов долларов, да? То есть это, это просто как-какой-то кейс небольшой. Или это еще тема непонятная?
Я думаю, что тут, эээ... Я думаю, да, что вот Anthropic сделал еще большую ставку на computer use. То есть чтобы могла мышкой управлять, там, клавиатурой система, да? И вот как бы делать конкретные задачи. Я как понимаю, это то, во что верят инвесторы, но я не уверен, что это случится.
Ты не уверен, что случится-
Все-таки проблема в том, что опять же, тут сильно больше нужно всего суметь распознать на уровне кода. Ммм, все как бы попроще и environment такой более автоматизированный. Иии то, что на уровне кода не было с-существенных прорывов. Мне кажется, то есть первые существенные прорывы, они будут в кодогенерации. Все-таки лучшие ресерчеры в мире, они хотят работать над кодогенерацией, мне кажется. Мне кажется, делать, э, систему такую, чтобы она автоматически покупала авиабилеты и планировала путешествия, это будет как следствие, но это не будет как самоцель для AGI стартапов, да? То есть я про это, про мобильное приложение тоже говорю. Так они работают над кодом, то мы это тоже можем увидеть как первый byproduct, да? Там того, что они сделали прорыв в кодризонинге.
А вот покупка авиабилетов через интерфейс — это, мне кажется, там, следующий уже, м, byproduct.
Ну и вот много обсуждается, что если, эээ, с масштабированием самой модели мы выходим на плато, то другой параметр, который можно двигать, это как раз время, которое выделяется модели на то, чтобы дать ответ, да? Вот тот самый резонинг, о котором Саша говорит. И как раз вот в этом направлении тоже, возможно, пойдет какое-то движение. Если мы берем агента, который из сайта делает приложение, то мы же не хотим, чтобы он ответил так же, как чат-бот. Мы готовы подождать, чтобы какое-то количество циклов, какое-то количество итераций произошло. И вот в эту сторону модельки точно могут двигаться. Это дешевле, чем либо, там, абсолютно новый подход изобрести, либо, соответственно, масштабировать, там, с миллиардов парамет-- с сотен миллиардов параметров до, там, десятков триллионов параметров. И надо понимать, что когда мы масштабировали, там, например, там, в сотни раз, у нас выросло сильно энергопотребление, у нас сильно выросла стоимость обучения и прочего. И при этом, если у нас улучшение модели будет минимальным, то проще остаться на текущих моделях, пытаться их, там, доделывать, чем всем массово делать какие-то гигантские монструозные модели, если вдруг это не дает какого-то такого же большого прироста.
Но остается, конечно, очень интересным в любом случае на эту тему, на нее стоит обратить внимание. Ленар, мне кажется, ты очень круто сказал, почему они вообще про это высказываются сейчас. То есть середина ноября месяца, еще выборы прошли президентские. Почему все резко стали так высказываться? Откуда вот этот проснулся посыл? Потому что в прошлом году, в конце года не было высказывания такого проезжай, такого уровня, да? Слишком в открытую они это говорят. Все равно люди это запоминают, обращают на это внимание. Один раз обманул, второй раз обманул. Ну, как бы дальше тебя начинают за это все же спрашивать, да?
И сейчас за это спрашивают очень активно. Давайте, чтобы успеть сегодня еще интересную тему обсудить. Мы в прошлый раз говорили о том, что будет происходить с технологическим миром и с AI, с учетом прихода к Трампу. Если вы это не смотрели, посмотрите прошлый выпуск. И, э, сегодня, сейчас, пока мы перейдем к новой теме, что вы думаете с точки зрения выхода именно вот этого AGI
А именно вот этого эджая. И какой вообще кейс появится? Что это будут за кейсы? Вы как считаете, с точки зрения тех, кто нас смотрит? Напишите в комментариях под видео. И это всегда очень интересно и зрителям, тем, кто смотрит, и нам проанализировать, ну и плюс дополнить нас.
Напишите это, поддерживайте обязательно канал, лайкайте. Это сильно помогает нам, нашему развитию. Вот смотрите, к вопросу, а, Илона Маска. Трамп несколько дней назад выдал, а, как бы назначение, что Илон Маск становится, вот управлять этим департ-- отдельным подразделением, которое будет такое вне якобы государства заниматься наблюдением бюрократии, бюрократии этого процесса. Но что интересно, там в этом постановлении, э, очень он прямо показан, как там написано, прямо типа легенда, да, или как, как Трамп написал, он там прямо слово употребил определенное по поводу того, кто такой Илон Маск. А, и рядом написано, что он будет им управлять вместе с человеком Вивек Рамасвами. И это такое, э, интересная концепция, потому что в прошлый раз Саша как раз говорил про то, что, скорее всего, Илону Маску будет зел-зеленый свет показывать политику с точки зрения технологического рынка. А тут как противовес Илону Маску вместе в вот в этом департаменте, который якобы будет помогать убирать бюрократию в США, не знаю, как они это будут делать, появился человек, который, по сути, высказывает позицию, что большие корпорации и big tech очень серьезно, а, ограничивают свободу слова, забирает на себя, перетягивает на себя одеяло. Ну, а все же Илон Маск, он представитель, он представитель этого, да. И при всех обстоятельствах того, что он тоже за свободу слова, но все же он же и владеет ресурсом, который высказывает ту или иную свободу слова. Вот. И те или иные заявления он может делать. Его тоже люди смотрят, слушают. Насколько это назначение поменяет и повлияет на технологический мир? Или, наоборот, это только возможность в ближайшие несколько лет очень серьезно технологическому миру двинуться вперед, пока они будут заниматься бюрократией. Трамп, кстати, озвучил, что семь триллионов долларов тратится на бюрократические процессы, семь и семь. Но вряд ли столько денег тратится на бюрократические, на плохие процессы, да? Насколько это что-то изменит? Или это всего лишь подкрепило, что Илон Маск получил то, что ему обещали?
Мне кажется, часть сделки.
Да, утопия какая-то.
Но эта утопия, она, эта утопия, она реалистичная или это такая просто формальность для внешнего мира? Просто показать: смотрите, мы это сделали. И Илон Маск не только технологии, а еще у него какая-то роль, но мы все останемся заниматься, и каждый будет заниматься своими делами.
Ну, вот мне кажется-
Мне кажется, что Илон Маск ничего не делает для, м, того, чтобы просто для статуса, мне кажется, он ничего не делает. То есть он как бы очень преувеличивает все, что он делает, чтобы это было красиво, продавабельно и все такое. Но мне кажется, это, значит, мне кажется, он серьезно будет этим заниматься. То есть не так даже. Ему это-- это не то, что он будет серьезно этим заниматься. Мне кажется, он будет устранять кучу агентств и регуляций, которые мешают развиваться его компаниям. Вот. Вот так я думаю.
Да, в первую очередь, в первую очередь, так как он человек, который находится в нейролинке, и там есть огромное количество регуляций, так как он человек, который находится в селф-драйвинге, там есть огромное количество регуляций, так как он человек в полетах в космос, и там, значит, есть в SpaceX огромное количество регуляций, в спутниках своих огромное количество регуляций, в том числе по всему миру, за кем можно следить, за кем нельзя, что делать. Так как он находится в социальной сети, там огромное количество регуляций, так как он создает роботов, и там есть огромное количество регуляций. Ну, то есть вот он это просто будет, эти вопросы будет конкретно заниматься очень четко.
Ну и всем-- все, что с этим связано, да.
Есть ли вероятность, что его власть вырастет в сотни раз?
В сотни раз? Да. То есть просто если сейчас он не может повлиять вообще никак на государство, если у него нету власти, ну, при Тр-- при Бадене, то сейчас она будет, да, то есть сейчас он будет на уровне с государственными агентами, агентствами, будет на, на, на том уровне как-то с ними бодаться.
Значит ли это, что он еще быстрее все будет запускать? Ты, Саша, как раз в одном из видео сформулировал четко мысль, что он единственный человек, Илон Маск единственный человек, который способен очень огромные, просто инфраструктурно-технологические проекты запускать вот так. Значит ли это, что он начнет их еще больше запускать в большем объеме и влиять, в том числе, и влиять, в том числе не только в США, а вот очень сильно в мире выходить в эту повестку?
Да, хочется верить, потому что история, конечно, говорит, что это невозможно. Все лю-- ну, история говорит про то, что люди уходят из инноваций больше в политику и как бы они, их волнует не инновация, а как бы сила, да. И это на самом деле кажется, что это связанные вещи, но на самом деле далеко не всегда. Пока Илон Маск доказывает обратное, дай Бог, что да, это вот единственный человек в истории, который все-таки приоритезирует инновации и бизнес, а не просто, там, наличие силы и контроля, да. Но вот посмотрим, как будет. Сейчас у него будет сила и контроль, которого у него никогда не было, и, надеюсь, это его не испортит.
То есть станет ли он политиком таким же и через двадцать лет не будет знать, что такое Starlink, да, или он все же, да, и будет делать свои лозунги, заявлять только на другие темы, да? Или он останется все же технологическим-
Да, то есть политика это как средство, это как бы как самоцель, это как средство инноваций, как средство заработка денег или как средство силы и контроля, да? Если у него политика будет как средство для инноваций, это то, во что, наверное, всем хочется верить.
Наверное, из всех вариантов, которые я перечислил, это самый хороший вариант для всех, для всех в целом.
Да, насколько вопрос в данной ситуации, насколько у него есть действительно карт-бланш для того, чтобы это делать? Ну, возможно, ему и поставили настоящего политика-контролера параллельно, да? Все же Вивек целился в президенты от Республиканской партии. Поэтому когда они поставили человека такой среды, может быть, он является контролирующим звеном. А что можно делать с точки зрения политики, а что нет?
Да. И мне кажется, что просто еще туда же есть другой такой аспект, что мне кажется, Илон Маск как предприниматель, у него есть темы, которые ему очень важны, где он становится passionate, агрессивный и там, в общем, сделать, ну, как бы добиться цели все любыми способами, любой ценой, да? Там, но есть также много тем, которые ему не интересуют, которые его не интересуют. И вот, то есть так государством управлять, наверное, нельзя. Что типа вот такие-то, с такими, из таких-то агентств я выжму все, вообще их оптимизирую, поревью все их законы с помощью, там, не знаю, вот этого Грока, он поревьюит все их законы и будет там говорить вот там Грок сделал там десять рекомендаций ста. Грок лучше, чем там почти все политики. Ну, типа, понятно, что он такое шоу устроит для некоторых, которые его бесят больше всего, а на остальные он наверняка просто забьет и просто скажет увольте двадцать процентов и хорошо. И ну так как бы дела не делаются, наверное, в политике нужен какой-то более системный подход, да? Я думаю, что системный подход ко всему для него не интересен. Мне кажется, он устроит шоу. Вот он обещал же устроить, что это будет most entertaining шоу. Ну да. То есть он будет писать, будет, будет писать выжимки Грока и говорить, что вот я и оптимизирую уже государство, то есть я управляю государством. То есть такое точно будет.
Ну, он название придумал.
Замени всех людей, президента, в том числе.
AI.
Там, судя по Open AI там все понятно, что происходит. То есть им страшно идти воевать с Голливудом наверняка. Иначе бы мы про это знали. Значит, они пытаются теперь говорить, что это новый form of art какой-то. Они пытаются его изобрести, как умеют. Ну, вот как то так, мне кажется.
Ну, я вообще не вижу там никакой формы нового искусства. Реально.
Мне кажется-- ну, а как это ты объяснишь, что это такое?
Как медиа арт? Я не могу это никак объяснить, потому что, во-первых, я не увидела никаких инноваций, во вторых, это выглядит как люди просто поели грибов или чего-то подобного и перенесли свои фантазии в сценарий. То есть, ну, даже вот то, что ты присылал, это совершенно как бы другого формата вещь, более похожая на искусство, если это просто как медиа арт и как то, что это сгенерировано и окей, вот в этом вся концепция и за это цените. Ну, здорово. Ну, посмотрел, как мы уже обсуждали один раз, два раза и все. Дальше это никуда не зайдет. Какой тогда смысл в этом всем, в создании такого формата?
Стопроцентно согласен. Для меня ну, как бы, да. То есть там много историй, не знаю, вот, условно говоря, у Бекмамбетова, там в любой продакшн студии, там даже не очень большой, там десятки сценариев, на которые, ну, нельзя уже, ну, невозможно, как бы их претворить в жизнь по ряду причин. Но в целом потому что она всегда есть, да? То есть нету вот этого матча между там одним, чтобы был и продакшн соответствующий дистрибьютор.
Соответствующий дистрибьютор, чтобы были хорошие достаточного качества актеры определенного качества, актеры определенного качества, режиссер, продюсер. Это сложно часто этот пазл сложить. Иии понятно, что в первую очередь все всегда пытаются звезд свести друг с другом как-то, да? Там, на больших бюджетах, а маленьких бюджетах, там, как повезет. И понятно, что вот в этом бизнесе, где м-маленькие бюджеты, как повезет, ну, я-- ну, может эти истории рассказать, это можно проA тестировать, да? Тот же Sony может или любой продакшн может эти истории проA тестировать каким-то образом и уже, ну, принять какие-то более информ решения, что делать дальше. То есть там все эти студии, они сидят там на, то есть, да, там соотношение про-- ну, один из десяти проектов в лучшем случае берется в продакшн, это в лучшем случае. А может быть, ну, отношение одного из десяти до одного из ста. Вот AI для того, чтобы рассказать эти истории, особенно если они такие больше, там хоррор, глитчи какие-то или что там sci-fi, то есть что-то не совсем про реальную жизнь, да? А, ну, или про прошлое, где понятно, что снять это просто будет, блин, капец дорого. Никто таким заниматься не хочет. А, ну, мне кажется, AI осмысленно, да. То есть я как-то так на это смотрю. То есть это, ну, способ как бы визуализировать истории, которые там просто, ну, которые просто с точки зрения большого бизнеса, да, уже не найти. То есть большой бизнес там тридцать миллионов вложить, тридцати до шести миллионов вложить, получить возв-- и с надеждой получить там сборы от трехста миллионов, это, наверное, так все хотят работать, все хотят туда прийти, грубо говоря, все хотят работать по такой модели, где студии все оплачивают, где рисков никаких. А уважаемые, уважаемые скрипт-райтеры, уважаемые режиссеры, уважаемые актеры. А мне кажется, вот на уровне до этого там AI вполне может много историй ви-визуализировать на таком good enough качестве, не там стриминг сервисов, но уровня лучшего независимого артхаус кино, которое сейчас существует.
Ну, это условно, как раньше, чтобы снять себе маленький ролик, надо было какие-то покупать дорогие камеры. Потом появилась возможность масс-маркета, и все стали огромное количество всего снимать. То, что ты сейчас на самом деле описал, это когда появится возможность делать большое количество, воплощать истории в визу-визуал, правильно? Не просто текст прочитать, там не голосом-
Да.
-прослушать эту историю, а получить ее визуал и поддержку, визуальную поддержку такую,
правильно?
Визуальную поддержку, первую уже юзер дату, да? Ну, потому что как сейчас executive приносит, говорят там три миллиона тест что-то вообще снять, три миллиона тест, вот тебе текст и там нужно его прочитать. Если нету как бы чего-то такого цепляющего, да? Цепляющее — это типа популярный комикс, да, в предыдущем или это суперпопулярный, э, роман, или там уже согласился крутой актер. Если этих как бы триггеров нету, то как executive примет решение? Он какой-то рандом профинансирует, а потом с него спросят. Ну, сложно, да? То есть это все-таки в корпорациях нужно как бы какую-то логику обязательно соблюдать. Иии вполне может быть такое, да, что AI, что есть там сто историй, на них выделен бюджет сто тысяч на каждую. И вот есть десять миллионов бюджет у сту-студии. Ну, для Sony это вообще там копейки, да? Протестир-- просто визуализировать какие-то истории на пять-десять минут, прогнать тесты иии уже хотя бы на основании этих тестов, ааа, уже принимать решение дальнейшее. Так вот executive так было бы, естественно, комфортнее, да, поступать, потому что все-таки они могут сказать: "Да, вот у нас есть long tail, но из long tail иногда выстреливает, и у нас есть data-driven подход". Ну, как в рекламе это есть и всегда, да, там при построении продукта, что нужно MVP и потом получить по нему какие-то метрики и понимать, как дальше развивать. И тогда можно построить эту data-driven историю. То есть executive же в первую очередь важно как объяснить свою результат работ, свой результат работы, чтобы никто не уволил, ни у кого вопросов не было и так далее. И мне кажется, AI здесь сильно поможет. И ну, просто будет, да, много независимых, там, людей, которые хотят там свои-- свое продолжение "Властелина колец", "Гарри Поттера", эээ, там, какого-нибудь Game of Thrones доснять. Ну, такое тоже будет. Там что-то будет легко получаться, как "Гарри Поттер". Game of Thrones, наверное, потяжелее. То есть.
Ну и плюс огромное количество есть же старых сценариев и сюжетов, и книг, которые люди тоже захотят визуализировать, да? И захотят-
Да, да.
-посмотреть.
Или старый IP, который уже заперформил давно, переснять типа сейчас, но там тоже, когда люди берут там что-то старое, там непонятно, зайдет, не зайдет. Опять же, можно перевизуали-- можно как бы визуализировать и делать какие-то фокус группы. Все-таки в Голливуде есть там такое понимание, что хотя бы на тысяче людей хорошо бы что-то потестировать.
А, то есть все-таки они, у них есть предпосылки подстроиться под это, да.
Это похоже, похо-похоже на сценарий.
Ну да. То есть это-
На стратегию, похоже на стратегию, да.
То есть это вот то, что будет. То есть сейчас, в принципе, студии, они не opposed это делать, да? То есть, а, мы вот со студиями встречались, они все хотят это делать. Просто они не могут быть, они не могут внедрять AI. То есть, есть студии, есть гильдии. Гильдии говорят: "Нельзя, нельзя AI". Как бы студия не может сказать: "Мы там принесем AI, ну так, на чу-чуточку". Это как бы сразу плохо, если, то есть, получается, это будет как процесс, ну, работы с талантами, да, с продакшн студиями, то есть с талантами. И талант скажет: "Давайте новую такую модель как бы создадим, которая, ну, условно говоря, там, может быть, profit share по-другому как-то делится и так далее. Более немножко другая финансовая модель, больше похожа на стартапы, да, в каком-то смысле, где как бы нужно по этапам пройти. А если-- то это вполне может заработать, да. То есть, но, но это будет, но тут главное понимать, что да, в целом все generative AI стартапы в медиа, они сделали больше вреда, чем пользы для вот того, чтобы вообще все это случилось. Пока generative AI стартапы в среднем сделали больше, да, да, ну, как бы все сделали больше вреда, чем пользы. Потому что объяснить, как бы вменяемо Как это может быть полезно существующим как бы профессионалам никто не смог.
Вред в том плане, что все на это смотрят, не понимая, что есть вот как смотря какое-то видео, они понимают, что это какой-то промежуток, и пока это еще не сделано, не понимают, какая стратегия.
Да, они понимают, да, вот видео выкладывают. А зачем вот эти все видео выкладываются AI? Зачем, да? То есть типа artistic quality там почти всегда отсутствует.
Да.
Storytelling отсутствует. Причина зачем даже-- ну ладно, понятно, что не получается пока плохо, но хотя бы зачем люди тоже не могут объяснить. И это вот, мне кажется проблема.
Да, это отрицательное такое отрицательное ощущение от того, это как с самого начала выкладывали, что в чат GPT можно придумать стихотворение, стихотворение, анекдот. Люди думают нафига мне это надо? Но один раз то придумал стихотворение. Ну, я же не буду каждое стихотворение придумывать. И поэтому человек перестает-- и вот это вот о-о-отрицательное ощущение от пробы, да? Когда тебе дали инструмент такой частично очень, а здесь получается, вообще нету. Ты, кстати, сегодня интересно, мы с тобой уже очень много раз это обсуждали. Ты сейчас объяснил как бы чуть-чуть другую такую цепочку полноценную. По сути, появилось ощущение стратегии, зачем это вообще надо.
Вот появилось полное-
Ну, это вот то, что мы вот просто это то, что мы слышим, да? То есть это то, что мы слышим, что матчмейкинг очень долгий. Есть некоторые студии, которые хотят идти в long tail, но у них тоже long tail это не так. Вот прямо сказать long tail мы пошли там что угодно произвели, да? Вот у них есть какое-то там свое понимание новой аудитории стратегическое, вот оттуда идет, вот оттуда. У Epilatum, например, да? Или там у Sony, у них же в стриминг бизнес это не основной бизнес, да? Sony там есть PlayStation еще что, и вот оттуда пошло, что нам надо там какую-то аудиторию. И они такие блин, ну, как бы экспериментальная аудитория. Вот там надо поделать long tail контент, да? Это тоже нюанс. Это все как бы, это все достаточно нюансированно, и это технические компании не могут это сделать. Они, блин, просто так такими терминами вообще не мыслят, да? То есть никто даже, ну, даже Open AI, Sora, Runway никто не может вменяемо сказать мы делаем такого-то типа контент. Все говорят-
Да, у нас такая-то стратегия. И то есть когда они, когда Open AI с Sora выкладывают полгода периодически какие-то ролики у себя в кон-- у себя какие-то, ты их смотришь и думаешь, в какой-то момент времени ты думаешь какой черт вы их выкладываете, да? Вы еще так будете десять лет выкладывать? Какая стратегия, что вы конкретно хотите создать? Вы хотите дать возможность человеку генерировать reels на минуту? Или вы хотите дать возможность генерировать фотообои? Или вы хотите возможность сделать, что у вас будет длинный фильм, который можно будет делать по сценарию? То есть какая стратегия, да, Саш? Получается, что никто не дает. Это, это реальная проблема, да? То есть никто не дает нормальную связку, говоря, что если мы научимся генерировать нормальный длинный контент, то мы возьмем книгу, которую там прочитало десять миллионов человек. По этой книге не снят фильм, мы сможем по такой книге сделать кино, и кому-то будет его интересно посмотреть полностью сюжетно, возможно, даже с некоторыми вариациями, возможно, с некоторыми вариациями.
А возможно, сценаристы есть крутые, да? Вот те, кто пишут эти книги, да? У них есть, на самом деле они зарабатывают, ну, там low, ну, как бы миллионы, но там один, два миллиона в год, допустим, они зарабатывают хорошие писатели, но они бы, наверное, выделили бы там, ну, не на сто тысяч, на тридцать тысяч на визуализацию своих книг, чтобы продать еще лучше, они могли бы выделить, конечно. Потому что сейчас ну, как бы все равно им достается, их сценарии покупают, но это не так дорого стоит, как, возможно, им хотелось бы, да? То есть это очень такой хороший, понятный как бы бизнес, да? Там, к сожалению, это не чисто технологии, там присутствует эта сервисная часть, потому что каждый человек захочет показать там какой-то свой стиль в любом случае. И AI там пока в какой-то общий стиль не могёт, он только может там в стиль, вот там аниме конкретные картун и так далее, да? Ну, AI не может там понять, что вот у режиссера какая-то такая стилистика, что он там какие-то филь--
Какая-то такая стилистика, что он там какие-то фильмы снял, он их снимал с такой-то логикой. Конечно, ч-- монтаж потребуется человеческий и небольшие какой-то постпродакшн, чтобы как-то вайб передать. Я такое пока не могёт, но в то, чтобы сделать связанную историю, я это точно могёт. Иии это такой бизнес, который, конечно, неee, который, конечно, не там, не Netflix, неее там, не, не там, не на десять миллиардов долларов. Это, наверное, бизнес, но это точно более осмысленно, чем все то, что сейчас происходит, да.
Ты, конечно, очень крутую мысль сказал по поводу того, что на рынке в целом, если взять искусственный интеллект, вся по-- такая есть революционность.
Кто-то в это не верит вообще и говорит, что это просто какой-то прикол, который придумали, и это все уйдет, и ничего этому интересно не будет. В целом, рынок серьезно говорит о том, что это как появление интернета или компьютера, что-то очень серьезное, но при этом вот этот хвост, который остается, то, что не описывается, не рассказывается или выкладывается какая-нибудь ерунда, или неготовое решение, или кто-нибудь говорит, что что-то сделает, это до конца не доводится или непонятна стратегия. Этооо, э-э-э-
Юзер история непонятна, просто юзер история непонятна, вот. То есть все говорят только про AGI какое-то, типа там, вот мы делаем генеративные медиа, оно потом будет само себя генерировать. Все круто, весь TikTok я сгенерированный. Ну, типа это круто, круто, круто, конечно, но, но, нооо-
Что реально будет происходить, да, что реально будет происходить?
Но, но то есть сейчас же инвестированы больше миллиарда долларов в видеогенерацию суммарно, а, в мире. И вопрос, ну, то есть под какие конкретные юзер стори это инвестировано? Вот это вот никто не может ответить на вопрос. Под-- ну, вот это, и это окей. То есть понятно, что сначала это будут baby steps, хоть что-то там надо сделать, но конкретные юзер истории никто не может описать. То есть, а причем интересно, да? То есть обычно стартапы как делаются? Наоборот, такой жесткий SaaS, там, мы идем, там, в property цэк, автоматизируем процесс инвойсов, а, чтобы все платформа, чтобы менеджить инвойсы в одном месте. Монито-- ну и чтобы это можно было мультитенном делать и все такое. Обычно, то есть, наоборот, максимально фокусированно должны стартапы двигаться, начиная с серии сейлз, с очень четким пониманием юзер историй. А здесь проинвестировано много в медиа, но непонятно зачем. То есть, например, у Suno хороший use case. То есть у Suno, у ни-у них из всех креативных инструментов самый большой usage. Это для генерации аудио инструмент. То есть все ведущие, например, артисты, музыканты в России, точно это известно, и в Казахстане, то есть достоверно известно, они сейчас делают эксперименты на Suno, а потом просто переигрывают, чтобы их не... Ну и мы говорим, то есть, там, о ведущих людях эстрады, там, топ, топ пять самых популярных музыкантов мы говорим. Это уже происходит. Но да, это они сами разобрались. Но вопрос, вот Suno они сами, наверное, должны рассказать. То есть, типа, то есть они, то есть, наверное, они должны рассказывать историю как фаундеры, как бизнес, да? То есть что мы делаем, для кого? А так вот я вам какие-то байки здесь рассказываю, какие-то там на-- очень подтверждены, как вот то, что я сейчас говорю, какие-то, может быть, не очень подтверждены, но нету возможности услышать это от создателя, то есть непосредственно создателя, да, там, Suno. Вот зачем он это конкретно делает, для кого, вот что за юзер история? Кроме слов creativity, new form of entertainment, вот что-то более конкретное такого нету, к сожалению, да. Да, но там просто то, что я-- мы встречались с Sony вчера, и я там вот увидел этих людей, я как бы понял, чем они живут. Я понял, что для них это все... Ну, еще как будто есть такие люди, которые заработали ооочень много денег, и для них это уже как искусство. И там как бы, ну, не будет такого, что даже я и быстрее и лучше тебя. Они такие: "Ну и что? Ну, то есть для нас типа это искусство, типа мы там, типа, ну, кни-- ну, в смысле картины же стоят очень дорого до сих пор, да? И то есть будет, то есть все равно, то есть и для людей, которые вот, ну, и на самом деле многие из этих executives, они смотрят на это, на то, на искусство и как прикрыть свою жопу и зарабатывать много денег. И когда ну просто с ними так вот побыл в комнате, послушал их вот так целый день. И да, то есть как бы такое все, все становится понятно. Ну, то есть вот там Runway сейчас дают инвестиции по пять или шесть миллиардов оценки, пятьдесят миллионов revenue, оценка пять-шесть миллиардов. Ну, вот Sony чувак такой говорит про Runway, ну, типа пришли чуваки, что-то показали, но было непонятно зачем. Типа чуваки сказали: давайте сделаем анимационный тест. Больше пяти минут сделать консистентно не получилось. И типа вопрос, ну, типа у Sony вопрос, что неужели чуваки не пробовали никогда сами делать анимацию? Что?
Ну, типа, почему у них не работает, если они хотят, чтобы, ну, непонятно, да, короче, то есть.
Это, кстати, интересная вещь, да. Это получаются разные стыковки, потому что здесь технологически говорят: "Мы делаем совершенно другое". Они говорят: "Зачем нам это надо?"
Ну да, то есть это как инструмент для чего? Для того, чтобы делать анимацию? Ну, покажите, что что-то сделано. Ну, ostensibly.
Этого, этого очень много же в целом в инструментарии AI. Часто приходят с какой-то идеей, типа идея очень прикольная. Ты сидишь и говоришь: "Я у себя в бизнесе внедрять не буду, потому что вот когда оно полноценно заработает, тогда внедрю. А сейчас это только мне создаст проблемы, разрушит мне кучу всякого геморроя, мне созда-- зачем мне это внедрять?" И я не-- это не внедряю. И огромное количество инструментов просто не внедряю, потому что, ну, это какая-то частично поверхностная история или ра-- только для очень умных людей, вот, или для тех, кто разбирается. Понятно, что очень много всего рабочего, это в плане ряда use case. Супер! Спасибо всем большое. Мы на канале To The Moon выходим раз в неделю. Технологические новости, инсайты из Кремниевой долины. В комментариях будет классно увидеть, а вы бы какой сценарий вообще какого фильма бы восполнили или книги? И насколько вы видите движение, вот, зде-- что будет здесь происходить впереди, вперед и какие вообще, где вы видели решения, что вам нравится больше? Может быть, кому-то нравится... Ты тут, Таня, говоришь, что Sora выпустил какие-то галлюцинации. Может быть, людям вообще нравится.
Вполне, вполне.
Напишите-- да, вполне. Напишите, что вам нравится. И поддерживайте канал, подписывайтесь, не забывайте подписываться, да, чтобы не пропускать видео и ставьте лайки. Всем большое спасибо. Увидимся ровно через неделю. To The Moon.