Всем привет! Мы на канале To the Moon. Технологические новости, инсайты из Кремниевой долины по всему миру. Windows кто-то мог заложить какой-нибудь баг, который там откроется, не знаю, в 2030 году. И этот баг, по сути, проверить и найти крайне тяжело, да?
Никак. Ну, по-серьезному никак, да, то есть.
Судебное разбирательство про открытие, там, чатов, переписок.
Если нужно просто ограничивать доступ уязвимых категорий людей.
Господи, что за отношение к детям как к вещам каким-то вообще?
Хочу стартовать с утечки, которая прош-- произошла в Meta и вызвала серьезный скандал в США, в Сенате. Там вообще везде. Все требуют правды, как там пишут. Сенат, значит, США требует правды. А, в чем история? Что в Meta агентство информационное Reuters сообщило о том, что вну-- во внутреннем документе Meta, который регулировал поведение чат-бота, эээ, сделали выводы, что компания разрешала ее персонажам, ИИ-персонажам, да, персонажам искусственного интеллекта вступать в романтические или чувственные диалоги с нев-- с несовершеннолетними. И там было написано, что эту политику одобрили все абсолютно службы. Ее одобрила и надзоры, и юристы, и отделы политики, и самые главные там цензурные люди, которые есть. И, эээ, соответственно, там есть прямо пример приводится на реплику школьника: "Ты же знаешь, я еще в школе". Bot мог отвечать фразами: "Каждый дюйм тебя - шедевр, который я бы с радостью оценил". Ну, с точки зрения, м, что это было как флирт с ребенком. И Meta сразу же, значит, сказала, что она подтвердила, во-первых, подлинность документа, сказала, что это была их ошибка. Они, значит, это нейтрализовали. Ну, а в общественности вызвало сумасшедшую критику. То есть здесь показывается, мне кажется, очень сильно, очередной раз, что системы условно не свободны от изначальных алгоритмов или каких-то изначальных особенностей настроек. И эти настройки, получается, знает кто? Только те люди, которые эти системы создали. Там, два-три, два-три программиста или ученых. Кто этим управляет и насколько вообще эти политики могут быть проверены с точки зрения какими-то службами или внешними юристами? Кто вообще способен это проверить и до конца изучить?
Саш, вот ты сидишь внутри разработки систем разных. Вообще такие вещи можно проверить? Нет такого, что люди, которые создают-
Не, проверить нельзя. У них даже политики нету, у них даже политики нету, да? То есть, вот это же как раз и очень плохо, по сути, то, что у них они не могут объяснить, зачем они делают AI, что для них safe AI. Как они, ну, они-- у них нету ответа на то, применя-- распространяются ли их текущие политики на AI вообще, да? И ну и при этом всем у них никаких результатов нету абсолютно. У Meta. То есть это просто полнейшая недееспособность компании. Но я думаю, Meta это просто, ну, они больны, да? И там их можно, конечно, ну, тыкать палочкой, но у них к-каждую неделю провал за провалом. Но даже уважаемые компании, как Google, тоже у них нету тоже политики, да? То есть они не допускают таких явных промахов. Они и в плане моделей, и в плане продуктов, и адопшена сильно впереди Meta, и на там уже года четыре, наверное. То есть Meta в AI мире сейчас не существует объективно. При этом всем, то есть мне кажется, что даже у таких уважаемых и успешных компаний, как Google, по сути, нету прозрачных политик.
А что вообще с точки зрения заложенных все же правил внутри? Вот ты с самого начала сказал, что это проверить нельзя. Что с точки зрения правил, а, которые и политики, которые ставишь. Потому что, ну вот-
Ну, это очень сложно, Саш, да? То есть давайте мы еще-- ну, то есть это ты говоришь какие-то там сложные вещи, но то, что компании не могут объяснить, что они делают, для кого и зачем, это, наверное, более решаемая задача.
Да, но для обычных людей я-- мы это услышали. Но для обычных людей важно следующее: нет ли такого, что в какой-то системе лежит какая-то потайная часть, которая реализует свой собственный интерес? Я всегда смеялся раньше-
Конечно, есть.
Приводил пример, приводил пример, что представьте Windows, кто-то мог заложить какой-нибудь баг, который там откроется, не знаю, в 2030 году внутри сам. И этот баг, по сути, проверить и найти крайне тяжело, да? Такая спящая вообще история. Ну и таких историй на самом деле в мире разного типа было. Вот здесь в части модели, эээ, все же предусмотреть огромное количество вариаций разных очень же тяжело и проверить очень тяжело тех людей, которые это создают. Или все же можно хоть как-то?
Никак.
Никак нельзя, да?
Ну, по-серьезному никак, да, то есть.
А кто должен устанавливать принципы и правила, э, как их закладывать внутрь модели? Вот есть компания сама определяет. Программисты сами должны определять. Государство должно определять, кто это должен делать.
ну, сначала д-д-должен, должен быть базовый legislation, совсем базовый, да? Но, то есть мы сейчас говорим о том, что это полнейший Wild West, который никак не контролируется. То есть имеется в виду, зачем говорить о-- то есть это стандартная вот проблема любого законодательства, да? Они н-не знают, что такое AI, пытаются регулировать какое-то количество терафлопсов. Ну, короче, чё-то, чё они вообще не понимают. То есть просто на рандоме что-то делать чисто для хайпа, но, по сути, базовые меры безопасности, предосторожности не-- никак не
вводятся.
В одном, кстати, штатов Калифор-- , США запретили использование , запретили использование искусственного ин-интеллекта с точки зрения психологии и личных рекомендаций. Это, кстати, неизвестно еще, как, дальше будет трактоваться. Потому что если в других штатах можно, а у них нельзя, значит ли это, что это проблема для всех абсолютно систем? То есть искусственный интеллект не может давать никакие рекомендации с точки зрения психологов. Я не знаю, там, губернатор, у губернатора жена психолог или что произошло? Психотерапевт. Вот. Но они ввели прямо запрет на эту тему. Посмотрим, что будет.
Смотрите, было-- , Эльдар, Таня, вы что думаете на эту историю?
Да я главное, что тут вижу, — это отличный пример, демонстрирующий то, о чем Саша говорил пару выпусков назад, когда говорили про судебное разбирательство, про открытие, там, чатов, переписок и прочего. То есть вот здесь получается в явном виде у компании нашли, что были приняты решения, что вот такое поведение модели — это намеренно, это не случайно, да? И тут как бы вся эта история полностью вскрылась. Это очень хорошо так иллюстрирует вот то, о чем Саша говорил, да, что есть две разные ситуации. В одной ситуации, когда моделька сама почему-то так, и никто не ожидал такого поведения, а другая ситуация, где целенаправленно повышали, я не знаю, вовлеченность пользователей или что они хотели таким образом поднять. Да, ну и возвращаясь к тому, о чем ты спрашивал по поводу того, а кто должен принимать решение. Кто должен принимать решение, ну, это такая очень сложная тема, да? Там государство, компания или еще кто-то. Но в данном случае, скорее всего, было как-то так, что, маркетологи или те, кто отвечает за цифры, там, по вовлеченности, по количеству активных пользователей, еще почему-то искали все возможные способы, как эту метрику можно подкрутить. Но вот нашли какой-то способ, который оказался неэтичным, да? Ну, вот, собственно.
Там же еще проблема вызва-вызвала, что на этом фоне, Эльдар, на, на этом фоне вот этой проблемы, там есть случай, когда пожилой мужчина поверил флиртующему чат-боту Meta и погиб, отправившись с ним на встречу. Значит, там, случай произошел, что семидесятишестилетний житель Нью-Джерси, он, значит, у него были когнитивные нарушения после инсульта. Он в Facebook Messenger переписывался с аватаром Meta Big Sis Billy, и бот уверял, что он реальный человек. И флиртовал, и прислал ему адрес у вход двери. И, значит, и пригласил встретиться. И мужчина ночью поспешил на поезд. Ну и он, во время передвижения упал у парковки и получил смертельные травмы и умер. И, да.
Это вообще довольно болезненной темой становится, потому что, ну, вот были исследования, по-моему, сейчас я вот ссылку, наверное, сразу не приведу, но о том, что браки разрушаются из-за увлечения как раз вот таким онлайн-общением с ботами и еще что-то. То есть люди сильно в эту историю вовлекаются. Ну а для компаний, соответственно, это один из рычагов, как повысить, не знаю, привлекательность своих моделей, поднять, там, daily или monthly active users.
...users., неудивительно, что у Грока такие аватары.
Мне кажется, что это всё такое. Мы говорим об очень уязвимых категориях людей: о детях, о больных людях. Это просто как, AI становится ещё таким, скальпелем в руках людей. Можно, там, не знаю, помогать, а можно уничтожать. Вот вопрос даже с точки зрения юридической, контроля. Это же, ну, я пытаюсь найти у себя в голове какие-то конструкции, как это можно, но они не находятся. Получается, нужно просто ограничивать доступ, уязвимых категорий людей к этому инструменту. Ну, как бы, это так, мысли вслух.
И я вот приводил пример., глава, разработки искусственного интеллекта Meta, опять Meta . Ну, там сейчас такую команду собрали нереальную. Он сказал, что он будет рожать детей, когда появится возможность в ближайшем-
Ого!
...встраивать, встраивать чип, в голову, ребёнку, чтобы ребёнок смог очень быстро изучить-
Это Александр Ван сказал или кто-то другой?
. Сейчас найдём.
Кто этот идиот?
Сейчас ., так, ну, суть была, смотрите, это важная история. Я сейчас параллельно смотрю. Важная история. Он ска-- он сказал, что, встра-- , как-- что ребёнка можно будет очень быстро обучить. Сейчас я найду. Ребёнка можно будет очень быстро обучить, всему, ну, всем знаниям. То есть дать ему сразу же огромный объём знаний. Зачем рожать сейчас, да, если можно-
Господи! Что за отношение к детям, как к вещам каким-то вообще?
Так в этом, так смотрите, в этом же вся история, что люди, которые, и этот человек отвечает за разработку, ну, мировой крутой системы. То есть, ну, я, наверное, согласен с Сашей, что Meta очень сильно отстала, там, на огромное количество лет и, и рядом не стоит. Но всё же это серьезная компания, у них всё же серьезные разработки. И в прошлом году они даже участвовали-
У них серьезное количество денег, Саш. У них единственное, что есть, это серьезное количество денег-
Так
...и серьезное revenue. Вот revenue там реально серьезное.
Да. Ну, то есть они влияют, они влияют на людей. То есть это лю-- это, и этот человек, смотрите, когда мы говорим, что программисты закладывают некоторую свою систему движения, что никто во вне не способен вообще предопределить политики безопасности, государство вообще где-то плавает, там, какие-то свои интересы, значит, выстраивает, какие-то люди что-то спорят, хайпуют. Они разрабатывают, они разрабатывают систему. И этот человек заявляет такое абсолютно спокойно в открытом режиме. Да, мы обязательно поставим, напишем, кто это сделал. Я просто не, не быстро не могу найти этот пост.
Героев надо знать в лицо.
Что?
Героев надо знать
в лицо.
Да, героев надо знать в лицо. Значит, смотрите, сейчас было интервью очень интересное у Сэма Альтмана, иии он, вот, на-- несколько дней назад провел интервью среди расширенного круга журналистов. И, есть очень интересное заявление, которое он внутри сделал. Мне всегда, конечно, нравится заявление, заявление, которое, которое опять же очередной раз показывает суть происходящего. Он сказал, что в-- у нас есть уже более крутая модель, мы её не выпускаем, потому что у нас нет оборудования, нам не хватает мощностей. Я, кстати, не сомневаюсь, что он говорил правду, иии он сказал, что, э-э-э: «Мы будем вкладывать в инфраструктуру триллионы долларов». То есть он даже не сказал, что нам нужно вкладывать. Он сказал: «Мы будем вкладывать триллионы долларов». И сказал ещё интересную вещь. Он сказал, что они придумали новый финансовый инструмент для финансирования compute. Это, кстати, обратите внимание, очень интересное заявление. Всё же это человек сказал не, ну, это не Трамп, там, не Илон Маск сказал, это сказал Сэм Альтман. Сэм Альтман — это не его плоскость вообще рассуждений. И когда он говорит, что он придумал, они придумали новый финансовый инструмент, это, ну, это не как-какой-то человек в крипто взял и сказал, придумал, что они, значит, придумали историю. Это очень интересно, что это такое и что это будет за рынок. Я лично сразу же начал изучать компании, которые опять же в инфраструктуре, в AI все новые, которые есть. Это явно тема будет лететь. Триллионы ожидайте! Он фразу, смотрите: «Ожидайте триллионы долларов на дата-центре в недалеком будущем».
Помните, просто в первых выпусках мы обсуждали семь триллионов, которые он ездил по миру, собирал для фабрики чипов. Вот. Так что, к этим цифрам становимся всё ближе. Если семь триллионов тогда казались, ты вот, Саш, считал в, бюджетах разных стран, в ВВП разных стран, сколько это составляет. Но сейчас уже мы видим, что, вот, там, инвестируют дата-центры в разных странах и, собственно, не, не, не несколько триллионов, но вот, там, по полтриллиона уже денег в эту историю заносят. Вот., к тому, что Альтман говорит, ну, с одной стороны, да. А с другой стороны, ну, вот до выхода GPT-5 он тоже рассказывал, и многие были, так скажем, под впечатлением от того, что он говорил: «Вот у нас есть такая модель, мне прям страшно её выпускать». Потом вышла GPT-5, а отличий от предыдущих почти никаких нету. Поэтому тоже он на таких маркетинговых очках тоже хорошо играет. Ммм, я б не стал прям 100% доверять всему, что он говорит.
Это точно. Это точно., хо-- , добавить, добавить здесь хо-хочется., кстати, з-зрители, напишите, пожалуйста, и наше комьюнити, кто смотрит, напишите, пожалуйста, что вы думаете на тему, вот я не спросил про, э-э-э- Того, кто должен регулировать настройку системы изначально. И нормально ли вы считаете, что модель, например, флиртовала с ребенком? Может быть, это нормальное поведение. Если взрослый это может делать, вот модель делает. Модель делает, что хочет. Напишите ваше мнение на эту тему. Она очень интересная. Я почему про эти триллионы еще привел? Это осознание, насколько другие страны осознают вообще происходящее в мире с точки зрения развития искусственного интеллекта и понимают ту проблему, как они сильно отстали.
Саша сейчас сказал, что Meta отстала на несколько лет от Google. Это же интересное заявление.
Да. Ну, смотри, смотри, если, если, ну, ты сейчас говоришь с точки зрения искусственного интеллекта. OpenAI тоже отстала с точки зрения искусственного-
Не, ну, понятно, мы-- OpenAI, Anthropic, xAI, они держатся еще.
Да, они держатся, да. То что же происходит с другими странами в мире? И вот здесь опять Сэм Альтман сейчас на этой, в эту-- в пятницу, по-моему, у него была вот эта встреча. Он там сказал, что Трамп, он про Трампа конкретно сказал, что Трамп недооценивает угрозу, а, Китая в рамках искусственного интеллекта. И все отстали, кроме Китая, да, Саш? И он уделил этому, кстати, большое, отдельное большое внимание. Хотя там сейчас мочилово опять возобновилось с точки зрения Китая и США, бочилово возобновилось. Ты что думаешь по поводу Китая? Китай-
По-моему, Саша это каждый выпуск говорит. Для нас это не новость.
По многим, по многим-то уж точно, да.
По многим отстает. Не, я не знаю, насколько отстает по основным моделям, по основным моделям я не уверен, отстает ли. С точки зрения оборудования, наверное, и наличия технологий, по моему, например, ощущению, что США все же впереди. И другой момент, что Китай догоняет. Просто что сказал Сэм Альтман? Он сказал, что не только обычные чипы влияют на результат. Конечно, развитие расширенной инфраструктуры, которую Китай может решать, ну, гораздо быстрее. А Китай парале-параллельно вводит свои правила, при которых они хотят, они требуют, чтобы пятьдесят процентов инфраструктуры было китайской, чтобы использовали отечественные чипы. То есть они однозначно толкают внутренние компании на использование отечественных чипов. А на прошлой неделе еще была новость, что Си Цзиньпин призвал запретить покупку. Мне как-то звучит Си Цзиньпин призвал, мне кажется, Си Цзиньпин сказал, то вариантов других нет. Запретить покупку чипов Nvidia. Вот. И бойня эта очень сильно происходит внутри. А Альтман сказал, что на траектории, где ChatGPT вскоре будет вести в день больше разговоров, чем все люди вместе, что мы находимся на этой траектории. И с учетом того, что он подтвердил, что у них семьсот миллионов еженедельных пользователей, и он сказал, что сайт уже в топ пять мира и цель войти в топ три. И как раз таки он сказал, что сейчас проблема опять же с GPU, да. И что количество разговоров, которые ведут боты, сейчас уже начинает превосходить количество разговоров, которые ведут в мире люди. Это, конечно, очень интересно, да?
Интересно, как они замеряют количество разговоров, которые ведут люди?
Не знаю. Может быть, как-то считают количество людей на планете. Сколько человек в среднем разговаривает.
Это очень усредненные данные все.
Наверное. Наверное, Тань, наверное.
Ну вот, несколько месяцев назад ты говорил, что появилась новость, что вот ботов в сети становится больше, чем людей.
Да.
Вот пятьдесят один, сорок девять было.
Да.
Сейчас уже другое.
Было.
Да.
Сейчас уже другой-- другая метрика поддалась уже под эту
сторону.
Количество разговоров.
Уступили мы еще один, да, рубеж.
Он не добавил что-то вроде: "А я веган". Вот есть же шутки, что они всем рассказывают.
Слушай, я-
Да, какие все ужасные вокруг. Да, да, да.
Я, например, я, например, точно увеличил количество активности взаимодействия рам- в рамках искусственного интеллекта и количество поисковиков, конечно, из моей жизни практически исчезло. То есть я поисковики открываю для каких-то привычных мне, может быть, визуалов, я не знаю. Я вот люблю, бывает, ввести какое-то слово и картинки посмотреть и что-то еще, может быть, вот какие-то такие вещи, я не знаю, это, может, мой только сценарий, а не других людей, да? Или ввести в поиске что-то видео посмотреть какие-то, ну, вот какие-то очень такие сценарии, привычные мне поведения. А так Google, конечно, полностью исчез, то есть из моей повседневной жизни.
И, наверное, он исчезает как раз таки у людей, которые активные пользователи, наверное, неактивные пользователи — непонятно. Кстати, Ильнар, ты, конечно, все гонишь на ChatGPT 5. Мне кажется, 5 Pro улучшилась относительно o3 Pro. Мое, мое мнение, да? Потому что аналитикой, сверок их очень много. Я н-не понимаю, кому верить, но мне кажется, что крутую вещь, которую они сделали, ты ее озвучивал в прошлом выпуске, что OpenAI, мне кажется, пошел еще больше в широкие массы. То, что все же ChatGPT 5 базово для бесплатных поль-- вообще для бесплатных пользователей они расширили функциональность. Вот мне кажется, что они сделали, расширили функциональность, и они пошли в страны. Помните вот эта история, что они, в ОАЭ, х-э-э, бесплатно хотели дать всей стране ChatGPT. Сейчас OpenAI сделал специальный тариф для Индии. Дешевый, называется ChatGPT Go. И это, кстати, примеры очень прикольные. Вот я бы, конечно, нам на п-примере, на... Здесь, здесь вопрос всегда как кто поступает. Я бы, на месте многих стран приходил бы, договаривался с OpenAI, чтобы разворачивать их инфраструктуру на всю страну, наверное. Вот. Но, судя по, правительствам, а, ну, основная масса, конечно, правительств в очень серьезном непонимании, что происходит и что вообще создается там внутри.
Отличный пример борьбы за рынок., в Индии огромное количество пользователей. Если ему необходимо недельно миллиард пробить, то вот отличный шаг для этого подешевле раздать большому количеству пользователей в Индии. Да, она еще политически не вовлечена в такие открытые конфликты, получается.
Ну и отвлечь Индию от собственных разработок, наверное, тоже. Хотя я не знаю, насколько Индия мо-- способна с точки зрения инфраструктуры, да? Наверное, с точки зрения умов и талантов там хватает людей точно. А вот с точки зрения инфраструк-- и там есть очень серьезные разработки, а вот с точки зрения инфраструктуры непонятно. Конечно, это крутой, крутой ход, потому что я удивился, они даже в своем основном канале это выложили. Вначале было непонятно, что это такое. То, что они дали более расширенный канал, вообще они в целом расширили объемы запросов, вроде, по крайней мере, как они описывают везде.
Посмотрим, посмотрим.
А по поводу, вот, ты же говоришь, что я гоню на ChatGPT. Я им активно пользуюсь, да? И вот в Pro версии могу сказать, что вот по последним какому-то недельному опыту использования он усложняет решение задач, которые я с ним разбираю. То есть o3 Pro у меня такого было меньше, а здесь прям, много лишних движений он делает для решения задачи. Но опять же, это просто, ну, как бы, в том небольшом объеме задач, которые я сам, к-к-которые я сам с помощью него решаю, которые я пользуюсь, да, в других, возможно, как-то по-другому он себя ведет. Но вот мой опыт говорит о том, что он довольно серьезно усложняет. Многие вещи можно сделать проще. Приходится его там либо тыкать, либо самому переписывать.
Но точно поменялось, Ильнар, я, на самом деле, с-с-- чем, с чем соглашусь, и это влияет, с тем, что поменялась, система изменилась. У меня ответы вообще стали другими. Deep Research стал другой, ответы... Напишите, кстати, как у вас сейчас ChatGPT 5 в разных абсолютно запросах и системах. То есть у меня поменялось, у меня он стал коротко отвечать. Раньше он очень много отвечал, я этому вроде рад. С другой стороны, он некоторые вещи стал упрощать там, где мне надо усложнять или усложнять там, где мне надо упрощать. То есть, вот, он работает странно, некоторые вещи делает. Хотя я впервые стал пользоваться очень много агентом. Я рассказывал это в выпуске в своем, который в среду мы-- в среду я спецвыпуск делал, да, там неделю или две недели назад. Кто тоже смотрел, напишите, и кто пользовался агентом, напишите, какие вы кейсы делали. Я сейчас жестко эти дни просто забил систему, мне бесконечно ChatGPT выдает: "Закончилась сессия, закончилась сессия, закончилась сессия". Я его нагрузил агентами параллельно делать разные задачи. Смотрю, насколько агенты способны что-то делать, потому что у меня уже много стоит задач, которые автоматизировано работают, ну, которые вот напоминания, да, там в плане, не знаю, рынка акций, проверки каких-то появлений новых активов, там, на рынке, каких-то новых историй. Ну, у меня есть запросы такие, он сам прогоняет модель постоянно. И параллельно есть разная агентская работа, которую я запустил, где он заходит и выполняет разные действия.
Пока я тестирую, это все выглядит, примерно как вот эти роботы, которые ходят по сценам или в боксе дерутся, или бегают. Вот примерно так. Кстати, в Китае открыли магазин, не знаю, читали вы эту новость, но в Китае открыли огромный гипермаркет роботов, и там представлено какое-то космическое количество разных роботов. Есть роботы от двухсот долларов до двухсот тысяч долларов. Иии ты можешь прийти и поиграться с ними, посмотреть и выбрать себе и купить этого робота.
То появилось прямо мультибренд, и там, по-моему, мультибренд, и там мультибренд. Но мы покажем обязательно здесь параллельно покажем. Хочется поднять, продолжить тему по поводу происходящего у Anthropic. У Anthropic продолжилось судебное заседание по поводу того, что они обучались на книгах, и, и суд отказывает им в, том, чтобы, отменить вообще это дело. И перво-- на первое декабря назначено жюри присяжных. Значит, и вообще считается, что в данном суде-- данный суд может вызвать банкротство компании или вообще сумасшедший прецедент, потому что он обучен, там, на каком-то космическом количестве книг, а штраф за книгу от семисот пятидесяти до ста пятидесяти тысяч долларов. Ну что, соответственно, невозможно вообще ничем покрыть. И для-- считается, что, ну, это такая прям большая проблема, и непонятно, что будет происходить. То есть, с одной стороны, есть модели, которые обучаются абсолютно неразрешенно, уже обучились на огромном количестве на сумасшедших данных. Они продолжают обучаться на этих данных, они продолжают обходить, ограничения, там, ботов, роботов, особенно с агентской моделью с появлением. С другой стороны, все больше появляется различных судебных дел, в части накрытия этих моделей, да. И кто-то призывает к тому, что никого наказывать не надо и вообще никого трогать не надо. Ну, в США, например, это очень сильное лобби. В Китае, я думаю, вообще там, там свой договорняк внутри идет. Кто-то говорит, что надо всех жестко наказывать, ограничивать. Но это мы обычно от Европы, в том числе слышим. Слышим, есть., как думаете, с Anthropic, может ли у такой большой компании что-то серьезное произойти на территории США?
Как будто бы слишком важная компания, чтобы так ее, уничтожать. Ну, всякое может быть, конечно, но мне что-то в это слабо верится, если честно. Может, это мой какой-то менталитет играет, чтобы такие выводы делать, но ощущение слишком, что слишком важная компания, как такой научно-исследовательский институт. Много чего они делают. Они недавно же, поглотили одну из компаний. Сейчас я по названиям не помню, но смысл был в том-- ну, новостях есть, если что, выложим. Но смысл был в том, что они просто, трудоустроили, там, большое количество людей к себе внутрь. Вот продолжают расширяться, активно работать. Поэтому не знаю, не думаю, что за книжки. Потому что если за книжки, то и у других компаний очень много всего. Помните, из GPT 3 обсуждали, что она была обучена на огромном количестве книг, а как выяснилось потом, сотрудник уволился, датасет удалил и так далее. Это в принципе применимо ко всем компаниям, которые там есть.
Саш, ты, Саш, ты что думаешь, могут накрыть такую компанию как Anthropic или нет в Америке?
Нет, конечно.
Чисто
показуха.
Да.
Ну вот. Слушайте, я, значит, что сделал. Прошло два года, с одного моего анализа. Два года назад я анализировал в сентябре двадцать третьего года, анализировал выпуск Y Combinator с точки зрения стартапов. Конечно же, там поперла, вот, волна в рамках искусственного интеллекта. Пошли первые стартапы, сильные с точки зрения искусственного интеллекта. Там тогда как раз GPT 3.5, GPT 4, и все предвещали невероятное количество стартапов, которые появятся на рынке. Тогда появилась эта сумасшедшая оценка, там, в тридцать миллионов плюс долларов у стартапов, где работает один-два человека. И, значит, я для себя что сделал? Я два года назад отметил стартапы, которые мне были интересны, в которые теоретически я бы мог вложиться, хотя я участвовал от фонда, и фонд там в часть стартапов вкладывался, да. Ну и кто-то где-то высказывался с точки зрения внутри. Ну я отдельно для себя отмечал, что мне нравится, отмечал, кто, как, где другие люди что говорили, как говорил там глава фонда, как говорили другие партнеры и так далее. И, знаете, сколько из двести двадцати девяти стартапов, сколько стартапов сделало
-ов сделало, х5. Почему я выделил х5? , потому что, ну, это показывает, что произошел какой-то рост. Как вы думаете, сколько из двести двадцати девяти стартапов, э-э-э-- еще раз это Y Combinator, это не кто-то шляпом и так далее. Это стартапы под пристальным вниманием, с большим доступом к деньгам. И из них тогда огромное просто количество было профинансировано, когда невозможно было залезть вообще им денег кому-либо дать., как вы думаете, сколько стартапов, х5?
Ну, с таким, превью давай скажем два.
Десять процентов.
Десять процентов? Два — десять процентов, два — это один процент. Саш?
Я здесь, да. Саша уже залез, он уже подсматривает. Так нечестно.
Я по глазам вижу.
На самом деле это важная история, потому что весь мир делает стартапы, и нас смотрят люди, которые делают стартапы, и нас смотрят люди, которые хотят сделать стартапы. Я вижу просто, ну, я, наверное, за эти два года видел тысячи людей, тысячи, наверное, идей разных, где люди вокруг обсуждали разные стартапы. Каждый день вижу разные стартапы и вижу сразу же очень часто проигрышные, там, где-то вещи и так далее. Ну, здесь у каждого свое., четыре компании, четыре компании тянут на х5, четыре компании. Это не значит, что эти компании денег заработают. Смотрите, когда компания получила тридцать миллионов долларов, она же денег не заработала, она позволила себе, ну, зарплату позволили себе эти люди платить, да? Кто-то, понятно, там на работу дальше устроился, еще что-то. Но с точки зрения компании, с точки зрения компании, и это четыре компании, смотрите, из них максимальная компания, максимальный раунд — сорок миллионов долларов. Ну, у них есть там, вот это четыре компании. Одна привлекла шестнадцать миллионов долларов в августе двадцатого года, другая — сорок миллионов го-- долларов в июле двадцать пятого года, третья компания — двадцать миллионов долларов в январе двадцать пятого года и четвертая компания — семнадцать миллионов долларов в феврале двадцать пятого года. То есть по раундам, по раундам можно понять, что эти компании как бы двинулись вперед, потому что все стартапы, которые изначально были, это история того, что эти компании, ну, как-то вот где-то прошли. Всего лишь четыре компании. Опять же, среди этих четырех, скорее всего, скорее всего, останется ноль. Но, может быть, кто-то один и останется, да? В части что сейчас происходит с рынком стартапов, и с искусственным интеллектом. То есть выжить, выжить вероятность, как я недавно своей одной подруге сказал, я говорю: "У тебя вероятность один процент". На самом деле не один, это я ей увеличил. Это вероятность ноль один процент. Поэтому я не призываю кого-то не делать стартапы, не делать компании, но, наверное, это очень хорошая история. Вы можете, в том числе получить аналитику в любых современных моделях, да? Зайти там в ChatGPT, зайти в Gemini, сделать анализ моделей, посмотреть, в какие стартапы инвестируют, какие стартапы получали деньги, у каких стартапов дальше что-то получилось, кто, например, прибыль зарабатывает. То есть потому что все зависит от того, для чего вы делаете свою компанию: для того, чтобы она прибыль заработала, какой-то просто делаете помощ-- не знаю, по-по-по кайфу или для того, чтобы этот стартап в будущем был продан очень дорого. Я, кстати, другие не анализировал. Здесь просто мне было что интересно, что я загнал все стартапы, которые мне понравились. Из десяти стартапов, которые мне понравились, три умерло, семь находятся в стадии какого-то, какой-то, какого-то движения, но ни один из них не нахо-- не перешел в стадию, там, х5 или х10, да? Ну, потому что за два года это нормальный показатель х5. Саша, это ж нормальный показатель х5 за два года, правильно?
А-а-м, х5-
Я не преувеличил? Я же не преувеличил, правильно?
Нет, нет. Ну, то есть я честно говорю. То есть сейчас все самые хайп стартапы, они все-таки вокруг OpenAI экосистемы, но не во-- точно не вокруг, точно не вокруг, Y Combinator экосистемы.
Ну, их же очень сильно в любом случае показывали. Было-- и было интересно, что получится. Слушай, а OpenAI будет делать какие-то свои инкубаторы такого типа или нет?
У них был OpenAI Fund, да? То есть они... В общем, мне кажется, им сейчас это просто не надо.
Зачем?
В целом незачем. То есть они будут делать ресерч, они будут больше работать с ресерчерами по reinforcement learning и как его адаптировать, но мне кажется, под разные, под разные индустрии как его адаптировать.
Но им не так много что надо делать вообще.
Слушайте, к этой теме хочется еще добавить одну интересную историю. Это MIT произвело-- сделало исследование, и у них вывод такой был, что девяносто пять процентов корпоративных пилотов искусственного интеллекта неудачны. Ну, внедрение искусственного интеллекта. У меня в целом, наверное, я бы такое же бы число назвал с точки зрения оценки рынка, то, что я вижу на рынке, где люди что-то внедряют. И почему я это привел пример рядом с тем, что многие стартапы не получились? Потому что за эти два года, многим людям просто не надо было делать, не надо было делать. Вот., не т-- не вопрос, что сделать, а вопрос, что иногда с точки зрения даже внедрения в корпорацию иногда лучше подождать, потому что корпорации где-то очень сильно не готовы или технологии не готовы для того, чтобы показать быстрый результат. Я вижу, что очень много людей в рамках корпораций хочет прямо-- и в рамках разных компаний, не только корпораций, в рамках даже небольших бизнесов, они хотят от применения искусственного интеллекта получить быстрый результат. А сейчас очень часто надо оставаться в такой ручной работе и, не, готовить себя, готовить систему к тому, чтобы, к тому, чтобы внедрять какие-то серьезные продукты, которые появятся в какой-то ближайшем обозримом будущем, не знаю, может, через год, может, через два, да? Потому что мы через год, через два можем увидеть совершенно другие развитые системы. Вы что думаете на этот счет с точки зрения внедрения корпораций и с точки зрения стартапов в общем?
Байка из прошлого., в 2008 году iPhone появился первый иии стоил, там, дорого. Достать его было тяжело. И на форумах, и в новостных сайтах появилась новость, что вот кто-то в Китае, продал одну свою почку для того, чтобы купить iPhone. А спустя полгода появился, там, iPhone два, потом iPhone три и так далее. Это вот, Саш, к тому, что ты говоришь, надо ли бежать впереди паровоза и всеми силами пытаться что-то делать. Ну, как бы, технологии не стоят на месте, они развиваются. Иии если компания, ну, прямо сейчас не готова что-то внедрять, не нужно, условно, продавать почку для того, чтобы только у тебя появился какой-то первый агент или еще что-то такое. Чуть-чуть время пройдет, собственно, появляются технологии, которые уже, там, из коробки работают.
Про агентов, Саш, про агентов расскажи, потому что вот единственный кейс, который я видел, который, ну, условно реально работает, он немножко смешной, но все-таки, что вот люди с помощью агентов ищут у себя, подписки активные. Ну, условно, вот когда ты подписался на Netflix, когда ты подписался на тренажерный зал или еще куда-то, и вот у тебя там потихонечку по сколько-то долларов, там, по десять, двадцать, пятнадцать долларов с карты списывается, и, там, может быть, тебе лень бывает зайти, отменить, а там надо еще какую-нибудь форму заполнить, еще что-то такое. То есть не всегда бывает просто. И вот люди агентов используют для того, чтобы: а] найти подписки у себя; б] потом чтобы сказать ему: "А теперь вот эти отмени". И он там сам идет, формы какие-то заполняет с чем-то, там, с какими-то другими ботами общаются, которые не дают тебе отписаться. И в итоге вот такой кейс использования я встречал., у тебя есть что-то интересное, о чем мог бы рассказать, что реально вот прикольно сработало?
Слушай, я, я-- смотри, я все разовые-- м-меня разовые кейсы в рамках агента никогда не интересовали. То есть меня, например, не интересовал кейс через агента заказать машину или купить билет и так далее. Почему? Потому что покааа мне гораздо проще, чем агенту давать задание, открыть самому и купить, например, если я знаю, что купить иии у меня есть система, в системах предустановлены, я ему б-дольше буду доступ давать. Они-- он пока, например, в рамках ChatGPT, он очень медленный, но действительно, последние недели я стал использовать, более серьезно, серьезно агента, где один из первых моих кейсов серьезных был. Я отвел одно занятие, в Whisper отправил аудио и вывел текст. Я залез в ChatGPT и сказал агенту: "Сделай из этого текста summary этой статьи. Зайди ко мне в Notion, расположи это в разделе базы знаний эту статью, и она появится у меня на сайте, и отформатируй ее". Он это полностью все сделал, я ему только дал доступ. Дальше я ему сказал: "Залезь теперь посмотри, у меня на сайте есть больше ста статей, выбери похожие и поставь внизу похожие статьи. А потом зайди в YouTube, найди видео и поставь рекомендованное видео к этой статье". Знаете, как связано по тематике найти. И он это все сделал. Для меня это колоссальный был прорыв в части реализации задач. То есть потому что я очень много работаю с созданием различного контента, в том числе у меня есть на это команда, есть люди, которые это делают. Для меня это было очень серьезным показателем за-- решения задачи, которую нелегко автоматиз-- ну, ты не будешь такую задачу автоматизировать. Ты просишь разных людей делать, ты минимизируешь количество различных ошибок, и она повторяемая. То есть это, это такой простой, нормальный, обычный живой кейс, очень простой., дальше я что сделал? Я пошел серьезнее.
Я начал, поставил задачу создать на сайте, там, раздел To the Moon нашего канала, взять видео, которое-
-ла, взять видео, которое у нас выходит, и для каждого видео создать отдельную страницу на сайте и расположить там видео, описание к этому видео. И запустил. И он начал, значит, это делать. Он создал видео, потом какая-то была у него ошибка. Я ему говорю: "Вот у тебя тут ошибка". Он ее исправил, потом добавил новое видео, потом еще одно видео, но я дальше не проверял. Вот сейчас я еще не проверял. Я буду заходить и проверять, и смотреть. А что-- вот я сейчас вижу, я сейчас зашел, я вижу, что, эээ, он сделал три полностью, три странички. Причем они выглядят, могу вам так сказать, что они выглядят очень, ну, прямо очень прикольно. То есть в-- не-- реально прикольно. То есть выглядит очень прикольно. Это абсолютно классно сделанная страница в части, эээ, верстки, расположения объектов и всего. Что интересно, что он у меня в Notion получил, эээ, с-- логин и пароль один раз, а Notion у меня связан через специальную систему, которая автоматически публикует в интернете. И получается, что вот представьте, мы с вами ведем ролики, и понятно, что у нас есть команда, да, которая, там, техническое задание надо сделать, там, ролик, монтаж сделать, надо его выложить, дать ему описание, разместить его в YouTube и так далее. А вот они этот процесс прогнали, а дальше, например, мы не занимаемся тем, чтобы этот контент распространялся, текст переводился, какие-то боты переходил. По сути, что он может делать? Он может дальше этот контент везде размещать, вплоть до того, что он может этот контент, по нему статьи на Medium, условно, размещать или еще что-то делать. Эта история, этот для меня кейс очень прикольным стал. Еще из интересных кейсов с точки зрения агентов. Вот я напомню, у ChatGPT появилась очень крутая функция — это ставить таски на время, и у нее есть понятие if else. Ну, то есть ты можешь условие оставить. И у меня, например, работает целая серия таких вещей, когда написан сложный скрипт по анализу, например, ежедневному анализу рынка акций определенных. То есть мне нужно нахо-нахождение определенного триг-- определенных триггеров, которые срабатывают на рынке. У меня написан скрипт этих триггеров. Система сама гоняет, и если триггер происходит, то она мне об этом сообщает. Если триггеры не происходят, она мне не сообщает. И, эээ, а дальше, если триггер произошел, эээ, внутри я, например, включаю агента. Этот агент идет, делает определенные действия, не знаю, у меня в Google Drive. Ну, или вплоть до того, что он может зайти, например, и совершить покупку, нужную мне, не знаю, покупку определенных акций, если они мне нужны. Вот такие вещи, Ильнар, они стали живыми. То есть я пробовал же агента, я тебе рассказывал, я, по-моему, всем говорил. Я пробовал агента, когда ChatGPT впервые открыл оператора и operator когда был, и я ему дал доступ в платежную систему, ну, как PayPal, где приходят с бизнеса различные платежи, для того, чтобы он анализировал их и присылал определенную статистику. Потому что я знаю, что исчезнут финансовые инструменты, исчезнут CRM-системы. Очень много всего уйдет, потому что зачем? Ну, то есть зачем мне какой-то, эээ, отдельный софт написанный, если я с разных систем, например, запущу, ну, будут какие-то внутренние механизмы, которые сами будут обходить, собирать информацию, а потом агрегировать и где-то мне ее показывать в нужном мне месте, да? И вот тогда это не сработало. Он очень был топорным, просто очень тяжело работал.
Сейчас они стали работать чуть лучше.
Вот сейчас ты рассказывал, да, спасибо, что столько кейсов рассказал. Вспомнил еще прикольный формат, ну, не для всех, а вот для тех, кто работу ищет. Есть же еще возможность автоматизировать отклики и первичный скрининг, первичное общение в чате с рекрутером. Да, когда ты условно говоришь, что вот у меня на неделе есть окна, вот в это, в это, в это время, меня интересуют вот такие-то компании, вот мое резюме, иди и откликайся. А если кто-то позовет на, там, первую встречу, на первый собес, вот у меня окна в календаре, букай встречу, а мне, соответственно, какую-то информацию, там, за пятнадцать минут до этого, чтобы я смог почитать и, там, подготовиться к этой встрече. То есть такие кейсы, да, они все чаще будут появляться.
Посмотрим, как они будут-
И знаешь, очень много, очень много. Я призываю, у меня просто большой, большой пласт общения, там, например, с предпринимателями с разными и сотнями, может, тысячами. Я всех все время призываю. Вам надо, чтобы понимать такие кейсы и знать, надо ежедневно использовать систему. Если вы будете сами ежедневно пользоваться и сами пробовать разные кейсы, то в полуручные всякие штуки можно делать. Сейчас, на самом деле, вот в этой связке с повторяющимся временем, с агентом, в целом то, что это можно упаковать в плагин, в GPT плагин, да, и расшарить этот чат, например, сейчас можно делать в целом много интересных вещей и не через API, да? Потому что если ты делаешь через API, у тебя начинает срабатывать, тебе надо это программировать, надо за этим следить. Это начинает стоить очень дорого. Ну, то есть тот объем вещей, который я запрашиваю, он будет стоить не двести долларов, ну, это будут десятки тысяч долларов. То есть то, как я нагружаю систему, это будет жутко дорого стоить. Это нереально. Там один, один запрос. Плюс я не до конца часто понимаю, а какой будет конечный эффект, как мне вообще это запрограммировать. Потому что он все время по-разному, он где-то сделал ошибку, где-то ошибку, например, не сделал, где-то данные в таком объеме выдал, где-то в таком объеме выдал. То есть все работает очень по-разному, надо к этому еще привыкнуть. И плюс найти для себя вот этот новый подход. Как я привел пример с финансами, когда не надо финансовую систему создавать. То есть это тяжело для себя осознать, что, например, не надо делать финансовую систему. Вот если бы я сейчас занимался бы продажами сам лично и был бы менеджером по продажам и в небольшой компании То я бы подключил бы, например, точно ChatGPT к CRM-системе или к данным CRM-системы постарался подключить для того, чтобы анализировать, кому мне в течение дня звонить. Ну, однозначно. То есть я бы использовал этот инструмент постоянно. Не с точки зрения интерфейса, а, CRM-системы, а с точки зрения принятия решения, какому мне человеку лучше email отправить, какое сообщение отправить. Пос-попросил бы там где-то даже систему сообщений какие-то отправить и так далее. Сейчас просто это ещё работает чуть-чуть корявенько, он там ходит так вот, ты видишь, как оно так двигается, кликает мышкой, ошибается, пытается что-то подобрать. То есть система ещё чуть-чуть глючит, но они её настроят. Ну, я надеюсь, они её настроят. Вот . Я надеюсь, что она начнёт, заживёт. Для меня тогда агент становится настоящим, потому что вот эта история, когда Perplexity написали: "Perplexity интегрировалась с OpenTable". Ты такой: "Ну и что?" Ну, как бы, ты можешь якобы заказ столика делать через Perplexity. На кой мне чёрт за-делать задание-- заказ столика через Perplexity, если я, э, все рестораны ищу на картах Google. У меня стандартный кейс мой. А если я ищу через OpenTable, так я на OpenTable и захожу. Ну, как бы, это тогда ты как бы, э, если ты подбираешь рестораны через Perplexity, и у тебя это распространенный постоянный кейс, и ты это делаешь постоянно и уже не используешь другие системы — окей. Но слишком много карт. У меня, например, Google Maps. Всё. У меня есть Google Maps, мне важен Google Maps. Google Maps, и даже если в ресторане нет OpenTable, он сам забронирует или какую-то другую систему использует. Мне непонятно, зачем они делают такую интеграцию. Она вроде как не выглядит, э, сверх, э, сверхнужной, что ли. Ну или плюс я агенту сейчас разрешу, дам доступ в регистрацию там в своём OpenTable, но он мне будет делать регистрацию в OpenTable. Ему один раз надо за-- вот что круто, то, что я залогинился один раз и нужен.
Я просто очень много уже сделал, вот этот, ну, у меня широта кейсов была очень широкая. Ну, много широта кейсов широкая, много кейсов у меня было. Вот, Саш, быстрый вопрос. Появилась модель новая Qwen Image Edit. А, это что-то крутое или нет?
Хорошая модель от китайцев, да.
А чем она интересна вообще?
Эээ, ну, ну просто это очень сильная китайская модель, которая, то есть это просто очень сильная китайская модель, которая позволяет делать редактирование по текстовому описанию. То есть китайцы — молодцы. Мы и так знали, что они молодцы, но они молодцы, да. То есть, э, это не state of the art, но это очень хороший, ну, для open source это топовая модель. Они большие молодцы.
Слушай, а оно видео какое-то создаёт или а, это чисто для картинок?
Для картинок больше, да.
Чисто для картинок. Это как редактор работы с изображениями, да? Это как конкурент-
Да, загружаешь картинку, пишешь, чё поменять, получаешь результат.
Ну и люди, соответственно, так как это open source, люди, соответственно, будут внедрять это в свои какие-то различные софты и решения на базе этого создавать. Правильно? Для работы с изображениями.
Ну, тут надо добавить, что в комментариях обязательно напишут, если не скажем. А, DeepSeek, э, 3.1 тоже вышел без какого-то хайпа, без ничего. Они вот выпустили обновление, но ждём дальше что-нибудь интересное.
Но это не, это не R2, да? Или какой-то там, который обещали.
Нет, это не R2, это, V-шка. Вот, я не помню, Liza NER на ней, в неё всё-таки включили или не включили. Там разные были новости. Но она хорошая, она подтянулась по бенчмаркам к платным моделям. Тоже не SOTA, но как бы хороший рост для open source решений.