В средней школе во Флориде, в США, система наблюдения AI Zero Eyes ошибочно распознала в руках ученика кларнет как огнестрельное оружие, что привело к блокировке школы и приезду полиции.
Ошибка второго рода, когда ты реального стрелка пропустил, да? И вот как бы здесь возникает вопрос а что для тебя в этой ситуации более важное?
Ну, я знаю людей, которые хотят бизнес и зарабатывать сотни тысяч долларов, но они не тратят на про версию две тысячи четыреста. В Италии детектировали первые и штамм дезинформации, так называемая Зевс нарратив. Ваш год вместе с чатом GPT. Я отправил почти двадцать четыре тысячи сообщений, и у Тани в статистике одиннадцать тысяч сообщений отправила, да. Пожелаем друг другу Нового года! Девяностый выпуск.
Всем привет! Мы на канале To The Moon. Технологические новости, инсайты из Кремниевой долины и по всему миру. А, выходим раз в воскресенье. Хочу напомнить вам, что тридцать первого декабря, в среду, у нас будет спецвыпуск. Мы там вчетвером, но сегодня мы втроем, а там вчетвером. Вместе еще с Сашей Машравовым сняли новогодний выпуск. Значит, с чего хочется начать сегодня? С-- был сейчас интересный очень кейс произошел в средней школе во Флориде, в США. Там был очень интересный инцидент. Стоят, значит, камеры, и в камерах встроен, а, искусственный интеллект, который распознает разные события, которые там происходят. Ну, например, произошел какой-то взрыв или, а, какие-то нестандартные ситуации появились. В частности, например, система диагностирует, если появляется человек с оружием. Так вот, там искусственный интеллект-- крутая, кстати, вещь. Я даже не знал о том, что это внедрено в, в школах. Я не знаю до конца, это государственная была школа или негосударственная. Но в чем суть? Что система наблюдения AI Zero Eyes ошибочно распознала в руках ученика кларнет как огнестрельное оружие, что привело к блокировке школы и приезду полиции. То есть там школьник в камуфляже, потому что был тематический день, там был военно-тематический день, да. Он нес кларнет и, соответственно, иск-- ИИ модуль на камерах решил, что это винтовка, и мгновенно сработал протокол активного стрелка. И, с одной стороны, ну, во-первых, в целом, если так посмотреть, представляете, сколько внедрений еще в мире нету, ну, крутых интересных технологий. То есть вполне живой кейс для того, чтобы обеспечивать работу большого количества различных пространств. Вот я помню, как была эта система, когда выложили в Таиланде, по-моему, такого сделали робота полицейского, он выше был на несколько голов.
Мне кажется, мы его показывали у нас в выпусках. На несколько голов был выше обычных полицейских. У него там куча камер стояла. Триста шестьдесят градусов такая махина стоит и диагностирует полностью всю толпу всех людей на каком-то собрании или митинге, или мероприятии, на чем-то большом. И для диагностики, ну, во-первых, там сканируются, понятно, лица, диагностируется, если человек, например, есть с оружием или без оружия, для того, чтобы не было-- следить за мат-- ну, за порядком, да, за безопасностью людей. Я, конечно, понятно, что разбираю это со стороны полезности, со стороны безопасности. С другой стороны, такой кейс, он очень специфический, да. Мы прекрасно понимаем, что мы живем пока в мире не идеальном. И вот вам пример не до конца обученной модели. Эта похожая ситуация возникла в Сан-Франциско на прошлой-- на этой неделе. У нас там сейчас штормы, ураганы идут, и в Сан-Франциско отключило там треть города электричество. И вэймы, так как они очень распространены в Сан-Франциско, это электрическая беспилотная машина такси от компании Google. Они сделали просто там коллапс. Останавливались везде, там часть друг в друга врезались, не ехали. Илон Маск выложил: "Смотрите, роботакси ездит офигенно, нигде не останавливается". Я, правда, подумал, а как роботакси ездит офигенно, если в роботакси сидит человек у Илона Маска до сих пор, да? И роботакси в Сан-Франциско не ездит без человека, но все же. Вот. Но кейс очень интересный с распознаванием. И мы расска-- вот если посмотреть на общее внедрение, мы чуть-чуть расскажем это в выпуске тридцать первого декабря, как сильно внедрены различные инструменты в мире.
Но показывает, что, конечно, мы в жизни еще будем очень много где это ощущать по-настоящему, где будет это способствовать хорошим вещам.
Вот по поводу примера с кларнетом, да, и ребенком в камуфляже, который там на тематическую вечеринку пришел. В целом это во всех системах AI распространен такой трейд-офф, да, вот компромисс между ошибками первого рода, ошибками второго рода. Ошибки первого рода - это когда ты неправильно распознал, что ребенок в камуфляже - это не стрелок, да, и не надо этого делать. И ты вот ошибся из-за этого там приехали какие-то службы, школа заблокирована, какой-то протокол сработал.
Да.
Ошибка второго рода, когда ты реального стрелка пропустил, да? И вот как бы здесь возникает вопрос а что для тебя в этой ситуации более важное? Раз в год, два раза в год, там, условно, гонять спецслужбы, которые будут, там, я не знаю, там стресс для школьников или еще что-то, или пропустить вот там какое-то такое событие. И это в любых системах, да? Вот как бы здесь с детьми как бы совсем крайность получается. Но в абсолютно любой системе, внутри которой встроен AI, у тебя всегда такой трейдофф возникает. Ты либо стараешься, э, всех, кого можешь найти, пусть даже с ошибками, либо наоборот, лишний раз никого не дергать. Это вот, знаешь, история была. Частый пример. Всегда на собеседованиях пооо этой части спрашивают: вот приведите пример, там, когда в одну сторону хорошо, когда в другую сторону хорошо. Ковид все, наверное, помнят, да? И здесь лучше было, а, так скажем, перебдеть и диагностировать, даже если не полностью уверен. А в какой-то ситуации лучше, наоборот, не ставить диагноз, пока ты там несколько раз не перепроверил. И вот с AI то же самое. То есть это как в реальной жизни всегда происходит, так и здесь же. С одной стороны, выглядит так, что, ну, AI-ка ошиблась и ай-яй-яй. А с другой стороны, здесь, может быть, и неплохо, что спецслужбы приехали и начали как бы все это проверять. В любом случае-
Я тут, Ильнар, согласна с тобой, потому что, мне кажется, здесь такие высокие ставки. И так часто это в Америке происходит, стрельба в школе, что лучше пусть там будет стресс у детей, но все будут живы и так далее. Но что странно, я не представляю, чтобы какой-то стрелок приходил в школу в военной форме. Мне кажется, они, наоборот, всегда они стараются быть наименее-
Так произошло
... незаметно выглядеть. Да.
Она бы сработала бы без этого. И вопрос в том, что там стали обсуждать из серии везде, эээ, власти там по всей Америке стали обсуждать, как улучшить надежность таких систем, не вызывая паники. Я абсолютно. Вот что такое паника? Другой момент, ты ковид привел пример. Я вспоминаю Беларусь, например. В Беларуси было сказано следующее что ковида нет, да? И особо ничего не делаем. И я помню, многие как бы, ну, оппозиционные люди, оппозиционно настроены, говорили: "Вот, значит, не показывают настоящую правду". А в то же время, по итогу, по факту принятое решение, оно было очевидно правильным.
Не факт.
Потому что ты, ты не закрывал страну. Нет, я тебе говорю, по факту произошедшего.
Я говорю про Беларусь, я говорю конкретную страну с конкретным примером, то есть с конкретным примером, с конкретной страной. Я не говорю про другие какие-то страны или другие примеры. Конкретный пример европейской страны, в которой ничего не закрывалось. Там микродействия определенные делались с точки зрения закрытия оповещения людям. Если ты посмотришь на количество людей, которые болели, и эффект и удар, то решение было явно правильным с точки зрения экономики. Потому что, например, для страны закрыть страну и потерять, и создать, во-первых, хаос определенный и потерять огромное количество, эээ, как, что с людьми делать? Платить им дополнительно, например, деньги, закрыть бизнесы. Это было бы влияние. Это действительно выглядело очень специфическим эффектом. Это единственная страна, единственная страна, которая там находилась. Но есть факт. Вот есть данность происходящего. Иии здесь Ильнар просто как раз таки привел пример того, как разные, ну, ковид это же. Здесь не вопрос кто прав, кто виноват, а вопрос как люди принимают решения в сложных ситуациях, да, что действовать.
Вопрос ценностей на уровне управления страной. Где-то ценят людей, а где-то как там совсем экономику не довести до полной, не буду
выражаться.
Э, ситуации в стране с точки зрения людей, их ментальности, мышления, подходов. Я думаю, что в той ситуации это было достаточно разумное решение. Почему? В мире было очень много спекуляций. Я лично во время ковида видел огромные спекуляции политики и врачей, и многие вещи закрывались или открывались именно на спекуляции или для того, чтобы получить определенный политический вес. И странно было слышать, когда вначале кто-то говорит, что маски полезны, а потом эти же люди говорят, что они не полезны, еще хуже делают. Или вакцина есть, а потом эти же люди говорят, что вакцины нет. Вот это странно, когда ты видишь на-- в длительном диапазоне времени некоторое равновесие. Это просто вот некоторый вывод. Ну, мы ушли. Давайте вернемся назад в ту тему, которая была с точки зрения у каждого свое мнение, и наши зрители могут отписать свое мнение, в какой стране что делали правильно или неправильно, почему, где случилось или почему вообще, например, в Италии люди заболели, а в Беларуси нет. Меня, например, интересовал всегда вопрос, почему в Италии люди заболели, а в Беларуси не заболели? Это вообще всех белорусов интересовал этот вопрос. Почему так произошло? Но вернемся к кейсу какому? Да, Эльнар.
Я бы, Саш, еще один нейтральный пример привел. Опять вернулся к ошибкам первого, второго рода просто и частенько я его слышу, и он мне кажется прикольным. Вот, например, возникает вопрос, что какая-то компания очень много денег начинает тратить на, э, внедрению, на интеграцию ИИ. И многие люди, не видя результата, начинают говорить: "Да как так? Ну, они идиоты, что тратят столько денег и как бы выхлопа никакого". А здесь та же самая ситуация с ошибками первого, второго рода. Они могут потратить эти деньги и сжечь, там, я не знаю, лишние, там, десять, двадцать, тридцать миллионов, да? И вот, собственно, не получить результат. Это вот одна сторона ошибки. Другая сторона ошибки - их конкуренты могут успешно внедрить, а эта компания сэкономит десять, двадцать, тридцать миллионов в любой валюте, считайте сами. И конкуренты обойдут, захватят, там, большую часть рынка, вытряхнут с рынка эту компанию и так далее. И тут как бы вот у тебя ошибка второго рода, когда ты не потратил эти деньги и потерял, там, часть рынка. И вот исходя из этого, компания уже принимает решение, ей как бы вкладываться в эти, в это-- в эти процессы, тратить на это деньги или не тратить на эти деньги. То есть вот этот трейдофф, он на самом деле существует практически везде. И вот просто ты привел очень яркий пример с ребенком, с кларнетом в руках, да?
И вот как бы он на самом деле везде есть, если так немножко по сторонам посмотреть.
Да. Это, это как Эльнар потратит ли на про версию? То есть отнестись к этому как-- мы тут вот вместе встречались, там человек говорит, у него плюс подписка, я от нее отхожу за двадцать долларов, она бессмысленна. Да, то есть вопрос осознания этого. То есть как ты к этому относишься? Ты сейчас смотришь для себя получение определенного ответа или ты говоришь: "Я потрачу сейчас на про версию две тысячи четыреста долларов в год, что приличными деньгами является, но я в это трачу и вкладываюсь для того, чтобы дальше, м, расширять, например, свою профессиональную деятельность и иметь возможность в бизнесе зарабатывать". Ну, я знаю людей, которые хотят в бизнесе зарабатывать сотни тысяч долларов, но они не тратят на про версию две тысячи четыреста. Странная, странная логика, да? С точки зрения влияния, возмо-- ну, как даже экспертности таких систем и использования таких систем. Но это надо осознать, это очень тяжело осознать. Людям хочется доказательств. А там, где есть доказательства, там уже все это используют, да? Там широкий порог входа или события такие не происходят. Вот, в частности, кто-то не будет внедрять такие системы, скажут: "Мы внедрим такие системы по распознаванию, например, оружия, только когда они будут гарантированно сто процентов работать". Но поэтому у вас такой случай может случиться заранее, например, да? И я хочу заметить, что, э, у меня этой статистики под руками нет, но я не знаю, где самое большое количество людей на население в мире приходит с оружием в школы или в какие-то пространства, да?
Я думаю, что это не Штаты среди населения. А, есть интересный кейс в Евро-- в Италии. Мы сейчас перейдем. ChatGPT очень крутую штуку сделал. Мы тут с Таней ее выкладывали, да? Но Эльнар тоже выкладывал. Но мы там с Таней в больших числах, и Таня все удивлялась. Это, кстати, для, мне кажется, для зрителей Тузмуна невероятная тема посмотреть пример использования у Тани, да, ее принижение себя. Значит, вот в Италии детектировали первые и штамм дезинформации. Что прикольную штуку сделали? Значит, европейские исследователи сообщили об обнаружении сети каналов, распространявших синтезированные видео с фейковыми новостями, так называемые Зевс нарратив. Видео, сгенерированные нейросетями, изображали вымышленные события, например, там, мнимые речи лидеров ЕС, там, призывы к каким-то, не знаю, радикальным мерам и так далее, да? И были стилизова-- стилизованы под реальные новости. И алгоритмы смогли идентифицировать, что важно, что алгоритмы смогли идентифицировать почерк конкретной модели искусственного интеллекта, генерировавшей этот контент. Фактически вывели цифровой штамм дезинформации, аналогично штаммам вируса. Вот. И это такой первый официально задокументированный пример кластеризации дезинформации искусственного интеллекта. Ну, понятно, там, в Европейско-- в Евросоюзе больше, больше, мне кажется, борются с дезинформацией, чем с развитием искусственного интеллекта. Но в целом тема очень интересная, потому что, конечно, э, я продолжал и продолжаю говорить, вот просто я-- мир не представляет, сколько сейчас внутрь моделей различных заложена дезинформация. И это не как раньше было на телевизоре кто-то выступил и сообщил фейк. Ну или как сейчас, да, где-то кто-то на телевизоре или в YouTube. То есть уровень закладываемой ошибки и влияния на человека. Знаете, как этот, это как называется этот кадр? Какой у него номер?
Двадцать пятый.
А?
Двадцать
Двадцать пятый.
пятый.
Двадцать пятый кадр, да. То есть уровень заложенных вот этих двадцать пятых кадров в чате, в чатах, в чате GPT, там, в Gemini, в Grok, там, DeepSeek он просто космический И есть контролируемые еще разработчиком или контролируемые политической властью, а есть неконтролируемые вещи или контролируемые вообще другими структурами, которые оказывают влияние. Потому что, конечно, сейчас, а, сколько информации будет изменено и как в ней потом разобраться, как разобраться в достоверности этой информации? Это нереально. Это у меня, ну, дети разные, там четыре ребенка, и дети в целом верят в Деда Мороза, которые там помладше. И, значит, Дед Мороз принес им небольшой подарок через трубу недавно, значит, камин через камин. И я подумал, что я такой. У меня была вначале идея зайти быстро и взять с камер, с камер наблюдения, взять видео и доложить его с помощью видео генерации какие-то объекты. То есть создать видео очень реальное, настоящее. Что у меня все сын говорил: "Папа, включай там все зоны, значит, мы будем отслеживать Деда Мороза на Новый год". Значит, чтобы понимать, да, умные тоже, да, грамотные, смотрите, хотят все проверить. И я подумал-
Надеюсь, он не смотрит наш канал.
Я какой-нибудь, я какой-нибудь наложу вспышку, я какой-нибудь наложу, наложу какую-нибудь вспышку. Я же не говорю, что Дед Мороз не настоящий. Я просто хотел усилить эффект, и я наложу какую-нибудь, значит, вспышку туда. И меня вообще подбешивают дети, которые приходят и говорят, значит, в четыре возраста по очереди: "А мне мама сказала, что Деда Мороза не существует". Я думаю, ты своей маме это рассказывай. И, значит, и-
И, а потом, вы знаете, я с этим видео подумал, что это что-то уже чересчур нереальное, как будто это что-то не то. То есть это вроде и то, но не та игра, очевидно, да? То есть мы как бы находимся в детской некоторой сказке, но как будто это видео было. Это не та сказка, да? Это как будто было что-то, это вот был фейк.
Как будто ты уже у ребенка забираешь чувство реальности в будущем. Знаешь, вот он будет вспоминать. Да, я же это реально видел, как бы. Значит, нельзя доверять тому, что я вижу.
Да? Или вообще накладываешь какие-то аспекты. То есть одно дело, когда у него есть воображение, он приходит, говорит: "Папа, я видел, Дед Мороз крался там в лес".
Да, это
другое.
Или одно дело, когда я помню, у нас был кейс в Штатах, там, лет десять назад мы подъезжали на машинах, один человек, значит, оделся и прямо когда машины подъезжали, перепрыгнул забор, значит, в костюме Деда Мороза. Это выглядело просто, просто удивительно. Да, значит. И вот он с Дедом Морозом, с мешком. Там Дед Мороз бегает, значит, разносит все эти подарки. То есть, но это, это жизнь настоящая. А здесь как будто это жесткий фейк. И ты понимаешь, что, конечно, количество вот этого дипфейка я-- потому что отличить вот этот фейк от правды, то есть сколько бы они ни вводили, эти все регуляции не выявляли штаммы, мы прекрасно понимаем, что они не смогут выиграть эту систему. Ну, то есть сам факт выиграть технологиями самую развитую технологию. Как, интересно, они это сделают? Но очень важно зрители, напишите, что вы думаете на эту тему вообще, какие вы видите фейки, с чем вы сталкивались, какие для вас есть там сюрпризы? Для меня лично очень много сюрпризов. Я сейчас часто смотрю видео, я уже не понимаю, они настоящие или нет. Я даже рассказывал недавно, что люди выложили там про, ну, конкретный случай там бомбежки города, выложили видео. Я вначале думал, оно настоящее, а потом там в конце была подпись, что это сгенерированное видео, но которое показывает как бы естественное событие. И ты как бы такой, э! Ты как будто отодвигается от этого события, да? Знаете, как будто не хочешь ощущать уже это событие. Ты говоришь, как будто событие становится ненастоящим. То есть событие то было настоящим. Вот эта выраженность как будто ненастоящая становится.
Население? Население?
Количество
Количество-
Ты не население смотришь.
Нет, я-- почему население? Ну подожди секунду. А, здесь как бы получается, вот по статистике двести восемьдесят восемь вот этих шутингс — первое место США, второе место Мексика — восемь, третье место South Africa, казалось бы, шесть. То есть это именно инциденты, где хотя бы один человек был застрелен. То есть там не берутся какие-то фейковые истории. То есть тут как бы даже в разы, понимаешь?
Слушай, я не знаю объем и, э-
Ну, статистически.
Не знаю объем насе-- Не, я слышу, да. Давай еще раз вопрос дальше. Вот ты говоришь, один один застрелен. Дальше как эти страны сообщают, да? Потому что я лично вижу, что, например, в африканских странах там есть огромное количество сообщений о краже детей из школ, да. То есть ты сейчас говоришь шесть случаев. Мне немножко странно, потому что там есть конкретно сейчас страны, где в этом году уже десятки случаев было атак школ вместе с детьми. Поэтому я не, не берусь здесь говорить, да. И просто чтобы у нас просто прозвучало, окей, что типа самое огромное количество, количество случаев, для меня лично просто непроверенная информация. Ну, ты сейчас прочитала очень, очень большой-
Это необъяснимо довольно.
Очень, очень большой отрыв, да. Значит, а, про-- хочется к чему прийти?
Хочется перейти, а, тоже, если кто-то из зрителей знает настоящую статистику, можете написать настоящую статистику, которая есть реа-- ну, дальше дополнить, и, может быть, там какая-то будет-
Может, те, кто живут в этих странах, да.
Таня часть тоже сказала, да. Таня часть тоже статистики сказала, да. А, что касается, э, следующей темы. Значит, ChatGPT выложил вкладку, которая называется, э, двадцать двадцать пять, значит, ваш год вместе с чатом GPT. И это на десктопе, опять же, мы ее видим, в мобильном приложении оно как-то там видно по-другому. Надо, ну, вы как-то если там покликаете, найдете, да. OpenAI UX/UI не как это, не, не занимается, да, у них research. И, значит, там есть интересная вещь, что там было показано количество чатов и количество сообщений, которые вы сделали в этом году, и показано, какое-- у какого количества людей такое же количество чатов, такое же количество сообщений. У нас в чем был прикол? Во-первых, это интересная информация, ее посмотреть для себя самого. А во-вторых, что было прикольно, что, значит, я когда выложил эту информацию и у меня был как-- у меня там был объем чатов, я сейчас открою. У меня, значит, был объем, э, что у меня две тысячи восемьсот тридцать три чата, и я отправил- За год. За год, да. Я отправил почти двадцать четыре тысячи сообщений. То Таня говорит: "Я подумала: о, я там явно вообще буду непонятно где". И Таня тут открывает, значит, свою статистику, и у Тани в статистике одиннадцать тысяч сообщений отправила, да. И значит, ну, ну что? Что очень много. То есть у нее сообщений всего лишь в два раза меньше, чем у меня. Ну, может быть, чуть больше, да, чуть меньше, да. А, и в четыре раза меньше чатов. Казалось бы, всего-то, казалось бы, всего-то. И у нас с ней, причем мы попали в один процент, в один процент всего таких людей, которые посылают такое количество сообщений. А я еще попал в один процент первых пользователей, в один процент-
Я не была к этому готова, попасть в один процент с Сашей.
Слушай, если человек-
Я всегда думала, что он какой-то маньяк чата GPT. Оказывается, я там же.
Да, ну, у тебя там сообщений, давай так. У тебя все же чатов там меньше в четыре раза. Это число разницы.
Ну я не заморачиваюсь созданием чатов, как ты, да.
И Таня, Таня все же попала в двадцать процентов людей, которые, у которых такая система, как у нее, а я все же попал в процент. Все же разница есть, да, чтобы мы нашим зрителям показали, что там, там резкая, резкая кривая, да. Понятно, что там резкая кривая. То есть огромное количество людей находится там в таком, такой-- вот у тебя там двадцать процентов, а потом резко падение будет, да. И таких количество людей, у кого две тысячи восемьсот чатов, наверное, мало. Но что важно: во-первых, я пересчитал, я заново зашел опять, оно мне показало новую, новый процент, и поэтому я бы не доверял до конца вот этим процентам. Но количество чатов и сообщений все же более менее посчитано правильно. Хотя, кстати, еще не вечер, Новый год еще не наступил еще, значит, две тысячи двадцать пятый год идет, и поэтому это посчитано, Таня, было, там мы выкладывали между собой, по-моему, числа двадцатого декабря.
То есть это посчитано было, там, да, может быть, на десять дней ты бы меня еще догнала, там послала бы еще-
Вполне. Мы пока сидели во время рождественского ужина, Саша ни разу не обратился к чату GPT, а я раз пять обратилась.
Да. Таня, создавай новые чаты.
Да, я буду работать над созданием чатов.
Смотрите пример. Почему у Тани родилось такое некоторое ощущение. То есть она знает, что я очень сильно вовлечен в использование различной авти-- авти-- автоматизации. Я все же использую разные системы, там использую еще Grok, там Gemini, в разных, разных сторонних модулях захожу, по API много использую. Понятно, что у меня команда есть, сотрудники, которые очень много всего обрабатывают. Но суть в чем? Что ей казалось, что есть огромная разница, что она якобы не использует. Но если посмотреть на Таню, то Таня как раз таки пример, ну, ты точно пример человека по количеству у тебя сообщений, по количеству чатов ты все же создала, ну, давай так, шестьсот девяносто шесть чатов. То есть это по два чата в день и... А у меня было две-- сколько у меня? Две тысячи, две тысячи восемьсот тридцать три чата, да. И-
Зато у меня картинок больше.
Да, я не знаю, по сколько это там-
В разы.
Да, по восемь или по девять чатов в день, потому что я не генерирую картинки с помощью чата GPT, да. А сообщений ты все же отправила Да. То есть, а я там по девять чатов в день создал. То есть мне, например, не кажется это число большим, и мне казалось, что я не девять чатов в день создаю, что я создаю, не знаю, там, пятнадцать, двадцать чатов в день. Но я хочу сказать, что, конечно, в последний квартал я очень сильно уменьшил количество создания чатов, потому что я стал использовать в проектах вот эти старые. Ну, я перенаполнил. Кстати, у меня наконец-то один чат достиг максимум во всех системах и деск-- и дескто-- веб-интерфейс тоже остановился, мне написал: "У вас лимит, вы больше не можете работать". Но и то у меня произошло такое в одном чате, да, внутри. Пишите, кстати, зрители, на какую тему у вас такие чаты возникали, если возникали. Ну, обычно профессионально могут возникать, там, в кодинге или при работе с текстом. Я здесь не удивлюсь, но у меня там чат был достаточно простой. У меня там чат по-- достиг максимум по торгам. То есть у меня есть чаты по-- где я покупаю какие-то акции или инвестиции делаю. То есть у меня такой алгоритм достиг максимума внутри. Но Таня то, что отправила, значит, одиннадцать, двенадцать тысяч сообщений, Тань, одиннадцать тысяч пятьсот сообщений и одиннадцать тысяч, одиннадцать тысяч пятьсот сообщений. Давай все же по-честному. Это значит тридцать сообщений, тридцать два сообщения в день. Вот это показывает хорошая настоящая. То есть видно, что Таня с ChatGPT для нее это инструмент ее жизни.
Да, Динар, да.
Тань, ты просто сильно более активный пользователь ChatGPT, чем я, потому что я вот там скидывал у меня за последние полгода же только там статистика, этот аккаунт, у меня ему полгода, и вот у меня там двести двадцать три чата сделано за полгода. Ну, вот для сравнения, да? И две с половиной тысячи сообщений отправлено. Поэтому ты гораздо чаще пользуешься ChatGPT, чем я. Вообще интересно будет, если наши пользователи, ну пользователи, если наши зрители в комментариях напишут, у кого какая статистика получилась.
Конечно!
Да. И что интересно-
Абсолютно неожиданно.
Хотя бы два этих числа, да, там количество чатов, количество сообщений, просто чтобы понимать такое распределение.
Еще интересно, какие наиболее-- подожди, наиболее задаваемые вопросы тоже же он дает. Я не помню, как у меня на английском было, не помню, как это на русском называется. И когда сейчас Саша сказал, что у меня один чат исчерпал себя, я думала, что это сейчас будет чат про его собаку. Потому что в одном из наиболее задаваемых вопросов у него там было-
Это очень странно.
"А это борзая?"
Это, это похоже, но если честно сказать, это похоже на галлюцинацию, потому что процент чатов про мою собаку там ноль один процент. Нееет, Данин, ну ты что? Там микро, микро какое-то там.
Я шучу, я сейчас тоже не воспринимай так серьезно.
Десять чатов, десять чатов из двух тысяч восемьсот чатов, например, будет про собаку. Он мне пишет вот у меня, например, первые три: поясни детально, дай все детали, изучи внимательно. Это строго, вот первые три — это строго мои самые любимые фразы у ChatGPT.
Это стиль общения, по-моему, как-то так называлось. Да.
Да. Дальше да. Your chat style. Да, ваш стиль. И вот. И он пишет: "Ты общаешься живо, любопытно, аналитично, часто уточняешь детали, проводишь сравнение", какую-то ерунду. Но суть фразы самые прикольные. Выложите свои фразы, потому что у меня фраза "Это борзая или нет?" — пятый номер, значит. Это, конечно, выглядит. Вот четвертый номер у меня был "Так верно?" Я действительно периодически спрашиваю: "Так верно?" Но мало. Я не могу сказать, что это мой стиль. А вот "Это борзая или нет?" — это какой-то вымысел, мне кажется, какая-то ерунда. И выложите, кстати, покажите, в какие вы топы попали. Иии это интересно, какие вообще топы у ChatGPT есть, потому что мы не все видим. И какой у вас стиль, стиль человека, да? Вот ты, мы с Таней, например. Кстати, тоже, тоже интересный архетип. Мы с Таней, ты-
А ты какой архетип? У тебя какой архетип? У тебя такой же архетип, как у меня или другой?
Да, такой.
Это жесть!
Да!
Да, такой же.
А помнишь, а у Стивена совпало с Максимом. Тоже мне казались они какие-то разные люди. А ты, Ильнар, уникальный человек в нашей тусовке .
Не, Ильнар не уника-- у Ильнара двадцать три процента.
В нашей тусов-- в нашей тусовке, да. Но в целом двадцатипроцентный архетип у меня. То есть одна пятая часть всех юзеров точно так же, да.
А наш процент, а наш архетип, Таня, три точка шесть или сколько процентов, да? То есть у нас там три процента.
Вы вообще редкие .
Редкий, редкий процент людей с таким. И это, кстати, если честно сказать, это удивительно. Ну, то есть я удивлен, как может быть инженер, вот у Ильнара архетип инженер. И так как у ChatGPT восемьсот миллионов пользователей, мне странно, откуда, интересно, двадцать три процента инженеров? То есть, значит, что вы хотите сказать, что там сто девяносто тысяч-
Что те, вот, говорят, столько их было.
Ой, сто девяносто миллионов инженеров?
Я думаю, что вайб-кодинг популярен. Просто попробовать, потыкать они везде показывали: создай приложение.
Ильнар, сто девяносто миллионов?
Хотя бы один-два раза попробовали, и тебя, наверное, уже записали в это количество.
Один раз я попробовала .
Это же как они отсчитывают?
Ну у меня ничего не вышло.
Один раз не инженер, как говорится.
Я попробовал. Нет, Ильнар, давай так, так я пробовал, думаю, что вайб-кодинга и инженерных вещей, я пробовал инженерных вещей очень много, да. И у нас там три точка шесть процента. Ну, интересно в любом случае другие архетипы посмотреть, выложить эти проценты вообще с точки зрения... И вот эти топы, потому что эти топы меня очень серьезно смущают. То есть, вот попадание в эти топы, оно для меня какое-то как будто, эээ, потому что я видел, что число изменилось, и я вот не понимаю, что это значит. Возможно, чем больше людей делает, оно пересчитывает. То есть оно не всех сразу людей пересчитало. И знаете, что еще может быть? Может быть-
Может, люди начали спорить
...это процент людей, которые воспользовались. Не, возможно, это процент людей, которые запустили эту викторину. То есть и он дает выводы из процентов людей, запущенных этой викториной. Я не удивлюсь. И вот инженеры запустили эту викторину чаще, да? Может быть, потому что очень странно. У меня просто процент поменялся, поэтому меня это смущает.
Угу.
Но будем видеть. Будем видеть, значит, где и что произойдет. Дополнительно, кстати, к тому, что вы сейчас будете выкладывать на ч-- в чатах, конечно же, лайкайте наш канал, подписывайтесь на него, если не подписаны, и пожелаем друг другу Нового года. Правильно? От нас всех. Мы уже второй Новый год закрываем вместе. Это какой-то там девяносто плюс или сто-
Девя-- девяностый выпуск, да.
Да, девяностый выпуск, девяностый выпуск.
Вау!
Увидимся с вами в эту среду, в эту среду, 31 декабря, в специальном выпуске, а дальше каждое воскресенье в новом году.