И мы когда получаем ответ, конечно, мы вообще не видим и не понимаем, на основании ч-чего он делает расчет. Он же зубами не может мне пояснить всю цепочку, как он наш определил. У меня там типа больше ста разработчиков в компании, и практически никто не начал использовать, э, средства разработки с помощью искусственного интеллекта. И, по сути, всех пришлось уволить, практически всех, и нанять новую команду людей сразу. Вышел ChatGPT Pro за сто долларов. Дуров, значит, выходит и заявляет, что WhatsApp мошенники, обманывают людей и, значит, у них все несекьюрно и их можно скачивать приложение. Ну и вообще сейчас на Сэма Альтмана очень много было наездов. Мы даже в прошлом выпуске на него случайно наехали, сказали, что он технически ни в чем не разбирается. Ильнар ты об этом сказал. А потом на эту тему вышла целая статья.
Ильнар, поосторожнее с высказываниями в следующий раз.
Всем привет! Мы на канале To The Moon. Технологические новости, инсайты из Кремниевой долины по всему миру. Выходим раз в неделю, каждое воскресенье. Иногда бывают у нас спецвыпуски по средам. Слушай, Ильнар, я какую тему в начале хочу разобрать? У нас, м, такой целый спектр разных вещей, которые надо обсудить. Иии тема следующая. Она, может быть, не про искусственный интеллект, но все же она очень сильно касается рынка технологий, а особенно с учетом того, что в искусственном интеллекте сейчас невероятно сильно мы говорим про кибербезопасность. Вопрос следующий. Дуров, значит, выходит и заявляет, что WhatsApp мошенники, обманывают людей и, значит, у них все несекьюрно и их можно скачивать приложение. И, значит, основываясь на том, что на них, на WhatsApp кто-то подал в суд. Ну, я, значит, я же как пользователь WhatsApp все равно мне же важно секьюрно они или не секьюрно. Я, значит, захожу еще раз, перечитываю новости, думаю, в чем он, в чем его высказывание. Тут он выходит на следующий день ну или какое-то и говорит: "Я хочу пояснить, что это имеется в виду. Они не секьюрно, потому что да, у них, а, сообщения шифруются изначально сквозным шифрованием, то есть недоступным для корпорации WhatsApp. Но! Если человек делает бэкап, то по умолчанию бэкап WhatsApp не шифруется". И он говорит: "Тем самым они обманывают людей, потому что даже если вы зашифровали бэкап, то люди, с которыми вы переписывались, бэкап не шифровали, бэкап не шифровали, и, как следствие, значит, доступ к вашим сообщениям с этими людьми будет доступен". Действительно, я сижу и думаю себе, у меня был зашифрованный бэкап, и я не смог его восстановить. Однажды у меня такое было. Я рассказывал в каком-то To The Moon, я не смог его восстановить, потому что я забыл пароль, потому что там несколько раз ты его просишь и все, он потом стирается, и бэкап шифруется отдельно твоим ключом. И этот ключ они не знают. Ну, давайте так оставим, что они этот ключ не знают, но, по крайней мере, он шифруется. Но у меня возникает вопрос почему Дуров говорит про шифрование бэкапа, если Telegram по умолчанию не шифрует сообщения, а шифрует их только на своем сервере и имеет к нему доступ для того, чтобы Telegram работал с разных устройств везде, в отличие от WhatsApp. В WhatsApp достаточно залогиниться с другого устройства, тебя уже разлогинило на основном. В WhatsApp, если ты разлогинился с сотового телефона, тебя разлогинило с десктопов. WhatsApp переспрашивает постоянно твой второй пароль двойной аутентификации не дает тебе возможность работать. А Telegram тебе говорит: "Вы помните пароль или нет?" Но ты можешь не отвечать на этот вопрос. И Telegram нельзя зашифровать бэкап вообще. И в Telegram шифруются сквозным шифрованием только секретные чаты. Мало знаю людей, которые вообще про них знают и ими пользуются. Мало того, есть проблема секретных чатов, они еще не переносятся, да, с устройства на устройство. Ильнар, вот ты технический, значит, я вот эту тему изучил, пересмотрел, напряг, э, Pro версию. Сейчас уже появилась новая Pro версия. Мы сейчас про нее расскажем, да. Мы в прошлый раз говорили про расставание в рамках искусственного интеллекта моделей. Это очень важная история, насколько сейчас увеличивается разрыв вот этот большой. Мы сейчас про нее поговорим, да. Но суть в чем? А, ты, э, у тебя есть объяснение высказыванию Дурова или это маркетинг с учетом того, что сейчас, например, в России ограничили Telegram и Дурову надо аудиторию оставить еще больше, например, частично у себя, а не в WhatsApp. И вот он делает эти высказывания.
По умолчанию! Не-не!
Да, да, да.
По умолчанию
Да, по умолчанию, да.
Они шифруются. Там можно поставить двойную аутентификацию, причем там сложные ключи и там по умолчанию не шифруются, да.
То есть с-сутевая часть новости звучит так, да, что вот по умолчанию бэкапы WhatsApp не шифруются. И если ваш собеседник, э, сделал бэкап, э, не зашифровал его, то в этом случае доступ к вашей переписке может быть получен. Ну, как бы, вот можно так новость подать, а можно подать так, как вот ты в первой редакции сказал, что WhatsApp обманывает своих пользователей.
А он так сказал!
Остается несекьюрной.
А Дуров так сказал.
Да, да, да.
Поэтому все исключительно в обертке, в маркетинге, в хайпе. То есть здесь вот новость хорошо показывает, в каком мире мы с вами живем. Да, чисто технически ты прям здорово все разобрал. Вот.
Да. Мне кажется, просто тема очень актуальная, потому что это как история с точки зрения Open AI, когда люди по умолчанию не открывают воз-- обучение на своих данных, не отключают обучение на своих данных. Есть такая кнопочка. И вот мы много рассказываем. Есть люди, которые смотрят наши выпуски. Много у меня знакомых, огромное количество. Я потом их же телефон открываю, они эту галочку так и не выключили. Ну, то есть по какому-то, по какому-то, значит, щащущему ощущению они продолжают в этой теме находиться, но при этом могут пожаловаться, что я не буду, значит, данные слать, потому что мои данные будут распространены. И поэтому мне тут один товарищ говорит: "Я поэтому пользуюсь секретным чатом". Так ты хотя бы галочку отключи, чтобы хотя бы основные чаты хоть в каком-то контуре не обучались.
Предлагаю в комментариях флешмоб. Я отключил галочку обучаться на моих данных в чате GPT, чтобы прям все это
увидели.
Или я протестую, Вольчик. Или я протестую, Вольчик. Я согласен с Дуровым. И кстати, если кто-то технически объяснит еще раз, я не спорю, я ни в коем случае не спорю и не хочу спорить здесь с Дуровым, потому что я не сверхсильный профессионал в мессенджерах, в сквозном шифровании, в разных типах. Но я очень много раз изучал этот вопрос. Мне даже кажется, что в Тузмун мы его неоднократно поднимали. Именно этот же вопрос, именно так же, потому что Дуров с каким-то, с какой-то периодичностью высказывается. Ну, там еще привели Маска, да? Что Маск сказал, что вотсапу не надо верить. И действительно, в Долине команда Маска и Маск лично общаются в Signal. Я это знаю, да? Другой аспект, что, ну, на это есть другие обстоятельства. И эти обстоятельства, они уже разного типа. И с точки зрения, если мы говорим, что WhatsApp данные может сохранить и ваш код. Вот мой один товарищ, без имен, в-- сильный в AI мире США, он мне говорит: "Я думаю, что WhatsApp, когда ты ключ в шифрование вводишь или что-то вводишь, или они же ключ шифрования создают у тебя на телефоне, то они, значит, все ключи сохраняют". Он так говорит. Хотя мне кажется, что если бы это было бы так с точки зрения сохранения, это бы давно бы уже вскрылось в как-каком-то, в какой-то части анализа, анализа, не знаю, поведения WhatsApp. Может быть, это нельзя вскрыть. Опять же, я-- все возможно, да, все возможно. Там еще было высказывание, что вот эти бэкапы как бы гуляют по iCloud и всему остальному. Но вообще-то хранилища Apple защищены, по-моему, больше, чем все в мире защищено с точки зрения безопасности, и все это знают. И вот там-то утечек никогда не было. И, значит, мы эти утечки не видим, и мы не видим там распространения или, не знаю, чтобы Apple сказали, что вот эти люди хранят недостоверные данные, удалите с iCloud. В отличие от WhatsApp и Telegram, iCloud такого не делает. Да? Вот. Понятно, что у них нету групп и нету разных историй, но все же. У меня вообще есть придирки некоторые к Telegram. Придирка за их высвечивание этих дней рождений, которые я не хочу видеть вообще, значит, людей. И придирка за эти кружочки бесконечные людей с точки зрения сторис. Я же оплачиваю платные версии, да? У меня еще причем несколько Telegram с платными версиями. Можно мне сделать еще одну платную версию, в которой я не буду это видеть, значит?
Мне придется удалить. Мне придется сейчас удалить.
Дуров, верни тело.
У меня количество старых контактов, потому что у меня есть контакты какие-то. Я вот недавно я начал, начал же эту историю удаления, да? Есть контакты просто, там, пятнадцать лет назад, двадцать лет назад. И что какие-то люди там...
Я тоже иногда захожу посмотреть вообще, кто это. Забываешь уже, что за человек.
Да, те за-- так это же с точки зрения сторис. Я, например, в Телеграме попробовал, ну, так как у меня много активности в социальных сетях разных, да, и много подписчиков разных каналов, я пробовал, в какой-то момент хотел в Телеграме, размещал сторис. Но я так подумал, получается, человек, если когда-то, не знаю, ко мне приходил трубу чинил или, там, врач, они должны видеть мои сторис. Но это немного странно, да? Это все же другая аудитория, которая подписалась. Они в моей телефонной книжке появились не потому, что-- ну, там разные есть люди, да, от, не знаю, каких-нибудь министров до, эээ, выгул-- не знаю, выгула собак какого-то человека. То есть кто угодно там может быть.
Какая сторис? Ладно, перейдем к тарифу Pro. Мы на прошлой, в прошлом
Мы на прошлой, в прошлом выпуске говорили про то, что, очень сильное начинается расслоение моделей. Во-первых, начали выпускать модели, которые индивидуальные, индивидуальные задачи решают, да? В частности, сейчас вот опять вышла, там, новая модель по кибербезопасности, там. Ну, короче, выпускает вну-внутренне и Anthropic, и Google, и-- и OpenAI выпускают внутри какие-то индивидуальные решения. Но кроме этого, мг, я высказал такое мнение, что я думаю, что придет скоро время, и я распрощаюсь со своим халявным Pro версией за двести долларов, и мне придется платить несколько тысяч долларов. И тут такая, такой, такая, тока, значит, я об этом сказал. В этот же день, когда мы сделали съемку, во второй половине дня появляется новость, что вышел ChatGPT Pro за сто долларов. Давайте это чуть-чуть разберем. На самом деле это важная история. С одной стороны, эта тема, которая относится к желанию, OpenAI заработать какой-то объем денег, очевидно, да, и дополнительный объем денег. И это не очень хорошо. Сейчас тоже посмотрим, почему не очень хорошо. Тут есть новые заявления по поводу OpenAI, их стоимости и их внимания, там, энтерпрайзу, и как они хотят копировать, там, Anthropic и все остальное. С другой стороны, вот эта версия сто долларов, что она делает? Она, дает как бы лучше мощности, чем в плюсе, но за двести долларов версия, она дает еще больше мощности, чем вот эта версия в сто. А, по-- это они так отражают. То есть они это описывают, например, что в Codex человек получает возможность в Pro версии, там, не знаю, в двадцать раз больше сделать запросов, здесь в пять или там что-то еще. Эти цифры, они очень условные, они вообще очень условные. А я что, про что всегда говорил, что разница не в том, насколько у тебя мощности чуть-чуть больше, а разница наличия доступа к определенным моделям. Например, что у меня вообще есть модель, в которой присутствует версия, там, Pro Extended, или есть модель, которая называется ChatGPT Heavy Thinking, да? И соответственно, в модели Thinking есть Heavy Thinking. И я в стодолларовой версии, кстати, не знаю, есть ли там Heavy Thinking, присутствует ли он. Может быть, кто-то из наших зрителей отпишет, но мне кажется, что эта история отделить, ну, как бы чуть-чуть взволновать рынок и в какой-то момент времени начать уничтожать, такие бесплатные, ну, услов-- двести долларов — это условно бесплатные, халявные, суперкрутые модели. То есть постепенно, например, сейчас ввели за сто долларов, а потом почему бы не ввести за две тысячи? Ну, то есть это был бы очень правильный ход. Сейчас ты ввел за сто, потом ты ввел за две тысячи, и ты как бы уравновесил. Все такие: "А, так суть не в том, что у тебя за двести долларов больше не такая крутая модель, а суть в том, что у тебя же за сто долларов есть, пожалуйста, вот можно как бы быть дешевле"., и мне кажется, что это, конечно, все, все больше будет, людей отсоединять от крутых моделей. Хотя ChatGPT в своем манифесте, там, или как это можно назвать, на 2026 год они сослались в одном из пунктов на то, что, искусственный интеллект должен быть доступен всем людям без ограничения, как доступно электричество или доступен газ, или доступен интернет, то есть доступен всем людям. Наверное, они забыли указать, какого качества искусственный интеллект должен быть доступен. Что думаете на тему вот этой версии?
Или он-- это просто какая-то микрофишка и для вас не имеет значения?
Основная история, как мне кажется, последние месяцы ChatGPT, ну, OpenAI я имею в виду, упорно кон-- копирует все, что делает Anthropic. Возможно, или у маркетологов, или у Альтмана просто возникло ощущение, что не смогут они какими-то своими маршрутами обойти Anthropic. И, собственно, начали просто слепо копировать. Да, вот, как говорится, списывай, но не точь-в-точь. Они ушли в энтерпрайс, они, соответственно, сейчас д-двигаются вот к тому же плану, который был у Claude. Claude за сто баксов есть отдельный, который достаточно популярен среди программистов. И, соответственно, чтобы эту нишу не отдавать, не отпускать, они, соответственно, делают еще один план. И при этом, ну, как бы еще один фактор, который показывает, что это в сторону программистов. Основная разница между сто, двести долларовыми планами, по крайней мере, то, что пишут, да, это просто квоты на Codex. А Codex среди моих знакомых, кроме программистов, никто особо-то и не пользуется. То есть мне слышится так, что эта новость чисто вот на аудиторию, которая будет выбирать между, OpenAI за сто долларов и Anthropic за сто долларов. То есть, вот для этой аудитории, если раньше было там сто, двести, и перекос, видимо, больше в сторону Claude шел, учитывая еще и его такое реноме, для программистов лучшей модели, то сейчас просто OpenAI выровняли и в эту зону тоже заходят вместе с Anthropic. Но вот такое слепое следование мне, конечно, не очень нравится., но если появится план за две тысячи долларов, и они еще подвинут вот эту вот психологическую планку, сколько должен стоить доступ к моделям, это будет довольно интересно. Хотя дорого.
Ну, здесь как раз таки получается история, что если они просто выпустили сто долларов, и это такое типа соответствие Anthropic, то, мне кажется, это очень провальный ход с точки зрения бизнеса и стратегии. Я, по крайней мере, как бизнесмен бы сказал, это ход провальный, потому что это решение непонятно для чего и для кого, потому что сам тариф непонятный. Мало того, я вначале зашел у них на сайте, у них я даже не увидел за двести долларов, и мне пришлось в чат GPT переспросить, потому что почему-то у меня стало отражаться только сто. Может быть, сейчас эта проблема исправлена, может быть, она, а может быть, и не исправлена. Я так и не понял, в чем прикол. Это как с этой ручкой, которую они, значит, которые должны были прислать как подарок за использование про версии. Это очень смешно. Рассказывал в каком-то из выпусков. Мне недавно пришло письмо от OpenAI: так как вы в числе первых пользователей про, мы вам хотим подарить подарок, но чтобы получить этот подарок, мы его подарим двум тысячам человек. Как вы думаете, что это за подарок? Это ручка, это просто. Ты на это смотришь вообще и не понимаешь, что происходит. Ты тратишь две тысячи четыреста долларов в год только на подписку системы. Делаешь это там с первого дня, условно. Да. И даже если говорить про версию про, я уже не говорю всего остального, да?
Может, там какая-то особенная ручка, Саша.
С эмблемой.
Сначала ее получи, а потом уже жалуйся. Там уж встроенный какой-нибудь модуль самопища.
Я видел. Да, да, да, да, конечно. К слову, к тому, что ты, кстати, сейчас рассказал.
Я хочу напомнить нашим зрителям, почему вообще сейчас поднялась история одна по поводу OpenAI. OpenAI сейчас, ну, было, было, было, что к ним-- у них был раунд при оценке восемьсот пятьдесят два миллиарда долларов и, соответственно, и раунд был размером сто двадцать два миллиарда. И после этого раунда начались, началась дискуссия по поводу того, а круто ли вообще OpenAI работает и действует, особенно в преддверии IPO. Типа все хотят видеть прозрачность и так далее. Ну, понятно, что это такой просто пиар, разная активность с разных сторон. И кто там сеет плохое, хорошее непонятно. Да, это как сейчас должно быть IPO. А Дарио Амадей и Карпаты выложили, что Сэм Альтман — мудак. Да, значит, ну, по их мнению, что они, значит, вели записки, записывали все там, значит, описывали, шифровали и всем сейчас, значит, выпустили статью и показали, что Сэм Альтман недоступен, что мы бы не дали бы. Там основной посыл был такой мы бы не дали бы Сэму Альтману нажать кнопку, чтобы запустить AGI. Основная такая история. Ну и вообще сейчас на Сэма Альтмана очень много было наездов. Мы даже в прошлом выпуске на него случайно наехали, сказали, что он технически ни в чем не разбирается. Леонард и об этом сказал. А потом на эту тему вышла целая статья. Значит, что Сэм Альтман вроде как технически ни в чем не разбирается и что на разго-
Надо поосторожнее с высказываниями.
Да, надеюсь, не мы ее запустили, эту волну.
Ты влияешь-
Ну, конечно, не мы.
На мировую экономику.
Ну и суть. Но. Но статья вышла, статья вышла. И эта статья была как раз таки про то, что Сэма Альтмана в мире считают человеком разбирающимся. Смотрите, я его считаю, ну, он сильный бизнесмен. Вопросов вообще никаких нет. У меня нет плюсов и минусов, но есть иллюзии, которые люди создают вокруг людей, иллюзии, как бы обожествляют их, говорят, что они не писают и не какают, значит, и они во всем разбираются. И просто невероятные люди.
Саш, у тебя сегодня потрясающий словарный запас.
Первая история, которая появилась у OpenAI, первый так называемый разворот, который случился в истории компании, он был из-за Google первого декабря двадцать пятого года. Gemini 3 внутри, значит, из-за рывка Gemini 3 OpenAI объявил код красный. Сам факт вообще объявления говорит о том, что типа мы кого-то боимся или где-то что-то идет. Они объявили код красный и усилили работу. И, значит, на этом фоне выпустили версию пять два GPT. Значит, второй разворот. Я еще раз, кстати, я вообще считаю, что ChatGPT невероятно сильно улучшился за год. Но в целом, вот что в рынке происходит. Второй разворот был из Anthropic Enterprise. Двадцать третье февраля тот же Reuters сообщил о запуске Frontier Alliance. Там с BCG, с McKinsey, Accenture, ну, с консалтинговыми со всеми компаниями для внедрения искусственного интеллекта в основные процессы компании. А шестнадцатого марта Reuters написал, что OpenAI параллельно обсуждает совместное предприятие с крупными фондами прямых инвестиций, чтобы быстрее заходить в корпоративных клиентов. Да. И они, кстати, об этом и написали. Они выпустили на прошлой неделе целую статью по поводу энтерпрайза, и что они такую фразу даже написали, что мы больше не только research компания, да, еще энтерпрайз компания. Выглядит очень специфически. А еще-
Специфически. А еще наглядно они сказали, что мы Sora закрываем, да? И на рынке считается, что раз они, хотя я считаю, что слава богу, что вы закрыли Sora, да? Потому что зачем вы туда лезли вообще в этот бизнес? Значит, что они закрывают Sora — это тоже на рынке считается очень специфической историей. И сейчас получается, что при такой оценке, ну, как бы рынок так пишет, что при такой оценке хочется ясную картину, а не "Мы делаем все". Что вы делаете? Мне кажется, что это какой-то популизм, потому что когда OpenAI выйдет на IPO, он будет стоить точно больше триллиона долларов. Возможно, когда он будет выходить, он уже будет два стоить. В него точно будут инвестировать все деньги, будет стоять очередь сумасшедшая, значит, потому что Anthropic уже, по-моему, почти превысил оценку в восемьсот миллиардов. Что-то вот вчера где-то я уже видел какую-то новость про восемьсот миллиардов рядом. Мало того, Anthropic заявил, что планирует выпускать чипы. Ну, точнее, они не заявили, а есть информация, что Anthropic планирует выпускать чипы. Начал рассматривать, начал рассматривать, значит, факт, что вот написано, что шестого апреля Anthropic объявила о новом соглашении с Google Broadcom на многоваттной мощности следующего поколения. Ну и дальше Anthropic прямо пишет, что уже обучает и обслуживает, там, значит, модели на AWS у Amazon, там, и так далее. И у Google CPU, GPU графических процессоров и тра-та-та-та-та-та-та. И, значит, они дальше, вот были пояснения, что они начнут, начнут делать свои чипы. Собственно, напомню xAI, и он входит в линейку. Кстати, вот мне кажется, на рынке люди недопонима-- не понимают до конца, что xAI — это компания на сегодняшний день с точки зрения обучения уровня, уровня OpenAI и Anthropic и Google. Ну, я имею в виду с точки зрения модели искусственного интеллекта. Она даже вчера был один очень интересный материал сравнения, они были показаны как четыре прямо отрывные независимые модели от всего рынка. То есть их уровень колоссальный. Хоть в стэнфордском исследовании двадцать шестого года сказано, что Китай догнал США, но что-то я не вижу у Китая даже рядом таких объемов использования, которые есть у них у всех. Суммарное количество использований их моделей меньше, чем использование, по-моему, половины OpenAI, да, или половины Google.
Но xAI стоит уделить сильное внимание в любом случае и не забыть про них. Хочется новость здесь про Китай поднять. В Китае все больше, так как все же ассоциация у русскоязычных людей с Китаем, она неоднозначная, она очень сильно построена на том, что Китай типа был какой-то деревней и ничем, раньше какие-то товары подделывал, и многие люди не до конца воспринимают технологический отрыв Китая. И даже я помню мои еще дискуссии, когда я десять лет назад говорил, что Китай, когда вы сравниваете развитость IT в Китае и в России, на меня все время так смотрели, типа конечно, Россия, типа ого-го-го, значит, с точки зрения технологических вещей. Я им говорил: "Слушайте, ну вот меня все же поражает, когда я в Китай еду, использую их карты навигации, и там есть кнопка выбора уровня дороги, на котором ты едешь, да, значит, на каком уровне трассы ты едешь". Я помню, меня настолько поразило-
Развязки имеешь в виду, сколько?
Да, развя-- уровень, не уровень, высота.
Этаж.
Этаж, этаж дороги.
Да, это меня тоже, когда я была в Китае, меня просто это сразило.
Меня настолько это поразило, да, масштаб этого, да. Или количество людей, вовлекаемые в создание, там, не знаю, 3D-модели города. Там, типа взяли восемьдесят тысяч человек привлекли, они там 3D-модели создали, да? Или возможности получения кредитов в Alibaba, в интерфейсах Alibaba, там, или WeChat вообще. И то, что люди сидят в мульти вот этих, в огромных этих приложениях, в огромных приложениях, которых, по сути, ни в одной стране мира не присутствует таких приложений. Когда у тебя есть все внутри одного приложения, и людям не нужны сайты, да? И люди просматривают все полностью товары и так далее через карточки этих приложений. По умолчанию ты не сайт делаешь, а карточку в WeChat, например, да, для какой-то компании.
То есть вот это поражает объемом. Но что хочется сказать сейчас? Все же рынок настолько сейчас оторвался в Китае. И когда я увидел позавчера, что они сделали зарядку для электромобиля, которая залила пятьсот километров в машину за десять минут, и ты такой смотришь на это и понимаешь, что это, ну, прямо очень серьезно. И тут выходит история по поводу роботов. Мы, не знаю, все знают или нет, но в Китае пятьдесят два или, по-моему, пятьдесят четыре процента роботов всего мира на сегодняшний день находится. То есть это, ну, достаточно большое, мне кажется, количество присутствия. Там, извиняюсь, я ошибся числом. Я вот, да, открыл себе, чтобы не ошибиться. Пятьдесят семь процентов домашнего рынка промышлен-- промышлен-- пятьдесят семь процентов, ну, домашнего, в этом смысле китайского рынка промышленных роботов, да? И это пятьдесят четыре процента мирового спроса. И, значит, они делают, что в двадцать четвертом году на фабриках в Китае работало два миллиона двадцать семь тысяч, ой, две тысячи двадцать семь миллионов — это два миллиарда, да, промышленных роботов. И за год было установлено двести девяносто пять тысяч новых. Не знаю, такое число странное написано: два запятая ноль двадцать семь миллионов. Я думаю, эта запятая — это запятая дробного числа или это запятая тысяч. Но роботов работало много. Так вот, они сейчас выпустили фа-- они сейчас выпустили фа-- ну, просто я не хочу ошибиться. Миллиарды, кажется, очень странное число. Они сейчас запустили линию по подготовке. Такая у них линия появилась: десять тысяч роботов они делают, за тридцать минут выходит робот. Ну, роботы такие похожие на Tesla Optimus. Вот. Илон Маск тоже, кстати, напомню, сказал, что у них есть фабрика, которая будет делать десять тысяч роботов. Но что-то мы не слышим, что они там выходят. Я надеюсь, начнут. Я все жду, что у меня появится Optimus. Хотя дети, дети мои постоянно мне повторяют, что мама сказала, что если у нас дома появится робот, то мамы дома не будет. Вот я-- на что я им сказал: куда она денется, да?
К нам.
Значит, если мне робот нужен по работе, ну куда она денется, куда она уйдет?
Поэтому в Китае рекомендую всех обратить внимание, все же посмотреть. Очень много всего выходит и огромная ко-- и очень много, конечно, не фейков, абсолютно настоящих вещей с точки зрения их технологизации и внедрения, и внедрения автоматизации и роботов, и в целом развития искусственного интеллекта и внедрения его внутри страны везде, во все процессы, во все абсолютно процессы. Это не когда китайцы заявляют, что мы какую-то программу разворачиваем, это все же не прикол и это не политическое заявление. То есть там, на-- мы напомним, на уровне мы рассказывали где-то год назад, когда еще только начинали обсуждать прямо странный искусственный интеллект, что китайское правительство одно из первых вообще обсуждало разворачивание масштабных программ по внедрению искусственного интеллекта, даже, может, полтора года назад, прямо на заре старта искусственного интеллекта, да, на заре. Сейчас просто есть в мире некоторые лидеры, которые выходят и высказываются: "Искусственный интеллект — это очень важная штука". Ты такой смотришь, думаешь: и что вы сделаете? Вы уже вне гонки. Вот. Но все же как есть. А есть что-то дополнить на эту тему про Китай?
Да, в целом, я думаю, что вот мы же в прошлый раз обсуждали, эээ, Anthropic выпустили новую модель и открыли ее только какому-то количеству компаний. Там сорок компаний, кажется. OpenAI тоже сказали, что их следующая модель слишком крутая, чтобы ее всем давать. Мы дадим только ограниченному кругу. С одной стороны, да, если моделька, там, по кибербезопасности бьет очень сильно, то как бы логично ее так закрыть. Но мне кажется, с другой стороны, это еще и признание Китая, потому что стоит крупным компаниям выпустить какую-то модель, как через некоторое время все эти наработки оказываются уже реализованы и в китайских моделях. Просто если ты не хочешь, чтобы они как бы догоняли тебя, то вообще нельзя показывать эти модели. Все равно, конечно, скорее всего, утекут, но так или иначе, одним из таких косвенных факторов признания того, что делает Китай, это, мне кажется, вот закрытие моделей от мира.
Ну и мы, кстати, сейчас можем видеть, коне-- ты как раз таки говоришь, да, что, эээ, open source модели, если в двадцать четвертом году мы увидели, что open source модели практически не отставали от серьезных моделей, то сейчас, э, такого нет уже, правильно уже?
Ну, если брать прямо фронтир, то есть вот самые-самые передовые модели, то да, open source их пока не догоняет. И вот если новые модели реально сделали такой скачок, то open source до него
пока далеко.
Я слушаю так. Интересную, интересная такая вещь. А, я-- у меня есть в некоторых там бизнесах и где я вовлечен, в целом борьба, ну, такая спокойная борьба, но борьба за то, чтобы люди использовали искусственный интеллект в своей деятельности, в своей работе и, в частности, программистов, в том числе. И я вижу такой очень четкий тренд. И будет интересно, что напишет наше комьюнити, потому что у нас очень есть разные люди: инженеры и ученые, и предприниматели, стартаперы и просто разные пользователи с рынка. Интересно, что вы напишете. Я какой вижу тренд? Что я практически не знаю ни одного человека, который бы начал по-настоящему применять искусственный интеллект в своей деятельности, а, как бы со временем. Что это значит? То есть, есть люди, которые появились, например, какие-то модели программирования, они сразу их начали использовать, сразу же. Или появились какие-то последние версии суперкрутые для анализа данных в аналитике. Они сразу же их начали применять у себя, сразу же начали процессы перестраивать, сразу же начали делать.
Все процессы перестраивать сразу начали делать. А есть другая категория людей, которым ты, которые говорят: "Ой, ну не факт, что они хорошие, не факт, что это надо. А вообще не факт, что надо с этим программировать. Да, это просто хайп". И как бы, эээ, и по идее, мы как обычно считаем, что люди постепенно доходят. Вот я что вижу, что люди не, не то что не доходят, как бы к-- слой, э, общество как разделилось, вообще очень сильно разделилось. Это, кстати, одна из проблем, которую многие высказывают люди. Мне кажется, эээ, Хоровиц про это говорил из Андрисон, Андрисона. Он говорил, что люди как разделились, хоть у него взгляды очень специфические, у него такое очень специфические высказывания делает, не до конца мне понятные вообще бывают периодически. То есть люди в Иксе, бывает, пишут фразы, и ты сидишь и думаешь: а что здесь человек вообще имеет в виду? То есть надо чатом GPT пользоваться, наверное, чтобы его понять.
Переводчик.
Было-- да, переводчиком, наверное.
Но суть в том, что вот эта история, ааа, почему я вообще ее привел? Потому что я вижу, как один тут был как раз кейс. Люди выкладывали, что у меня там типа больше ста разработчиков в компании, и практически никто не начал использовать, э, средства разработки с помощью искусственного интеллекта. И, по сути, всех пришлось уволить, практически всех, и нанять новую команду людей сразу, которые начали использовать искусственный интеллект. Понятно, что там, наверное, какая-то была примесь, и я это вижу не только в этой зоне, в зоне программирования, я еще раз вижу это в обычной жизни. То есть ты с людьми борешься, им рассказываешь, показываешь, вкладываешь, делаешь. А это, по сути, такая, как будто как бессмыслица некоторая. Ну, то есть люди не доходят даже до небольшого понимания. Ты как будто все время должен, эээ, бесконечно им должен пояснять, что внутри происходит. Происходит вот этот сумасшедший отрыв, просто нереальный отрыв. И это, м, мне кажется, что это большая проблема. И, а, ну вот, Ильнар, ты сразу же начал использовать, да? Таня, мне кажется, постепенно. И опять же, Тань, ты начала использовать в силу нахождения в Tuzmu.ne, наверное. Если бы ты в Tuzmu.ne не находилась, возможно бы ты многие, возможно, ты многие ве-вещи бы не начала использовать. Ну, я там не про свой прикол купи Pro, да, известное.
Не, не, не, да, это понятно. Но я просто узнаю какие-то интересные детали, которые мне сразу хочется протестировать. А так бы я откуда их узнала?
И просто как бы включена в, эээ, в, э, в канал по искусственному интеллекту.
Тебе надо поддерживать свое утре-- свое внутреннее состояние, да?
Ну, ты знаешь, я просто думаю, что вот у меня среди знакомых все вокруг используют. Как бы я допускаю, что, Саш, сто процентов ты прав, но поскольку мы в таком месте специфическом живем, очень сложно оценивать реальность.
Я, ну я когда говорю-
По Силиконовой долине нельзя мерить мир, да?
Не, подождите.
Да, да, да.
Я в Силиконовой долине очень мало людей знаю, которые хорошо используют. Вот смотрите, среди разработчиков все используют. Вопросов нету среди разработчиков, но среди обычных людей я очень мало людей знаю, которые как бы глубоко понимают фундаментальность и вот разницу, разницу. Вот как мы, например, высказываемся с точки зрения моделей. Вот я у людей открываю, ты у людей, Таня, когда ты смотришь, что они используют, возьми у них телефоны, посмотри, какая у них выбрана модель ChatGPT. Если у них стоит instant по умолчанию, стоит instant, это человек не использует, на нем ставишь крестик, да? И вот потестируй людей, пооткрывай их телефоны и пос-- вот у твоего мужа, кстати, уже стоит не instant, потому что в это воскресенье я ему там внутри сам лично выбрал другую модель.
А я как хотела сказать.
А я тебе расскажу, почему я выбрал. Раньше нельзя было. А я тебе расскажу почему. Он же ChatGPT оплатил, потому что со мной летел в самолете, эээ, четыре месяца назад, и я ему насильно заставил его оплатить ChatGPT. Значит, он его оплатил. Но дело в том, что в тот момент времени, четыре месяца назад, нельзя было выбрать модель по умолчанию. Сейчас можно, то-- это глючит до сих пор в вебе, в вебе глючит, но на мобильном работает, начало нормально. И, соответственно, нельзя было выбрать. Я когда у него открыл, у него было ровно instant стоял, конечно же, и он ее не переключает. Он даже не знает, что можно. Я ему переключил на thinking, второй режим, потому что у него версия плюс платная. Я его не уговорю купить Pro, хотя... Ну окей, но я ему выбрал, поэтому ты у него увидишь, ты у него увидишь другой режим. Но это не значит, что он вовлечен. Он не вовлечен. То есть, конечно, он не-- я это, это его не принижает нигде. Это говорится, наоборот, про подход. То есть он находится рядом, даже у нас с ним бизнес есть, у нас с ним бизнес есть.
Ну, мне кажется, в этом причина, Саш.
Всю эту работу по бизнесу делаешь ты.
Нет, что он особо, он использует это для повседневной жизни. А все, что по бизнесу, мне кажется, так, как ты, это все равно, ну, мало кто может сделать.
Тебе instant отвечает за тридцать секунд, а Pro версия тебе разбирает твой снимок, медицинский снимок почки или, не знаю, УЗИ, или МРТ, или зуба шестьдесят минут. Все же разница есть. У меня, кстати, последний был кейс. Мне сказали в стоматологии лечить зуб, и на выходе, эээ, я перес-переспросил, сколько он будет стоить. И так как я тут, ну, в такой не-недешевом месте делаю себе, м, что, как это называется? Гигиенический, гигиену, да? Там была цена такая зашкаливающая. Мне ChatGPT сказал, что это выше рынка. Выше, выше, выше, да? Меня это разозлило. Я им прислал им СМ-- сообщение: "Пришлите мне все снимки". Значит, они мне прислали все снимки. Я загрузил в ChatGPT. ChatGPT говорит: "Я категорически не вижу, что здесь надо делать дырку". Я вам рекомендую строго пройти консультацию с другим стоматологом. Мало того, по закону в Калифорнии вам другой стоматолог обязан провести дополнительную консульта-- эээ, консультацию и высказать независимое мнение, не опираясь на sales and marketing, да, не опираясь на желание вам что-то продать. То есть он должен независимо, хотя я не понимаю, как это потом дальше можно определить, но как бы высказать независимое мнение. Так вот, я все же в Pro модели это запускал, потому что Instant модель тебе не прогонит два архива zip, zip фотографий, эээ, сделанных снимков рентгеновских и фотографий внутри. И изучит все и найдет, что ты имел в виду, какой зуб. Я же даже номер зуба до конца не знаю.
Изучит, найдет и расскажет, и скажет: "Да я все вижу и все знаю, уже все изучил и вижу эту точку".
Все равно моя Pro модель по-прежнему меня в каждом таком запросе отправляет к врачу. Сколько бы раз я ни говорила: "Не отправляй меня к врачу, дай свое мнение". Вот видишь-
Не дал.
Не только Pro, это еще и настройки, и твоя как бы тактика взаимодействия.
Да, не, Тань, он должен отправлять на самом деле к врачу, потому что это правильно. И он мне несколько раз сказал, что я все равно не могу принять окончательное решение. С точки зрения практики вас должен посмотреть человек. Другой аспект, что я знаю огромное количество врачей, которые не смотрят, эээ, сейчас визуально, а смотрят только на снимки или на фотографии, да? И используют-- ну, и особенно ты знаешь, что в США они вообще типа без снимков не работают, да?
Им вообще нужны везде снимки просто. Да, они меня вечно заставляют, это я им все время откладываю, они все время заставляют. Но перейдем дальше. Есть очень интересная новость по поводу медицины. Почему этот кейс я понял? Я хочу сказать по медицине. Очень интересная сейчас сильная история произошла. И вообще она, возможно, эээ, она вроде как небольшая, но я считаю, что она вообще самая важная этой недели новость. Вот важнейшая, просто, просто важнейшая. Обратите внимание на это. Значит, что произошло? Что, есть эта новость от Nature, от издания Nature, опирается на-- был препринт такой в medRxiv. Значит, пред-предпринт — это научная работа, которая выложена публично, но еще не прошла полное лицензирование журналом. Да, авторы этор-- этой работы изучили два широко используемых датасета с Kaggle. Важно, да? То есть есть датасеты, массивы каких-то данных, которые используются в обучении моделей. Да? Ну, откуда модель знает, например, как, не знаю, сшить этот костюм, например, или, ну, этот костюм, может, она не сошьет, но она, наверное, много всего сможет ответить, да? Или какая ткань, там, откуда знает, или вот откуда модель знает зуб у меня с дыркой или без? Зуб у меня с дыркой или без — откуда модель знает? Ее этому обучили. То есть загрузили туда невероятное количество снимков, фотографий зубов, эээ, загрузили туда огромное количество выводов исследований. Она это все изучила, значит. Научных исследований всяких, куча, куча, куча всего, всяких данных. И она может сейчас очень быстро вам делать такие выводы, да? И в этом, кстати, Таня, дополнение — не использование Instant. Потому что Instant не делает такие большие анализы. Он очень быстро отвечает, дает как бы некоторое такое простое быстрое решение. Не, не анализы, не изучение, да? Он может тебе сказать, какая, не знаю, сегодня будет погода, да? И то ошибется с вероятностью с какой-то с определенной. Но суть: они нашли сто двадцать четыре научные статьи с моделями прогнозирования риска. Из них сто три использовали датасет по инсульту, двадцать — датасет по диабету и одна использовала оба сразу. Значит, проблема: почти полное отсутствие родословной данных. По сути, неясно, где, когда, как, на каких пациентах, по каким правилам эти данные были собраны. В описаниях датасетов исто-
В описаниях датасетов источник прямо не раскрывался. По одному из них автор загрузки прямо писал, что не может раскрыть происхождение из ограничений. А в случае набора по инсульту было отдельно указано, что его не следует использовать для исследований. Но суть в чем? Что эти модели привели, дошли до клинических и околоклинического использования, клинического околоклинического использования. То есть они практически попали условно в применение к врачу. Поэтому почему эта тема и есть очень сильно-- а как, какие именно, кстати, странности нашли в данных по датасету инсульта? В нем было пять тысяч сто десять пациентов, двенадцать переменных. Его скачали более двести семьдесят пять тысяч раз. Исследователи нашли странный сдвиг распределения среднего уровня глюкозы примерно в середине последовательности идентификаторов пациентов. Ну, начина-- начинаются технические вещи. Давайте в них не заходить. Но чуть-- но суть в чем? И, кстати, диабет. Сто тысяч пациентов, девять переменных, больше ста четырнадцати тысяч скачиваний. И там нашли еще больше сильные аномалии, да. Вот, опять же, там по уровню глюкозы в крови, там, ну и по другим показателям, там среднего сахара за длительный период, а также шесть тысяч девятьсот тридцать девять дублированных наблюдений.
Значит, это о чем говорит? Что мы, по сути, сейчас живем в мире, мы эту проблему, кстати, очень много поднимали, что искусственный интеллект, он же обучился на каких-то данных, и в том числе он обучился на данных из интернета, в том числе он обучился на различных книгах, в том же с-- он обучился на научных статьях. А мы с вами все знаем, что научные статьи часто, становятся ненастоящими, потому что появляются другие научные статьи. То есть он обучился на огромном количестве. Мало того, какая-то страна считает, что надо воевать, какая-то считает, не надо воевать, он тоже на этом обучился. То есть он обучился на огромном количестве вещей в своих правилах заданных. Иии мы когда получаем ответ, конечно, мы вообще не видим и не понимаем, на основании ч-чего он делает расчет. Даже он дает ссылки, как бы он говорит: "Я вот сослался на вот этот массив данных, я вот сослался на это исследование, вот я здесь сослался на эти вещи". А есть, а есть детали, где он ни на что не ссылается, потому что это просто его внутреннее обучение, как с зубами. Он же зубами не может мне пояснить всю цепочку, как он наш-- определил, дырка у меня есть или нет, он все равно даст какой-то конечный слой.
Он же мне не расскажет: "Александр Игоревич, я тут, значит, пересмотрел, восемьдесят девять миллионов зубов сверху вторых, и, я уже это все знаю, уже видел и уже это понимаю по таким-то, таким-то, таким-то критериям. Значит, ты выдал мне по--". Хотя, возможно, он такую-то какую-то часть сделает. Это, конечно, проблема будущего очень большая с точки зрения представления информации и просто невероятная проблема. То есть мало того, что модели вводят еще свои правила и свою некоторую логику, как в примере, как в примере, надо было вое-- войну начинать с Ираном. Одна модель отвечает: "Да, надо было". Вторая: "Не надо было". А третья и четвертая: "Мы воздержимся от ответа". То есть, вот мы, мы видим разный-- здесь нет в-верного, неверного, да? Вот в Anthropic, я напомню, там есть прямо указания для модели, что ты должна быть не слишком европеизированной, да? Ну, на это она уже получила там по шее. Но у них есть этому пояснение, что основная масса текстов, которая выложена в современном мире, мире, оно несет такой уклон, да. И поэтому это надо помнить. Что думаете, Ильнар? Я хочу сказать, что ты, наверное, с этим сталкиваешься в работе. Я с этим сталкиваюсь очень сильно в-- и сталкивался всегда в бизнесе, в аналитике. И всегда говорил, что часто люди делают выводы по поводу конверсии на сайте, делают их как-то предубежденно. И часто можно доказать, что конверсия вы-- я всегда такой пример приводил, что я могу всегда доказать, что конверсия выросла и упала одновременно. Вопрос, что мы, какой слой мы обсуждаем, за какой период, что мы доказываем, да? И вот в аналитических данных, глубок-глубок-- в глубоких исследованиях, у меня в бизнесах, по крайней мере, я всегда это видел, когда люди обманывали, они приносили, делали выводы, опираясь на каком-то очень узком локальном мнении. А здесь мы, мы видим это в серьезных вычислениях, и это явно проблема, правильно? И она не решается. Ильнар, она решается? Мне кажется, она нерешаемая.
Слушай, проблема с данными стоит очень остро вот последние годы уже, по сути, да, даже не год, а больше, потому что от этого зависит качество моделей, которые обучаются. Если я правильно помню, вот код красный, про который ты вспоминал с Gemini 3, когда он вышел, их качественный скачок отчасти был как раз в том, что они датасет вычищали очень хорошо. То есть, условно, мы собираем все данные с интернета, до которых смогли дотянуться, потом вычищаем их от мусора, от недостоверных данных, от прочего. И после этого, соответственно, там следующие этапы обучения идут. Так вот, тогда Google как раз смог хорошо вычистить основную часть, подготовить данные и за счет этого получил качественный скачок. Собственно, поэтому многие компании и OpenAI, и Anthropic, и Google, и xAI, все тратят огромное количество денег для того, чтобы эти данные получить. Вот мы, по-моему, полгода назад тоже обсуждали, что OpenAI платит большие деньги и юристам, и людям, которые работали в банках, в финансовой сфере, как раз для того, чтобы обучать модели на тех данных, которые генерят эксперты. Это стоит для компаний очень дорого, но как бы по-другому хорошие данные достать очень тяжело. Что касается статей, очень здорово, что ты пояснил, что такое препринт. Все-таки препринт не прошел, лицензирование. А если мы берем научную сферу, то, почему ты можешь верить научным статьям, по крайней мере, по математике? По математике все-таки откатов обычно обратно не бывает, что если кто-то что-то доказал, и эта теорема прошла через лицензентов и еще опубликована в журнале высокого уровня, то с очень большой вероятностью это не изменится. Как бы математика в этом плане довольно хорошая наука. И здесь получается, видишь, когда мы говорим про ученого, про математика, то он как раз смотрит, кто автор, слышал он про него или не слышал, в каком журнале все это напечатано. Видел ли он другие статьи этого автора? Не запятнана ли, ли репутация этого автора, там, плагиатом или еще чем-то. И вот какой-то есть набор показателей, по которым ты в целом уже По фамилии автора, по названию статьи, по названию журнала уже понимаешь: это можно читать или лучше не читать, пока есть что-то другое, более интересное. Это вот как люди делают. Если мы берем про обучение моделей, то там происходит, ну, полный мрак. То есть ты вот весь интернет, который есть, вычитываешь, а там не только научные статьи в рецензируемых журналах с высоким рейтингом, а там вот архивы препринтов, а там, соответственно, мракобесие с форумов и все, все, все. Вот это вот собирается. Потом, соответственно, когда мы все это скормили модели, у компании отдельная головная боль, соответственно, сделать так, чтобы она нормально отвечала, да, вот вычистить всю ту ерунду, которая в модель пролезла. Но вычистить ее всю не получается. Всегда какие-то вещи выскакивают. Раньше, кстати, помните, очень много говорили про галлюцинации. Сейчас тема с галлюцинациями так ушла на второй план, она просто, видимо, стала меньше болеть. Я думаю, что вот и сами вы уже сейчас реже встречаетесь с галлюцинациями, если встречаетесь.
Кстати-
Хотя она имеет значение, на самом деле. Все должны помнить всегда, что любая модель, она-- я вот, кстати, очень много делал уже исследований, приношу их куда-то. Я всегда говорю: наша задача получить вывод автоматически через искусственный интеллект и без корректировок человека. Но есть один нюанс. Мы все должны спокойно относиться к тому, что там может быть ошибка, потому что в любом выпуске модели она так устроена изначально, что она может дать тебе ошибку. То есть это не гарантированное стопроцентно, ну, то есть это не калькулятор. Вот насколько я понимаю, калькулятор ошибку в, в простых действиях дать, ну, он не может, вообще это невозможно, да? То есть гарантированно-
Если он не сломан, да.
Если он не сломан.
То не будет.
Да, я просто, наверное, нет. Просто у весов, например, может быть погрешность, там, ноль, ноль какая-то, да, там и так далее. В калькуляторе, мне кажется, погрешности нету. То есть нету у нее, да.
Сейчас в комментариях нам насыпят, что там, когда делишь, ты сохраняешь не точное число, а какое-то приближенное.
Я говорил, я об этом сказал. В простых действиях не договорил.
В бытовом использовании точно можно верить калькулятору.
Да. В простых действиях. Понятно, что если, наверное, ты будешь делить постоянно разные числа и перемножать, у тебя в какой-то момент времени потеряется там какой-то кусочек. Вопросов нет. Я думаю, что здесь все про это понимают. Или начнешь использовать сложные, сложные функции разные, да, то все полома-- но все же, да? То есть калькулятор всегда тебе гарантированно ответит на вопрос. Это, кстати, одна из проблем тоже в моделях. Люди до конца не понимают, что есть простые вещи, которые модели не решает. То есть модель сейчас выигрывает олимпиаду по математике, но при этом она аналоговые часы до сих пор разбирает, насколько я понимаю, плохо. Хотя reasoning модель, мне кажется, неплохо разбирает, когда говорят, плохо разбирает аналоговые часы. Там было число такое в стэнфордском исследовании пятьдесят два или пятьдесят четыре процента. Мне ка-- насколько я понимаю, это говорили про, наверное, какие-то модели уровня, может быть, даже не reasoning, да, скорее всего, Ильнар?
Все эти примеры, типа сколько букв О в слове молоко или там букв R в слове strawberry, когда на английском языке, это, ну, давно пройденный этап. Да, было, но как бы современные модели легко находят.
Да, но при этом опять же, модель может ошибиться в конце. То есть она может вам дать не ту информацию. А еще по поводу датасетов, как ты сказал. То есть, есть вещи очень строго изведанные. Ну, например, если мы померяем сейчас ширину моего стола, она, она константная, она очень постоянная, понятная. Но если мы, например, скажем, что про столы у всех людей дома, то мы можем в теории предположить, какой средний размер стола. Но это будет просто в теории предположение, да? Потому что это мне вспоминается мое понимание размера кровати в детстве и понимание, например,
американцев.
-детстве и понимание, например, американцев размера кровати в детстве. Вот нам здесь все бабушки говорят, что у них четкое очень осознание всегда было, что у ребенка должна быть отдельная комната. Не просто комната, а комната с туалетом и с душем. И нам бабушка рассказывала, что типа ее, значит, папа в доме специально, значит, когда я начала, мне там стало в возрасте там больше, чем пять или сколько лет, и вот мне дали отдельную комнату. Мне папа специально в этой комнате сделал душ и туалет. Что-то я не помню, значит, чтобы в моем детстве думали о том, есть у меня свой душ и туалет вообще. Было-- смотрите, даже если было бы место, чтобы кто-то об этом думал, ну, я имею в виду, вообще, вот у моих родителей, мои родители там двадцать шесть лет назад построили дом, и они не думали о том, чтобы в каждой спальне должен быть душ, туалет. Они думали, что вот спальня, значит, не знаю, дочка приезжает, спальня, сын приезжает и спальня маленькая там бабушки, значит, как сейчас помню. Но никто не думал о том, что в этой комнате должен быть независимый душ и туалет по умолчанию, по факту. То есть нет такого мышле-
Это еще и кодами предопределено, Саш, законодательно. То есть как у нас есть какие-то стандарты строительные, так у них тоже. И спальня считается спальней, только если у нее есть, ну, такой closet, довольно большая гардеробная, и мастер спальни, только если есть туалет. То есть это не только мышление, это еще и законодательно.
Дальше, да, дальше. И получается, что есть разные понятия стандартные. У разного человека разное восприятие. То есть если мы говорим, какой средний стол, у ChatGPT спросим, какой мне стол подходит для покупки, для моей покупки, по идее, ChatGPT не должен отвечать. Нормальная модель, она должна сказать, какие у вас есть условия, сколько у вас будет стоять мониторов, какие у вас будут компьютеры, какие вы будете делать действия. Хотите ли вы в этом-- на этом столе ставить чайную доску? Значит, у меня вот любимое дело, да. И у меня сейчас, где, например, дома, где есть рабочее пространство, там стол небольшой, и у меня там, например, не получается ставить чайную доску. А я привык к тому, что у меня стоит огромный стол, за который может пятнадцать человек сесть. Конечно, я там чайную доску поставлю. И получается, что этот вопрос система при рекомендации опирается, на какое там мнение абстрактное.
И здесь не вопрос уже даже про научные исследования. А даже если кто-то выпустил, а даже если кто-то выпустил научное исследование и сказал, что вот это считается оптимальным столом и его заверили, Ильнар, его заверили, то оно тоже будет усредненное для определенного типа людей. Здесь вопрос возникает, насколько даже ChatGPT, давая рекомендацию по зубам, как он ее дает. Вот я сейчас, кстати, изучал там страховки в США, и мне понравилось, как ChatGPT не пытался мне навязать какую-то тип страховки, а-- ну, возможно, потому что я так спрашивал, но он все же старался мне рассказать про варианты и показать разницу. И он даже в супердорогих вариантах показывал реальные плюсы, не преуменьшая их. Потому что часто, когда ты у людей спрашиваешь, люди основываются на своем ощущении, и они, например, некоторые варианты, там супердешевые или супер-- ну, вот эти крайности, да? Или супердорогие откидывают по умолчанию, не поясняя детали. А он поясняет, что здесь вы можете получить такой плюс, но вы получите на себя риск. Вам надо будет думать, когда скорую вызывать, когда в emergency ехать. То есть в США, например, я всегда в США, когда ехал, делал страховку туристическую по одному вопросу. Я все время думал: если у меня случится что-то ск-скорое, срочное, то мне нужна страховка для скорой помощи. Да? И у меня эта привычка осталась. И мы, кстати, как раз вчера, Таня, со Стивом обсуждали, и на меня очень сильно действует скорая. И, ну, у нас разные типы страховок и к ним разный подход. И он говорит: "У нас подход такой, потому что". Я говорю: "А у меня-- ну у тебя же со скорыми проблемы". Он говорит: "Да, проблемы". А для меня скорая имеет больший приоритет, чем то, что для него имеет. То есть я знаю, что скорые меня могут, ну, не обанкротить, но очень много из-за них я могу вылететь денег. То есть я лучше в других местах выберу что-то или потрачусь, но со скорой у меня не будет проблем. Я так же с собакой поступаю. У меня на нее страховка только для того, чтобы если у нее случится что-то экстренное и надо будет заплатить, не знаю, восемьдесят тысяч долларов, я это легко сделаю через страховку. Я имею в виду, мне не надо будет восемьдесят тысяч платить. То есть я-- мне не важно, какая у меня там изначально ежемесячный платеж, там пятьдесят долларов или сто пятьдесят долларов. То есть это просто разный подход у людей. И вот здесь вопрос возникает, как модели научат нормально под человека подстраиваться и задавать ему вопросы. И будут ли они, Ильнар, это делать? И Та-Таня, да? Будут ли они это делать? Будут ли они этим интересоваться? Будут ли они пытаться человека понять и для этого человека, да-- вот как Таня говорит: "Я хочу от него получить ответ, а он мне все предлагает к врачу сходить". Я говорю: "Я все поняла. Я подписала с тобой все эти согласия, что ты там мне не рекомендуешь, но можешь мне все же из своего массива данных спокойно дать ответ? Да, я посоветуюсь с врачом, конечно же, я же не нас-- я уже пояснила тебе, я не тупая, я все вижу, но напиши ты мне спокойно ответ". Да? То есть вот насколько модель-- а некоторым людям так же делать нельзя. И это же их задача, модели, да? Понять, что этому человеку нельзя давать. Может быть, Таня, он как-то думает, что ты... Хотел сейчас пошутить.
Мне нельзя, да?
Что тебе нельзя.
Мне надо сразу к врачу.
Да. Может, тебя обязательно надо к врачу.
Может, он как-то по психотипу
определил.
Да, да, да. Определил, определил по психотипу и не делает. Вот. Но выглядит это, конечно, история не сильно решаемая. Я, кстати, наконец-то настроил вчера, дошел до того, чтобы поднять независимого агента постоянного. И я, конечно, поразился легкости настройки новой. То есть я много вещей, понятно, делаю, мы многого здесь рассказываем. Но я вчера настроил такую более, чуть более сложную среду с точки зрения там, что было API Telegram, там какие-то отправки. Это оказалось так легко. И мне сегодня утром там в одном бизнесе захотелось сразу уволить очень много людей. Но, кстати- По поводу уволить людей. Хотелось ли вам кого-то уволить? Увольняли ли кого-то из тех, кто нас смотрит? Я-- OpenAI выложил в описании в своем, мы о нем поговорим, возможно, в какой-то момент времени, да? Но OpenAI в своем как бы предсказании будущего он выложил историю, что в свое предсказание будущего он выложил историю, что, эээ, очень важно помнить о том, что AI надо внедрять не для того, чтобы людей уволить, а для того, чтобы их усилить. И я за это всегда. И я вот эту тему просто-- Ко-кого я захотел уволить? Там, где люди очень сильно сопротивляются. Там, где ты понимаешь, что человек, ты его усиляй, не усиляй, давай ему модели, рассказывай, что что-то можно делать. Он это не делает, он не пытается в этом разобраться, он не пытается понять, как это работает. Он не понимает, что это сделать несложно. Но и ты в какой-то момент говоришь: "Окей, тогда, значит, это будет делать агент. Вот, ну, такой кусок работы выполнять". Иии, м, это, кстати, было очень легко настроить. И мне понравилось, что мне Codex, я ему задал вопрос: "Ты можешь быстро послать на WhatsApp, в Telegram или iMessage сообщение?" Он сказал: "Я iMessage могу послать с компьютера, но гораздо лучше будет, если я через API подключусь и пошлю к Telegram. Тогда вы будете независимы". Вот, мне этот ответ супер понравился. Это была не, э, насколько понимаю, это не Pro версия мне отвечала, это отвечала мне пять три Codex модель была, и мне кажется, даже пять четыре.
Она
хорошая.
Да, мне даже. И этот ответ был прекрасным. То есть, во-первых, он мне показал все вариации. Он мне WhatsApp даже не рассматривал. iMessage он сказал, что он может там через Spotlight как-то внутри сделать. Вот это была тема, м, очень прикольная. И я, соответственно, быстро очень, там, за минут пятнадцать что-то создал, написал. Он меня сразу предупре-предупредил меня о проблемах, обо всех рисках каких-то предупредил. Слишком много у меня каких-то согласований он запрашивал. Вот я бесконечно там кликнул кнопку давать ему разрешение, не понимая, на что я даю разрешение. Вот, это вот эта программерская тема, да? Это чисто программерская-
Не повторять дома. Выполнено профессионалами.
Да. То есть он меня запросил раз пятьдесят у меня каких-то разрешений, но я их просто перестал их читать. Я постоянно кликал "Да". Вот, эээ, потом я, правда, потом я честно вам могу сказать, я запустил отдельно потом двойную перепроверку, что он не получил доступа туда, куда не должен был получать. И что это так-- и мало того, я потом выгрузил все, что он сделал, и загрузил это в Pro версию, в Heavy, в Extended, в ChatGPT и отдал на исследование всех рисков. Вот, эээ. Но я просто не хотел бы получить себе некоторую проблему. Честно, честно хочу сказать, что я не хотел бы получить проблему даже потенциальных каких-то, э, потенциальных вероятных утечек. Но мне очень понравилась работа. Напишите, каких агентов кто сделал именно, ну, я сейчас говорю не про программирование. Из людей, которые все же не программисты, кто для-- кто использует какие-то вещи постоянно. И мне понравилась легкость. И здесь Ильнар вспоминает эти Карпаты, которые для видеокамер написал софт за три часа. Наверное, я вчера даже понял, что, ну, наве-наверное, у меня б тоже бы не больше бы на это ушло, чтобы с видеокамерами написать. Возможно, я чуть-чуть технически понимаю, но в то же время я уже все равно отстал. То есть я не знаю, как разворачивать инфраструктуру. Все, что касается вот этой девокса и всего, я в этом не разбираюсь сейчас. Напишите, кто что-
А?
Расскажем в следующей серии, да?
Да, подписывайтесь на канал.
Не, ну это простое. Да, здесь, здесь очень-- мне кажется, что здесь-
Чтобы не пропустить, подписывайтесь.
А вот он, кстати, написал
Подписывайтесь.
А вот он, кстати, написал-
Сохранил. Сохрани интригу.
"The automation run, run-- the automation run failed before sending anything". Вот. ...
Вот, пожалуйста, надо было сохранить интригу хоть до следующего раза. Ты все рассказал.
Да., но я хочу сказать, что, это, это мелочь, ерунда, я даже про нее не буду рассказывать, про такие примеры., я просто для себя все же я был-- почему я был вчера очень рад? У меня была такая пауза последние два, месяца, у меня была пауза. В-- ты, Ильнар, же профессионально как бы каждый день ходишь, иии у тебя как бы-- ты продолжаешь, вот, все вещи поднимать технологически крутые. А у меня была пауза с точки зрения именно агентного создания. Я как бы застопорился, потому что я не понимал, а какой мне агент нужен круче, чем просто, в чате GPT какое-то напоминание, да, мне. Иии я как бы-- и зачем мне расходовать токены, например, на это? А здесь, я простой кейс запустил, который действительно я постоянно пользуюсь, иии я сразу же расширил X5 или X10 это использование вчера. И плюс я увидел, что это так просто сейчас делать. Я, конечно, думаю, что рвану сейчас с точки зрения новых кейсов. У меня был кейс, связан с акциями, с анализом определенных акций, с тем, что я пос-- прове-- где я проверяю их, смотрю с учетом инвестиционного рынка, там, определенного, да. Именно как бы пере-- не то что поиском, ресерчем. Ресерч я продолжу делать в ChatGPT 5.4 Pro Extended. Да? Ааа именно с точки зрения как бы поддержки мне некоторой. И, в каком виде выводить, какой графикой выводить и так далее. И я увидел очень много, конечно, крутых суперштук, которые, буду добавлять. Еще раз делитесь кейсами, это очень интересно. Все, кто что делают, потому что у нас аудитория очень разная: разные возраста, разные люди и кто что пробовал. И еще что мне лично прикольно было в Codex: то, что там это тот же тариф ChatGPT, Codex доступен там тем же, тому же плюсу, и там можно использовать, насколько я понимаю, и веб, и оффлайн Mac.
Понятно, что кто использует Anthropic, у вас есть такие же инструмен-- такой же инструментарий, правильно, там есть? Там же можно, Ильнар, запускать? Запускается.
Здесь стоит что сказать, Саш., очень вовремя ты об этом говоришь, потому что до конца мая, что ли, удвоенные или еще больше увеличенные лимиты OpenAI дает на использование Codex. Поэтому среди наших зрителей, если вы хотели попробовать, самое время с Codex повозиться, пока лимиты увеличены, есть возможность прям хорошо потестировать весь функционал, который там есть.
Это, кстати, тоже важная история, да? И пока вообще есть доступ к этому и доступ к крутым вещам, крутым, крутым технологическим вещам. Я, кстати, понял, что я в Pro тарифе могу очень много всего создать. Да? Вот, по сути., скорее всего, конечно, по идее, это должно стоить гораздо дороже. Я вот что хотел сказать, что сейчас же Codex, по сути, бесплатен базово, базово. И все же я могу там в течение пяти-- пяти часов достаточно большое количество сообщений отправлять. Там в некоторых моделей чуть ли не по несколько тысяч сообщений, да, там где-то даже по десять тысяч сообщений, там, по пять тысяч сообщений. То есть это большой объем иии с точки зрения агентской работы обычного сотрудника, обычного человека. То есть я вижу то, что я даже вчера сделал. Я вижу, что это очень дешево, это, это должно стоить дороже.
Угу. Здесь, Саш, смотри, здесь мы приходим к цене и ценности., ценность очень высокая. А цена, если говорить именно про себестоимость, было исследование, что львиная часть затрат компаний, она уходит на создание новых моделей, на закупку новых чипов новых поколений, на сбор датасетов и так далее. Inference сам по себе, то есть вот мы обучили модель, и вот эту модель даем рынку пользоваться и берем деньги за вот то, что они, там, я не знаю, генерят котиков, задают вопросы, получают ответы и так далее. Вот эта штука очень прибыльная. Иии если бы компании могли остановиться, не обучать новые модели, не закупать какие-то суперкрутые новые видеокарты, которые Nvidia выпускает, которые там другие компании выпускают. Если вот эта гонка остановилась, эти все компании были бы сразу прибыльными, потому что inference сам по себе очень выгодный.
Это факт.
Да.
Это, это тут даже, это факт. Да, да, да.
Да. То есть если говорить про себестоимость именно просто вот генерации ответов для компаний, она достаточно низкая. Вот. Поэтому посмотрим, как это будет. Остановимся мы когда-нибудь и будем просто пользоваться текущими моделями задешево. Либо, соответственно, эта гонка будет вечной, постоянно будут закупки новых дата-центров, вывод, компьютеров в космос и прочие штуки. Подписывайтесь на канал.
Увидимся ровно через неделю. Всем пока.