Всем привет! Вы на канале To the Moon. Технологические новости, инсайты из Кремниевой долины и по всему миру. И сегодня мы с вами разберем очень много разных интересных новостей вместе с Ильнаром и Станей. Швейцария выложила очень интересный отчет по поводу того, как изменился рынок вакансий и как представлены сейчас семь миллионов вакансий. Очень интересная тема как влияет искусственный интеллект на рынок труда. Anthropic выложил в Сенат данные, что Китай создал миллионы ботов. Поговорим про это сегодня. OpenAI делает свой чип, и этого стоило ждать. Он показан. Такая кремниевая пластина была представлена. Что лучше OpenAI или Anthropic в определенном типе задач? Обязательно сегодня это рассмотрим. Сотни миллионов пользователей в медицине, даже в рамках чата GPT. Что хочу, кстати, еще сказать, прежде чем сейчас начнем, так спец записать. Сегодня общался когда со своей сестрой, то она сказала очень интересную мне вещь, что в какой-то момент времени ты понимаешь, что ты настолько стал зависим от искусственного интеллекта и настолько он везде, что про это уже как-то невозможно слышать и хочется просто пойти спать. Но пока мы остаемся на канале To the Moon. Хочется что стартануть, значит. У нас сегодня, мне кажется, такой целый поток большой новостей.
И прежде чем к такой, к очень расширенной теме перейдем, вот OpenAI сделала свой чип, да? Jalapeno. Мне напомнило название у Meta сразу же, значит, авокадо. Это в ту сторону, наверное, ближе. Вот, а Meta что смогла сделать за последние полгода, так это выпустить новые очки. Вот обсуждать мы их сегодня здесь не будем. Так вот, OpenAI выпустила вот этот Jalapeno вместе с Broadcom. Это первый собственный интеллектуальный процессор OpenAI. И компания, ну, говорит, что это ускоритель, да, ускоритель для того, чтобы крутить большой объем людей в рамках своей инфраструктуры. И я не знаю. Помните, было очень много времени, когда мы рассказывали про чипы, рассказывали про Nvidia. Мне кажется, у нас все год, вот в первый год Nvidia очень часто встречалась не только из-за того, что она росла в стоимости, а вообще, ну, как-то она была в рынке, в обычном, в обычном рынке для обычных людей заметна. Да, я не знаю. Вот мне так казалось. Сейчас Nvidia делает, конечно, огромное количество всего, но все же она находится в слое инфраструктурном. Пока, пока все еще, как они ни пытались, мне кажется, выйти из слоя инфраструктурного, они в слое инфраструктурном. Мы видим, что все продолжают пытаться делать свои чипы, насколько они крутые, не крутые, мне тяжело оценивать. Очевидно, при коллаборации SpaceX с кем-то, да, в данном случае уже вот они свой чип делают, да? И OpenAI, например, с Broadcom, очевидно, ну, чипы будут появляться и разные мы будем видеть коллаборации, но я думаю, что для обычных людей это уже становится менее значимо. Да, наверное, все будут постепенно к этому идти. Вопрос, появятся ли чипы, которые они смогут использовать в каком-то массовом производстве для вот этого то, что называется физический искусственный интеллект, да? На, вот на-- сейчас вышел ролик несколько дней назад про-- я там снимал про список Forbes искусственный интеллект 50. Они такой сделали рейтинг.
Я там как раз уделил внимание физическому искусственному интеллекту.
Да, про чипы. Безусловно, это очень круто, что OpenAI с таким крупным, с таким крупным игроком выпускает свои чипы. У нас уже есть там коллаборации, я сейчас могу спутать, но, по-моему, OpenAI с Cerebras, а NVIDIA с Groq, когда с Groq, который не XAI, который как раз чипы производит. Вот, соответственно, в эту сторону движутся. У Гугла свои TPU есть. Соответственно, у нас рынок еще более специализируется, да? Потому что видеокарты, на которых, ну, сейчас уже не совсем, но, по крайней мере, до этого там много лет крутились модели. Это все-таки такое оборудование общего назначения, да? Они, собственно, не зря называются видеокарты, они предназначены там для рендеринга, для работы с изображениями, а не для нейросетей. И сейчас вот OpenAI говорит, что мы вот выпускаем свое собственное оборудование, которое нацелено на inference, то есть на вот не на обучение, а на работу, на использование наших нейронных сетей. Они знают потребности, они знают, где есть бутылочные горлышки, где с памятью, где с вычислениями, где еще какие-то. И, соответственно, исходя из этого, они создают чипы, которые лучше, чем NVIDIA чипы будут подходить конкретно для их задач. Поэтому, безусловно, шаг огромный вперед. А с точки зрения конечного пользователя, вот сколько, где-то месяц назад, по-моему, или три недели назад была новость, что NVIDIA выпускает RTX Spark. И вот это как раз для конечного пользователя тоже очень такая интересная история в коллаборации с Intel, если я не ошибаюсь. И это конкуренты для M серии у Apple. То есть у Apple безумно крутые процессоры. Сейчас уже M5, по-моему, вышло. И вот обычные Intel, они там сильно им уступают. А сейчас, соответственно, NVIDIA выпускает RTX Spark. Ну, по крайней мере, пока показали его, но в продаже нету, по-моему, в этом году появляется осенью, если я не ошибаюсь. И вот там как раз уже такой плотненький конкурент M процессорам с CUDA, то есть библиотекой для работы с нейронными сетями от NVIDIA, на которой практически все завязаны, она внутрь встроена. И, соответственно, такая же архитектура, как у М-процессоров, огромное количество памяти. И, соответственно, уже на этих компьютерах, на этих ноутбуках можно будет запускать достаточно большие нейронные сети локально. Это вот не совсем носимые устройства, но, по крайней мере, на ноутбуке серьезные, ну, понятно, что серьезные по меркам open source и запуска на локальном компьютере модели можно будет крутить.
И, возможно, это откроет как раз дверь в такие модели, которые будут локально на компьютере адекватно работать, а не только перекидывать информацию вот на большие сервера.
Ну, слушай, эта тема, конечно, очень важная. Я на самом деле хочу поддержать еще то, что такие компании участвуют вот в даже совместных проектах. Казалось бы, вроде это не на их каких-то фабриках это производится, да? Потому что все же это новые подходы, даже с точки зрения вот этого всего кода и закладывания каких-то возможностей работы системы, ну, прямо в рамках чипа, да, это, ну, это супер важно, да. Это ускорение в будущем огромного количества всего этого. Мы обсуждали с Максом Григорьевым в части распознавания лиц на камере, и он сказал, что, то есть тебе на сегодняшний день не надо там с каждой камеры для того, чтобы распознать лицо, передавать все полностью видеоизображение. Тебе достаточно прямо на камере запустить алгоритм распознавания этого лица, получить вот эту метку, маску, да, как это называется, я точно не помню, да, какое слово, не знаю. Может, ты знаешь. Вот, ну, вот, да. Я просто на русском, на русском как это? Наверное, какой-то, какой-то, по сути, это макет. Это не макет, это, ну, это прямо как маска полная, да, человека, расположения разных.
Может быть, и так. Его обычно тяжело интерпретировать. Это, в общем, перед конечным слоем нейронной сети у тебя есть вот набор чисел, и этот набор чисел в целом неплохо характеризует то, что там есть. И получается-
Характеризует то, что можно найти такого же человека, ты имеешь в виду, правильно?
Да.
В другой базе.
Да.
И, соответственно, они потом уже отправляют.
Если он в базе данных есть.
Да, они отправляют вот эту маленькую, маленькую по размеру, микро по размеру маску или embedding, да, правильное слово. И чтобы я более профессионально здесь был. И распознают это уже на сервере. И вот мне кажется, что такие проекты, они будут очень сильно развивать. Ну, это очень важный слой, ну, просто нереально важный слой в оффлайне, да. И то, что, то, что есть в физическом мире, да, не только в автомобилях, как автомобили едут, там все же могут поставить какие-то дорогие чипы и так далее. А даже с точки зрения того, что мы называем умным домом. То есть, возможно, начнут появляться умные дома, простые, дешевые, легкие реализации, которые связаны между собой, очень легко между собой интегрируются и так далее, да. Пока все же, смотрите, на дворе 2026 год, а эта тема, она очень относительно решена.
Я к какой хочу истории перейти. Тут была новость, что xAI, то есть я напомню, что это компания SpaceX, потому что в русскоязычном пространстве не все люди до конца могут знать. И у xAI есть Grok, это искусственный интеллект Grok. И вот Grok сейчас очень сильно Grok развивается, и, в частности, мы знаем, что у них есть интегра-- сделка с Курсором, да. Я не знаю, она прошла до конца или не прошла. Я просто-- меня затмил рынок новостями этими. И понятно, что xAI будет идти в сильную конкуренцию, в том числе захочет идти там, и не захочет, он будет с Antropic и с OpenAI, ну и с Google, в частности. И они сейчас, значит, выпустят-
И они сейчас, значит, выпустили вот на этой неделе всякие интеграции. Одна из интеграций была в Word. Я вообще не хотел про это рассказывать и не хотел эту тему поднимать, потому что я думаю, ну что нам интеграция Grok в Word? А потом я все же решил эту тему сегодня здесь поднять. Поднять в каком роде? Дело в том, что все вот эти системы проходили инте-- интеграции, да? Cloud проходил, ChatGPT проходил, Gemini проходил. И все же Word и Excel - это самые массовые соф-- ну, вообще софты, которые существуют, да? И я, например, в итоге так и не использую ни в Word, ни в Excel. Я не могу сказать, что у меня сейчас много моей жизни в Word и в Excel, ее просто резко сократилось, она практически отсутствует, но я вообще оттуда не открываю эти системы. Вы эти системы оттуда открываете, потому что вот эти интеграции, они в итоге нужны корпоративному бизнесу. Потому что мне кажется, что простым людям в реальном мире в ближайшее время, тут даже не годы, но в ближайшее, не знаю, даже в этом году все идет к тому, что если ты являешься пользователем искусственного интеллекта, там, пользователей любой модели, то тебе эта интеграция постольку поскольку нужна. Вот. Или все же есть интеграции? Таня, вот у тебя как, например, там вот в этой части.
Ну, у меня в этой части я не фанат ни Word, ни Excel и пытаюсь, знаешь, любыми способами избежать. Но когда мне кто-то присылает, там, поставщики, вендоры, это всегда Excel. И я такая: "Ну окей, хорошо, ладно, давайте свой Excel". Но, естественно, я никогда им не пользуюсь и стараюсь какие-то более адаптированные под дизайн программы. Не знаю, мне кажется, что это что-то уже устаревшее абсолютно. Ну, вот именно для меня. Ну, тут, понимаешь, еще плюс то, что я как пользователь Mac, я привыкла там Pages, Numbers использовать, всякие такие вещи для составления таблиц.
У меня есть специализированная про-программа.
Зачем?
Есть ли у тебя такие сценарии?
Нет, у меня нет таких сценариев. Может быть, я просто как бы не, не пробовала, но опять-таки, зачем? Я не вижу смысла, чтобы он мне автоматически редактировал текст. Ну, может, это на один шаг меньше, чем написать этот текст в ChatGPT, а потом отправить в виде документа. Но я не знаю, можно же все делать в ChatGPT или там в другом любом, в Claude, в Gemini. Зачем заходить в отдельную программу? Я не очень это понимаю.
Ну, вот я, например, подключен к разным, так как я во многих компаниях вхожу там или как собственник, или в советы директоров разные. Я очень много отчетности смотрю. Весь отчетность, например, я смотрю там, в Google Dri-- в, в Google Sheets, Google Excel, условно, да, в Google Excel и в Google, Google Docs. И, ну, в Google Sheets. И огромные таблицы с очень много большими данными. Но если я хочу сделать любые выводы, я или делаю скриншот этой таблицы и перенаправляю ее в ChatGPT, или делаю, скачиваю просто файл сам весь полностью со всеми листами, там XLS, в XLS-формате и отдаю уже дальше на анализ. Я здесь сейчас подумал: окей, если бы я был бы финансистом, которые работают в этих компаниях, в командах, там у нас, и финансисты, они же все же создают эти документы и создают эти отчеты, например, часто. И им надо или аналитики, да, какие-то, и им надо расход-- работать с исходными, с исходными данными. Они, наверное, в теории могут писать для этого формулы различные и так далее. Но вот здесь вот очень интересно, а удобно ли писать формулы через такие интеграции или, мне кажется, что эти интеграции, они всегда чуть-чуть корявые, не до конца крутые с точки зрения качества модели, потому что в этих интеграциях обычно есть ограничения по выбору качества модели. То есть, я не знаю, могу ли я пять-пять Pro выбрать, например, да? И сколько я буду ждать для какой-то задачи, например, да? И, соответственно, мне кажется, что даже тех людей, кого я знаю, которые создают такие документы, они все равно создают их напрямую в, там, в Claude или в ChatGPT, или в Gemini и так далее.
Но в Gemini сейчас все меньше вижу людей, которые создают. И даже, кстати, Саша Машаров сильно был всегда за Gemini. Ну, я поддерживаю его с точки зрения роста Google и с точки зрения покупки акций Google и так далее. И это хорошая позиция. Но с точки зрения Gemini, тут буквально с ним несколько дней назад встречались, он говорит: "Кто вообще Gemini пользуется?" Я говорю: "А я так и знал, что ты говоришь".
Саша всегда категоричен.
Даже не знаю. Ну, это, это же в действительности тон рынка. Был момент времени, и Ильнар, помню, приходил, когда про Gemini говорил. Я даже какие-то версии его покупал, мне кажется, не помню, самые большие или нет. Ну, у меня понятно, что есть там Pro версия Gemini автоматически, там, с Google разными тарифами, но я просто этим не пользуюсь. Я не пользуюсь этой инфраструктурой, хотя хотел бы, потому что Google в моей жизни присутствует, присутствует Google Карты, там, присутствует Google Почта, присутствует Google Документы и все. Но я не понимаю, опять же, зачем. То есть в чем, в чем суть вот этой связанной инфраструктуры, если до конца она работает все равно очень сильно относительно. Но интересно наших зрителей тоже на эту тему послушать. В любом случае Grok делает все эти интеграции постепенно. Я думаю, что это такие некоторые пиарные релизы. Это не то, чтобы про них говорил Илон Маск, это скорее то, что на рынке слышно про Grok, а мне кажется, ее надо видеть.
Я пока не опреде-- не могу, я не знаю, как ты. Ты вот, у тебя есть такое, что точно лучше, там, что точно хуже?
Саш, этот вопрос примерно раз в неделю всплывает у нас в чатиках с друзьями. Типа: а скажи, а чем ты пользуешься? А для каких задач лучше Claude, а для каких лучше, там, Codex использовать, а там Gemini или еще что. И никогда нету единственно правильного ответа, что типа вот- Только этим. Все пользуются, всем пытаются сравнить. Ну и как ты жонглирует лимитами, потому что где-то лимиты заканчиваются, переходишь на другую.
Интересно, как ты говоришь, наверное. У меня основная, знаешь, какая тема? Что мне кажется, вообще, во-первых, системы меняются постоянно. Ну, вот я заметил, что ChatGPT пять пять про стал гораздо круче, чем был. Ну, вот не знаю, я, я, я даже я не понимаю, как он это делает. То есть я до сих пор не понимаю, как он мог. Он мне тут недавно обработал шестьсот пятьдесят тысяч или восемьсот тысяч строк огромного текста, ну, как бы огромных кусков текста, да? И там для полтора миллиона, там, записей. То есть я не понимаю, что это за контекстные окна уже и как он между собой соединяет. То есть, мне кажется, про версия такое ощущение, что там как бы вообще нету понятия контекстного окна, да? А если оно, я имею в виду, оно есть, понятно. Но система достаточно точно все сделала. Как если бы я сказал, например, кодексу, там писать отчетности, раскладывать все. То есть, помнишь, раньше была ситуация, ты грузишь там текст на пять тысяч строк, и он тебе ищет там фрагментами, да? Или ищет какими-то частями. Потом появилось, когда там пять тысяч или пять тысяч страниц, там не строк, а пять тысяч страниц, или три тысячи страниц, он мог обрабатывать, ну, как бы пачкой, типа четко. Но я сейчас вижу результат текущий, и я поражаюсь от результата текущего. И, соответственно, я что хочу сказать про кодекс и про Клод, что у меня такое ощущение, что никто вообще до конца не понимает, а как каждая система работает, а еще какие настройки в ней есть и что она готова сделать, а что нет. То есть иногда настолько системы тупят вообще, просто вот жестко тупят и не делают какие-то базовые простые вещи, а иногда в одной сессии просто какие-то космические вещи делаются. Хочешь, какую тему я быстро просто подниму? Сейчас тема очень сильно обсуждается лупов, да? Ну, ты тоже там явно ее читаешь. То, что типа сейчас модно говорить, что ты должен не промпт писать и сессию запускать, а якобы сделать серию агентов разработки, которые тебе что-то создадут, да? И вот если пописать задания разные, там, через ChatGPT по поводу этих лупов, то можно увидеть, как все эти системы часто сопротивляются. Они пишут: "Не, не, такое делать не надо. Слишком, значит, большая сессия". Или, наоборот, говорят: "Ну окей, пофиг, давайте гнать, значит, так можно". То есть она одновременно как бы и готова так делать, и не готова так делать. Вот я на сегодняшний день не до конца понимаю, а насколько система готова не свернуть задачи, насколько она готова ее выполнить. У меня есть некоторые сессии, которые я просто использую неделями, вот просто неделями использую, и они офигенно все работают. А бывает, ты запускаешь какую-то одну сессию, и она просто умирает чуть ли не сразу и не хочет тебе ничего делать. Ну, или делать какие-то ограничения. Вот. Поэтому на твой вопрос, стал ли я адептом Клода, стал ли я адептом Клода, не могу сказать, чьим адептом я стал, потому что я периодически рад и кодексу, и Клоду, а периодически меня бесит и Клод, и кодекс. Но в то же время я продолжил, Ильдар, все же для обычной своей жизни пользоваться ChatGPT. То есть я не мигрировал на-- ты мигрировал, нет? На-- Не мигрировал. То есть вот мне много кто говорят и так далее.
То есть я на эти темы не, не перехожу.
Еще про Антропик. Я сам не пробовал, но говорят, что пока есть дырка у антропиков и можно фейбл запускать следующим образом: ты стартуешь сессию на компьютере, потом переводишь это в remote control на свой телефон, и в телефоне есть возможность пока еще выбрать фейбл, и у тебя, соответственно, будет проводиться вычисление и работа с помощью-
Проводиться вычисление и работы с помощью Fable. Скорее всего, эту штуку скоро закроют, но вот потому что она просто расфорсилась. В Wix пишут и там в целом народ об этом говорит. Ты не пробовал?
На эту тему есть, есть история, что если ты спросишь в сессии, а это Fable, он тебе скажет, что это не Fable, да?
Да.
Или, а иногда вроде как говорит Fable. Я же скидывал, помнишь, там, чуть ли не на прошлой неделе сразу же, что Fable заработал на телефоне.
Да, да, да.
Они, наверное, патч нака-- на-накатывали веб-кодингом, клодом просто сделали и вот забыли, что надо в IOS тоже поправить.
Слушай, я не знаю. Мне кажется, она же у них на сервере должна не работать. И я не уверен, что это Fable работает.
Да, просто в Wix писали, что очень хорошо улетают лимиты, так, как будто бы это не Opus четыре восемь, именно Fable. Поэтому делаю предположение, что, скорее всего, это он может быть. Ну, всяко может быть.
Если кто-то из наших зрителей пробовал, отпишитесь в комментариях, будет интересно.
Cyber, что-то там security.
Cyber, да. Да, они запустили чат, ChatGPT пять пять Cyber. И я не знаю, насколько эта модель реально настолько же крутая, как модели, ну, вот этого как раз таки заблокированного семейства Anthropic. Посмотрим. Посмотрим, что будет проходить, да? Они тоже, кстати, сказали, что это-- а, ну это расширение. У них программа есть такая Daybreak, по которой на защите программного обеспечения. И вот эта полная версия Cyber, там, типа крутая, специализированная, менее слож-сложная, склонная отказываться в сложных запросах по кибербезопасности. Ну, посмотрим, посмотрим, посмотрим, что, что будет дальше. Но мы видим, кстати, что ChatGPT что-то молчит вообще в своем развитии. Кстати, прикольная тема была, что мы вам рассказывали много раз про то, что китайские модели пытаются дистиллировать американские модели.
И Ильнар даже термины в сети пояснял. А я всегда высказывался на то, что дистиллирование не поможет никаким образом создать точно такую же систему крутую и такую инфраструктуру получить, такие модели и так далее. И тут, значит, выходит такая интересная новость, которая, ну, официально от, от Anthropic. Я, кстати, хочу сказать, что я не думаю, что Anthropic обманывает, да? Потому что это большие судебные разбирательства в мире. Anthropic заявил, что, ну, это так очень интересно, значит. Суть в чем? Что Anthropic направила американским сенаторам письмо, в котором обвинила операторов, связанных с Alibaba и лабораторией Qwen. Значит, что была атака по извлече-- по извлечению возможностей Claude. И было, ну, ознакомление с этим письмом. Мы, понятно, с вами это письмо не видим. Но суть в том, что по данным Anthropic, компания вот эта вот по извлечению данных шла с двадцать второго апреля по пятого июня. И теперь внимание, внимание! Она создала более чем двадцать восемь миллионов, двадцать восемь точка восемь, если точнее быть, миллионов обменов с моделью через почти двадцать пять тысяч мошеннических уче-учетных записей. Вы представляете уровень вообще? То есть у Anthropic же серьезные достаточно, я уверен, стоят системы по предотвращению вот этих нелегальных аккаунтов, рабочих нелегальных аккаунтов, всего, да? И, конечно, поражает объем, потому что двадцать пять тысяч аккаунтов и двадцать восемь миллионов записей, ну, это серьезный объем, прямо очень серьезный объем. И разбирательства, конечно, будут идти. Я не знаю, к чему придут американские сенаторы. Я напомню, что мнение в США делится. То есть есть там линия Дженсен Хуанга, которая говорит о том, что от Китая не надо закрываться полностью и, наоборот, надо туда поставлять американские модели оборудования.
Есть линия вот эта, с Anthropic, которая говорит, что китайцев надо очень жестко, значит, изолироваться, да, и пойти. Хотя в их линиях иногда теряешься. Есть там, известно, один сенатор в, в американском правительстве, и он выпустил предложение о новом законе. Вы не читали предложение о новом законе? Трамп просто нервно отдыхает, значит. Причем они в коалиции достаточной. Значит, новый закон говорил о том, чтобы все крупные американские компании, которые находятся в зоне искусственного интеллекта или вообще работают в рамках искусственного интеллекта, причем там выручка не такая большая у них стояла с точки зрения объемов, они должны выпустить новых акций для того, чтобы передать в государственное пользование бо-- пятьдесят процентов доли этих компаний. Как вам такой объем? Пятьдесят процентов доли. Ну, понятно, что в Аме-в Америке это не произойдет. В Америке такая тема вряд ли сработает, но меня немножко стала все же смущать история. Меня немножко смущает, потому что если параллельные партии начинают все больше выпускать таких законов, то в теории может что-то появиться, где государство захочет владеть частью искусственного интеллекта. А там проблема не в том, что они просто владеют искусственным интеллектом, они показывают это, что это обе-обеспечило бы выдачу гражданам США по тысяче долларов в год там или в какой-то срок. Мне кажется, что там, ну, там уже фундаментальная история, то, что они ставят своих людей в совет директоров, да? И то, что они находятся в советах директоров, то, что они начинают управлять этими компаниями. Ну, а я не уве-- не верю в управление компаниями через государственные структуры. Ну и еще раз: вряд ли это произойдет. Здесь просто История, что такие обсуждения, они есть. И понятно, что вот эта тема, которая касается Китая и, ну, передали они в Сенат и передали, что Китай, значит, дистиллировал модель.
Что с этим будет? Не знаю.
Отчасти из-за этих историй с дистилляции как раз появляются слухи, что Anthropic просто планирует ввести верификацию по паспорту пользователей. То есть появится система вот эта вот KYC — know your customer, когда, соответственно, тебе нужно будет сначала как-то верифицироваться, и только после этого ты получишь доступ. Ну, наверное, не ко всем моделям, но вот к каким-то хорошим моделям, скорее всего, доступ будет только для верифицированных пользователей. Не самая хорошая нормальная история.
Это звучит нормально тема, нет, Эльнар? Ты думаешь, нехорошая?
С одной стороны, да. С другой стороны, ну, мне не хочется паспортом везде светить. Как бы, если можно не светить, я бы лучше не светил. Вот если, конечно, да.
Да, здесь логика есть. Но давайте так, по-честному. То есть мы все же для того, чтобы получить права на автомобиль, правильно, мы же сообщаем, кто мы конкретно. И есть тема, мне кажется, ты даже когда в библиотеке во многие приходишь, ты удостоверение личности даешь для того, чтобы зарегистрироваться. Но, по крайней мере, но вам дадут имя, по крайней мере, имя у тебя сверяют. Правильно? В библиотеке.
Это так. Саш, просто интернет был еще такой зоной, и мы с тобой как бы застали, когда он был там совсем свободный. И сейчас все меньше и меньше в нем такого становится. Просто жалко, что это время проходит. Ну, лично для меня.
Ну, вопрос, наверное, качества и ограничения моделей. То есть я как бы достаточно спокойно отношусь к этому, а в то же время мне вроде как хочется, чтобы меня не ограничили. Ты думаешь про всех остальных людей, ты понимаешь, что это идет к тому, что это ограничивает в мире и разделяет общество очень сильно, и какие-то люди будут получать что-то сильно большее. Да, вот это может быть не очень хорошая история, наверное.
Вот в данном контексте она не очень, не очень адекватная. Но здесь вспоминается тема с тем, что в Великобритании хотят принять закон, что несовершеннолетние не могут пользоваться социальными сетями. И тут недавно выступал Дуров, и он сказал: "Что вы думаете, что они это делают для этого? Они это делают совершенно для других целей". Да? Ну и что главная цель у них — это слежка за гражданами. Что вот ограничение никуда не приведет. Ну и в этом есть некоторая резонность, да, что если ты регистрируешься в социальную сеть и обязан сообщить свои паспортные данные, то очевидно, что тогда это попахивает. Давайте скажем, что это дети. А на самом деле мы это делаем не ради детей, а ради того, чтобы получить идентификацию каждого аккаунта в социальной сети с конкретным человеком. Но здесь становится момент, что, по сути, если люди ведут аккаунты честно, то их аккаунты и так легко сейчас идентифицировать, правильно? Ну, мне кажется, аккаунты идентифицируются очень легко. И даже представим, если Эльнар не выкладывает, есть в Инстаграме, например, но не выкладывает фотографии свои. Ну, представим, если он есть.
Есть.
Я не знаю, есть или нет. И он не выкладывает фотографии свои, то его можно как идентифицировать? Например, по просмотрам каких-то страниц у меня или у Тани одновременно. Вот уже и связка с нами.
Вот мы его и нашли.
Да, как дальше связка? А дальше вот есть связка в Taz む. Все, вот мы его нашли. Он один Эльнар Шафигуллин. Таких других нету. Правильно? Все. И даже если наши зрители пишут, что он не Ильнар, а Эльнар, то-- а мне кажется, в Татарстане там все время, значит, буквы путают местами, и то-
И получается новое имя.
Не в Татарстане путают. Те, кто не в Татарстане живут, путают.
Нет, в Татарстане просто меняют буквы и получается новое имя.
Да, новое имя получается. А почему так? Ну, по-
Получается. И почему так? Ну, потому что. И-
В разных ситуациях разные имена.
Все равно система сейчас, на данный момент времени, она-
Очень удобна.
Да, она способна это все идентифицировать. Но интересно, что вы думаете, что, что наши зрители думают тоже на тему идентификации. Мне кажется, что идентификация должна была быть достаточно раньше. Странно, что она появилась только сейчас, в частности, моделей. Очевидно, модели — это не почта, очевидно, это не хранилища файлов на дисках, на дисках и так далее, да? То есть, очевидно, модели — это чуть другой уровень серьезности. Единственное, мне лично что не нравится, что нету людей, нету стран, которые хотели бы разобраться в законах по-настоящему и по-настоящему, вот так глубоко, детально это все, э, создавать, идя в ногу со временем, вместе с этими компаниями, которые это все создают. Да, потому что вот даже то, что до сих пор не решена история, э, что, например, данные, которые ты оставил в модели, не являются секретными, например, как врачебная тайна. Ну, это странно, да? Но по идее, если это данные, которые касаются здоровья, они автоматически должны становиться такими. И модель сегодня способна по какому-то алгоритму определить, что они касаются, ну, что это врачебная тайна. А получается, что врачебная тайна, она в чем? Она не в том, что это твои медицинские данные, а в том, что ты это рассказал какому-то человеку, да? Этот человек не может это рассказывать, да? Или больница там не может делиться. Ну, посмотрим, что с этой частью будет происходить. Я лично моделью продолжу использовать. А, может быть, кто-то, конечно, у меня есть некоторые знакомые, которые такие фанатичные, они, может быть, и не продолжат использовать. Посмотрим. Есть интересная тема, что по поводу, а, Евросоюза, мне кажется, два, два невероятных, две классных, ну, таких вот исследований, новостей больших и большие числа.
Мне всегда нравятся большие числа. Первая тема то, что, э, выложены данные, что в Европе считается, что семьдесят процентов компаний пробовало использовать искусственный интеллект в своей работе. И мне кажется, что это число более менее адекватное. С другой стороны, оно какое-то такое приличное, очень большое. И там, правда, есть некоторая оговорка, что только семь процентов используют всерьез. То есть вот семьдесят процентов пробовало что-то сделать, семь процентов — всерьез. Похоже на реальные данные, потому что я бы согласился там вот с числом, там, семь процентов этих. И вопрос, что там все равно опрос, был какой-то опрос небольшого количества компаний. Действительно ли они опросили все компании? И остается момент следующий. Вот мы в двадцать шестом году, мы год назад, мне кажется, говорили то же самое, что большое количество компаний и людей уже попробовало искусственный интеллект, а относятся к нему по-старому. То есть люди как бы относятся к нему как к первоначальному чату. У нас даже в комментариях на YouTube канале встречаются люди, которые пишут: "Ой, это там все фейк, там, это все скам. Ничего он там вообще особо сделать не может.
Там просто чат и до сих пор простая модель". До сих пор есть такие! И получается, что огромное количество людей осталось вот с этим старым воспоминанием. И вот эти компании, которые попробовали, возможно, они не возвращаются к, к тому, чтобы по-настоящему использовать искусственный интеллект, пробовать его применять каждый день и искать, искать новые возможности. Вот вчера мой один партнер сказал интересную вещь, говорит: "Если сейчас каждый день не использовать такие модели, как Codex или Claude Code," — обращу внимание, не ChatGPT и Claude, — он говорит, что ты уже потом вообще не разберешься в том, как они работают. Ну, какие появляются там разные инструменты, где что легко или сложно делать. Говорит, все разобраться будет совсем очень сильно сложнее. Слишком много всего появляется. Вот сейчас появились эти-- очень много вот этого понятия динамических агентов, вот этих циклов, лупов, и они сделаны не, ну, пока они не по-человечески сделаны.
Я с этим согласна.
Чтобы это было примитивно.
Абсолютно.
А не факт, что они будут сделаны примитивно. То есть они могут быть сделаны примитивно, когда AGI появился, да, или ASI появился, да, наверное. Но сейчас, мне кажется, это очень тяж-- это очень тяжело сделать это примитивно, Тань. Ну, чтобы у тебя там был-- была система, которая запустит параллельных агентов.
Это даже не примитивно, примитивно — это все-таки очень упрощенно, ну, хотя бы какие-то более подробные инструкции, чтобы сдвинуться. Потому что, опять-таки, возвращаясь к моим экспериментам с Codex, если бы мне вот это попалось, когда я начинала свой бизнес, там, лет семь назад, это бы мне пару лет времени бы сэкономило. Но сейчас, когда то, что он мне выдает, это вот то, что мне надо было семь лет назад, а как продвинуться дальше, я не знаю.
Ну, не до такой, не до такой степени, это понятно. Но все равно ты как будто упираешься в определенную стену. Дальше тебе уже надо какие-то специфические знания, которых у тебя нет, и неизвестно, где их получить. Ну вот, Tube Moon, может, поможет.
Это факт. Тут я недавно смотрел, смотрел, смотрел интервью, выпускалось по поводу, там, с одним из сотрудников Codex. И в этом интервью приводили разные примеры в обсуждении. Вот эти примеры, которые говорил, ну, там какой-то старший человек в Codex, я не знаю, начальник он точно или не начальник.
Борис Черный, да, скорее всего.
Не, там был другой, там был Тоби или какой-то, я не помню. Но суть, суть в чем? Что- Те примеры, которые приводил этот человек из Codex, они были вот с этим примером, типа давайте с помощью Codex напишем софт, который-- или запустим штуку, которая закажет нам суши из Инстагра-- из Instacart, да? Ну, то есть упорядочим почту, расставим какие-то теги, там, в моем календаре назначит мне встречу. Я думаю, что жизнь, жизнь у людей, что в их календаре, значит, подберет место свободное, это что у них за жи-- это как они так организованы? Это вот, вот я думаю про себя, про своих четверых детей, про двадцать разных проектов бизнесов, значит, про жену, про другие страны, про огромное количество полетов. Думаю, как это так они организовывают такие календари у себя, что они могут довериться, сказать системе: назначь мне там, значит, внутри, внутри найди мне место и предложи мне какое-нибудь событие внутри. То есть они предлагают какие-то странные кейсы, очень простые, да. И вот это то, что, наверное, про что ты сейчас, Толя, говоришь, да, что система часто предлагает тебе решить какие-то очень легкие, легкие темы, очень не какие-то несерьезные вещи. Но я хочу тебе сказать, что все же, ну, в силу моего погружения двухмесячного в Claude Code и в Codex, как человека, ориентированного не на то, чтобы создать, я не программист, там, я не аналитик, и комплексные какие-то штуки, я могу сказать, что для меня это феноменальная возможность. Ну, то есть, вот просто феноменальная. Я получаю все больше каждый день для себя каких-то невероятных открытий касательно того, что можно сделать. И, кстати, я все больше стал работать напрямую по созданию чего-то в Claude Code и в Codex, а не через ChatGPT. Хотя, конечно, большинство я работаю через ChatGPT пять- пять Pro. Интересно, кстати, опять, как у наших зрителей это все меняется. Мы постоянно про это будем спрашивать. Мне кажется, эта тема очень важная, да, Эльнар? Мы ее-- ты ее поднимал, по-моему, пару недель назад. Она очень важная. Лю-- перешла работа из-- как работаешь постоянно в Codex.
Да, из чата, да.
Я бы тут, Саш, поддержал вот то, что ты говоришь по поводу того, что, вот, ну, ты там сейчас активно не программируешь сам руками и не являешься там аналитиком, который постоянно считает, но как бы во всем этом разбираешься. Но как бы Codex и, там, Claude CoWork они тебе там развязывают руки, гораздо больше начинаешь делать. Маленькая байка. Один мой друг работает в компании, тоже в айтишной, и там была ситуация, случилась авария, инцидент, ну, авария, в смысле с системой, но при этом огромное количество людей, это было между праздниками, огромное количество людей, собственно, было в отпуске. И так случилось, что не все сотрудники были, кто нужен был для того, чтобы эту аварию разрешить. Но благодаря тому, что в компании достаточно хорошо интегрировано использование и Claude, и Codex, оставшиеся сотрудники смогли подхватить те роли, в которых они активно не работают. Ну, условно, программисты могут как дата-сайентисты какую-то задачку решить, могут как аналитики сходить в базу, из базы достать какие-то данные. Ну, вот там программисты и так работают с SQL, понятно, но имеется в виду, что как аналитики они могут разобраться в структурах и так далее, и наоборот. Дата-сайентисты могут там сделать какие-то задачи, чтобы, там, написать код на приемлемом уровне и залатать эту дырку до того, как, соответственно, основные сотрудники выйдут.
Это-- для этого термин даже есть же T-shaped специалисты. Это когда ты до какого-то уровня доходишь в своей компетенции, ну, грубо говоря, там, в дата-сайенс, в программировании или еще где-то. И вот условно там на сеньорном уровне ты можешь уже и остальные задачи тоже решать. То есть и как аналитик что-то поделать, и как программист код написать, и как тестировщик все тестами покрыть и так далее. И вот распространение как раз вот этих всех систем и, там, Claude, и Gemini, и-
кода и Gemini, и, там, ChatGPT от OpenAI. Оно, большинство специалистов делает T-shaped специалистами, да, когда вы не только в своей области разбираетесь, но вот имея некоторый опыт и некоторые знания, гораздо больше областей начинаете закрывать и сильно быстрее. По сути, это же самое происходит и с тобой, когда вот ты рассказываешь, что своим бизнесовым опытом можешь еще и, соответственно, все остальные задачи тоже закрывать благодаря наличию этих инструментов. И это, на мой взгляд, вот, основной, наверное, сдвиг последних вот там полугода, года благодаря развитию этих систем.
Ну, здесь остается, конечно, история про то, во-первых, эээ, с-- будут ли люди действительно погружаться вот в этот вот этап текущий Clod кода и кодекса или в какой-то момент времени произойдет все же некоторая миграция того, что люди, эээ... вообще как бы пройдут эту ветку. Ну, большинство людей, я имею в виду, и для большинству людей просто дадут потом какой-то там небольшой интерфейс, и огромная масса людей пропустит вот эту зону, ну, настоящего создания чего-то или фундаментальных каких-то изменений для себя и так и останутся без понимания, что такое искусственный интеллект чуть глубже. Ну, в частности, есть большое количество людей, которое научилось качественно печатать и умеет печатать вслепую. Или даже если они печатают, пусть не десятью пальцами, а двумя или четырьмя, но печатают очень быстро и имеют легкость, такую большую легкость. А есть люди, которые не умеют это делать. Ну, вот, например, моя жена, она не умеет пользоваться десктопом вообще. То есть она умеет пользоваться обычным телефоном. Она ж что такое десктоп не знает. То есть это прошло мимо ее контура жизни, и она, если ей надо вдруг что-то сделать, все, что не делается с телефона, для нее это большая проблема. И она находит, как сделать это с телефона, даже когда я не знаю. То есть она найдет скорее, как с телефона отправить ... Там был прикол на Apple Fax, по-моему, отправить, да, здесь какой-нибудь какой-то бухгалтерский документ. Она найдет, как с телефона разрешить какой-то любой вопрос, исп-- и исправить любой документ. То есть я не буду открывать doc-файл и исправлять его с телефона. То есть у меня это просто невозможно. Да, зачем мне? Я открою компьютер, быстро исправлю и тут же открою с телефона этот же файл и передам. То есть у нее нету этого навыка, и, возможно, вот этот навык, он не будет приобретен большим количеством людей вообще. То есть и, и это, кстати, вызывает вопрос, юнит-экономики, Anthropic, OpenAI и вс-- , вызывает большой вопрос.
То есть у них могут быть из-за этого проблемы. Потому что когда мы говорим, что есть миллиард пользователей, будет ли для этого миллиарда пользователей, не знаю, сто миллионов или двести миллионов относиться к искусственному интеллекту как к электричеству, да? Когда они по-настоящему расходуют, тратят спокойно несколько сотен долларов в месяц и относятся к этому естественно, а не как сейчас, да, когда люди говорят, типа я не буду покупать за сто баксов там, или не буду покупать за двадцать долларов и так далее. То есть и, ну и продолжают так делать. Тема еще, которая интересная по поводу Европейского Союза, она касается больше Швейцарии. Швейцарский портал Jobsin.ch, он проанализировал — вот здесь вот важно очень — семь миллионов вакансий. Число такое приличное. И сделал вывод, что доля позиций начального уровня, которые, ну, вакансии начального уровня уже в 25-м году оказалась на тридцать два процента ниже среднего значения, которые были годов, ну, годами ранее, да, и которые они использовали там у себя с точки зрения, ну, до момента распространения генеративного искусственного интеллекта. И, казалось бы, тридцать два процента, ну и что тридцать два процента, может быть, там какие-то позиции изменились., действительно, очень интересно, как сейчас рынок будет развиваться, в частности, в интеллектуальной сфере. Там, ну или, по крайней мере, там, где есть компьютеры., сохранится ли такое количество сейчас позиций на рынке или в какой-то момент времени будет некоторое падение, да, во многих компаниях? То есть я все же выражаю мнение, что искусственный интеллект, он помогает развиваться, и с ним количество людей вроде как только должно расти. Только если вы не изменили полностью модель бизнеса., но здесь вот вопрос, что сейчас, что видно по большому количеству компаний, что они скорее занимаются оптимизацией, нежели чем ростом. И в рамках этой оптимизации они сокращают и не нанимают тех людей, которых они не нанимали до этого. Ну, каких-то, не знаю, младших аналитиков, там, младших маркетологов, младших дизайнеров и так далее. Или наоборот, может быть, нанимают младших дизайнеров, но не нанима-- младшего дизайнера, но не, не нанимают большое количество других людей. Мне кажется, кстати, с этим тоже сейчас проблема, да, в программировании очень большая. Кого вообще нанять? То есть люди, получается, нанимают любого человека. Он говорит даже, который в этом не разбирается и говорит, что я понимаю в программировании. Мы не говорим про найм компаниями, которые крутые и разбираются в программировании. А я сейчас говорю про компании, которые не разбираются в программировании. Ну, вот Таня, например, решит себе нанять программиста. Вот у нее развилась, например, чуть-чуть компания, и ей нужен был программист.
Я вообще не знаю, об этом думаю. Реально.
Так как его нанять? И ты нанимаешь программиста. Он говорит: "Я знаю". Еще говорит, что стоит дешево, например, да. Ты такая: "О, круто! Значит, он знает и стоит дешево". И вот его нанима-- Что он делает там, как он делает, насколько он
разбирается?
И главное, как мне это оценить?
Или дорогих людей. Я сейчас вижу-
С чем соотносить?
Я сейчас вижу очень много директоров. Да, оценить очень тяжело. Я сейчас вижу очень много еще более крутых людей. Когда люди очень серьезные, они говорят, что мы там разбираемся, мы там правильно сформируем команды, кучу всего сделают. Но потом ты по факту смотришь, видишь, что сам человек искусственный интеллект так особо не использует. То есть он не сам, не- Является а-адептом этого. То есть он не использует кодекс, он, там, не использует Claude. Он говорит людям, чтобы они это все использовали или использовали какие-то различные системы. А ты такой сидишь, смотришь, думаешь: "Эээ, а он -- он, получается, использует ChatGPT для того, чтобы кому-то сказать, какую систему использовать, какой системой пользоваться?" Это, это, конечно, становится, вот, большим вопросом.
Да, это хотел сказать, что в окружении у меня сейчас все чаще уже, знаешь, такое правило хорошего тона, когда ты с какой-то идеей к кому-то идешь, особенно, там, к руководителю или еще куда-то, сначала эту идею почелленджить хотя бы, там, я не знаю, пять-десять минут с, чат-ботами. Если они тебя, там, не ткнули носом, что ты где-то не прав, эта идея не сработает или еще что-то, то ты как бы эту идею озвучиваешь. А если ты этого не сделал, то, ну, как будто бы это даже неуважение, что ли, какое-то. Ты вот как бы тратишь время других людей, хотя ты мог потратить, там, три-пять минут и, там, и понять, почему эта идея не сработает или еще что-то. Мне кажется, постепенно вот это правило хорошего тона, этика деловая будет. Если какая-то идея есть, сначала иди ее погрумь, почелленджи с, чат-ботом. Если пройдет, тогда вот неси дальше.
Слушай, но это же ничем не отличается, если б чат-бота бы не было, да? Иди вначале ее почеллендж сам просто где-то с каким-то материалом.
Просто сейчас совсем дешево стало. Тебе раньше надо было, там, подумать, поискать, потратить, там, день, еще что-то, а тут вот два-три запроса отправь и как бы да-да, нет-нет.
Тут вопрос, насколько модель действительно положительно и правильно выскажется и насколько она понимает, как тебе развиваться. С учетом того, что мы живем в мире, в очень разном, кто-то в Деда Мороза верит, кто-то не верит, да? Вот. И, ...
Есть такое ощущение, что любую идею можно уничтожить, ну, при желании как бы, а она могла сработать.
Да.
Да.
Или развить.
И кто будет взять эту-- нести ответственность?
Я так и делаю, Саш.
Ну, представь.
Или покритикуй.
Или покритикуй, да. Еще знаешь подход-
На самом деле это уже присутствует абсолютно, потому что раньше критиковали соседи, друзья, двоюродные тети., а теперь люди очень часто присылают, что ChatGPT сказал, что эта планировка там что-то не то. Причем ChatGPT по-прежнему не умеет оценивать ни размеры, ничего как бы. И я сама иногда заранее ему сбрасываю, чтобы быть готовой услыш-- узнать заранее, что они мне скажут. Потому что сейчас, особенно у нас в BL, все проверяют все через ChatGPT. И я уже заранее им говорю, что, возможно, у вас потом возникнут такие мысли, но это не так. Потому что вот это, вот это, вот это. Да. Такая новая реальность.
Ну, это, это проблематично. Да, это проблематично, конечно, да? То, что когда ты, с одной стороны-- Ильнар хорошую вещь сказал, что есть хороший тон, когда ты можешь себя перепроверить, не слать, разобраться и потом прийти к кому-то, прежде чем высказываться. А есть другая история, когда ты, будешь сейчас использовать ChatGPT. И я вижу на многих собраниях, когда люди прямо прыгают и говорят: "А мы можем, мы сделали исследование, а мы там посмотрели". И ты понимаешь, что они, как бы стали круче чем? Тем, что там сидит человек, у него простая роль, а у него есть вот этот суперкомпьютер, и он в этом суперкомпьютере якобы может найти любой-
Как бы может найти любой, любой ответ и порекомендовать бизнесу сделать все что угодно. И когда такие идеи приходят, ну, я хочу сказать, что руководителям очень тяжело с этим. Ну, прямо это реально очень тяжело. То есть тебе надо еще определить, тебе идею принес реально в действительности сам человек. Даже если идея нехорошая, ты понимаешь, что он старался, например, сделать или где-то что-то искал, или обсудить ее, или тебе принес человек. Идея хорошая, но она сделана через модель. Или эта модель, что в эту модель закладывали изначально. Я вижу это постоянно, везде, просто в сумасшедших объемах. И очень часто еще люди это делают как кич такой некоторый. То есть не для того, чтобы компания действительно получила хороший результат, ну, или ты получил хороший результат, а для самих себя, чтобы себя где-то продвинуть, выделиться на совещании, где-то сказать: "Я представляю, что происходит сейчас в корпоративном мире, в крупном корпоративном мире". Это, конечно, трындец. Просто просто вот в крупном корпоративном мире я ча-- частью там проектов касаюсь такого крупного, ну, относительно крупного, все равно там, где тысячи или десятки тысяч сотрудников, или там сотни тысяч клиентов, там не сотни миллионов клиентов, но все же.
И ты, конечно, понимаешь, что это серьезная, достаточно серьезные проблемы могут быть. Вышла, кстати, интересный анализ. OpenAI сообщил, что каждую неделю более чем-- интересное, кстати, число. Я напомню, что примерно считается, что у них миллиард еженедельных пользователей. Так они сообщили, что у них каждую неделю более чем двести тридцать миллионов человек обращаются к ChatGPT с вопросами о здоровье и благополучии. Иии двести тридцать миллионов. Я здесь хочу показать именно, в частности, не то, что эта тема актуальна, мы все понимаем с вами, что тема здоровья актуальна. А то, что приличное количество людей, да, двести тридцать миллионов даже из этого миллиарда. То есть люди, двести тридцать миллионов человек спрашивают про здоровье. Бедные врачи. И это у меня жена приехала с дочкой, родинку ее показывать. Мне кажется, я как-то в каком-то выпуске это рассказывал, что я родинку год назад еще фотографировал с монеткой. И потом мне она говорит: "Спроси еще раз у ChatGPT, что там с родинкой". Я, значит, нашел тот же старый чат год назад, сфотографировал вместе с наушниками AirPods. Система говорит: "Сходите, покажите ее врачу". И они когда были у врача, моя дочка берет и говорит: "А мой папа у ChatGPT спросил по поводу родинки, поэтому мы к вам пришли". Все. Blacklist. Которой одиннадцать лет дочке. Моя жена точно такая: "Ааа! Такое нельзя!" Да, типа blacklist. Такое нельзя врачам говорить. И смотрите, что, кстати, что произошло. Кстати, произошло, мне кажется, очень плоха-плохое дело. То есть, получается, по сути, я-- вот у меня сейчас была операция, и я очень серьезно в ChatGPT делал исследование всего. И это мне помогло нормально и выбрать врача, и связываться, и понимать больницу, понимать детали и даже врача не трогать после операции или до операции, не трогать его. То есть ты имеешь возможность сделать любую фотографию, все что угодно спросить и успокоиться, например, или, наоборот, не успокоиться и написать лишнее письмо. Когда тебе говорят: "Здесь не надо быть спокойным, пишите врачу, как требуется". Или изучить правила больницы заранее, которые ты не понимаешь. Тебе, бывает, дают какие-то описания, ты в них не разбираешься, тебе система помогает. То есть, мне кажется, ChatGPT делает невероятную помощь всем, значит, медицинским учреждениям, врачам и так далее. Помощь. Я хотел сказать страховым компаниям. Потом понял, страховым он помощь не делает. Нет. Значит, да, страховым он, наоборот, он, наоборот, тебе может помочь. Но суть в чем? Что здесь комплексный вопрос. А получается, что ты как бы врачу не можешь сказать, что я вот, значит, сделал исследование. У меня такое произошло, потому что якобы врач тебе скажет: "Что это вы ChatGPT пользуетесь?" Хотя это нормально. А почему? Потому что в мире считается, что все люди тупые, а врачи, причем врачи — это такая же история, очень относительная. Это история, что у тебя есть, например, диплом или ты прошел какую-то сертификацию, и ты уже умный. Хотя я знаю большое количество кейсов, когда врачи ошибаются, и мы все знаем эти кейсы, когда врачи там при вирусе назначают антибиотики, например, там, не разобравшись, там, не исследовав кровь или совершив ошибку и так далее. И, соответственно, но тренд такой, что вот эти, значит, люди умные, эти тупые. И сейчас всем еще сказали, что ChatGPT тоже якобы тупой. И мне кажется, это очень большая проблема общества. Нарастающая проблема, потому что в какой-то момент времени людей должно взорвать. Потому что если бы я сейчас пришел бы к врачу и мне бы врач начал бы открыто бы врать, я бы ему сказал: "Подождите секундочку. Я только что сделал исследование". Он сказал: "Вы не можете делать это исследование". Я сказал: "Не вопрос, я подам на вас в суд тогда.
По поводу этих данных и по поводу этого изучения, по поводу вашей некомпетентности". Ну, по идее, по идее. Вы что думаете на эту тему?
Тут, мне кажется, история очень похожая на, с одной стороны, экспертный человек с-- достаточно умный человек с моделью становится T-shaped специалистом, да, когда вот ты не только в своей области разбираешься, но в целом можешь оценить, что тебе моделька говорит по разным направлениям и адекватно с этим сработать. А есть другая история, когда вот возникает так называемый нейрослоп, когда люди, не разбираясь в какой-то теме, начинают генерить идеи. Вот как ты говоришь, там, как бизнесу начать зарабатывать больше, а когда ты даже не понимаешь, как он работает. Вот сгенерил что-то, принес и так далее. И вот эта история с врачами, возможно, они просто чаще видят этот нейрослоп, чем адекватное использование. Но адекватное использование я тут полностью поддерживаю. Мне кажется, это огромная помощь как людям. Это доступ постоянно к хорошему экспертному инструменту, который может тебе помочь в любое время, да, там. По фотографии, по описанию, по анализам, еще по чему-то. Но при этом как бы полностью, очевидно, не заменяет врача. Но при грамотном использовании он только помогает тебе с этим. Ну и врачам, скорее всего, тоже.
Мне кажется, конечно, это огромный плюс, да. И это касается же не только медицины, это касается, мне кажется, вообще в целом жизни. Здесь очень важно людям быть вполне адекватными, потому что какая разница, человек спросил у ChatGPT, или человек изучил определенные научные труды. У меня, кстати, была недавно ситуация с врачом где-то месяца три назад. Я пришел и предложил что-то сделать, что мне сказал сделать другой врач. И мне сказала врач русскоязычная. Я пришел в Америке к своему врачу, и она мне говорит: "Такого нету". Я говорю: "А проверьте, пожалуйста". Я тогда не смотрел в ChatGPT это предложение. Она проверила у себя в какой-то системе, быстро запустила. У них есть какое-то, не знаю, какой-то векторный поиск или что-то еще. Она запустила и нашла такую зависимость. Она говорит: "Слушайте, действительно нашла такую что такую зависимость. Я вам такое исследование сделаю". И потом, когда пришли определенные выводы, я уже отправил в ChatGPT. ChatGPT подтвердил скорее вот этого американского врача, нежели чем то, что мне говорил делать русскоязычный врач. Хотя русскоязычный врач сказал: "Ту-ту-ту-ту-ту, я с этим не согласен. Потом дальше с результатами." И продолжил еще дальше кое-что говорить. И здесь вопрос уже нормальной здоровой рациональности здоровых обсуждений. Это говорит, Эльнар, скорее об открытости людей к тому, чтобы слушать других и другие мнения, правильно? И быть спокойным, спокойным для того, чтобы слушать вообще другие мнения. Потому что действительно столько всяких возможностей существует, столько существует разных тем. И сейчас система позволяет, вот у меня, например, в частности, там с операцией, которая была, она мне, мне врач предложила такое, знаете, меню всех возможных видов операции и сказала: "Я лично делаю вот это". Ну, меню мне предложили. А дальше ChatGPT пояснил мне детали этого меню, которые эта врач до конца мне лично не пояснила. Ну, или, может быть, в силу того, что я не супер спрашивал, а может быть, потому что все же ChatGPT может углубиться, и ты можешь задать даже самые глупые вопросы, которые вроде как, ну, ты не будешь уже трогать врача, ты не будешь уже доставать его всякой ерундой и так далее. Мне кажется, это очень крутая вспомогательная история. И здесь вопрос как быстро медицинские системы разные внедрят к себе настоящих вот этих вот, ну, то, что называется помощников, да? Или разовьют у себя систему настолько круто, что их собственные системы смогут так рекомендовать. Ну а по идее, это возможно только если будут совместные проекты, вот как OpenAI есть совместный проект по здоровью, очень огромный, масштабный. И есть вот эти health bench, да? Это набор медицинских диалогов и критериев, по которым врачи оценивают ответы моделей различных и так далее, да. Когда там разные красные флаги сравниваются.
Мне кажется, что вот это очень интересно. То есть очень-- это позволяет очень сильно таким системам развиваться и быстро двигаться.
Я бы еще один маленький вопрос. Понятно, что у нас довольно большое получается видео, просто безумно интересно. Я периодически сравниваю Claude и Codex, это скорее к тому, о чем мы в начале говорили, на одинаковых задачках. И заметил очень интересное поведение Claude. Ты, наверное, с ним тоже сталкивался. Помнишь, как ты говорил, что модели станут сильно лучше, когда научатся задавать вопросы? Так вот, Claude отлично научился задавать вопросы. Мне нужно было по одной таблице, которая была так сляпана, не очень хорошо была сделана, и там были просто какие-то сленговые пометки оставлены. И вот мне нужно было для нее сделать описание. Я закинул ее и в Claude, и в Codex. Codex, ничего не спрашивая, сам додумал, что эти пометки значат, и не везде был прав. А Claude меня, наоборот, начал спрашивать. Сказал, что вот там начал собирать описание. Мне нужно уточнить, что вот эти по-
Мне нужно уточнить, что вот эти пометки значат. И предложил там несколько вариантов, из которых можно выбрать, либо написать свой. И вот я периодически с этим сталкиваюсь, и мне кажется, что антропики в этом направлении очень хорошее сделали продвижение. Сталкивался ли ты с этим и сталкивались ли наши зрители? Мне потому что безумно понравилась эта история.
Слушай, вообще тема, которая касается вопросов, мне кажется, что Клод, Кот спрашивает в десять раз больше вопросов, чем Codex, и уточняет их. И вообще я считаю, что-- и он еще их любит в интерфейсе задавать, да. Когда у тебя спрашивают в интерфейсе, мне не до конца понятно, почему он иногда спрашивает в интерфейсе, иногда не в интерфейсе. Очень много бывает спрашивает технических вопросов. Супер, которые я ему говорю: "Не спрашивай у меня технические вопросы, спрашивай у меня на нормальном человеческом языке". Вообще, мне кажется, это одна из самых больших проблем, которые я сейчас использую и в чате GPT в обычном, и в Codex, и в Клоде — это бесконечно я всем системам все время говорю: человеческий язык, человеческий язык, бизнес-язык, бизнес-язык, бизнес-логика, человеческий язык, никаких технических вещей. Значит, поясняй все на простом языке, объясняй все термины. Это просто невозможно, да? Не используй, значит, вот эти сокращения, не используй эти вещи. Вначале нормальное слово. Он мне там вчера такую предложил в оценке работы сотрудников и в оценке лидов предложил такое понятие: двадцатипятипроцентный перцентиль, там, значит. Я сижу, думаю, ну какой нормальный человек, вот даже если я еще более или менее разберусь в этом, какой-то-- как обычные вообще люди, как этот менеджер или маркетолог, вообще как они поймут, что это значит? То есть там люди не сидят, которые разберутся, будут разбираться, значит, в тво- в твоем вот этом вот термине. И мне кажется, что задавать вопросы — это очень важно. Ильнар, напомню, ты знаешь меня, я вообще считаю, что победит та модель и тот искусственный интеллект, который начнет у человека спрашивать вопросы. И если бы сегодня системы не стартовали сессии, не начинали бы тебе сразу на сложные вещи бесконечно отвечать, говорить, какие они умные, как они все поняли, как они во всем все разобрались все время, даже когда ты их просишь перепроверить обо всем. А если бы они говорили: "Слушайте, мы вам хотим вопросы задать, будем задавать их вам аккуратно, пачками или в разных интерфейсах и так далее. Быстро, в простом режиме позадавали, позадавали разные вопросы, собрали эти вопросы, даже когда Pro-версия, уточнили десять, пятнадцать вопросов. Помнишь, как когда-то Deep Research, который работал, он уточнял у тебя вопрос. Только сделали классный интерфейс. Ты, получается, на любое уточнение в чат GPT-5, 5 Pro, потом сидишь пятнадцать минут или десять ждешь. А он, по идее, быстро увидел вопросик, и он тебя спрашивает в процессе выполнения своей сессии какие-то вопросы, ты очень быстро на них отвечаешь, самому можешь быстро написать эти уточнения. Кстати, систему уточнений они так нормально и не сделали. Помнишь тоже, сколько они пытались сделать все эти системы, крутые системы уточнений? У Claude Codex, кстати, мне лучше нравится система, когда можно вклиниться в сессию, гораздо лучше, да. У чата, я считаю, она очень кривая. Он такое ощущение, что он как будто все прерывает вообще, а эта как бы продолжает, параллельно все делает и так далее. Вот здесь история, что все же тема невероятно важная — позадавать вопрос, когда система нормально начнет задавать вопросы, в большом объеме задавать вопросы, интересоваться, по-настоящему спрашивать. И это, кстати, хорошая история к тому, что мы сейчас говорили про врачей, в частности в американском здравоохранении, так как они используют очень сильно все вот эти системы автоматизированные. Ты когда приходишь к врачу и попадаешь в определенную зону, он тебе всегда вначале задает, там, сорок восемь тебе вопросов и так далее по алгоритму. То есть все, все вопросы компьютеризированы. Это сейчас сильно развивается в мире, в разных тоже странах, но все же не везде развито. И мне очень нравится, когда я слышу, когда вопросы задаются до конца. То есть тебе спрашивают наперед огромное количество вопросов: а что если? А что если? А если вот такая ситуация, если такие-то детали и так далее. И вот способность больше задать вопросов, узнать по-настоящему, что у человека происходит, а не делать какие-то абстрактные выводы. Ну, например, мне бесконечно все системы рекомендуют не употреблять алкоголь на следующий день. Но запишите у себя в карточке, что я не употребляю алкоголь никогда. Мало того, у меня же была ситуация интересная. Мне как-то-- я там разбирался с ЖКТ, и врачи у меня много спрашивали: какое у вас там питание и так далее. Я все время говорил: я, значит, очень на строгом питании, и я не употребляю ни алкоголь, никакие вещества, вообще ничего. И неоднократно спрашивали, спрашивали. Потом, значит, назна-- мне назначили тесты сдавать. Я возвращаюсь, и мне моя сестра говорит: "Саш, слушай, у тебя там один из тестов — это употребляешь ли ты алкоголь и как ты его употреблял последние, там, чуть ли не десять лет". Ну, там какой-то серьезный был очень тест. Мне кажется, он должен быть недешевым, кстати, да. И они меня все же решили перепроверить, значит, и перепроверили, обманываю их или нет. И они, наверное, правильно делали, потому что я уверен, что большое количество людей будут обманывать. Но, по идее, если вы перепроверили, у вас есть этот тест, у вас в системе должен стоять триггер, и вы должны дальше вообще не-не использовать это. Ну, или не предлагать. Когда вы мне пишете такие предложения, типа: самое главное, значит, не пейте на следующий день алкоголь, или мы вам рекомендуем его не пить. Это выглядит немного странно, да. То есть ты как бы понимаешь, что это не про тебя говорится, что это про такую воронку людей массовую. Это как написано: мы-мы-- за день до операции не делайте вот это, вот это, вот это, вот это. А еще желательно, если вы ночью не будете спать вместе с собакой. Вот. Причем получается, что тебе запрещают, не знаю, дотрагиваться до своего ребенка, условно, а вот с собакой как бы, ну, мы вам рекомендуем не спать, да. И ты такой сидишь, думаешь, что происходит. Почему вы не с- не с-- опросите меня по ста, двести, триста, там, четыреста вопросов в процессе моей жизни с вами вместе и не сформируете, как мы когда-то, Ильнар, помнишь, делали вместе со студентами, да, когда ты опрашиваешь студентов, и да, и ты собираешь о нем информацию, и ты понимаешь, этот человек, например, у них в семье, вот мы рассказываем много про искусственный интеллект у нас здесь. А было бы круто интересно узнать, а у какого вообще количества людей есть свой собственный компьютер дома, да. И когда у людей нет своего собственного компьютера, а есть компьютер один на семью — это другая ситуация. Или вообще нет десктопа. Мы рассказываем про Codex и про Claude, и есть большая разница Многие люди думают, что с телефона запускают, но с телефона это будет относительно работать. Можно, конечно, кстати, это я. Я лично в Cloud Code, кстати, не в кодексе много с телефона делал, но все же это большой вопрос. Вот такие, такие опросы, такие системы, они очень интересные. Может быть, когда-нибудь мы проведем такие исследования у нас в рамках нашего канала. Просто, ммм, обычно аудитория небольшая вовлекается, да, вот, в частности, YouTube. Но мне кажется, что в системе здравоохранения вовлеклось бы гораздо большее количество людей. Я вот всегда говорил, что это, это суперкруто. Вот интересно, как зрители тоже скажут, да, с точки зрения то, что вот ты поднял тему в Cloud Code, ты поднял техническую тему, да, она более, она тоже обширная, очень интересная. Кто с кем сталкивается? Потому что мне кодекс в этом плане не нравится. Вот, мне кодекс в этом плане не нравится. Но посмотрим, что будет происходить.
Ты, кстати, Эльнар, в кодексе лимиты свои сбрасывал уже хоть раз или нет?
Я видел, что появилась такая опция. Я ей радуюсь, но у меня лимиты еще пока так и не доходили до края, поэтому я коплю эти сбросы. У меня сейчас два или три их, по-моему, не помню сколько.
Я этот, я, эээ, сбросил один раз, у меня было два. Я сбросил один раз. Там какие-то еще могли назначаться за подарки, если регистрируются люди. Но это какая-то ерунда. И у меня все же доходит периодически в Cloud Code и в кодексе даже на максимальных тарифах. Но это нелегко. То есть это когда система прямо так очень, ты знаешь, это да.
Надо постараться, да.
В про-версиях, да, максимальных версиях надо постараться. И мне ка-- такое ощущение, что они все же сейчас борются за конкуренцию, и они расширили, они расширили, да, наверное. Вот как будто, как будто был момент, когда, помнишь, где-то число восемнадцатое или когда июня, или там какого, они должны были VOPы ограничить. У меня резко все закончилось, как будто. И был момент, когда в Cloud Code вроде как раньше заканчивалось, а сейчас у меня вообще было ощущение, что в Cloud Code заканчивается гораздо позже, как будто. Но мне кажется, все еще зависит от того, что ты конкретно делаешь, с каким объемом данных делаешь. Кстати, вот эта моя задача по поводу разобрать мои чаты, она, ее начал делать Fable, я напомню. И четыре дня там или три дня так получилось ее делал Fable. Она пока в такой полусырой стадии. И то, что сделала система, я не могу сказать, что мне это понравилось. Очередной раз я увидел, конечно, вот эту сложность анализа большого анализа разрозненных данных. И на что попадаются люди? То, что люди, не понимая, что система не может вот это все вместе осознать, да. Они в какой-то момент говорят: "Ой, какая-то ерунда, ой, какой-то детский сад, ой, что-то не получается". Потому что, конечно, системе не так легко сделать такое крутое, большое, огромное исследование. По-настоящему, я имею в виду внешней системе создать. То есть если можно было бы четыре с половиной гигабайта загрузить в ChatGPT пять, пять Pro, возможно бы она это сделала. Кстати, я не удивлюсь, если сейчас я свои четыре, пять гигабайт разделю на десять архивов, закину в ChatGPT пять, пять Pro, и она сможет сама уже это проанализировать. Надо, кстати, попробовать это сделать, потому что я недавно закидывал четыре гигабайта данные по одной ERP-системе, и она полностью все проанализировала. Интересно, сможет ли она проанализировать здесь? Ну что, канал To The Moon. Отправляйте наш канал своим друзьям. Подписывайтесь те, кто еще не подписался. Оставляйте обязательно комментарии. Увидимся с вами на канале в ближайшие дни. У нас постоянно выходят разные выпуски. Рекомендую.
У нас постоянно выходят разные выпуски. Рекомендуйте тоже, в том числе темы. Э, ну и, на подкасте увидимся ровно через неделю.