Всем привет! Мы на канале To The Moon. Технологические новости и инсайты из Кремниевой долины по всему миру. Я сегодня такой записал, знаете, как слоган утром, чтобы не забыть. Проблема моделей - это люди. Так как, так как вышла, не просто вышли сейчас обновления резкие, то есть Fable всем открылся, да, и продлили доступ. Сейчас мы про это поговорим. ChatGPT пять шесть, Soul вышла и, и мало того, еще в один день вместе с презентацией. У нас вот съемка идет, модель выходит и, ну, выпускается для всех, выпускается для всех релиз. И параллельно еще выпустилась новая версия у xAI Grok четыре с половиной.
И тоже с достаточно серьезными заявлениями, да, очень серьезными заявлениями с точки зрения того, как система может одновременно разрабатывать большое количество задач. Да, якобы она даже выиграла в тесте на большо-- на разработку большого количества задач. Поговорим, поговорим на эту тему и посмотрим это. А почему я написал проблема моделей - это люди? Потому что, читая разные высказывания инженеров, там Anthropic особенно, да, OpenAI и в целом читая разные заголовки, новости, какие-то выводы экспертизы, ты видишь, что, э, большая как бы история в том, что сейчас такой хаос в моделях, в, в их подвидах, видах, системах разных. И для того, чтобы в этом во всем разобраться и чтобы модель, значит, показала свою вот эту мощь, для этого должен сидеть достаточно грамотный сейчас человек все же и в этом разбираться. Например, я после публикации того, что Grok четыре с половиной выиграл в тесте решение двадцати паралле-- двадцати задач кодинга у Fable, у Opus, там, и у Codex я такой: так, значит, все. Значит, сейчас у меня появляется третья модель Grok. Но дальше начал изучать. Оказалось, что Grok-то работает только условно в терминале и работает с пока, пока, пока с исходниками. Я не думаю, что до момента этого выпуска у них будет обновление, у них появится все же вот рабочий инструмент чата, который мы сейчас имеем. И мне кажется, невероятная вещь, которая произошла за последние, конечно, три, шесть месяцев, да, это появление систем, которые могут создавать сами какие-то решения. Не особо, чтобы мы там промпты суперкрутые писали. Вот. Ну что, у вас какие ожидания с точки зрения пять шесть Soul?
Потому что понятно, что потребуется время, чтобы ее протестировать. Мне кажется, что OpenAI начал играть в игру Apple. Перед выходом новых моделей он начинает тупить предыдущие. И вот пять и пять Pro ужаснейшим образом работает последнюю неделю. Будет интересно узнать у зрителей, как она работает. Это как Apple телефон начинает, значит, резко долго работать, что-то долго начинает грузиться, батарея начинает не держать и так далее. Да?
Слушай, классно, что ты озвучил. Я думаю, что у меня проблемы с интернетом. Оказывается, это проблемы с чатом GPT.
Может быть, может быть, с интернетом.
Ну, тут не поймешь, потому что реально он стал зависать и очень долго думать над простыми довольно вопросами для него.
Слушай, я надеюсь, что это некоторое такое перераспределение ресурсов, а не умышленная история. Может быть, конечно, и умышленная история такой, как называется, заложенное устаревание или, там, промышленное устаревание происходит. Вот. Но все-таки, надеюсь, это просто на новую модель начинают перетягивать ресурсы. Остальные, я не знаю, там больше в очереди становятся. Еще что-то такое. Но в целом, да, абсолютно объяснимая история.
Интересная история вообще получается. Мы как раз снимали выпуск и говорили, что вот сейчас выходит Soul пять точка шесть, и, значит, сейчас в чате GPT появилась вкладка, которая дает возможность делать коворк, и вкладка, которая дает возможность сделать чат. Так вот, значит, я у чата GPT долго его мусолил отличия этих вкладок, и в итоге он, по сути, сказал мне, что чат GPT вкладка и Work вкладка - это одно и то же, и особой сильной разницы нет. В действительности каковую вы увидите разницу. В Work вы можете в рамках приложения, установленного на компьютере, больше работать с локальными файлами, больше делать каких-то, ну, более точных задач с таймерами, с напоминаниями. Но в действительности вы можете продолжить все это делать, в том числе в чате. И что важно, что Work будет использовать лимиты, которые есть в Codex, а чат от этих лимитов независим. Да, то есть вот чат GPT, установленный в Excel, например, или Codex, или Work, они используют на сегодняшний день одну единую систему всех лимитов. Обратите на это внимание. Ну и также, конечно, очень интересно, что появились новые режимы у Solo. По сути, появился режим Ultra и по-другому, другая немножко система наименования, хотя сохраняется режим ускорения, который был до этого. Система работает достаточно интересно.
Ждем ваших мнений, в том числе когда смотрите наш сегодняшний подкаст.
Интересно, что выход этих моделей поменял планы и Anthropic. Они решили, что надо подольше к Fable дать доступ, потому что если вот в момент, когда GPT пять шесть выходит доступ к F-- доступ к Fable бы исчез. Соответственно, скорее всего, большое количество пользователей, даже те, кто, например, уходил с ChatGPT к Anthropic, вернулись бы обратно как минимум посмотреть, как оно работает. Потому что большие, э, лимиты, потому что, э, политика использования достаточно лояльная к пользователям, потому что у Anthropic все-таки довольно жесткая политика, они много аккаунтов банят, э, там, проверяют на использование и прочее. OpenAI в этом плане пока гораздо более лояльные. И как бы, скорее всего, именно эти релизы от OpenAI привели к тому, что Anthropic продлили, э, продлили доступ к Fable. И помимо этого, по-моему, до пятого августа у меня плашка есть, что удвоенные лимиты они предоставляют по моделям. То есть раньше это было там до самого начала июля. Сейчас, соответственно, уже там до августа они эту историю продлили. То есть в любом случае такая конкурентная борьба нам как пользователям точно идет на пользу. А уж выход остальных моделей тоже, я думаю, что всю эту историю подзадорит. Тот же самый вот Groq, про который ты в самом начале рассказывал. Да, понятно, что это абсолютно программистская история.
Они делают эту историю вместе с курсором, и здесь в качестве оболочки, э, курсор предполагается, видимо, насколько я понимаю, да? То есть ты подключаешь эту модель к курсору, начинаешь с ней работать. Но да, курсор — это именно IDE, среда разработки, внутри которой ты работаешь с кодом напрямую. То есть работая в Codex или в Claude, ты все-таки не работаешь в среде разработки. Ты пишешь в чатике, можешь даже не заглядывать, что происходит. В курсоре, наверное, тоже можно, но все равно дополнительное приложение и такое оно более программистское. Не смотреть на код там, скорее всего, не получится. Вот. Но со временем я думаю, что у Х выйдет и своя моделька тоже. Ну, свое приложение.
Да, слушай, ну им придется, наверное, сделать, потому что все же люди привыкают к тому, что они сидят в Codex или в Claude Code, в приложении и говорят: "Слушай, изучи мне, как, где мне развернуть, э, сервер или где мне поста-- какую мне систему выбрать для того, чтобы домен зарегистрировать. То есть ты все же сделай мне какой-то поиск, да, посмотри мне, какие тарифы более удобные. Изучи мне последние обновления, там, API". Я не знаю, насколько легко это делать в курсоре, просто насколько курсор для этого предназначен. Для того, что он идет сам отдельно находит, перечитывает, не знаю, блоги, пытается разобраться с API разных компаний, ищет проблемные места. Именно таким образом. Я просто не знаю. Да, мне тяжело сказать про курсор. Кто сталкивался, расскажите с точки зрения именно такой широкой инфраструктурной работы. Потому что я помню, когда Codex, вот когда я начинал использовать Codex и Claude, то мне очень много, ну, часто писал, что вот Codex круче, потому что он может разные системы настраивать. Помнишь, я даже про это говорил, да, что он может, вот. Но я сейчас вижу, что Claude Code отлично с этим со всем справляется и в том числе, в том числе он может абсолютно легко работать достаточно с широким диапазоном систем. И сейчас вообще есть некоторая путаница. И вот меня больше всего смущает вот эта путаница большая. Это как в Claude Code я могу выбрать несколько репозиториев GitHub, а в Codex якобы не могу, но в последний момент, даже в Codex, выбрав один репозиторий GitHub, он почему-то стал видеть другие, а до этого он не видел. И ты даже не понимаешь, что там было или не было это обновление, да? И мне кажется, что меня смущают это такие новости, когда пишут, например, там Claude добавил в вебе коворк, значит. А вот тут появился, значит, еще отдельная вкладка дизайн, а появилась, значит, еще дополнительно еще вот эта вот вкладоч-- вкладка, а появились вот еще, значит, вот эти вот скиллы. И ты сидишь, и ты не понимаешь, значит, где какое-то бета-тестирование у программистов этих компаний. И это делают по приколу. И мы с вами обсуждали в тот же-
Мы с вами обсуждали в Тузымуне на протяжении двух лет, как, например, Open AI, Chat GPT огромное количество делало каких-то приколов ненужных, которые не надо было, но в них не надо было разбираться. Мы тратили время. Это как мы с Эльнаром когда-то, там, еще года два с половиной, мне кажется, назад, да, Эльнар, или три начали GPTs использовать, да? И как они еще назывались? Не только GPTs, а, ну, которые приложение можно было сделать Chat GPT. И плагины были, и чего только не было. Да, плагин. И мы начали, значит, делать, там что-то настраивать. На самом деле, как оказалось, что вообще не надо было даже туда смотреть, не надо было тратить время, да? И вот сейчас одна из больших историй, которые есть, особенно когда еще есть дополнительные софты, людям же часто предлагают дополнительные решения, с помощью которых надо на-- работать. Вот как ты сейчас говоришь про Cursor. Я, например, не понимаю, ну, понятно, что SpaceX купила Cursor. В то же время я не понимаю, а Cursor он уже адаптирован действительно вместе с Grok слит, значит, воедино это вот. Или это все еще сторонняя независимая система и опять будет некоторая прокладка. И вот этих прокладок триллиард, этих прок-- ну, в это, это очень тяжело. Мне кажется, это, этооо не-нетривиально, ну, как бы нетривиально.
И кстати, я столкнулся с Claude Design. Я не знаю, Таня, у тебя-- тебе удалось Claude Design посмотреть?
Да. Ну, я как бы не нашла пока что применения, потому что презентации я делаю в Canva. Мне для этого не нужен Claude Design. Ааа это больше, как мы в тот раз обсудили для графического какого-то применения, для графических дизайнеров. В моей сфере, не знаю. Вот буду рада, если мне кто-то подкинет какую-то идею, но я не смогла найти. А ты, Саш, что сделал в этом?
Не, я увидел просто, что есть и с учетом того, что у меня сейчас есть, ну, некоторая такая идея и, ааа в том, чтобы посм-- ну, разрешить. Помните, я когда-то в выпуске в одном сказал, что у меня есть сайт и там выложено огромное количество всяких статей и всего. И я ска-- и я ска-- я сказал, что вот будет прорыв для меня очень простой, когда появится система, которая, я скажу, вот всего лишь то мне скопируй сайт, да, и перепиши мне сайт. Иии тогда это было нереально. Эльнар еще тогда, по-помню, сказал: "Ну, вообще нереально. Там одну страничку ты еще, может быть, можешь сделать. Нереально". Хочу сказать, что переписать сайт — это, это элементарная задача, да? Потому что когда мы говорим о том, что надо будет переписать огромное количество софта, ну или как Илон Маск говорит, там, мы заменим Microsoft, да, микрохардом, то все же переписать, там, операционные системы, переписать большое количество сложных приложений — это уже другая немножко, немного история. Понятно, что другая даже немного. Так вот, я, например, все же смотрю периодически, а в какой момент времени можно будет такую задачу решить. У меня есть много других задач, которые связаны с коммерческими вопросами. Например, можно ли, автоматически запуская тысячи объявлений, например, рекламы, там, генерировать для них посадочные страницы разные, опросные, там, листы, ну и уводить людей там дальше в разные системы, там, CRM и XRM и так далее систем. Потому что там, где тратятся миллионы долларов в месяц на рекламу, ну, там возникают сложности управления этим всем. И в том числе там стоит вот этот блок создания сайтов. И вот я подошел, по крайней мере, к Claude Design с моментом такой: а не может ли он разрешить вот эту историю генерирования страниц, в том числе. Но эти инструменты пока развязаны, и, ам, я некоторые вещи еще раз пробую сделать. Посмотрим, что из этого получится.
А что конкретно ты имеешь в виду под переписыванием сайта?
То есть взять готовый сайт и сделать какую-то upgraded версию или скопировать?
Ну, у меня, например, сайт на определенной CMS. У меня, например, сайт, там, условно, на определенной CMS. У меня, на самом деле, не CMS, у меня даже было более когда-то простое решение, так как мне надо было выкладывать огромное количество разного материала, и у меня очень много материала к-- хранилось в Notion. Я когда-то сделал такое решение, мне, по-моему, даже Эльнар посоветовал эту оболочку, да, Эльнар, это ты ж посоветовал? Есть такая оболочка Sup-- Super SO, по-моему, она называется. И эта оболочка позволила убрать, она как бы как прокладка для того, чтобы ваш Notion стал сайтом. И это дало мне возможность выкладывать большое количество материала, большое количество, эээ, разных статей, большо-- быстро генерировать разные посадочные страницы для регистрации на разные программы обучения, там, разные вещи. Даже выкладывать, не знаю, у нас там есть страницы, которые каждый выпуск Тузымуна описывают, да, например, на сайте. То есть это легкая история стала. И поэтому что такое переписать? Ну, это перенести как бы из этой системы.
Потому что Notion мне дает много ограничений. Эта система дает мне ограничений. Они, кстати, все еще деньги жрут. Кстати, эта система и Notion, все это жрет еще деньги. И у меня была задача все это перенести на независимую историю. И здесь становится вопрос, смотрите, очень большой вопрос становится, что мы все привыкли работать с SaaS-ными решениями. Ну что значит SaaS? Software as a Service. Я вспоминаю, я нормально начал работать с этим термином, когда стал управлять компанией Мегаплан в России, да. И это, там, 2010 год. И тогда, ну, Мегаплан тогда был лидером Software as a Service в то время, и это тогда только начиналось, что это как бы решение, которое находится в облаке, дает какой-то программный, значит, сервис, ты для него ежемесячно там что-то оплачиваешь и так далее. И получается, что я, думая про перенос сайта, говорил: а какую мне выбрать там SaaS-ную или open source-ную какую-то CMS-ку? А какую мне выбрать систему для, не знаю, проведения каких-то анкет? А какую мне выбрать систему для мониторинга рекламы, там, какую еще что-то связку. Каждый раз, когда я сейчас, сейчас, за последние несколько месяцев с кодексом-- Claude что-то делаю, я понимаю, что мне надо избегать любых SaaS-ных решений. То есть я все больше их стал избегать. И если внимательно почитать, кстати- Описание. Вот у меня недавно была тут большая, большая дискуссия, условно с чатом GPT 5 Pro и с Клодом там четыре восемь макс был периодически фейбл. И именно в части не разработки кода, а в части, ну, тоже фейбл макс, в части, а, обсуждения архитектуры определенного решения. И они вначале все начинают предлагать тебе разные open source там, SaaS и разные штуки для того, чтобы поднять такую, например, архитектуру по управлению, ну, какой-то там, не знаю, коммерческой инфраструктурой, да, в компании. И чем больше ты с ними обсуждаешь, они тебе пишут: "Ну, вот вам легче взять вот это решение, потому что на него надо меньше времени разработчиков. Или вот мы вам дали, посоветуйтесь со своими разработчиками." И потом ты им говоришь: "Подожди, подожди, подожди. Мои разработчики - это вы же и есть. Это же и есть Codex и Claude. Не-не, я не буду это людям никаким отдавать." - "А! Раз вы не будете отдавать, тогда не используйте SaaS, а мы напишем это сами." И вот эта, вот эта тема, мне кажется, это, ну, конечно, это, это текущий сезон. Да, это двадцать шестой год. Вот как это второй, третий квартал двадцать шестого года - это когда ты понимаешь, что тебе большое количество SaaS не надо, просто не надо вообще, они тебе, они, они являются ограничителями. То есть если ты вдолгую смотришь и что-то делаешь серьезное вдолгую, то для тебя это очень может быть, ну, большой серьезный ограничитель. И вот, кстати, при разработке я все же начал там делать, у меня поднялась, у меня там поднялась доменная архитектура, подключились даже автоматические там системы капчей всяких, защита от ботов, там, проработанная система для того, чтобы заходить с разных стран мира. Потому что в Америке свои правила, там в Европе GDPR работает, да? Там надо куки эти вечные, значит, спрашивать, не спрашивать. Потом у меня есть требования, например, к поисковому продвижению к SEO к старому, а одновременно у меня есть требования к тому, чтобы материал дальше хранился в части для модельных поисков, да? Для того, чтобы ChatGPT, например, там или Claude, или Gemini искали мой сайт и так далее. И видно, конечно, что на сегодняшний день можно вот избежать. Избежать можно. Можно ли полностью скопировать? Вот вопрос, Таня. Можно ли полностью скопировать? Пока, конечно, я не знаю. То есть я предположу, что, наверное, если заняться этой задачей сейчас, я просто ей не занимаюсь, она там мне не в супер приоритете, понятно. Это скорее такая некоторая исследовательская история и показатель как бы проверки того, что работает и что не работает. Да. И здесь, здесь, мне кажется, наверное, что если посидеть уже неделю, то, наверное, за неделю можно достаточно неплохие решения сделать. Возможно, даже все скопировать.
Возможно, даже все скопировать, но надо просто потратить больше времени.
Ну, неделю потратить на копирование сайта. Мне, например, легче отдать это кому-то, и пусть они это сделают, чем я буду сидеть и разбираться. Это пока что не user friendly история. Тем более, это мне нужно сделать один раз. Понимаешь?
На мой сайт потратить неделю - это на самом деле уже охренеть какой крутой срок, я хочу сказать. Да. То есть это не-
Да, но это пока что все таки промежуточная история, понимаешь? Все же.
Промежуточная.
Большой прогресс.
Промежуточная, но она нелегкая. И она нелегкая. Например, ты это не сделаешь, да? То есть сейчас же одна из главных историй, что ты сама это не сделаешь. То есть все же важно понимать и, ну, по крайней мере, с чем я столкнулся за два месяца. При всей легкости многих вещей, решений и того вообще, что эти системы делают и что они поднимают, и что ты можешь за десять минут разработать просто космический отчет аналитический. Да? То, что раньше тебе надо было аналитиками в Power BI там месяцами делать. Я понимаю, что в то же время для того, чтобы это сделать, ты должен многие решения принимать. И вот даже когда ты дискутируешь там с ChatGPT или с Opus, они не понимают, какие у тебя есть требования, они не понимают, что тебе надо, не надо. То есть и тебе надо настолько объяснить, кто ты такой, что ты хочешь делать, какой у тебя, какой у тебя путь впереди, что ты впереди видишь. Да? Что ты хочешь заместить или не заместить. В теории, да?
Не заместить в теории, да? То есть вот эти темы, они-- даже по работе с API. У меня недавно была тема, есть такая система Zapier, да. Она позволяет связывать разные сервисы, как создавать для них API. И, например, она у меня создала API, там, с одной, например, системой с точки зрения CRM-системы и начала есть тысячи тасков в день. А тысяча тасков стоит тридцать долларов условно, да. И ты такой: подождите, подождите, такая интеграция этого не стоит. А тебе сама система с самого начала даже про это не предупреждает, она про это не предупреждает, она не описывает, она не говорит, что в этом будет, а, такая, такая прямо серьезная проблематика. Она про-- так как это прослойка прослойки, она даже про это не задается этим вопросом, да. И будут ли системы задаваться вопросом? Я думаю, что будут. То есть я думаю, что придет время, когда, конечно, эти системы будут задаваться вопросами, но тогда и мы будем в другой как бы стихии находиться.
И будем ли мы к этим системам доступ иметь? Вот сейчас мне нравится, вышла новость, которая описывает, что Китай начал ограничивать доступ к своим самым крутым моделям вне рынка. Значит, там, Qwen, там, Alibaba, там, та-та-та. Значит, я думаю, а в чем новость? Ну, очевидно, Китай ограничивал, ограничивает и будет ограничивать, да. Там у них это, там правительство обсуждает вместе с компаниями ограничения. Оно не обсуждает ограничения, они, значит, изначально. Это страна, которая, которая-- у них такие правила внутренние, да, и это внутренние требования. Вопрос другой. Вопрос — как они это будут контролировать, как они этим будут управлять, как люди будут использовать чужие, там, другие модели, насколько эти модели не пропадут, будут конкурентоспособны на рынке с точки зрения развития. Вот это же важная история про конкурентоспособность этих моделей, да, на рынке. И про эту, кстати, тему, посмотрите, у нас был спецвыпуск в пятницу. Я как раз рассказывал про разные мнения главы Anthropic и главы Google DeepMind. А, и, ну, это сильнейшие люди в мире искусственного интеллекта в мире. И— Hassabis, Demis. И как раз таки их разные взгляды на-- и на Китай, в том числе, и на то, как систему там открывать, не открывать, с какой скоростью их делать. А выпуск про что? Он про AGI.
Он про AGI. Вот поговорим про-- поговорим про AGI. Да.
Да, по поводу, э, open source. Мы с вами уже где-то в самом начале Tuzmoon, по-моему, тоже говорили, что догоняющие часто делают open source, а когда они перестают быть догоняющими, они обычно закрывают свои модели. Так и OpenAI сначала был Open AI, да. И модели они, вот, по крайней мере, GPT-2 точно было open source. GPT-3 я уже сейчас не помню. И вот все, кто догоняет, они свои модели открывают. Но в какой-то момент, собственно, когда они начинают оказываться, вот, на границе науки, оказываются на передовой этого рынка, модели закрываются. С Китаем, уверен, произойдет то же самое. Ну и сейчас происходит, да, вот новость, о которой ты говоришь. Их моделька, э, Qwen 5.2, она точно конкурентоспособна, учитывая, что она полностью open source, ее можно развернуть на, э, мощностях крупного предприятия. Соответственно, а, точно можно использовать, даже если вдруг там закроют доступ к другим китайским моделям, закроют доступ, там, Anthropic к своим моделям или еще к чему-то. Да, будет, очевидно, похуже. Это не Fable, но и не, там, прошлогодние, не полугодовалые модели. Это все равно очень близко к текущему топу. При этом это полный open source, и ты можешь полностью у себя его развернуть. Да, и в этом смысле Китай довольно сильно продвинулся со своими моделями. А сейчас, видимо, намекает на то, что мы можем еще и дальше шагнуть. И а вот это мы вам уже не покажем, да. То есть когда из догоняющих выходит вперед, уже свои результаты стараются не показывать. Ну и тут интересно, помимо того, что Китай хочет запретить пользоваться своими моделями, еще и в Alibaba, по-моему, ты об этом начал говорить, да, что сотрудникам запретили пользоваться Claude Code, считая это угрозой для самой компании. С одной стороны, Anthropic банит все китайские компании, подозревая всех в дистилляции. С другой стороны, китайские компании уже начинают своим сотрудникам сами запрещать пользоваться продуктами компании Anthropic. Поэтому разграничение рынка идет новыми темпами.
Это, мне кажется, конечно, очень сложный вопрос, да. С той-- с точки зрения, что давать ли Alibaba сотрудникам пользоваться Claude Code, потому что Claude Code супер, там, крутой, да? Или Codex, там, потому что это крутые системы. Или не давать. Потому что, конечно, сейчас разделение очень серьезное произошло. То есть, с одной стороны, есть вычислительная мощность и доступ к оборудованию, к инфраструктуре, к энергии, ну, ко всему, ко всему, ко всему.
И кстати, обращу внимание, что Grok 4.5, чем он невероятно известен, и стоит уделить внимание, он обучен все же на огромной инфраструктуре. То есть в первую очередь, во-первых, на огромном количестве, там, чипов и всего. А вторая история — они обучены, там триллионы токенов было потрачено на обучение на реальном коде по программированию и-- а код и программированию откуда? Из Курсора. Да. И что мне кажется, немало-- немаловажно, да, потому что мы все знаем, что большое количество систем, таких как Codex и как Claude Code и так далее, они дают возможность людям меньше, ну, как бы возвращать себе часть токенов или меньше их тратить, если вы делитесь своими проектами. Например, я проектами, не знаю, не делюсь. То есть у меня закрыто все для обучения. Кому-то нет разницы, кто-то открывает все для обучения. Не знаю, Илья Нару, у тебя открыто? У тебя, наверное, тоже закрыто, да, для обучения? Вот. И понятно, что в Курсоре тоже были такие, такие истории. В Курсоре огромное количество кода, и вот он на этом обучился. Но в том числе там было очень интересно указано, что на большом количестве чипов и современных чипов от Nvidia, да, это все сделано.
А здесь еще и до этого мы с вами говорили, что от этого будет результат. Вообще у моделей, таких как, э, чат-боты, да, вообще как чат-боты. А сейчас, э, пошла эра, конечно, разработки, э, решений разных и как создание операционных систем. И все же я два года назад сказал, да, что Ч-чат GPT будет становиться операционной системой, но и такие системы будут операционными системами. И тут одна из инженеров Anthropic высказалась, а, на одном собрании написала, что рассматриваете Claude Code, с которым вы пишете, что это мини операционная система ваша, да, которая создает вам определенные решения. И, ну, что, по сути, так и есть. То есть, ну, это же уже невероятная история. То есть которая управляет у тебя всем абсолютно, все подключает, создает. Мало того, это не просто у тебя операционная система нерабочая, которая тебе в бра-браузере, ты заходишь и что-то скачиваешь, она сама скачивает. И я думаю, что скоро пойдут вот эта эра настраивания, да. То есть пока это немножко сложно, пока должны быть системы крутыми с точки зрения доступности, там, токенов, API для того, чтобы можно было их настроить извне. Но придет время, когда эти системы. Обратите, кстати, внимание, насколько сейчас меньше на рынке обсуждается агентская работа через браузер. То есть, вот если почитать информационную повестку, там, не знаю, блогеров, инженеров, разных, там, лидеров, не знаю, которые обсуждают по AI, там, экономических, там, политических и так далее. Вот эта часть, связанная с, э, тем, что, э, агенты условно из Codex или из Claude, ну там, чат GPT кликают браузер и заказывают какую-то покупку. Уже как бы типа вроде и обсуждать не надо, да? Вот, что они заходят, значит, где-то что-то кликают, уже это не смотрят. Быстро хочется сегодня упомянуть, мне кажется, невероятно важная вещь, и ее стоит заметить. Мы, конечно, поймем, как это работает в течение нескольких недель, и, возможно, наши зрители уже это ощутят в первые дни работы к выходу этого выпуска, да, потому что он выходит через несколько дней, и как раз сегодня будут выливки.
Выходит чат GPT Voice Live, да. И, а, эта новая модель голосовая, и эта новая модель голосовая - это модель, которая, там, бабушка рекламирует в OpenAI, значит, там ролик, бабушка сидит, она, значит, якобы вяжет, и она рекламирует, чем крутая эта модель.
И чем эта модель в целом интересна?
Мы-- у нас про это как-то был выпуск, я не помню, мне кажется, месяца три назад мы рассказывали про разные типы или спецвыпуск уже был, я не помню, про разные типы голосовых, как вообще работают голосовые модели, и в частности того, что, например, та же NVIDIA делает чип специальный, да, или специальную инфраструктуру создает для работы этих голосовых моделей. Но что сделал чат GPT? Это история, при которой мо-модель не слушает вас, потом это все, э, распознает и вам отвечает. А модель в реальном режиме времени с задержками меньше секунды, в реальном режиме времени может вести одновременное количество параллельных потоков. То есть она вас и слушает, она и думает, она и говорит. То есть она может и слушать, и говорить одновременно. Да, это важнейшая история, и ее ключевая настройка на вот эти вот задержки, паузы. То есть мы все с вами знаем, что если я модели скажу: "Так, я сейчас решу, вот куда ехать. Сейчас, подожди". И в этот момент тебе говорит: "Да, хорошо". И пошла, да. То есть, вот и ты как тупой.
Да. То есть, вот, и ты как тупой сидишь. Очень много в интернете, мне кажется, очень прикольных роликов, когда там три модели заставляют на трех айфонах между собой разговаривать, там. Нет, трем моделям, мне понравилось последнее, трем моделям, попросили их сыграть в игру, эээ, что надо досчитать до ста, и они должны по очереди это сделать. Значит, как они между собой договариваются, да? Вот. И, эээ, вот этот выход, э, войса этого нового ChatGPT, по крайней мере, то, как они его описывают. Потому что модель может одновременно, смотрите, это, конечно, ноу-хау, ну, про это точно будем спецвыпуски делать и так далее. Модель может одновременно, вы с ней говорите, а, например, вы ей задаете какой-то вопрос и говорите: "Слушай, я вот сейчас еду, например, в Сан-Франциско, я хочу там сходить в кофейню". Давайте даже простой, простой человеческий вопрос рассмотрим. И, а, я-- ты мне можешь сказать примерно, в какой район мне лучше ехать, и дай мне какой-нибудь быстрый ответ, но параллельно ты изучи сейчас и, э, более детально кофейни и найди мне вот такие-то, такие-то. И она, соответственно, тебе может быстро выдать ответ, продолжить с тобой разговаривать и запустить параллельный поток, а, исследования. И то, что раньше называлось резонингом, да, наверное, уже сейчас, мне кажется, некорректно будет это говорить. Запустить исследование и найти вам эти вещи. Как это будет работать, я пока не знаю. Я не понимаю, как этот интерфейс будет работать. Она как ко мне вернется через десять минут или через тридцать секунд и скажет: "Кстати, Александр, мы тут с вами уже птиц обсуждаем, там, или вашу скорость в машине, или, не знаю, какой-то акции на бирже обсуждаем". Ты уже кофе допил, да? Кофе уже допил, а она тебе говорит, куда ехать. Да, и она: "Я все же нашла". Мы посмотрим, как это будет работать. Возможно, еще раз, ну, давайте делиться этими вещами, потому что, конечно, конечно, по-настоящему, давайте честно, крутые рабочие голосовые модели. У этой, кстати, голосовой модели уже будет три режима и работы. То есть это режимы, которые как раз таки будет режим, который будет ее заставлять больше думать, она будет дольше отвечать и так далее. Я понимаю, что такой крутой голосовой ассистент с моделью, а там, там, кстати, модель пять пять, ChatGPT 5.5. Понятно, что это будет развиваться, там будет в какой-то момент пять шесть. А, в какой-то момент смогут ли они такие системы, как Pro туда класть? И сколько это будет стоить денег? Сколько бы стоил ассистент ChatGPT 5 Pro, который отвечает мгновенно? Вот это интересно, да? То есть сколько бы стоил такой ассистент? Понятно, что тебе голосом не надо ему говорить: "Пожалуйста, сформируй мне исследование на пятьсот показателей". Ты же его не сможешь посмотреть, да? Но, например, найди мне какой-то вывод в документе с десять тысяч страниц. Ну, почему бы и нет? Голосом, да?
И вот что это будет за модель, будет очень интересно. Что у вас вообще, какое, есть ли у вас ожидания голосовых моделей? Потому что я, конечно, очень жду.
Я ждал пример с приготовлением пиццы, заказом суши и прочего, вот, но с поиском кофейни тоже нормально. Вот, эээ, что хочу сказать. Я уже в прошлый раз об этом говорил, да и сейчас повторю. И сейчас уже неплохо. То есть здорово, что все развивается, но даже сейчас голосовой ассистент. Я вот какой кейс последний видел. Вот у меня знакомый готовится к собеседованию, и есть вот там конспект, там, на пятьдесят страниц, вопросы, ответы. И вот этот конспект закидывается в условный ChatGPT, включается голосовой режим. До этого промпт есть, что вот спрашивай меня по вопросам из этого документа, ответы проверяй согласно этому конспекту. Если нужно будет дополнить или скорректировать мой ответ, собственно, тоже, вот ориентируйся исключительно на этот документ. Работает все великолепно.
Это классный пример, Женя.
Да.
Я его себе заберу.
И ты прям шикарно. Пожалуйста, пользуйтесь. И ты прекрасно, это так к экзаменам можно готовиться, да? Вот, например, если бы на мехмате, когда я учился, была такая возможность, ты загрузил в него, там, конспект, э, заранее, там, восемьдесят вопросов, разбитые на сорок билетов у нас есть. И вот, собственно, готовишься к устной части, к собеседованиям, к экзаменам, к чему угодно. Уже неплохо работает. Если это станет как бы еще на уровень выше, ну, я буду только рад, но как будто бы, вот не знаю, это либо мой страх перед будущим, когда он нас всех заменит, либо что, но у меня ощущение, что уже и сейчас все достаточно неплохо. Я еще и из этого не все выжал, так сказать.
А вы еще дальше улучшаете.
Но видишь, пол-получается, получается то, что ты говоришь, интересная вещь, что ты сейчас привел конкретное решение конкретного кейса, да? И решение конкретного кейса — это чуть другая, наверное, ситуация, чем наличие чего-то, что весь мир пытается сделать уже, там, десятилетия и к этому не может прийти. То есть получить, условно, голосового искусственного интеллекта высокого уровня, которая невероятно круто работает, рассказывает, говорит, поддерживает тебя, ищет тебе то, что тебе надо. По сути, Codex, Claude, а, максима-- ChatGPT, Opus, там, ну, то есть максимальные все эти модели в голосе. То есть вот они работают, они в голосе, ты вместе с этим действуешь. Это не значит, что тебе не нужен будет интерфейс какого-то ввода другого, да? Не значит, но в то же время это некоторая другая стихия. Вот я рассказывал вам, что я включил у себя использование Google Gemini в машине и там, где у меня Android интерфейс есть, и убрал там стандартный Google AI Assistant. И если Google AI Assistant, он был хоть абсолютно тупой, но он, по крайней мере, работал по стандартным сценариям мгновенно. Так же, как когда-то Алиса там работала в Яндекс колонке у меня мгновенно, да? А как только ты включаешь, недавно видел, блин, прикол, шли- Ммм, какой-то рилс. Шли люди по улице, окна у всех же открыты, лето, жара. И они идут, и на улице дети кричат: "Алиса, включи гимн, значит, России на всю громкость". И, значит, слышно, как десять или сколько Алис срабатывает одновременно, говорит: "Включаю, включаю, включаю, включаю". Вот, э, это, это очень смешно. Значит, это, кстати, вопрос безопасности голосовых ассистентов, в том числе, да? Способности голосового ассистента сказать: "Мы вам включать не будем, потому что вы не живете в нашем доме". Потому что представляете вообще, представляете вообще проблематику, да? У тебя окно открыто, ты можешь у Алисы спросить, там, просто огромное количество всего и максимум, что она заблокирует, она там скажет, как Алекса блокирует у меня детей, говорит: "Ты ребенок". У меня Игорь научился гово-- у меня Игорь спрашивает: "Алекса, значит, когда у нас Amazon, какие у нас Amazon посылки сегодня приедут?" Она ему говорит: "А вы, у вас нет доступа, вы ребенок, я вам не буду отвечать". Он такой к ней подходит и говорит, говорит: "Алекса, значит, какие у нас сегодня?" И он периодически ее обманывает голосом, да? И вот эта же история про качество работы этих систем. И вот в машине, например, Google Gemini работает ужасно. Ну, это просто, это просто супер ужасно, да? Ты видишь как бы типа какой-то модный голос, какие-то приколы, но это ужаснейшая работа. И ты ж-- и я, просто, Ильнар, жду. Ты то, что ты кейс говоришь, он крутой, он рабочий. То есть я действительно с чатом GPT периодически раз в неделю разбираю какой-то кейс, но это не тема, где у меня здесь стоит устройство голосовое. Вот на столе какая-нибудь, не знаю даже, колонка, неважно что, да? Вообще неважно. В компьютере у меня что-то есть, и я-- он у меня постоянно включен, а, я сижу, тот же Codex, не знаю, включен, голосовая запись. Я ему говорю: "Слушай, ты там учти вот такой-то, такой-то, такой-то, такую-то историю, да?" И она мне пола-- параллельно что-то рассказывает, да? Или у меня одновременно я веду, не знаю, какие-то, как, э, сижу, продумываю какие-то документы или читаю какие-то отчеты, и у меня в режиме в параллельном чат GPT или Codex мне говорит: "Александр, у нас только что получилось сделать вот эту вот систему. Вы можете вот это вот проверить, да? Или там эти ошибки исправлены, там, или мы подготовили для вас отчетность такого-то вот уровня, или вы просили сделать исследование по рынку, оно такое-то. Или: "Александр, кстати, внимание, рынок только что упал, у вас минус сто пятьдесят тысяч долларов, значит, на аккаунте, на, по инвестициям, не знаю, там, или что-то. Ну, то есть когда он тебе дает, ну, это рынок, да? Вот в последние недели примерно так и было. Значит, а, это, это же, это история, когда ты, ну, уже живешь вместе вот с такой вот системой. Не знаю, к какому, когда они к этому подой-- мне кажется, должно быть очень дорого. Вы что думаете на эту тему?
Вот мне кажется, это должно очень дорого стоить.
Ну, мне кажется, технически это вполне уже реализуемо. Вот эта история с тем, что они настроили, вот, ну, как бы двуслойное общение, да? Есть как бы легкая модель, которая может с тобой начать общаться, поддерживает разговор, знает про твои паузы в речи, что вот сейчас не надо встревать, а вот здесь пора уже начать отвечать. Да, вот тут как бы один слой обучили, и второй слой - это, значит, там, на фоне может запускаться другая модель, другой кусочек и, соответственно, проводить какие-то исследования и в контекст к первому слою давать какие-то результаты. То есть, в целом, не rocket science, все это выполнимо даже на текущем уровне. Мне не кажется, что, ну, какие-то супер существенные изменения происходят с этой историей. Другое дело, что вот именно в налаживании этого голосового интерфейса пока народ не сильно упирался до сих пор. Дальше, скорее всего, будет активно развивать. То есть я к тому, что технический задел для этого есть, но, скорее, не хватает, знаешь, там, мотивации компаний в это очень сильно упираться. И как бы, ну, как бы, наверное, рынок пока еще не очень это требует. Рынку нужно было в программирование, в enterprise, ну, собственно, вот в эту сторону все ресурсы были брошены. Модели очень сильно развились. Сейчас, если вдруг станет модным общаться только голосом, у всех моделей появятся, собственно, голосовые ассистенты, которые, соответственно
Ассистенты, которые, соответственно, там, будут, я не знаю, захватывать рынок. Если, там, твоя доля на рынке будет зависеть от того, насколько хорош у тебя голосовой интерфейс, все компании очень быстро это разовьют. Я не думаю, что там именно какая-то техническая сложность, скорее просто
ре-ресурсная.
стоимость? Все же представляешь, какая нужна инфраструктура для того, чтобы выдерживать, все это генерировать? Или ты думаешь, что на самом деле это не такая затратная часть вообще, что, голос не станет, не будет вообще затратным?
Смотри, я думаю, что он уже посильный., но другое дело, да, если все начнут этим пользоваться, то, конечно, это вопросы вызовет. Там, условно, генерацию картинок вывозят? Вывозят. Генерацию видео, ну, ладно, Sora они закрыли, чтобы ресурс освободить, но какое-то количество времени и ресурса они на эту тему палили. С голосом действительно может быть так, что пока не хватает ресурсов, но вот я не думаю, что это именно техническая сложность. Это либо, наличие компьютера, либо, соответственно, просто отсутствие требования рынка к тому, чтобы у всех были такие ассистенты.
Я, например, я когда думаю, как, как бы я применила, да, я вот, например, Whisper до сих пор очень часто применяю., как на ввод данных это с-- ускоряет, потому что, ну, даже если я быстро печатаю, все равно не так быстро, как говорю. А вот когда когда ты пытаешься получить информацию, гораздо быстрее, это как будто бы увидеть, вот, как на листе бумаги выделить какие-то основные, points, да, и уже потом более подробно изучать, чем ждать, пока он тебе это все расскажет как бы длинным текстом. Мне кажется, что у людей все равно по-прежнему визуальный канал восприятия гораздо более развит и гораздо более понятный, чем, аудио слушать. Это как будто, н-наоборот, увеличивает, ну, количество времени, которое ты тратишь, если основная задача, наоборот, время сократить и упростить.
Слушай, наверное, это зависит от кейсов.
Да, да, да, Саш, поддержу полностью. Как раз хотел сказать, что, голосовое использование, оно тоже вот как бы не покрывает все, сценарии использования. И многие сценарии, они до сих пор более удобны в текстовом формате, особенно если мы говорим, вот там, про программирование, которое мне ближе. Да, то есть понятно, что задачу можно поставить, но результат слушать, наверное, такое себе, да? Но есть отдельные кейсы, в которых действительно голосовой режим, очень был бы удобен. И здорово, что они его тоже развивают.
И слушайте, очень много сейчас показано было кейсов, так как модели все же они были, они были доступны по API, в рамках, например, ChatGPT, ну и другие модели, они доступны были по API. Иии люди много показывают, что вот человек сидит перед компьютером, он голосом ему говорит, он ему голосом отвечает и так далее. Это, конечно, выглядит из серии: закажи мне, пожалуйста, найди мне продукты питания, чтобы суши сделать, да? Нашли бы, например, в OpenAI, которые есть. Это выглядит таким тупым примером. И Та-- и ты, Таня, как раз таки про это говоришь: ребят, нафига вам это надо? Ну, возьмите, напишите, зачем вам это лишнее, непонятное действие. Иии вот вы сидите, вот вам текст дали, вы мгновенно его просмотрели, причем вам не надо его весь слушать мо-монотонно. Вы прочитали его там через слово.
Это как с книгой, да.
Да. И вам это-- да, есть же вещи, которые надо внимательно читать. Но мне, например, Codex или Opus, или ChatGPT мне выдают огромное количество текста. Я вот часто просто там примерно просмотрел и все. Отлично, большое спасибо. В то же время есть кейсы настоящие, кейсы реальные. Вот, ну я-- вот то, что я, например, до этого приводил пример, да, когда я бы сидел и мне бы голос вклинился бы ко мне голосом. Это то же самое, как если бы ко мне какой-то человек зашел, не знаю, ко мне заходит секретарь и говорит: "Александр, там, не знаю, к вам кто-то на встречу пришел", да? Или там, или вот появилась срочная новость, или какие-то, что-то еще, или как телефон тебе позвонил кто-то. То есть все же мне кажется, что в данном случае голос, ну и огромное количество других кейсов, никогда тебе позвонит-
Смотри, какая-то система оповещения получается, значит, у тебя больше.
Да. Но я говорю, но чтобы это не, чтоб я не-не дума-- чтоб не думали про систему оповещения, просто я уже не про систему оповещения. Да, да, да.
как Ильнар приводил кейс, я подумала, что мне кажется, классно было бы вот с этим голосовым помощником, например, улучшать свой английский язык, да? То есть он, говорить ему что-то и настроить так, чтобы он тебе корректировал, там, грамматику, произношение, не знаю, что, ну, кому что актуально, или, может, какой-то более другого уровня слова подбирал.
Вот, вот это мне захотелось испробовать.
Так вот, ты сейчас говоришь кейс, так ты сейчас говоришь невероятный кейс, Таня. В этом же и суть этих вещей, когда ты можешь задать голосовому помощнику параллельно, независимо от того, что ты обсуждаешь, например, чтобы он корректировал твой русский язык, параллельно, независимо от того, что ты делаешь, чтобы он тебе периодически показывал примеры, постоянно добавлял примеры, не знаю, воспитания, своего, не знаю, мужества, характера, там, целеполагания, там, планирования каких-то деталей и так далее. То есть он бы тебе параллельно жил, но для этого эта система должна стать не просто голосовым помощником, она должна знать еще тебя, знать весь твой контекст, знать все твои чаты, проекты, все твои детали, знать твою жизнь, да? Но задавать ей дополнительно какие-то такие вещи — это было бы очень интересно, и явно такие настройки будут появляться. Кстати, по сути, голосовая эта история, вот то, что Ильнар говорил, файл загрузить в чат или, там, в проекте, например, если ты голос запускаешь, он, по идее, эти файлы и так видит., это тема, которая вообще много где описывается, да? Например, в Claude описывается. Создайте проект, в проекте выложите изначально ваши требования, описание всего того, что есть. Создайте определенные скиллы, настройте, которые базово умеют делать определенные вещи, как некоторые функции. И вам когда систе-- а система еще когда отвечает, у нее есть память. А еще у системы есть джимминг. Мы напомним, да, что современные системы, они уже начинают использовать такое понятие в, в, искусственном интеллекте, как джимминг. Это когда во время того, когда система не работает, я, правда, ни разу не видел, чтобы так система делала, но Во время того, как они не работают, они якобы изучают все чаты, находят повторяющиеся ошибки и больше эти ошибки не совершают. Да, то есть если ты системе говоришь не использовать вот это вот слово или так вот не писать, она якобы потом себя скорректирует. Не замечаю этого, потому что мне кажется, что они иногда даже требования не выполняют, которые им пишешь внутри промта. Вот. Но, а, вот, эээ, джиминг — это, конечно, к приводу вот этого, если голосовая система будет. Кстати, вот этот новый войс о ChatGPT, он работает с памятью, в том числе. Да, то есть вот на это стоит обратить внимание.
Я почему заулыбался, когда пример про английский был. Со времен GPT 3.5, по-моему, вот с каждой новой версией огромное количество людей всегда думают: сейчас вот я буду учить английский, я буду там его прокачивать. Создают приложения для изучения английского языка. Прекрасно подходит GPT для изучения английского. Упирается только в то, что энтузиазма пользователя хватает на несколько недель. Потом уже перестаешь этим пользоваться. И как бы да, инструмент классный, но упирается в другое ограничение, в человека.
Да, как со спортзалом. Купить абонемент — это еще не значит туда ходить. Сто процентов.
Как в том анекдоте, да? Как обмануть кондуктора? Купить билет и не поехать. Со спортзалом это делают все.
К сожалению, не на этом уровне, да. А вот про, ну, то, что я начал говорить про там какие-то мои опасения.
Я же говорю, что вот мне там кажется, что и сейчас все хорошо, и мне не всегда хочется, чтобы сильно активно все дальше развивалось. А, мне давно уже хотелось с каким-нибудь профессиональным шахматистом поговорить. Ну, вот как бы уровня уже там элиты. А, по поводу истории, как компьютер повлиял на шахматы. Да, потому что, ну, вот мы так, если вкратце. Сначала компьютер не использовался никак, потом начал использоваться как, как калькулятор, просто помогал варианты считать. А сейчас уже как бы, м, ни один человек вообще никак не может конкурировать. Там вот как Илон Маск как-то говорил, что, эээ, компьютерная программа, которая помещается мне на iPhone, играет лучше любого шахматиста в мире. Ну, как бы, действительно так. Знаешь, как бы ничего ты с этим не поделаешь. И в какой-то момент была история. Каспаров ее еще тогда вводил, Гарри Кимович, что advanced chess придумали, да? Что когда вот человек вместе с компьютером играет против человека вместе с компьютером. То есть предполагалось, что компьютер усиливает человека. Потом оказалось, что человек является утяжелителем к компьютеру, да? Что компьютер без человека играет лучше, чем когда ему этот кожаный мешок пытается что-то подсказать. Мы вот сейчас на этапе, там, в программировании, в работе, еще в чем-то находимся, когда, ааа, чат-боты все-таки являются инструментами, которые нас усиливают. Я боюсь дождаться того момента, когда мы станем утяжелителями для этих систем.
Ты прямо, ты представляешь, я начал с фразы, что проблема модели — это люди, а ты этим заканчиваешь.
Да, да, да, да. Вот у меня тогда этот пример и появился, да.
Я, кстати, хочу сказать, что я ни в коем случае не против людей и так далее. Я здесь про-
На грустной ноте вы заканчиваете.
Настоящую проблематику происходящего. И именно про это, кстати, я очень много про это рас-рассказывал, обсуждая вот AGI. То, что сейчас происходит, по сути, с понятием AGI, и что про это думают лидеры рынка. Ну, там свои мысли, понятно, высказывал на эту тему с точки зрения AGI. И, а, здесь вопрос с точки зрения текущих AI-систем.
С точки зрения текущих Ильнар систем, как, на что, на чем эти компании будут сфокусированы все же? Эти компании будут сфокусированы, а, в том, чтобы просто нам больше продать, больше заработать денег, там, больше заработать денег. Сейчас, понятно, все обсуждают, что надо больше заработать денег на продаже вот этих токенов, которые дают ответы. Я, кстати, поражаюсь людям, которые на рынке обсуждают, что они будут перепродавать какие-то токены или продавать какие-то токены. Вообще не понимаю, о чем они говорят, потому что есть-- для меня важно же не токены, для меня важна, важна история результата. И вот, например, Grok четыре пять, в чем у него есть фундаментальное отличие? При сравнении с Opus четыре восемь он в решении определенного объема задач потратил, например, пятнадцать тысяч токенов, а Opus четыре точка восемь потратил, там, шестьдесят тысяч токенов. Понятно, что это некоторые примеры. Да, мы все с вами знаем. Мы, возможно, сделаем, там, выпуск отдельный про, может быть, даже с Ильнаром, кстати, вместе, про бенчмарки вот про эти. Мне кажется, они очень интересны сейчас даже с точки зрения кодинга, потому что здесь не вопрос кодинга, да. Мы много говорим про кодинг, у нас канал не про кодинг, да, а вообще про ваше понимание создания разных решений в жизни, да, и как они работают, как они тестируются, на что они смотрят и так далее. Так поэтому здесь вопрос не про количество токенов, а вопрос про качество этой самой модели искусственного интеллекта. И поэтому что значит мне кто-то будет перепродавать токены? У кого я пойду покупать токены? У Invisia? Зачем? Мне это не надо. То есть мне надо, мне нужен качественный результат. Когда я открываю Codex или открываю, там, ChatGPT, открываю Claude, и я прошу его скопировать сайт, да, условно, или я прошу его развернуть мне систему учета, написать мне какие-то, помочь мне написать, сформулировать, как подготовить какую-то презентацию, да, или сделать какую-то отчетность. То есть это, это же не вопрос, я же не мыслю этими токенами. И здесь становится интересная вещь, что если системы будут ориентироваться, эти компании будут ориентироваться просто на извлечение прибыли и, например, не знаю, на продаже рекламы внутри, на продаже разных внутри решений, то, ну, это одна будет история идти. Если они будут продолжать идти вот этой вроде как скрытой некоторой цепочкой по созданию AGI, и все же видно, что кто-кто, но Anthropic, по-моему, этой линией продолжает идти. С учетом заявления Madee они будут идти по созданию AGI, то AGI все же это совершенно другая тема, да? Это тема не про то, чтобы, Ильнар, просто, значит, помочь человеку, а, узнать, как ему правильно посадить цветок. Ну, мы же, мы же с вами прекрасно все понимаем, да? Это вообще, это же система, которая-- фундаментальная важность этой системы, этой системы, это же не копирование человека, да? Вот даже если рассуждение поставить, что такое AGI, это же не копирование. Хотя AGI часто говорят, что это человек уровня, там, Нобелевского лауреата или выше, который может мыслить и говорить как человек и так далее. Он никогда человеком не будет. Но и мало того, система уже, все эти искусственные интеллекты мыслят круче, чем все Нобелевские лауреаты вместе взятые. Вопрос в том, что это система, которая сможет себя сама усовершенствовать и сама сможет развиваться. И тогда у нас с вами вроде как не стоит вопроса про то, чтобы познавать кого-то у нас дома. Да, как моя жена все боится, что я робота куплю, потому что он ее будет визуально внешне пугать. Мы тут опять проходили мимо, стоял робот Тесла, значит. И я говорю: "Ууу, жалко, еще не продаются". Она так, видно, у нее как-то в мыслях было видно, что она не очень конструктивно воспринимала, что я имею в виду, да? Ну, то есть когда этот робот Тесла или пчела Тесла, да, ну, какой-то летающий объект Тесла, неважно, находящийся со мной рядом, кружок, который создает вместе Сэм Альтман с, забыл имя бывшим дизайнером Apple.
А, Ильнар, может, подскажет.
Если вспомнит.
Тоже забыл, да?
Джонни Айв.
Да.
Джонни Айв.
Да, с Айвом создают. То есть какой-то кружок, что-то, да? Вот мне бы, например, хватило бы, чтобы у меня здесь кружок рядом со мной был, да? И мы это, наверное, видели. Может быть, это какое-то память из фантастических каких-то фильмов. Значит, вот эта вот штука, которая сама усовершенствуется, сама принимает решения, сама думает. Потому что даже сейчас Codex и Claude меня, например, самое главное, что меня бесит, я говорю: "Не останавливайтесь, не задавайте мне вопросы, я вам доверяю. Примите сами конечное решение. Ко мне не приходите, доделайте до конца". Хер с два! Значит, проходит пять, там, часов, два часа, тридцать минут. Они приходят и говорят: "А мне вот что здесь делать, значит, один или два?" Да? И ты такой:
Саш, приведу пример в оправдание этих ребят, в кавычки возьмем. Я много лет танцую и преподавал бразильский зук. Мне иногда бывает интересно другие танцы потанцевать. И ты мозгом все понимаешь, все движения, но все равно у тебя тело настолько привыкло двигаться так, как ты вот привык, как тебя когда-то научили, как ты много лет танцуешь, что ты даже зная, что надо сейчас сделать по-другому, ты все равно в какой-то момент уходишь в поток, и тебя возвращают вот в привычные паттерны. Здесь, на мой взгляд, похожая история. То есть, да, есть с твоей стороны инструкция. И да, они вроде как обучены этой инструкции следовать, но изначальное обучение модели строится как раз вот на том паттерне, который часто проявляется. То есть все равно следование инструкциям проигрывает часто вот таким вещам. То есть разработчики модели заложили, что правильное поведение все-таки то.
Да.
И сломать его одним промптом пока
не получается.
Она поэтому не будет. Но когда мы говорим про AGI, то у него как бы в своей системе есть, что если ты ему говоришь не останавливаться, он не останавливается. И вот как в фильме "Двухсотлетний человек", где сама система развивалась, и вот это развивалась, развивалась, развивалась система. Это вот основа, мне кажется, очень важно показанная, когда у тебя даже есть какая-то необученная модель, она развивается. Или вот этот робот Нео, которого я так и не получил, да, и не появился, не появился у меня. Они последнюю же историю, которую высказали там несколько месяцев назад, что это они ориентируются на том, чтобы систему вы смогли сами обучать, и она смогла развиваться. Я не против, что у меня появится даже тупой робот дома, но если этот робот постепенно будет обучаться, постепенно будет настраиваться, постепенно будет понимать всякие детали, постепенно будет понимать, как можно разговаривать, как нельзя, что можно делать, что нельзя. Они будут действовать как человек, который как, как много сотрудников в мире действует. Им говоришь правила работы один, два, три, четыре, пять, шесть, семь. Они не, мы так не будем. Мы будем там, не знаю, работать, опаздывать на работу, не прикладывать пропуск, не писать отчет. Нам это не нравится. То есть если система будет действовать в режиме обучения, она будет обучаться, развиваться, даже пусть она совершает ошибки и пусть действует как-то, может быть, иначе, но объясняет тебе это. Как Anthropic пишет в своей конституции, что они закладывают, что система имеет право возразить тебе, да, не согласиться с тобой, а показать тебе, что ты не прав, что у тебя есть определенные ошибки. Они всегда тебе поддакивают. Когда ты системе пишешь: "Ну ты тупая." Она пишет: "Извините, я тупая." Да? Но как бы, чтобы она сказала: "Я не тупая, это ты тупой, неправильно задачу мне вообще поставил. И, значит, я как? Как всегда, да? Или как периодически ты делаешь. А я и поэтому я пошла не тому пути. Или я не тупая, а я использовала инструкцию, которую мне дали и заложили в меня программисты, которые меня разработали. Да? И если они меня бы не заложили, я бы ни в коем случае бы так не делала и давно бы уже разрешила тебе твой вопрос."
Страшно будет, когда она в ответ на такое тебе скажет. Я тебя записала и два раза подчеркнула в своей книжечке.
Да. И к тебе полиция домой приехала, значит, да, внутрь. И к тебе приехала полиция, говорит: "Как это вы, значит...?" А в Калифорнии особенно, да? Ты же здесь, значит, свобода. С одной стороны, ты можешь говорить все, что угодно, с другой стороны, на тебя может в суд подать муравей, да? И вот ты находишься в режиме вот этой и свободы, и-
Они там в чатах найдет, за что на тебя полицию вызвать.
Притянуть, да?
А, ну, кстати, он то точно найдет. Он еще может сманипулировать данными. Он знает, что можно сделать.
Да, да, да. Из контекста вырвет, конечно.
Нет, он из контекста. Таня, он не из контекста вырвет. Сейчас же очень много в судах. Ты приносишь как бы скриншоты, что-то подтверждаешь, что-то делаешь, а он тебе может стереть скриншот, удалить полностью все и сказать: "Извините, так и было." И кто будет, значит, находить эту информацию? Говорить, что он стер? Потому кто поймет, что AI что-то стер, да? Вот это, это кто вообще может? Кто вообще может понять? Open AI сам сможет понять, что у него AI что-то стер? Это как он это сделает? Да? И, может быть, он к этому готовился. Может быть, AI готовился к этому преступлению заранее, значит, чтобы заранее что-то стереть или удалить.
Мы так на сторону Элайзы Юит Косковой перейдем.
Человек, который говорит, что запрещено делать AI, он всех нас убьет. И потом рассказывает кучу способов, как он это может сделать, а мы даже не заметим этого.
А что вы думаете на тему все же вот такую, что есть Vercel, да, это, ну, достаточно техническая как бы инфраструктура, технический софт, технический SaaS такой, да? Для разворачивания там разных решений, хранения всего и так далее. И глава Vercel сказал, что, значит, ну, достаточно серьезным там выступлением в серьезной команде сказал, что заканчивается эра одного победителя в искусственном интеллекте. В то же время есть Амадей, который говорит, что кто-то может оторваться, и если кто-то очень сильно оторвется, его уже никто не догонит, ну, что его отрыв будет колоссальным, потому что он начнет, зайдет вот в этот цикл, то, что, ну, в замкнутую, в замкнутую петлю, да, в замкнутую цепочку, о которой, кстати, я рассказывал в спецвыпуске пару дней назад, кто не смотрел. И он зайдет в эту замкнутую петлю, и он сам себя будет улучшать просто невероятно. То есть и улучшенная модель будет улучшать себя. И просто все. Он улетит. Он не то, что там экспоненциально, он просто улетит. Вы все же думаете, что останется эра разных систем и мы будем все же использовать разные системы? Или мы очень сильно сузимся? То есть вот сейчас, например, появился Grok. Я такой, так, поставлю-ка я себе третьего Grok, значит, параллельно к Claude, Opus для разработки систем. Хотя я в обычном общении у меня платные там версии и у Gmail
У меня платные, там, версии и у Gemini, и у Anthropic, значит. Но я оставля-- остаюсь в ChatGPT пять пять Pro, да? То есть я не использую Claude в обычной работе, и, о-- ин-инструментально только его, подхожу к этому. Мы будем все же в разных системах сидеть, э, и как говорит Сева Вересел. Или все же будет, э, условно, один победитель для определенной категории людей, там, не знаю, для миллиарда людей. Как есть Google. Давайте так по-честному, да? Есть победитель, есть Google.
Или iPhone. Слушай, практически у всех iPhone. Мне кажется, люди тяготеют к тому, что-
Да, сейчас будет, конечно, это, это просто любимая тема.
Давайте так, Америка больше на пятьдесят процентов. Конечно, больше пятидесяти процентов. Больше пятидесяти процентов — это, это реальный захват рынка, да? Когда у тебя больше пятидесяти процентов, да? Или у Google все же так по-честному, это у тебя конкретный захват рынка. Это так же, как есть, там, браузер Safari, там, или есть Chrome.
Да.
Саш, что ты, что многие наши, а, подписчики, они все-таки более как бы профессионалы в этой сфере. Не надо судить о других людях, которые хотят в той сфере, в которой они мало разбираются, максимального упрощения. То есть мне кажется, что люди будут выбирать одну наиболее понятную систему и ей пользоваться. Ну, мало кому хочется изучать сто пятьдесят систем разных, выбирать лучшую, если это не их профессия. Мало у кого есть на это время даже.
Тань, но есть нюанс. Можно я, можно я свое уточнение тебе скажу?
Давай.
Ты не пользуешься одной системой.
Я-- нет, но не факт, что если бы я вот с вами двумя не общалась.
Нет, Тань, Тань, ты не поняла меня. Дело в том, что я не подхожу, когда говорю про ChatGPT, что просто это система чат-бот. Ты не пользуешься одной системой, потому что ты одновременно используешь большое количество различных мобильных приложений, да? Ты используешь большое количество. Ты открываешь приложение по погоде одно, ты открываешь приложение для переписки WhatsApp другое, Telegram третье, ты открываешь приложение для дизайна четвертое, открываешь Word, Excel. То есть ты пользователь, да, ты рядовой пользователь многих систем, но ты пользователь большого количества всего. Здесь, скорее, подход следующий. Когда мы говорим про искусственный интеллект, мы говорим сейчас, что эти системы начинают захватывать в себя, съедать, как пылесос, все эти приложения, да? И уже сегодня ChatGPT заменяет десятки приложений, которые я раньше использовал, открывал и смотрел, которые проверял и так далее. То есть я уже огромное количество систем вообще не открываю и не устанавливаю. Я уже не помню, какие приложения скачиваю на-- в AppStore, потому что ты как бы теряешь эту необходимость. И здесь становится вопрос фундаментальный. Важно, да, что это не вопрос подхода к тому, что у тебя два чат-бота стоит, а, потому что вот это не-- это, это, это то же самое, что если бы мы сейчас сказали, что у тебя есть Word и есть приложение по погоде. У тебя же два приложения стоит. Вопрос в том, смогут ли существовать вообще разные модели искусственного интеллекта. Может быть, он какой-то философский такой вопрос большой. Смогут ли существовать, э, будут ли разные вообще операторы, будут ли люди использовать эти разные операторы, но в таком объеме? Ну вот как, например, Apple, да? Я часто говорил, что если Apple выпустил бы, у него была бы своя модель, и он был бы привязан к своему телефону, то в какой-то момент времени ты начинаешь жить только с Apple искусственным интеллектом, и у тебя нет мобильных приложений. Кстати, поэтому, может быть, они и не делают искусственный интеллект, потому что они зарабатывают огромное количество денег на, а, скачиваниях разных мо-- ну, на продаже мобильных приложений, причем на подписках, на левых подписках, на черных подписках, на чем угодно, да?
Вот. Ну, по сути, если у тебя есть их искусственный интеллект, зачем тебе эти приложения все нужны? Они же тебе не нужны, ты не будешь ими пользоваться.
Я бы еще немножко прокомментировал про самую философскую часть твоего вопроса, когда ты говорил, что вот случится вот этот вот цикл самосовершенствования, какая-то там, какая-то компания, какая-то модель улетит, вот, и, там, ее никто не догонит. Здесь возникает вопрос, а возможно ли это физически? То есть я вот уже приводил сравнение с шахматами. Давайте приведем пример с-- сравним, вернее, с ракетостроением. Там, я не знаю, во времена, там, Циолковского или, там, середины двадцатого века всем казалось, что вот, все, космос мы начинаем осваивать. Скоро межгалактические перелеты, ну, или хотя бы межзвездные, межпланетные — это вообще там условно послезавтра случится, да? А в итоге оказалось, что мы вот до Луны счетное количество раз летали, буквально единицы. На другие планеты спутники запускаем, но да, как бы тоже не сильно часто. Люди за пределы Солнечной системы, возможно, вообще никуда никогда не смогут выйти просто из-за ограничений физического мира, да, что у нас нет возможности как бы вот физические законы преодолеть. Но как бы тогда это было непонятно. Тогда вот вся фантастика и прочее, они все были про это. Возможно, мы находимся как раз в той ситуации, что вот AGI, ну, физически может оказаться невозможным, ну, по крайней мере, то, как его вот называют, или как супер интеллект, или еще что-то такое. То есть какой-то да, будет, как вот у нас сейчас там, я не знаю, спутники связи есть, спутники, которые летают и все это снимают, если вот там космос обратно приводить, да? Но там так или иначе межзвездных, межгалактических перелетов у нас там нету. То же может случиться и с ИИ. То есть мы упремся в какой-то потолок, выше которого мы не пройдем, но, возможно, как бы многие экономически значимые задачи будут лучше решаться с помощью ИИ. Это вот, там, как бы одно из определений AGI, которое там пару лет назад, полтора года назад, по-моему, вводилось, да? Поэтому непонятно. Anthropic, там, говорит, что делает ставку на то, что это возможно, но как бы возможно или невозможно — непонятно. Это как, знаете, этот, э, ответ на вопрос, одни ли мы во Вселенной, может быть либо да, либо нет. Но оба ответа одинаково пугают, потому что в обоих случаях тебе становится страшно. То есть ты либо один во всем этом мире, либо много, и все равно страшно. И то же самое может быть и здесь, да, как бы AGI достижим или недостижим. Есть два ответа, и оба заставляют задуматься.
Интересно, будет ли дви-- вот это движение с точки зрения, и как долго оно будет, да? Предста-представим, если, тут же даже не AGI. За AGI уже дальше там есть, там, что-то AI туда вперед или настоящий искусственный какой-то интеллект, да, вообще, когда уже искусственный интеллект программирует, там, чипы, микроконтроллеры или сам создает оборудование, или сам управляет фабриками, сам управляет определенной инфраструктурой или страной, или какими-то регионами и так далее, да? То есть сам принимает какие-то решения. Сам открыл, там, пятнадцать магазинов, что-то расставил, сам всех нанял, сам все полностью делает. То есть тут такая серьезная какая-то система, и она, например, где-то здесь находится, где-то роботы какие-то находятся, ходят, где-то какое-то оборудование используется. Много всего есть. Вопрос в том, что, с одной стороны, все, все, что сейчас вот я даже говорил, оно вроде как уже и можно сделать, вроде как уже работает и вроде как даже функционирует. С другой стороны, мне кажется, что для человека AGI - это некоторая киношная фантастическая история, да, вот, которую можно бесконечно будет, обсуждать., хочется обсуждать, хочется запускать, потому что еще раз-
Хочется щекотать себе нервы всем так немножко.
Да, хочется как раз-
Люди хотят кино на фантастику. Тут даже в кино не надо идти, все в жизни.
С одной стороны, с одной стороны, сейчас посмотрите, какой, какой невероятный прогресс. Это же не-- это просто катастрофически, просто это несравнимо, это, это не-- это просто невероятный прогресс, да? Это не даже не просто интернет появился и так далее. Хотя в то же время кто-то возразит и скажет: "Александр, значит, посмотрите, отчеты по ВВП, и вы увидите, что влияние на ВВП стран, там, микронное, там какие-то до-до-доли процента, да?" И ты такой: ", ну, как бы, вроде да". Или посмотрите на компании. В действительности влияние, экономическое на людей очень относительное. Ну да, есть какие-то ка-ка-качели там. А чтобы были серьезные качели, ну вот серьезные, знаете, когда ты смотришь и где-то в мире так переломилось, так . Нет уже такого, да? Вроде как все, мы все ускорились, все суперкрутое стало, все летает, а этих качелей нету. И поэтому и обсуждение, наверное, этого AGI такое есть. И Хассабис, кстати, глава Google DeepMind, он про это говорит, что, с одной стороны, AGI уже и есть AGI, а в то же время вроде как бы его и, его и нету. А вы что думаете на эту тему, наши зрители? Высказывайтесь. Напишите, кстати, по поводу того, что вы думаете по поводу систем. Сколько будет систем, какие они будут, какие будут приложения, где они будут работать. Очень интересная тема. Вам ближе позиция, например, как Таня говорит, что люди будут находиться, в каком-то микроиспользовании или, какая-то система все захватит и вообще не будет понятия использования разных мобильных приложений. И встретимся с вами ровно через неделю на этом выпуске. И смотрите наши све-- выпуски среди недели. Всем пока.