Всем привет! Мы на канале ToTheMoon. Технологические новости и инсайты из Кремниевой долины по всему миру. Стартуем наш еженедельный выпуск. Уже больше, чем два года проходит. А Ильнар сегодня в поездках, в командировке.
Прогулял.
Прогулял, да? Мне кажется, первый или второй раз.
По-моему, первый?
Первый.
Ильнар отличник, никогда не прогуливает.
Слушай, я знаешь какую, Таня, тему, которую хотел начать? Что OpenAI сейчас выпустил такое небольшое исследование. Они изучили там восемьсот тысяч запросов одних и сказали, кстати, очень интересную тему они изучили. Они сказали, что есть, по сути, люди с определенной профессией, там, инженер или продажник, или какой-то конкретной профессии, или там предприниматель, который там что-то делает. И они взяли в этом исследовании, посмотрели, что, какая часть людей делала запросы, которые не касаются их специализации.
Например, когда человек, который менеджер по продажам, занимается анализом данных, и они получили, что там семнадцать процентов запросов из, там, сорока трех процентов, которые внутри они были, которые были привязаны к конкретной профессии, люди, пользователи выполняли действия, характерные для другой специальности. И вот, кажется, вроде как какие-то там числа, какие-то там вещи небольшие, но мне кажется, что тема сама очень актуальная, очень интересная. Потому что я тут вчера записывал один из наших выпусков, который у нас среди недели выходит, и я там такую мысль сказал, что, вот в ближайшее время или
в текущее время очень сильным ресурсом становится способность человека пользоваться текущими моделями или текущим искусственным интеллектом. Просто невероятно сильный ресурс. Я сказал, что этот ресурс превышает ресурс денег. Сейчас, возможно, он в переходной зоне, но он превышает. И тут буквально Илон Маск в одном из интервью говорит, что-
Да, я это слышала.
Да, мы находимся в состоянии, когда деньги не будут нужны, но когда деньги не будут нужны, я бы здесь поспорил бы. Или не поспорил бы, подискутировал бы на эту тему, что имеется в виду, как имеется в виду и так далее. [говорит Илон Маск] Вы зарабатываете деньги, потому что, в конце концов, люди покупают ваши акции, потому что рассчитывают, что вы будете зарабатывать деньги. Вы продаете роботов. [говорит Илон Маск] Я сделаю еще одно предсказание: в две тысячи тридцать шестом году деньги не будут иметь значения. [говорит Илон Маск] Я не уверена, что люди, купившие ваши акции, думают, что в две тысячи тридцать шестом году деньги не ] Зачем вам деньги? Вам нужны деньги на товары и услуги. Верно? Вам нужны деньги на еду, жилье, транспорт, развлечения.
Но если их будет так много, что роботы и ИИ будут производить больше товаров и услуг, чем может потребить человек, то зачем вам деньги? И я думаю, что все же Илон Маск, про фундаментальные вещи здесь говорит. И вот эта тема, мне кажется, она очень связанная, перекрестная, что получается, что человек, который, казалось бы не обладал раньше, например, не мог быстро поднять какой-то аналитический отчет, потому что он, ему надо было в сложных технических системах разбираться. Сейчас он может это, например, сделать внутри, если он хочет это сделать или если у него есть в голове какая-то способность?
Или человек не мог разбираться в анализах медицинских, и сейчас он может сделать большой кусок работы без врача или подготовиться к врачу. У меня недавно рассказывала мне интересный кейс моя сестра. Она, кстати, стала у нас вести выпуски, специальные выпуски на канале. У нас вот через несколько дней с ней будет выпуск, до этого был, и она рассказывала, ты видела, кстати, что она выпустила? Не видела еще, да? Видела?
Не видела пока.
И она рассказывала, что она обратилась к врачу, и ей врач один сделал определенные там исследования. И потом она пришла это полностью все перепроверила в ChatGPT, там очень детально. ChatGPT сказал, что врач поступил очень неквалифицированно, сверхнеквалифицированно. И, соответственно, она когда пришла к следующему врачу, она говорит: "А как мне поступить?" И она вот к этому следующему врачу очень аккуратно сказала: "Вы знаете, я тут не хочу ни в коем случае говорить, что я чатом GPT пользуюсь, но все же я со стороны изучила, эти вещи".
И врач ей подтвердил, что врач до этого сделал неквалифицированную работу. И вот мне кажется, что если люди разумные и здоровые вокруг, то ты можешь очень сильно расширить свой подход. Вот что ты думаешь, что будет происходить в части дополнительных возможностей для человека, с одной стороны, и для людей, которые этим не пользуются?
Мне кажется, они будут терять очень много работы, будут терять мест, будут терять много возможностей. Вот я про исследования.
Получается, что где-то соотношение половины запросов, да? Если ты сказал, там сорок три и семнадцать? То есть получается все-таки, большая часть запросов по профессии, но и относительно этого половина вопросов исходит-
Не, ну восемнадцать процентов сообщений имели пересечение. Имеется в виду, что-
Пересечение.
Какая-то часть. Да, это пересечение.
Да. Знаешь, это уже, мне кажется, аксиома, не требующая доказать, что, например, опять-таки хочется провести аналогию, что когда появился интернет, люди которые умеют пользоваться интернетом, у которых доступ к какому-то огромному массиву информации, чему-то можно обучиться, не нужно, там, знаешь, идти в библиотеку, ехать в другой город и так далее. Ты можешь все дома делать и получать доступ к бесконечному количеству знаний. А тут еще появляется инструмент, способный это для тебя анализировать и делать какие-то обобщения и экономить твое время.
Но вот появился интернет, не исчезла же потребность в деньгах, как средстве обмена. То есть тут все таки надо, мне кажется, разделять, что такое деньги, что такое время и что такое информация. Это все абсолютно равнозначно, очень ценные ресурсы для человечества, да? Но они все таки выполняют разные функции. То есть деньги - это как средство обмена между людьми. Информация - это как какой-то ресурс, помогающий тебе там, не знаю, достигать определенных целей, совершенствоваться там в чем-то.
И AI здесь скорее как вот именно инструмент экономии времени для тебя, инструмент анализа, обобщения, структурирования информации. Как я это вижу пока что, да? Неизвестно, куда это все свернет. Потому что даже как говорили, что будут агенты, которые будут за тебя вообще всю работу делать. Пока что тут этим, и не пахнет даже. Какую-то минимальную работу, можно делать, но так, чтобы полностью заменять людей, мы пока туда не пришли. И я не вижу тут пересечений вот с такими заявлениями, что Илон Маск говорит, что деньги будут не нужны.
Почему они будут не нужны? Как тогда люди будут обмениваться между собой? Как вообще это все будет устроено? Я допускаю, что Илон Маск как человек с каким-то вообще абсолютно инопланетным мышлением и масштабом, у него, наверное, складывается в голове какая-то картинка, которая мне недоступна. Но я пока не вижу. Вот, может, Саш, ты под своим нестандартным углом видишь, что конкретно он имел в виду.
Слушай, здесь основная же тема про то, что мы попадаем в общество, где всем достаточно становится блага, достаточно становится денег, государство всем начинает давать деньги, люди чем-то занимаются и вот всем деньги распределяются. Да, некоторые утопичны. Я вчера снимал спецвыпуск про сингулярность.
посмотрите его у нас на канале, он будет, по-моему, к концу недели. И суть в том, что там Сэм Альтман говорил, что мы находимся там в данный момент времени в сингулярности, и что есть два случая. Это когда искусственным интеллектом владеет человек, все люди, искусственным интеллектом владеет какая-то компания государств. На что я выразился: "Слушайте, ну искусственным интеллектом не могут владеть все люди. Это так же, как всем деньги не нужны. Это очень странно звучит, это утопично.
Это где вы видели, чтобы все люди, все, чем владели какой-то весь мир владел какой-то одной конструкцией?" Да люди между собой не могут договориться дома, и уже не говоря между странами разными. То есть это вопрос большой, серьезный, специфический. К нему надо относиться, может быть, философски, не пропускать его, следить за ним. Здесь тема какая для меня лично интересная всегда - это грань между тем, где искусственный интеллект дает людям новые возможности
возможности развиваться очень широко, вот как, в частности, в этом показанном исследовании OpenAI. И с другой стороны, где искусственный интеллект на самом деле не решает задачу. Вот как ты сказала, говоришь: "Мне на мой сегодняшний момент агенты, например, не будут управлять там за человеком". Здесь вопрос: а надо ли агенту управлять за этого человека? Это как делают домой робота, который должен быть человекоподобный. Я все время говорю: зачем делать человекоподобного робота? То есть у меня нет задачи заменить меня дома таким же роботом.
У меня есть задача выполнить определенные вещи дома, и для этого мне нужна таблетка, которая ездит пылесосит. Мне не нужен робот, который выглядит как человек.
Это очень интересная мысль.
Или мне нужен робот, который, может быть, какая-то система анализа данных, которая распознает и охраняет пространство, или система, которая следит, не знаю, за детьми, там, или за собакой, или за чем-то еще. То есть мне или специальный робот, который чинит, не знаю, проводку, электричество, там, или ямы роет. Но это не замена или не создание себе собственных агентов. Я думаю, что вообще история создания себе собственных агентов, она, по сути, утопичная. То есть она никуда не приведет. Она сейчас позволяет большому количеству людей зарабатывать деньги.
Да, кайф.
Она многим компаниям позволит вырасти. Огромному количеству компаний, основной массе они деньги просто потеряют, они ничего не получат, ничего не приобретут, не получат какого-то сверх эффекта. Их жизнь от этого не изменится, не улучшится, она не станет какой-то более эффективной или более правильной, или так далее. От того, что моя жена использует ChatGPT достаточно как нормальный пользователь или не использует, на самом деле ничего не меняется. То есть здесь важно аспект, что-то изменяется в жизни или в жизни не изменяется?
Например, для меня изменилось очень многое с использованием, а для огромного количества людей, вот как у ChatGPT, он объявил, что они уже подошли там к миллиарду, в целом, у них там плюс-минус миллиард пользователей, там пятьдесят миллионов платящих пользователей, там больше пятидесяти миллионов. Для основной массы этих людей ничего не изменилось в жизни вообще. То есть это добавились какие-то вещи добавились. А какие? Это как их жизнь изменилась с точки зрения их ощущения жизни, с точки зрения состояния, чувства, гармонии.
Вот мне кажется, инертность людей, она гораздо сильнее любого AI, потому что люди, это закон эволюции, они стараются оставаться там, где они есть, и очень резистентны к переменам. Почему так это тяжело внедряется даже, знаешь. И даже вот то, что ты говоришь, чтобы роботов делать человекоподобными, это очень интересная мысль. Я никогда про нее не думала, потому что это же тоже резистентность, что люди хотят видеть что-то привычное. То есть, допустим, к людям приходит помощница или там кто-то раз в неделю убирается. Вот помощница, только электронная?
А смысл столько ресурсов вкладывать и всего прочего, чтобы сделать этого робота, похожего на человека, если это никак сильно на его функции и результаты не влияет?
Да, помощница к большинству мира не приходит как раз таки. Это вообще еще хуже, да? На самом деле, то, что ты сейчас говоришь.
А если говорить с точки зрения, здесь же-
Выражай не помощница, там жена, робот какой-то на человека, который-
Мари, ты очень правильно сказала. Вообще эта тема по поводу человека, она невероятно важная, потому что все пытаются, когда говорят сверхинтеллект. И вот говорят AGI, там, супер интеллект, высокий интеллект, там есть много разных понятий. Опять же, в выпуске про сингулярности я там много это разбираю. Самая главная, Таня, проблема - это желание превзойти человека. Чего спорить? Текущие модели искусственного интеллекта, они уже превзошли любой абсолютно мозг любого человека с точки зрения широты мышления, способностей и всего остального. А дальше есть некоторые исключения, но дальше можно доучить эту систему, доучить модель.
Но вы никогда не можете повторить человека хотя бы потому, что в искусственном интеллекте не течет кровь. Точка. И вот просто не течет кровь. И даже кто-то скажет: "А при чем тут кровь?" Да при том. Вот, при том, что человек может болеть. А вот искусственный интеллект не может болеть: у него нету крови, у него нету нервной системы, у него нету костей. Вот это у него нету чувств конкретного человека. Я уже не говорю, у него нет душевной, духовной системы и всего остального. Тут даже не в эту историю входить, тут даже если входить. Поэтому это глубочайшая, история потери огромного количества денег и огромного количества времени для большого количества людей.
Как мы говорили, агент, который заменит. Тебе не нужен агент, который заменит твою работу. Зачем? Мне не нужен агент, который заменит мою жену. Мне не нужен агент, который заменит моих детей. Я вспоминаю, как это один человек сказал: "Вот я, мы будем ехать во времени, когда у меня будет там двадцать копий, и одна из моих копий будет сидеть, например, играть с детьми в искусственном интеллекте". Я такой: "Это зачем?" То есть мне не нужно-
Это вообще тоже-
Мне не нужна моя копия, которая играет с детьми, вообще не нужна. А надо ли мне иногда помощь в том, чтобы проследить за ребенком? Надо. Без проблем. Появится ли какой-то механизм, когда, например, у меня ребенок идет плавать в бассейн, у меня будет стоять какая-то дополнительная система, которая будет следить, как ребенок плавает в бассейне и сможет не просто вызвать скорую помощь, а сможет оказать первую медицинскую помощь. Вот то, что Илон Маск говорит, что его роботы смогут спасать людей. Это крутая вещь, очень важная.
Но он не должен выглядеть как человек. Мне не мне неважно, как он выглядит. Пусть он как жидкость выглядит. Пусть в бассейне дополнительные датчики находятся, которые спасут ребенка, не знаю, извлекут жидкость или что-то еще сделают. Но у меня не мало того, я скорее в это верю, чем, в механического робота, который прыгает в бассейн, который весит двести килограмм, там, или сколько, прыгает в бассейн и вытащит ребенка из воды. Это кажется как раз таки сейчас сказкой, потому что к таким роботам даже мы еще не приблизились.
А вот к системе, которая сможет что-то по-другому сделать, я в это, по крайней мере, верю. У меня мое сознание в это верит. И кстати, в разработку сверхъестественных роботов я лично верю только тогда, когда текущие модели или какая-то фаза искусственного интеллекта какой-то AGI или что-то еще научится программировать микроконтроллеры, научится сам создавать оборудование и начнет создавать оборудование не для человека, а для себя. Вот когда он начнет создавать оборудование для себя, оно сможет спроектировать что-то, где как раз таки не, это не мышление человека.
Я думаю, что мы находимся в одной из западней. Вообще западня у нас такая, что люди пытаются протестировать новые технологии своими собственными тестами. Это вчера в выпуске про сингулярность я говорил, что невозможно для сингулярности изобрести тест, потому что протестировать сингулярность технологическую сингулярность может сама технологическая сингулярность а никто другой протестировать это не сможет. Вот это невероятно важно для осознания. Вы не сможете тест этому создать никогда, вы не сможете это измерить, вы даже не сможете мы даже с вами не сможем это заметить. Мы не можем это понимать и осознавать так же, как мы сейчас, как мы можем осознать на сегодняшний день, модель уже прорвалась в разные страны или не прорвалась. Мы не можем это заметить, потому что весь текущий код написан человеком.
И если OpenAI прорвался в Hugging Face заявила ФБР, и только через несколько дней OpenAI сам заметил. Представьте, говорят, что ChatGPT тестировал новую модель и круче, чем GPT-5.6 Sol плюс GPT-5.6 Sol, и что эти две модели, им надо давали задание, найти уязвимость и что они зашли в Hugging Face и начали взламывать Hugging Face. То есть, по сути, эти системы обошли внутреннюю защиту OpenAI у них внутри, нашли доступ к интернету, начали взаимодействовать, там, чуть ли не с компьютерами сотрудников. Ну и короче, и так далее. И все вот это полностью дальше пошло.
И потом, с другой стороны, Hugging Face, компания, их внутренний искусственный интеллект, они так еще пишут: "Их внутренний искусственный интеллект остановил". Я такой думаю: "А что это у них за внутренний искусственный интеллект? Что это за уровень? Откуда вообще у них искусственный интеллект уровня GPT-5.6 Sol, который вообще мог остановить ?" Ну, то есть, представьте, что произошла утечка только через несколько дней. а вы уверены, что вы до конца увидели эту утечку? Вы уверены, что вы до конца смогли зафиксировать все эти данные?
Он там шестнадцать тысяч, по-моему, операций сделал, повторяющиеся циклы между собой, повторяющиеся шаги, последовательные, параллельные операции создал. Кто сказал, что он специально не сделал так, чтобы его заметили? Вот эта тема, ну а кто сказал? Кто сказал, что система специально не это как, кто сказал, что нету в мире агентов, которые прикрываются оппозицией, а на самом деле они реально агенты?
Да.
И, точнее, они и есть. Они так и есть. Это же понятная, нормальная, живая логика? И так же, как эти компании, то, что на сегодняшний день все заявляют люди: и Сэм Альтман, и Амадей, и Илон Маск, кто угодно. Их надо фильтровать. Они это говорят, исходя из собственной личности и собственных заблуждений. Они это говорят из видения какого-то широкого познания. Они говорят из корпоративного права, они говорят, потому что они в связке с определенными организациями, у них это требуют им это сказать.
Да, там целая линия кто почему что говорит и почему мнения у людей меняются. У них же мнения очень сильно меняются. Вот, но время это интересное, эти протоколы интересные. Но, к слову, кстати, я тут снимал один из выпусков, мне кажется, он через несколько дней будет про то, что искусственный интеллект
много чего не делает. Вот ты сегодня опять же это сказала. Я знаю, что ты придерживаешься часто этого. Ты часто говоришь: "Ну, остановитесь. Не может он вот это сделать, ну не может он нарисовать, не может". Он даже не может на сегодняшний день нормально дизайна интерьера квартиры трехкомнатной сделать?
Да.
И это все же всего лишь запрограммированная программа, которая может выполнить определенный сценарий. Когда ты пускаешь туда искусственный интеллект, там ошибки детсадовские совершаются. Он не может это сделать, не может все просчитать. Хотя, казалось бы, элементарная задача, я могу сказать, с точки зрения технической, кажется, вроде элементарная задача. Тут была история, что в Даблине, это американский город, в нем купили робота калифорнийского, робота полицейского, который ездил по дороге, и его купили вообще для того, чтобы его причем согласовал
город, для того, сообщество города, для того, чтобы мониторить преступность и помогать в преступлениях. И от него сейчас отказалась, отказался город. Почему отказался? Там было такое заявление. Оно понятно, что приукрашено, но все же. Потому что этот робот не увеличил количество распознаваемых преступлений, и он вообще не помогал полиции. Ну и там есть дискуссия, может быть, он отпугивал кого-то или не отпугивал, кого-то делал или нет, но он, по сути, не помогал никому. Там есть нюансы. Он не был там синхронизирован с базой полицейских, у него там до конца не было известных данных.
Очень много всего. И они от него отказались. Он плохо ездил по ровной, по определенной поверхности. И вот, они от него отказываются. И вот это, мне кажется, вот эта переходная тема между тем, когда мы же все прекрасно понимаем, что роботы гарантированно помогут уменьшить преступность. Очевидно. Потому что даже автоматизированные системы в Китае невероятно снизили преступность или там в Сингапуре невероятно сильно снизили преступность. То есть мы понимаем, что или там такие машины, как Waymo, это автопилоты Google, которые ездят в Сан-Франциско.
Если бы Waymo были полностью подключены сто процентов к полицейским базе, постоянно находились бы в синхронизации, то мне кажется, что мы бы количество преступлений убрали бы невероятно, с точки зрения города. Но мы живем в Калифорнии, тут законы очень, тут есть понятие человека, да? И
К счастью.
Да. Есть понятие человека, личной свободы, личных мнений. Есть местные политики, есть бюрократия очень огромная в Калифорнии и очень огромная бюрократия демократов как раз таки, политическая бюрократия. И вот, Таня, вот этот переходный период, он всегда очень интересен. То есть но мне кажется, что важная история, что если бы не было бы споров, адекватной дискуссии, все бы сказали: "Слушайте, очевидно, роботы помогут в выявлении преступлений. И, очевидно, сейчас просто система не готова, потому что роботы могут делать ошибки, они всем важно понять, системы могут делать ошибки.
Это естественно, и это нормально, да? И относиться к этому спокойно. Но я насколько понимаю, мы сейчас в мире живем, в котором люди неспокойно относятся к ошибкам искусственного интеллекта, и поэтому многие его, где-то агрессируют и не до конца используют. Слушайте, важная тема.
Apple пять триллионов долларов стоила на этой неделе. Ильнара сегодня нет. Ильнар любит эту тему.
Да.
Apple стоил. И Apple стоил пять триллионов долларов. Он обошел все когда-либо компании. Никогда компания не стоила пять триллионов долларов. И я замечу, что Apple в искусственном интеллекте проигрывает в мире и абсолютно не реализовано все. При этом он превысил оценку вообще когда-либо возможную. И это, мне кажется, очень сильный показатель. Во-первых, это показатель роста технологической индустрии, это показатель того, что денег ло много, так их и будет много сейчас. Хотя, кстати, эти недели очень сильно технологический рынок падал примерно на процентов тридцать пять. Вот общий технологический рынок от компаний инфраструктурных, серверных, там всего остального прямо серьезно падал.
И можно увидеть минус сотни тысяч долларов, миллионов долларов, десятки миллионов долларов, в зависимости от того, у кого сколько вложено в инвестициях в этом секторе. Сегодня он начал там чуть во время записи нашей там прирастать, а Apple пять миллиардов пять триллионов долларов. Меня это навело на мысль, что я так ехал и думал, а может ли Apple все же в гонке еще догнать? То есть вот пока мы находимся в этом переходном периоде, когда нету вот этого, той компании, которая вошла в мир, завоевала у всех полностью все, вот как ты, Таня, сказала, создала всем полностью агентов, они полностью все делают. Что, по сути, Apple в теории еще, конечно, гонку в искусственном интеллекте не проиграл, и он может в ней еще появиться.
Посмотрим, произойдет ли это.
Ты думаешь?
Да, мне кажется, это уже невозможно их догнать.
Да, будет очень тяжело догнать. И часто люди говорят, вот, все копируется, там вот Moonshot, Gemini. Посмотрите, например, как они легко сделали там уровень Opus или Fable. Я бы здесь долго бы дискутировал? Но все же при каких-то определенных слияниях, при определенных интеграциях. Плюс я все же не до конца. У них все же есть инфраструктура, у них есть чипы. Я не до конца понимаю, какой у них есть уровень моделей, как они готовы открываться, интегрироваться с такими компаниями, как OpenAI или Anthropic. И у них все же есть инфраструктура. И, наверное, в теории они могли бы как какое-то слияние делать.
Что это будет за слияние, мы увидим, потому что в начале будет у Anthropic и у OpenAI будут публичные выход и размещения, они выйдут на рынок ценных бумаг запустят дополнительных инвесторов, станут более такими институциональными компаниями. И я думаю, что это будет один из шагов дальше. А дальше будем видеть, будут ли какие-то слияния этих компаний между собой. Но они возмож-
Но самостоятельно это невозможно, правильно же?
Непонятно. Слушай, непонятно. Если OpenAI создаст у себя внутри систему, которая сделает некоторый революционный скачок, вот они пытаются это сделать в Opus, ой они пытаются это сделать в ChatGPT Sol или пытаются сделать вот в системах Mythos Fable у Anthropic. То есть вот, а что это за система? Это системы, которые могут сами себя улучшать, сами разрабатываться и сами разрабатывать дальше софт, и сами разрабатывать софт. Это очень сильно бесит, при разработке, потому что они даже вышла система, я думаю, что мы с Ильнаром вместе обсудим в выпуске, вышла система Opus пять.
Как, кстати, она вам, наши зрители, отпишитесь. И она мне как раз таки не нравится, чем относительно четыре точка восемь, потому что она уходит в некоторую очень сильную самостоятельность, и в этом самостоятельности она умирает. И что, какую, какая сегодня есть проблема? Сегодня, смотрите, сегодня Claude не понимает время и ChatGPT не понимает время.
Вот я поражаюсь до сих пор этой теме. Она очень это удивительно. То есть ты приходишь через неделю в какой-то чат и пишешь: "Сделай мне такую-то историю". Она пишет: "Я тут вчера то, что говорила, я была неправа". Ты говоришь: "Так это было не вчера, уже прошла неделя, уже куча изменений".
Да. Я тоже с этим сталкиваюсь.
И это, конечно, они вот в чате GPT последнем развили память. Тоже у нас был спецвыпуск. Посмотрите на эту тему отдельно, на тему памяти. Они очень сильно улучшили память. Мне кажется, он несколько дней назад был. Хороший выпуск очень. Они очень сильно улучшили память. И при этом, что значит улучшили память? Это значит, что система понимает, что, например, если вы сегодня хотите купить билеты, чтобы полететь, не знаю, в Амстердам и в середине августа, то в сентябре очевидно, вы уже в Амстердам слетали. Или, по крайней мере, обсуждать эти билеты, что вы хотите полететь в Амстердам, не надо.
До сих пор ChatGPT, вообще многие системы, они глючат про это, да? Они тебе постоянно начинают это вспоминать, и это невероятно ну, это бред. То есть это бред. С этим невозможно просто устаканиться и работать. И ты когда видишь современные эти системы, такие как Sol у ChatGPT или такие, как Fable, которые делают то же самое я задаюсь вопросом: где это, как эта система находится, как она управляет? И вот теперь, если эта система вылезла вне какого-то контура, все беспокоятся: систему кого-то взломало.
Я, например, не беспокоюсь за то, что она кого-то взломала. Я беспокоюсь, что она начнет принимать решения очень странные, потому что эти системы, у них сегодня вероятность принятия странного решения там, она исчисляется не долями процентов, она исчисляется процентами или десятками процентов в каких-то кейсах. И вот эти десятки процентов, они, под большим вопросом. Мало того, эти системы ограничены в мышлении. Ограничены в каком плане? Что они периодически очень сильно перестают что-то делать в какой-то тематике почему-то.
И я когда с ним интегрировался и подключил, там, Apple Health, подключаешь всякие приложения, разрешаешь ему доступ к твоему карте здоровья, ко всему, подключаешь его, и я ему любой вопрос, который спрашиваю, который хоть как-то связан со здоровьем и даже с ним полусвязан, он начинает обращаться в Apple Health. И ты такой: "Зачем ты это делаешь?" Ну, я к этому: зачем ты это делаешь? И я его отключил. То есть я деактивировал полностью его все, потому что он перестал нормально мне отвечать на вопросы, которые связаны с медициной или не связаны, которые я просто в мире спросил, какой где протокол используется с точки зрения, например, исследования чего-либо. Это ты не включала, Таня, эту тему, нет? Которая-
Не. Я, как ты знаешь, разочарована во всем, что касается здоровья.
Интеграции. Здоровья.
Именно. Поэтому даже не стала пытаться.
А разочарована - это что значит? Это ты разочарована в чате-
Потому что я не знаю, почему вот у тебя вроде я использую ту же модель, да? Тоже платную версию, все остальное. Но все вопросы, которые я задаю по своему здоровью, я получаю настолько общие ответы. И даже когда я делаю уточнение, все равно, вот я не получаю полезной информации, понимаешь? Да, допустим, слава богу, я здоровый человек. У меня там нету каких-то анализов, в которых мне надо разбираться подробно или еще что-то. Да, допустим, вот там недавно у меня было ЭКГ или как это называется, когда сердце смотрят, он мне там кое-какие тренды показал?
Но это все точно то же самое врач сказал. Я не знаю, каким образом тебе удается получать или вот, твоя сестра понятно, потому что она, по-моему, сама разбирается в медицине, насколько я помню, она же нутрициолог и все такое. То есть у нее уже более такая обширная своя база данных в медицине и понимание, какие вопросы задавать. В моем случае это все довольно какие-то общие. И даже я когда смотрю, как он ищет Ответы на вопросы в какие-то одни и те же похожие места. Там, Mayo Clinic или вот что-то такое, это исследовательская организация в Штатах, но там, не знаю, я не получаю такого вот, знаешь, инсайта скажем так, какой-то чуть больше деталей, но ничего супернового.
Напишите, интересно от наших зрителей услышать, как у вас с точки зрения здоровья, да? Потому что вот у нас на самом деле две кардинальные разные стороны? Вот у меня один подход. То есть я считаю, что на сегодняшний день в системе можно анализировать невероятно серьезную, серьезная фундаментальная период? Таня как раз таки показывает, подсвечивает другую часть. И я с чем-то, Таня, с тобой согласен, потому что есть вещи, которые я очень четко понимаю, что система слишком сильно ограничивает.
То есть, например, слишком сильно система ограничивает от понятия нетрадиционной медицины. То есть система слишком сильно пытается использовать протоколы, которые, мmm, я не уверен, что они всегда корректны. То есть она как раз таки выдерживает роль вот этого врача, бывает тугодума, который, ты приходишь и который только действует один-
Консерватора.
Очень жестко, консерватора. И здесь возникает интересный аспект, как этой системе задать вопрос.
То есть как ты этой системе можешь задать вопрос, чтобы эта система не, тебе это сделала. У меня вчера была проблема, я запустил Claude Fable при разработке, исследования безопасности своей системы, запустил Claude Fable на исследование безопасности, и он мне все время переключал ее на более простую модель. Он писал, что критическая зона, мы пока в этой критической зоне находиться не можем. То есть он получается, он не мог не решить проблему дорогой системы, потому что был риск, что я воспользуюсь этой системой для каких-то других вещей, понимаешь?
И, соответственно, в медицине они, получается, что делают? Они ограничивают многие другие вещи, потому что есть риск, что человек неправильно поймет, риск, что человек нанесет какой-то себе вред там и так далее. В то же время, Таня, я вижу, что, например, в такой теме, как юридическая плоскость, раньше модель очень строгая была и перенаправляла на юристов, на консультантов. Сейчас, мне кажется, модели стали получше рекомендовать. Они меньше стали писать вот этих дисклеймеров на тему: "Мы вам тут не скажем к юристу, мы вам тут не сделаем к юристу".
Тут, мне кажется, все таки, знаешь, вот я как юрист в прошлом могу сказать, что это настолько не, как это сказать, не твердые знания. Вот как, какой юрист в какую сторону повернет, как судья, там, будет трактовать закон и так далее. Это все таки, знаешь, вот пульс, он у тебя либо вот такой. Если он такой, ты не в порядке. А если он такой, то, такие set in stone, вещи. Или давление у тебя высокое, тебя надо лечить. А юридическая тема там все настолько, вот особенно в Америке, поскольку здесь другая система права, настолько зависит от человеческого фактора, от того, кто как будет что трактовать, какой закон и так далее, куда это все направится. Это более размытые знания.
Слушай, здесь как раз таки интересно в юридической системе, там есть абсолютные знания и такие очень абстрактные, вещи. Я вчера как раз говорил то, что в одном, сейчас будет выпуск выходить. Я рассказывал, что я одну финансовую систему подключал, там, с точки зрения финансов, бухгалтерии, налогов и так далее. И там как раз таки стоял вопрос того, а мне нужен человек или не нужен, потому что у человека есть некоторые вот эти уникальные знания, где он фишечки знает, и он эти фишечки тебе использует. Но как раз таки плюс искусственного интеллекта то, что он может проанализировать все возможные кейсы, которые были в судах всех штатов, федеральные, во всех странах мира, найти какие-то микро детали, кто где говорил, и рассказать про них. То есть мы же смотрели все фильмы?
Это хороший инструмент.
В которых садятся адвокаты и начинают перечитывать книги и ищут. Приходят, говорят: "Я нашел!"
Это же реальность, потому что здесь прецедентное право.
Я нашел там в тысяча девятьсот там шестьдесят девятом году такой-то та. И вот находит. То есть сейчас помогает. В то же время мне в здоровье, Таня, это помогает. Вот у меня была история, когда ChatGPT мне нашел один кейс, который делали только исследователи из Польши.
То есть никто другой в мире не делал глобальное исследование на эту тему. И он мне его дал. Он говорит: "Вот, есть дополнительное исследование, вы можете его посмотреть". Вопрос, как я запросы делаю. Если б я не говорил бы: "Изучи мне разные страны, не менее двадцати стран, не пройдись мне их это". У меня друг пасеку открыл в России и, дополнительно, и такой повернутый очень сильно на качестве меда, на качестве, там, чтобы не было вообще ничего, там все супер органическое и так далее. И он у меня здесь был, и я ему говорю: "Слушай, смотри, как надо изучать с точки зрения, что с медом происходит".
Я ему говорю, ChatGPT: "Изучи мне не менее двадцати стран в мире, в которых на высоком уровне добыча меда. Все их данные, нюансы, фишки, уникальности, там растения, детали и все". И он составил охренеть какое исследование сумасшедшее вообще, которое я прочитал. И я понял следующее — это ужас. Я вообще туда больше не буду заходить, потому что мне мой приятель рассказал, там уже было очень много всего. Но то, что когда я в этом исследовании прочитал Но чем было классно? Когда ты даешь, диапазон изучения, не останавливаешься на одной стране или не останавливаешься на одном учреждении, как ты говоришь, там, Мале или какая там клиника, мне тоже кажется, я встречал.
Да. Они причем-
Мне кажется, все встречались
аппелируют.
Да. А когда ты говоришь: "А дайте мне еще другие страны, а дайте мне других персонажей, а дайте мне другие, не знаю, регионы, другой тип животных, все что угодно да, другое", то он ему приходится находить дополнительно разные данные. Дальше ты ему говоришь: "А есть ли какие-то там уникальные дополнительные вещи? А есть ли там уникальные какие-то закономерности?" Они не всегда есть, кстати. Бывает так, что он тебе находит, и никаких особенностей у тебя нету? Или, например, ты не попадаешь по определенному климату. Вот я часто, например, здоровье, это многие обо мне знают.
Я когда делаю сложный кейс - здоровье, когда что-то изучаю, я всегда говорю: "Изучи мне Корею, Южную Корею, Японию, Китай, Францию, Англию и США". То есть у меня всегда есть разнонаборные страны. Почему? Потому что я знаю, что подходы в Японии очень сильно отличаются от, Китая, например. Так же как-
Да
в США сильно регион к региону могут ну, отличаться, с точки зрения подходов в разных штатах. И он дает тебе тогда картину, и ты видишь диапазон, что, например, здесь восстановление от месяца до двух. Все. И ты тогда понимаешь, что в мире практика лежит в этом диапазоне. Если тебе врач говорит месяц, ты говоришь: "Окей, я знаю, что от месяца до двух". Говорит два. Ты говоришь: "Окей, я знаю, что от месяца до двух". Вот это мне, конечно, очень сильно, это такой невероятно сильный плюс, в пользовании этими системами.
Хотя я с тобой согласен в ограниченности и в сложности, да? Это все еще мы находимся в сложности систем, и поэтому плюс, кстати, у тебя же Pro-версия. Плюс в Pro-версии, вот если включаешь GPT-5.6 Sol, все же эта система, она уходит в поиски, в исследования, в анализ. А если ты еще раз, говоришь: "Перепроверь себя", то она делает вот этот дополнительный проход дополнительно. И понятно, что если вы спрашиваете про вещи касательно здоровья или про важные вещи, которые касаются вашей жизни, финансов, юридические, там, воспитание, чего угодно, вы всегда можете делать при проверке складывать информацию с разных систем и накапливать его. Вот как ты говорила, что если моя сестра сильная в здоровье, в части, не знаю, нутрициологии или чего-то еще.
То есть она, понятно, что у нее есть какой-то объем знаний, но в то же время она, имеет возможность сказать: "А мне, пожалуйста, соберите знания вот эти ". У тебя, Таня, тоже сейчас есть возможность. Ты можешь сказать: "Собери мне, пожалуйста, знания нутрициологии, России, нутрициологии Калифорнии, нутрициологии Техаса, нутрициологии Южной Америки, нетрадиционной медицины или, не знаю там, аюрведы Индии. И он тебе соберет-
Но вот сейчас, ты понимаешь, я соберу. И что они будут там будет очень мало пересечений, они будут между собой, конфликтовать. Это также, знаешь, я вот раньше увлекалась, тоже читала все время книги про правильное питание. И вот я просто вижу: одна книга говорит одно, другая прямо противоположное. Идешь к нутрициологу, он тебе говорит еще третью вещь. То есть, это классно, что я теперь на это не буду тратить несколько часов, как я тратила на прочтение книги, например, и за, там, десять минут, пятнадцать получу этот анализ.
Но что потом с этими знаниями противоречивыми делать? Вот как раз, наверное, это довериться, там, допустим, такому специалисту, как твоя сестра или какому-то другому врачу. Все равно там будет очень много всего не совпадающего между собой.
Ты абсолютно права, но у нас, по крайней мере, есть возможность провериться. То есть возможность подготовиться, есть возможность изучить и есть возможность перепроверить. Это не значит, что ты должен с кем-то спорить. И это же всего касается. Это ты спросишь, какую мотивацию сделать для менеджера по продажам.
Конечно.
Он тебе выдаст противоречивые вещи. Если спросишь, какой делать дизайн, он тебе выдаст противоречивые вещи. Кто-то скажет синюю стену, а кто-то скажет: "Какую синюю, только белую". Да? Он тебе выдаст противоречивые вещи. Это также-
А клиенту хочется желтую.
Клод или Codex. Да? Claude или Codex или Claude. И противоречивые вещи бесконечно будут, какую систему использовать. Это как раз таки, история, где у тебя есть возможность разобраться.
Есть другая проблема. Это то, что появилось с точки зрения выбора. Когда есть проблема выбора, когда ты приходишь и тебе говорят: "Выбирай". И у тебя есть пятьдесят возможных вариантов. Да? И ты такой: "Можно было можно мне половину не показывать?"
Конечно.
Да.
Это то, что я своим клиентам никогда больше трех вариантов не показываю.
Да, можно. Это есть такое хорошее правило есть в продажах, что дайте клиенту, если человек пришел покупать, духи и вы ему поставили два варианта, которые он попросил. Один вариант, потом второй. Он просит третий. Вы говорите: "Вы среди этих уберите какой-то вариант". Он убирает, вы ему ставите опять два. Да? Потому что если у человека будет три или четыре, у него возникнет конфликт выбора, и он не купит вообще ничего. А если будет два, он купит, да? И поэтому вот эта история, она невероятно важная.
И здесь вопрос, насколько эти системы смогут давать вот эту правильную рекомендацию. Потому что, конечно, большинство людей не может сделать такой выбор. И именно, кстати, Таня, я думаю, поэтому системами с многие системы, с одной стороны, поэтому мы не растем в количестве пользователей. Под миллиард пользователей, семьсот миллионов уже почти год назад было, да? Поэтому мы не растем в количестве пользователей. Представь, миллиард до сих пор у OpenAI не может подойти. Ты представляешь, да? Они вот вплотную стоят, потому что, казалось бы, должно давно должны были уже перейти.
Мы уже находимся на этой грани. Людей. И мало того, я уверен, что многие люди будут еще уходить. Да, там же есть воронка ухода старых людей, что люди сталкиваются когда им дают очень много разной информации, они не понимают вообще, что с этим делать. И они в какой-то момент времени: "Слушайте, продолжу-ка я делать то, что я делал".
Как с любым ресурсом, конечно, не все справляются, когда на него валится вот это бесконечное количество чего-то. Это некомфортно для многих людей.
Интересно, когда все же вот даже в твоей области система отработает, начнет отрабатывать как часы и там с вероятностью девяносто восемь, девяносто девять процентов отсутствие ошибки? Потому что у тебя нельзя нарисовать, там, не знаю, проводку или нельзя, невозможно сделать это ну, я имею в виду, нельзя совершить ошибку. Ошибки быть не может, да? Потому что это влияет дальше на жизнь людей. И вот эта история, мне кажется, фундаментально такая. Кейс этот на грани между простым кейсом, казалось бы, простым кейсом. Я не говорю про красоту, про эстетику сейчас.
Да, это инженерная часть. Но помнишь, мы тогда Ильнар очень четко сказал, что это просто не потребность номер один для этих компаний, поэтому-
Точно не потребность.
Да, сильно туда и не идут.
Однозначно не так у них же другая на сегодняшний день задача. Смотри, они изучили на сегодняшний день все знания мира.
Сейчас вот вышла очень сильная информация о том, что все компании искусственного интеллекта скупают книги в оффлайне, старые книги, скачивают их и дальше их выкидывают. Делают копию, уничтожают книги. И это, кстати, был большой прецедент. Почему? Потому что Anthropic в суде смогло доказать, что если мы скачали книгу, взяли книгу, оцифровали ее, а дальше сделали из нее цифровую копию, а дальше книгу сожгли, то мы не увеличили количество копий. Тем самым мы ничего не своровали, мы просто себе сделали цифровую копию. И, это ужасно с точки зрения женщин, но не ужасно с точки зрения копирования для них?
Я понимаю.
И, соответственно, почему они хотят книги оцифровывать? Потому что для них это новые знания. Знания до двадцать первого года в основном были перепроверены, по-настоящему людьми. Это контент, не сгенерированный искусственным интеллектом. То есть на сегодняшний день, конечно, они заинтересованы в том, чтобы создавать систему, которая будет делать, и разрешать огромное количество автоматизированных процессов и там, где она может ошибиться. Вот я считаю, что важная история там, вот как бизнес вести. В бизнесе можно ошибиться и соответственно, в целом в подходе понятия ведения бизнеса-
Мне кажется, все ошибаются в бизнесе. Просто масштаб этих ошибок.
Я имею в виду, смотри, ты не можешь ошибиться при автономном вождении, но ты можешь ошибиться с точки зрения выбора пути, когда какой маршрут ты выбираешь, да? Или ты можешь ошибиться с точки зрения того, тебе было полезно утром съесть апельсин или яблоко. Условно. Но это все еда. Самое главное, что ты не должен съесть никакие-
Шалашку.
Самое главное, чтобы ты яд никакой не съел, пластик там в себя не закинул, да? И с точки зрения бизнеса вот здесь вот как раз таки конструкция, что ты можешь совершать ошибки
у тебя могут быть разные сценарии или с точки зрения разных компаний, или управления экономиками, или государствами. И здесь история в том, что, конечно, они создают систему более широкого масштаба. Это их интересует гарантированно. И они, конечно, не думают о том, как решить какие-то локальные простые вещи с точки зрения-
Очень узкие.
Очень узкоспециализированные, которые, конечно, могут иногда раздражать с точки зрения правильных сценариев подгрузки системы, там, ее каких-то точностей. Они говорят: "Ребята, это все ерунда, мы находимся в другой зоне вообще, мы решаем другие вопросы. И когда мы этот вопрос решим, у вас не будет здесь проблемы, у вас сама проблема отпадет автоматически. Вам не нужно будет этим заниматься по факту, вам не надо будет заниматься по факту. То есть все само собой решится". Вот у них, я думаю, что подход сейчас такой, и наша задача, мне кажется, главное, как людей, усмотреть тоже эти вещи, увидеть, чтобы случайно не начать разрабатывать то, что будет решено само собой. Вот. Но там мы это увидим. Ну что, всем спасибо за выпуск. Увидимся с вами на нашем подкасте с Ильнаром вместе ровно через неделю и на наших выпусках которые у нас выходят сейчас уже практически через день или где-то каждый день. Всем пока.
Пока.