Вы видели эту ж, этот, спамную, не спамную, шутку, что в Сан-Франциско появился билборд и там реклама AI, и под AI аббревиатурой скрывается Average Intelligence. Это где человек сам просто отвечает на вопросы, которые ему в чат приходят вместо чат-бота, ну и берет, за это деньги. Ну и, там, использовал такой типа AI, но не Artificial Intelligence, а Average Intelligence. И такая мемная штука, но при этом она начала пользоваться популярностью. Ему даже пришлось, судя по новостям, закрыть, регистрацию, потому что слишком много людей стали ему писать.
Всем привет! Мы на канале ToTheMoon с новостями-
Креативно.
Из США, из Кремниевой долины и по всему миру. Вот, и из Кремниевой долины. Кстати, я сейчас летал
Мне кажется, в Сан-Франциско вообще нету других билбордов, кроме как про AI.
Да! Да. Мы сейчас, ездили в Нью-Йорк. Я вот ночью прилетел сегодня, и в Нью-Йорке есть билборды про AI, примерно один на сто, мне кажется, или на двести, но он встречается. Но ты подъезжаешь когда к городу, этого нету такого объема билбордов, потому что, конечно, в Сан-Франциско билборды везде, и причем они очень однообразные. Ты даже не понимаешь, что они рекламируют, по сути, потому что просто какие-то фразы однообразные. То есть с самого начала оно еще как-то выглядело прикольно, потому что ты там видел какую-то уникальную кампанию.
Мы даже, мне кажется, еще года два назад про это рассказывали, да? Про рекламу AI в Сан-Франциско. А сейчас это выглядит очень одинаково. И я лично там не понимаю, что внутри вообще есть.
Слушайте, знаете, с чего я хочу сегодня начать? Я хочу сегодня начать с Meta. С учетом того, что Meta, Марк Цукерберг вчера проанонсировал о крупном выходе Meta на рынок искусственного интеллекта. И, в частности, замечу, почему я вообще хочу с этого начать. Потому что на рынок искусственного интеллекта для программирования. И с точки зрения сравнения вот этого агента для программирования, там она называется Muse Code. Я напомню, у них есть языковая модель Muse, и вышел Muse Code в режиме бета, и это агент для программирования.
И есть также Muse Spark, и Muse Spark у них вышла новая языковая модель под номером один точка два. Я не думаю, что людям там номера важны, но сам факт, что все же это появилось. Почему? Потому что Muse Code в целом базового описания рассматривается сразу же напрямую прямым конкурентом Codex, Claude и Gemini Code Assist, Gemini CLI. Хотя он не сверх, мне кажется, распространен в таком объеме в обсуждениях везде, как Codex и как Claude. И замечу, что даже типа с Grok нету сравнения, хотя, мне кажется, у Grok гораздо, у Grok Code, у него гораздо больше пользователей, чем у Muse Code.
Вот. И интересная тема вообще, которая сейчас же вообще все сравнивать очень тяжело, потому что когда ты начинаешь сравнивать, тебе, даже искусственный интеллект, даже самые дорогие модели, они дают сравнение. Ты говоришь: так а у этой же версии то же самое есть, например. И вот у Muse Spark, у него позиционирование, главная идея мне нравится, главная идея - не просто отвечать на вопросы, а самостоятельно выполнять большие инженерные задачи. Я напомню, что это главная идея, она уже полгода, мне кажется, в активном использовании у Claude Code и у, OpenAI Codex да, и у ChatGPT Codex. И, соответственно, они как раз таки говорят, что у них есть мультиагентская и как самая интересная часть их обновления, но все же хочется про это зрителям рассказать, что это есть, и обсудить как раз таки, а может ли такой оператор все же появиться. У нас недавно была дискуссия, а может ли все же Apple вылезти?
Мне кажется, мы с Таней это на прошлых ланчах задевали.
Да.
Но, то, что приводит Meta, то, что, по сути, вместо одного, И Meta используется несколько агентов одновременно. Один изучает архитектуру, другой пишет бэкенд, третий делает фронтенд, запускает тесты, ищет баги. Я вот если все это читаю и как активный пользователь Claude Code и Codex, представляю себе, этого агента, который сам пишет и бэкенд, и фронтенд, и архитектуру параллельно. А зачем вообще эти параллельно задачи выполнять? И тут мне приходит ролик навстречу, который, выложена была лекция у одного из главных инженеров Claude Code, и, там лекция о чем говорит? О том, что сегодня не надо вообще, даже агентами управлять. Сейчас у каждого инженера тысяча агентов.
И опять же, я такой: тысяча агентов, и, по сути, если бы эти тысяча агентов бы по-настоящему работали, так они бы уже там, я не знаю, столько кода бы наворотили, особенно в мощностях, в инфраструктурах Anthropic и OpenAI. Мы вообще с вами можем представить, какое количество было бы кода бы создано. И вот эта Meta пришла с этим же позиционированием, мне кажется, не до конца классным, потому что люди вряд ли будут использовать одновременно все системы. Вот. Ильнар, ты что думаешь на тему программирования именно в части Meta?
И действительно ли серьезно оператор может появиться? Вот я сейчас говорю про серьезность с точки зрения все же захвата объемов рынка, потому что, вот, очевидно, Anthropic, я не скажу, что он обогнал OpenAI, потому что все же у них нету миллиарда пользователей, но он стал прямо очень серьезным конкурентом компании OpenAI на рынке именно искусственного интеллекта. Потому что искусственный интеллект сегодня - это все вместе. От строки ввода текста до систем, которые что-то создают и программируют.
Слушай, ну у меня основное ощущение от этого всего, что просто рынок насыщается. Еще не так много различных компаний там находится. Есть вот несколько компаний в США, есть, соответственно, китайские аналоги. Ну вот, место пока еще есть. Каким-то нишевым игроком, скорее всего, они станут. Захватят ли они существенную долю рынка? В этом я сильно сомневаюсь. Для этого необходимо какое-то серьезное преимущество иметь. Либо, например, вычислительные мощности, которые они готовы под это выделить, будут сильно больше.
Это значит более высокие лимиты. И когда люди будут упираться в лимиты в других компаниях, они будут использовать этого оператора. Либо, соответственно, будет меньше ограничений. Это как, знаешь, вот, среди моих знакомых Grok'ом пользуются лишь те, кому интересна его, так скажем, беспринципность. Вот при генерации контента у Grok гораздо меньше ограничений. Он может всякую ерунду сгенерировать, которую ни OpenAI, ни Anthropic делать не будут. И за счет этого каких-то своих пользователей они имеют. То же самое, я думаю, что и здесь может произойти.
То есть какую-то долю рынка они заберут. Станут ли они игроком на уровне, OpenAI, Anthropic, или даже Google, там, пока они не выпустили свою следующую Gemini я не думаю. Скорее всего, у этого есть еще, история с имиджем. То есть все равно компании сейчас в Долине, там крупные игроки, у которых нету своих каких-то AI моделей, считаются, мне кажется, немножко отстающими. Это, скорее всего, влияет и на акции. И здесь может быть просто, что этот релиз новости сделали исключительно для того, чтобы показать, что мы еще в игре, что вот наши акции надо покупать и так далее. То есть, возможно, в эту сторону движения даже больше, чем в сторону реального захвата рынка.
Но каким-то нишевым игроком они точно станут. Какую-то небольшую долю рынка, мне кажется, они себе заберут.
Слушай, но у Meta, например, если взять сток, стоимость акции, то на данный момент времени у них не произошло, с учетом того, что это суперсвежий анонс, у них нету никаких колебаний. То есть если посмотреть вообще, последние, там, пять дней, вообще все ровно. Там, а месяц даже есть небольшое снижение. В отличие от Apple, у которого, который пробил там пять триллионов сейчас в какой-то момент времени стоимости и опять стал самой дорогой компанией. И прикольно. Что бы ни говорилось, но Apple в части, например, как инвестиционной парадигмы достаточно круто себя чувствовал.
Но опять же, здесь важно аспект такой сделать, что он пробил, а потом упал. То есть он сейчас опять, упал. Он там был триста вот в пике, там триста сорок с чем-то долларов, триста сорок четыре доллара за акцию, сейчас там стоит триста десять. То есть это он все равно там десять процентов. А десять процентов, кстати, я замечу, что мало немало, пятьсот миллиардов долларов он назад откатился. Но это о чем говорит? Что если есть такой откат, это говорит о том, что, ребята, мы идем туда, куда и шли. Что компании будут стоить больше десяти триллионов долларов, что компании в сумме набирают оборот. Это требует определенное время. Все эти откаты, они обычно, поднялись и дальше туда, пошло, по крайней мере, у этих технологических компаний.
Как наши зрители думают? Выскажитесь, пожалуйста, на эту тему в части вообще, что вы думаете по поводу акции потому что есть люди, рынок очень сильно делится. Есть тот, кто верит, а есть тот, кто считает рынок суперпригретым. А еще считают, что инвесторов обманули. А еще считают, что инвесторы что-то решают и так далее. То есть у людей очень разные мнения, и будет хорошо эти мнения посмотреть. Какое правильное, неправильное тут тяжело спорить. Мне кажется, тут правильного, супернеправильного мнения нету.
И смотрим вдолгую. Я всегда говорю, что смотрим вдолгую. Все же с инфраструктурой и с деньгами Apple и с инфраструктурой и с деньгами Meta, мне кажется, что у них есть. И с энтузиазмом Марка Цукерберга при всех обстоятельствах того, что они потратили огромное количество денег, уже, мне кажется, впустую, они пропустили гонку в какой-то момент времени, очень много всего проиграли, невероятно все проиграли. Возможно, они на этом рынке появятся, хотя, конечно, пока что видно, что независимые операторы, такие как Anthropic и как OpenAI, независимо от огромных корпораций, смогли пока создать все же серьезное решение, которым пользуется большое количество людей для разработки будущих разных систем. Я имею в виду сейчас в данном случае Anthropic и OpenAI.
И между ними сейчас, кстати, конечно, невероятно серьезная борьба. И сейчас вообще одна из проблем, мне кажется, которая будет, вот там была большая новость о том, что Microsoft Copilot теряет большое количество людей, в частности, люди начинают переходить на Codex. И у меня буквально пару недель назад был разговор с человеком. Я говорю: "А зачем вы сидите в Copilot? Мигрируйте на Codex". И потому что все же это разные инфраструктуры. Да, там в основе, по-моему, в основе Copilot стоит же OpenAI система?
Ильнар, если мне не-
Было такое.
Было такое.
Потом, по-моему, какие-то изменения могли быть.
Может быть, у них есть выбор. По-моему, у них был потом выбор, что там можно, наверное, выбрать и все. Но при всем при этом я понимаю, что крутая система это система, которая все же не где-то со стороны мне что-то дала программировать или основана на программировании, а все же имеет вот эту вот комбинацию вместе. Когда у тебя есть чат, когда у тебя есть и совместная работа, и когда у тебя есть программирование. Просто пока эти компании не умеют делать эти интерфейсы. Опять же, для меня это большой вопрос, почему они не делают эти крутые интерфейсы. Мне кажется, уже можно было достаточно сильно двинуться с точки зрения качественного интерфейса, объединенного решения.
Мне кажется, пока история провальная. То есть объединение выглядит очень странно Codex и ChatGPT. Оно пока выглядит, даже если вот посмотреть на главное приложение Codex, там вот эта сверху вкладки New Chat потом Pull requests, потом у них появилась вот эта тема Sites, для создания сайтов. И дальше старые истории, которые касаются, планированных тасков, раньше использования плагинов. Очень странная система управления проектами и названиями проектов. Кстати, ChatGPT, мне кажется, вообще потерялся.
И у меня часто очень есть такой запрос: дать детали. Я, знаете, люблю скриншот сделать и через приложение шеринг этого скриншота, дай детали. И у меня проходит то, что бывает сорок чатов с названием "Дай детали". То есть помните время два года назад или полтора, когда появился OpenAI, он начал называть чаты нормально, по-человечески не первыми словами, а начал называть. Но это же все же искусственный интеллект. Он же тебе за секунду может выдать правильное название чата? OpenAI расширил свой поиск. Он сделал его не только по чатам, а еще по много всему. Мне кажется, он стал работать еще хуже.
Хотя, в частности, все же отдать им должное, наконец-то они запустили поиск широкоформатный. То есть у них стал поиск работать достаточно более широко, фундаментально, но все еще по-детски. То есть выглядит все это еще по-детски. И мы находимся все же в месте достаточно специфичном. И здесь, говоря про Apple, давайте вспомним конфликт.
Мне кажется, очень интересно зрителям узнать этот конфликт. Он очень важный, потому что он достаточно уникальный в, по своему объему в Кремниевой долине. То есть начался конфликт между OpenAI и Apple. Я напомню, что Open, что Apple подал иск против OpenAI на тему какую? Что был сотрудник, которого звали Чанга Лю. И Чанга Лю — это сотрудник проработал восемь лет старшим инженером электрических систем iPhone, ушел в OpenAI и в начале этого года. Так вот, смотрите, что говорит Apple, что Apple обвиняет его, что он не вернул рабочий ноутбук.
У меня вообще очень странно, потому что Apple — это компания, вот я в долине живу, и я очень, я знаю людей даже, которые там работают. И это такая тема, что люди, которые работают вообще в Apple, не обсуждают Apple никогда. Знаете, это как у них настолько безопасность вот эта выстроенная, что они сверхсекретные, вообще просто кардинально секретные. Так он смог не вернуть ноутбук. Дальше он использовал ноутбук бывшего коллеги. Будучи сотрудником OpenAI, он воспользовался неизвестной Apple ошибкой авторизации, получил доступ к общим сетевым папкам.
В течение нескольких недель скачал десятки файлов о еще не выпущенных продуктах и советовал сотруднице Apple, какие конфиденциальные материалы изучать перед собеседованием OpenAI. И ты тут вспоминаешь, компании, и я с разными компаниями был связан. И бывает, выходишь из компании, какой-то бизнес или продаешь, или расходишься просто в партнерстве, или выходишь там с управления, и тебе оставляют доступы. Потому что вообще компании с точки зрения информационной безопасности, относительно, конечно, все это относительно занимаются.
И ты смотришь на Apple, думаешь, как это возможно? Apple же она настолько секретная компания, это как вы смогли удаленно к ней подсоединиться? И тут же есть история второго сотрудника. Это Танга Тана. Заметьте, они все с определенных регионов, и он проработал в Apple около двадцати четырех лет. Не, я ничего, кстати, этого не говорю. Просто интересная история. Или люди сверхумные и знают, как взламывать Apple или что? Проработал в Apple около двадцати четырех лет и был вице-президентом по дизайну продуктов iPhone.
И достаточно серьезная должность. И Apple Watch, кстати. Так вот, он возглавил аппаратное направление OpenAI и перед уходом пересылал наличную информацию о поставщиках Apple, просил кандидатов принести из Apple настоящие детали для демонстрации, советовал будущим сотрудникам не говорить Apple, что они переходят именно в OpenAI и так далее. Использовал какие-то внутренние коды у них внутри. Ну и, соответственно, пошло обвинение очень серьезное у Apple против OpenAI по поводу кражи всего.
Мало того, Apple выпустила, там целая история большая с точки зрения, там реальные судебные документы, что OpenAI поставят под криминалистический надзор. И Илон Маск выложил как раз таки информацию. Мне понравилось, когда вот выложили, что OpenAI поставят под криминалистический надзор. Мне нравится Илон Маск написал Cannot trust OpenAI. И мне вспоминается, я знаю, тут разные истории локальные, их можно искать, но в целом, с точки зрения корпоративной культуры внутри и у Илона, и его некоторых сотрудников, и обсуждений внутри людей, ты такой вы разве так сами не делаете?
И, соответственно, Apple просит сейчас запретить OpenAI и ее аппаратному подразделению, и которые разрабатывают как раз таки вот хардвер. И я думаю, что это очень серьезная история, это очень серьезный сдвиг. То есть если вдруг выпустят какое-то устройство, гипотетически? Помните, мы пробовали, как, Ильнар, она называлась? Я периодически вспоминаю, которую я купил устройство, которое слушало мои разговоры.
Limitless.
Да, Limitless. То есть его купил как раз таки Марк Цукерберг. Оно где-то там сдохло внутри в одной из комнат.
Я тоже, Саша, по твоему совету его купила.
Вот. И да, оно у меня вначале умерло дома, но я его, правда, потом постирал пять раз, мне кажется. Но оно умерло до того, как, мне кажется, постирал, и оно умерло где-то в какой-то комнате у Марка Цукерберга. Но Марк Цукерберг был не против потратить там двести или триста миллиардов долларов просто так, как он писал на искусственный интеллект. Но суть в том, что, конечно, если OpenAI создаст устройство и сможет решить вот этот вопрос общения, какого-то наблюдения возможно, и то, что заберет кусок общения через телефон, когда мы берем в руки телефон для коммуникации, там для WhatsApp, для Telegram, для запусков браузеров разных.
А мы с вами знаем, что браузерная история, рынок браузерной истории, он теряется. И, кстати, интересный аспект, что браузеры будут падать. А недавнее заявление OpenAI наконец-то, и Илона Маска, там много кто уже, что браузеров не будет, свершилось чудо! Было же все понятно, что браузеры будут падать. Apple, конечно, Safari тоже может потерять большой кусок. Safari — это невероятно распространенный браузер среди пользователей Apple. Напомню, Apple лидирующий продавец на рынке США внутри, и, соответственно, Apple там ввел огромное количество всего.
Вот. Какие на эту тему ощущения? Судя по судам в Америке, ничего, конечно, в итоге не произойдет. И, но, судя по разборкам, разборки серьезные. Это говорит о том, что, конечно, компании очень серьезно всего боятся. Это страх.
Там же классный ответ от OpenAI. Они уже опубликовали у себя на сайте прямо так с троллингом из серии, что Apple - великолепная компания с отличным вниманием к деталям. Вот, но, соответственно, совершили такое количество ошибок в этом исковом заявлении, что мы там несколько удивлены. И дальше приводится, перечень фактов, которые, с точки зрения OpenAI, были сделаны по-другому. Да, там последовательность, которая была указана, была изменена. Что-
Да. То есть там условно-
Расскажи зрителям, очень интересно будет.
Я крайне рекомендую почитать это прям первоисточник на сайте OpenAI, потому что он довольно занятно со всеми ссылками, со всеми даже скриншотами переписки, там где-то она анонимизирована. Но вот то, о чем ты говоришь. Там один из юристов OpenAI с азиатской фамилией и, соответственно, юристы Apple, когда отправляли свои какие-то документы, они отправили не тому человеку. И в итоге юрист не получил, соответственно, не ответил. Ну вот и Apple этому начинает апеллировать. Признали они свою ошибку, что на самом деле их письмо просто не было доставлено.
Уже когда только их там носом в это ткнули. Другое дело, сделано это было намеренно или было сделано по ошибке, они перепутали фамилии. Это мы, скорее всего, не узнаем. Возможно, это просто был такой ход для того, чтобы дело закрутилось. Но так или иначе. Помимо этого, большое количество пунктов приводят, что, например, это вообще распространенная практика в Apple, что сотрудники, которые уволились, помогают предыдущим сотрудникам, и доступы у них остаются. И это не единичный исключительный факт, а вот, довольно распространенная практика.
Ну вот много там всего интересного. Но вот самое интересное для меня было это начало этого сообщения, этой статьи на сайте, что Apple - компания, которая славится вниманием к деталям, мы все ее за это любим. И вот она там таким образом коверкает факты. Это был такой троллинг, довольно занятный.
Вообще там очень странно выглядит. В частности, того, что они не шлют не тем юристам, говорят не про тех сотрудников, шлют не те даты. Это выглядит действительно странно. В то и я почему говорю, что с точки зрения, мне кажется, здесь вообще всех разборок, эти разборки, скорее всего, никуда не приведут. Мы что значит никуда не приведут? В таком огромном объеме они никуда не приведут. понятно, что могут быть какие-то где-то кому-то штрафы, могут где-то наложены какие-то временные или запреты, или не запреты.
А что будет дальше? Это как наложили на OpenAI, мы помним когда-то запрет, там данные держать, долго их не удалять. И сейчас вообще вопрос вот у меня, например, стоит. А это, может быть, было сделано по договоренности OpenAI и правительства. Правильная конструкция для того, чтобы сказать, что OpenAI типа данные пытается защитить. Но раз правительство наложило ограничения, там, в Нью-Йорке, а почему бы не хранить данные вечно, например? То есть это одна из историй, где можно данные хранить вечно. Выпускаете постановление о том, что нам нужны какие-то данные.
Вы сейчас ничего стирать не можете. И вот они хранятся не тридцать дней, не удаляются, а сохраняются навсегда. И, кстати, до сих пор, Ильнар, что-то мы не видели обсуждения того, эти данные в итоге начали стираться или не начали стираться, или все еще действует то постановление того суда. Вот этим, которое было. Из интересного, кстати, что сейчас история была то, что Perplexity сканировал Amazon и отменили, в суде, иск.
Суть в том, что Perplexity имел, имело право делать различные сканирования и за пользователя делать покупки. И это очень интересное вообще дело. И, чем оно интересно? Тем, что, с одной стороны, говорят, что это мы выпуски разбирали, я не помню, или вместе с Таней, или я отдельно разбирал, где найти вот эту вот грань, где искусственному интеллекту считается, что это сделал, искусственный интеллект. Там на примере было Икса, что Икс удалил, социальная сеть Икс удалила десятки тысяч аккаунтов из-за того, что эти аккаунты автоматически постили контент.
И где вот эта грань, где ты посадил человека, которому заплатил деньги для того, чтобы он автоматически постил контент, и ты искусственный интеллект посадил для того, чтобы он автоматически постил контент. Где вот эта грань между тем, что это сделал искусственный интеллект, это как в покупке, что искусственный интеллект что-то купил по твоему указанию, или ты посадил человека, и он что-то купил, да? Вот в чем проблема? Обязательно ли, может ли искусственный интеллект кликать на капчу, например?
А почему нет? А если этот искусственный интеллект помогает мне для того, чтобы я руками не двигал, например, если у меня рук нету или я просто не хочу, я хочу голосом управлять то как мы будем на капче голосом кликать? Я напомню, это специальная галочка, которая проверку ставит на сайте, например, на вашу человечность. И так а как это будет происходить? То есть если мы движемся во времени с развитием технологий для того, чтобы, улучшить жизнь человека, для того, чтобы дать человеку возможность шире действовать, иметь какие-то новые возможности в своей жизни, то, очевидно, нам придется отказываться от вот этих вот таких вот проверок.
И что будет дальше? Вот даже с простым решением, казалось бы, таким, как капча, что будет происходить? Непонятно.
С автопостингом со стороны И. Тут, Саша, скорее история, знаешь, как со спамом. Ты можешь сам рассылать сообщения, там, я не знаю Раз в десять секунд даже копировать, вставлять, там, открывать следующее окошко и так далее. А по API или с ботом ты можешь это делать, там, сильно быстрее. С одной стороны, ты можешь несколько человек как-то купить и посменно, чтобы все рассылали, но очень мало людей это будет делать. Если начинают все ботов подключать и система никак не реагирует, то она, скорее всего, будет завалена.
То есть, условно, вот посадить несколько сотрудников, чтобы это делать, это сделают единицы. Если боты, порог входа очень низкий и много человек начинает это делать, то, скорее всего, систему завалит. И здесь просто она реагирует. Вот. С одной стороны, вроде как нарушают пользовательский опыт, с другой стороны, это их платформа, нам не нравится.
Слушай, я вообще очень с этим спокоен. И здесь скорее история. Сейчас YouTube заблокировал сто двадцать восемь, по-моему, тысяч, большое количество каналов, которые генерировали контент с помощью искусственного интеллекта.
Я напомню, что все же, включая чуть ли не YouTube, кричали о том, что это тренд и что это надо делать. И здесь вопрос становится, а искусственный интеллект, применение искусственного интеллекта, на какой грани я не могу использовать искусственный интеллект для того, чтобы выкладывать контент? Что я именно не могу делать, чтобы выкладывать контент? Я как бы не должен чьи-то права нарушать. А мы даже до сих пор не понимаем, а какие вообще есть права, в каких странах есть права. Какое видео можно копировать, какое изображение можно копировать, нельзя.
Столько деталей, сколько нюансов, да? И я могу в рамках искусственного интеллекта обработать у себя фон или я уже фон обработать не могу, или фон все же могу обработать. Вот эта грань, она, конечно, чрезвычайно широкая. И понятно, что в одно дело страдают компании, и я не против, которые нарушают закон. Пусть они страдают, пусть их закрывают. Тот, кто спамит, тот, кто пользуется, пытается как-то манипулировать, что-то украсть и так далее. Другое дело, страдают люди, которые, например, не знали, что так нельзя делать. То есть не знали о том, что нельзя фильтр какой-то выложить.
То есть завтра придут, скажут: "Фильтр нельзя выкладывать". Так вы же сами создали этот, например, фильтр. Или нельзя какое-то изображение создавать. Потому что когда тебе говорят, что у тебя сотни тысяч каналов удалили с контентом искусственного интеллекта. Еще раз, смотрите, это важная тема, но она никуда не уйдет. Я вчера в какой-то ленте видел видео и там под этим видео в иксе как раз таки. И так как Grok встроен в икс, то там все сразу же пишут вопрос: настоящее или нет? И там чуть ли не каждое второе видео Grok отвечает: "Многие изображения сделаны с помощью искусственного интеллекта". У меня, во-первых, следующий вопрос: так оно настоящее или нет? Это во-первых. То есть я так и не понял, оно настоящее или нет.
А во-вторых, ты понимаешь, что на сегодняшний день, конечно, в рамках искусственный интеллект может тебе столько сделать, что ты уже перестаешь понимать, в океане бывают такие волны или не бывают. Этот случай по-настоящему произошел, и жираф откусил кому-то голову или не откусил. Условно, я смеюсь и утрирую, но все же. Ты не понимаешь, что происходит. Это, помните, мы кейс, по-моему, год назад обсуждали, когда появилась более или менее хорошая уже генерация картинок и выкладывали картинки с войны, какой-то войны выкладывали картинки. И мне кажется, как раз таки конфликт был России и Украины, и там выкладывали на картинке, что дымящийся город, и там потом пошло очень много обсуждений, что картинка не настоящая, и ты перестаешь, ты не понимаешь, картинки вообще настоящие или не настоящие. Люди настоящие, не настоящие, машины настоящие или не настоящие.
Непонятно, потому что качество генерации на сегодняшний день людей даже и сцены, видео, оно невероятное. И, оно просто катастрофическое с точки зрения, вот сейчас было показано, я надеюсь, моя команда сможет найти наша про генерацию этой сцены. Там была вложена сцена спора двух людей, и было считалось, что искусственный интеллект не может генерировать видео, где спорят два человека очень эмоционально, то есть очень эмоционально разговаривают, очень эмоционально спорят. А это искусственный интеллект. Реально невозможно. Ноль. Угадать и понять, что это не искусственный интеллект, это невозможно.
И с одной стороны, вроде мне нет разницы вообще, кино снято с помощью искусственного интеллекта или нет. Какая разница, если мне его интересно смотреть? Давайте так, по-честному. Мне вот какая разница, если интересно еще раз смотреть, если интересно. С другой стороны, надо ли меня об этом предупреждать? Как работает мой организм, если меня предупредили? Вот мне сказали: "Это кино настоящее, это искусственный интеллект". Я такой, наверное: "А, искусственный интеллект я смотреть не буду. Это, наверное, что-то не то". Сейчас, пока у меня еще в голове.
Но это нормальная моя позиция или она ненормальная и такого быть не должно? а еще самое главное, будут ли все помечать? И мы с вами понимаем, что все помечать не будут, потому что слишком много моделей, слишком много деталей, все отследить будет невозможно.
И это будет, конечно, огромной, огромным большим вопросом. Не хочется от этого ни в коем случае убегать.
По поводу пометок, Саш. В любом случае, даже условно, если ты вот узнаешь, что фильм снят каким-то знаковым режиссером, ты уже на него по-другому смотришь. Ты знаешь, что там Дени Вильнев, например, снял какой-то фильм, и ты думаешь: "О, ну тут сцены, длинные кадры, это все будет очень красиво снято. Наверное, надо присмотреться". Ну или там Кристофер Нолан, что бы он ни снял, пока мы все равно на это смотрим, как вот будет какой-нибудь лихо закрученный сюжет. Вот он сейчас снял "Одиссею", наверное, немножко поменяется эта история, потому что, все-таки фильм с сюжетом заранее известным, но так или иначе.
С AI точно так же. Тоже точно будет измененное представление о том, что ты будешь смотреть. Но, мне кажется, оно не сильно отличается вот от таких историй. Там, условно, Тарантино снял, вот там, условно, Дени Вильнев или еще кто-то. Все равно впечатление будет уже немножко-
А "Аватар" помните, когда первый сняли? Вот мне кажется, что из этой серии, похоже будет впечатление.
Да. И что? Логично же, что "Аватар", это не настоящее кино. Это не настоящее кино?
Саш Ну, вот ты, например, покупаешь, не знаю, рубашку свою. Ты же хочешь знать, это какая ткань: настоящая, натуральная или там переработанный пластик, не знаю. Мне кажется, что каждый человек имеет право знать про такие вещи. Чисто даже психологически это какая-то, знаешь, расценивается как потеря связи с реальностью. Ты уже не знаешь, как ты про этого жирафа сказал. Может жираф откусить голову или не может. То есть я считаю, что это все-таки обязательная часть маркировать контент любой.
Я понимаю, это менее материально, но все же.
Самое главное, как его маркировать. Потому что люди в мире еду не научились маркировать. И у нас, посмотрите, какой обман с точки зрения маркировки еды и демонстрации.
И какие у этого последствия.
И какие у этого последствия, конечно.
В плане здоровья.
С еды. А что говорить с помощью искусственного интеллекта, а еще психологически? Я здесь на тему, которую как раз таки поднимаю. Интересно, опять же, наши зрители, напишите, что вы на эту тему смотрите, как, что вы на эту тему вообще думаете. С точки зрения даже психологически, как ты ощущаешь? Вот у меня такой был сейчас, достаточно сложный случай у моего приятеля вчера поздно вечером, и я ему информацию искал. Надо было быстро очень там помочь и понять, что делать. Я информацию заходил, искал с помощью ChatGPT.
Знаете, в какой-то момент времени я ощутил такую очень интересную историю. Я ощутил, так как я присылал ему эту информацию, он ее прислал дальше, там, своей семье, какому-то кругу людей. У меня сложилось такое странное ощущение, а как люди воспринимают эту информацию. То есть там же я ему прислал выдержки из ChatGPT, где ChatGPT пишет: "Я рекомендую сделать вот это ". И, с одной стороны, я помогаю, я же понимаю, как делать запрос. Я фильтрую информацию, которую мне дает ChatGPT. Я принимаю решение слать ее моему товарищу, не слать.
С другой стороны, это шлет ChatGPT. У людей с той стороны может сложиться ощущение: ой, ну что там, Волчек, ты нам решил тут ChatGPT информацию пересылать, понимаете? И я прямо очень четко это отловил. Это психологическая конструкция. То есть сколько людей говорит: "Ой, ну неужели не могли вы это в ChatGPT сами? Мы это и сами сделаем". Я это слышу девять из десяти вещей, когда рассказываешь про какой-то кейс, люди говорят: "Ой, да мы это и сами делаем. Ой, да мы это а это все и так понятно". Все одно и то же говорят. И ты находишься в режиме вроде как одного и того же рассуждения, хотя это одно и то же рассуждение, оно находится в разных диапазонах уровня качества, да? Там, не знаю, от нуля до сотен миллионов как значение какого-то качества.
И вот здесь история с точки зрения этой маркировки, как людям это будут доносить, то есть кто на этом еще параллельно будет паразитировать и как про это будут рассказывать. Я глубоко уверен, что мне нет разницы, снят фильм классно искусственным интеллектом с точки зрения визуала. Смотрите, если мне он нравится во время просмотра. И знаете, как он тебе понравился во время просмотра, а после тебе говорят: "А ты знаешь, а этот фильм был снят с помощью." Ты такой: "А, говно!" Вот это обман будет, какой-то. То есть способность человека нормально правильно сделать выбор — вот это есть важность.
Но определить в самом начале, что если для тебя это имеет значение, вот как ты, Таня, сказала, если для тебя имеет значение, из чего это сделано. Для многих людей не имеет значения, из чего сделаны продукты питания, как они выращены. Или многие люди находятся в чисто маркетинговой конструкции жизни и не понимают вообще, что происходит. Если для тебя это имеет значение, ты шире чуть разобрался, посмотрел на самом деле, что происходит. Это, конечно, это навык, невероятно важный навык. Что дальше будет происходить?
Конечно, все люди будут из этого страдать. Давайте так: миллиарды людей из-за этого будут страдать. Миллиарды. Потому что в искусственном интеллекте, в рамках того, что из себя представляет искусственный интеллект хоть как-то, вот хоть в базовом простом использовании, пусть на миллион токенов в месяц, пусть в маленьком использовании, какое-то количество миллионов людей в мире знают, что это такое на сегодняшний день. Даже, я говорю, в простом использовании.
Да. Ну а что касается фильмов, просто пока вот об этом говорили, я вспомнил, что замечательный такой трейлер с помощью И созданный был про полет Гагарина, вот в космос и какие приключения у него могли бы там случиться, если бы это, условно, снимал Голливуд по фантастике и так далее. Великолепный трейлер, безумно красиво сделано, чисто с помощью И. Очень гладкий монтаж. И при всем при этом, я думаю, что очень недалеко нам осталось до хотя бы короткометражек, которые с помощью И сняты и которые, вот, там, не то что там взорвали интернет но так или иначе вызвали какой-то значительный интерес. И много людей это посмотрело.
До полного метра, мне кажется, еще далековато, но хотя бы короткометражки в этом году, мне кажется, вполне могут появиться.
Интересная тема, конечно. Люди же часто смотрят социальные сети в части возникновения определенного, тяжелого психофизического состояния. Например, не знаю, зависть возникает, страх какой-то возникает. Так вот, одно дело у тебя возникает зависть к человеку, к настоящему, и ты знаешь, что это настоящий человек. А когда тебе потом говорят: "Ой, это не настоящий человек, это искусственный интеллект". И ты такой: Но даже с точки зрения настоящего человека, там же за этой настоящей картинкой, которая есть в Инстаграме или которая есть в Тиктоке или в Фейсбуке, она же не факт, что этот человек, что это настоящая жизнь человека, это может быть какая-то его частичная реальность?
Просто частичная реальность. А дальше у человека есть огромная жизнь, которую никто даже не видит или даже не хочет изучить, или даже не хочет посмотреть, что это на самом деле такое, не тратит на это время. Конечно, искусственный интеллект здесь приносит для базово для людей огромное количество проблем. Но мне хочется еще раз сказать, что нет шансов С этим и бессмысленно с этим бороться. Есть смысл в этом начинать разбираться. И, кстати, в данном случае даже президент США сказал одну фразу.
Здесь не суть в том, хорошем или нехорошем. Он сказал, что на тему дата-центров здесь же есть борьба очень большая сейчас в США, что огромное количество строится дата-центров, это очень сильно вредит рядом, вроде как вредит окружающим пространством. Давайте так по-честному. Да точно вредит. Там шум создается. Если сегодня люди живут рядом с ними, построили, блин, километровый дата-центр, очевидно, он создает гул. Очевидно, он создает проблемы для экологии локальной. Очевидно, он изменяет пространство. Это очевидно.
Но он сказал следующее. Он сказал: "Вам надо с этим смириться и это принять".
Потому что вы должны убедить свое сообщество в том, насколько это здорово. С этим не поспоришь, нужно просто принять это, и у вас будет вся эта защита, и мы автоматически обеспечим вам защиту. Но вы заработаете огромные деньги, вы снизите налоги, и у вас будет то, чего нет у других, но чего хотят все. Так что это самые умные люди. Большинство из вас, большинство в этом зале, хотя, возможно, есть и пара человек с другой стороны, они не согласны, но я не понимаю, как они могут быть не согласны. Ваше сообщество и ваш штат станут богаче. А это очень мало. Это прорыв.
И опять же, если вы не возьмете все эти деньги, их возьмет кто-то другой. Так что лучше сделать это самим.
И можно сказать, что он типа вот козел, так говорит неправильно. Так давайте так по-честному. Нет вариантов, потому что вы это никто это не сможет перебороть. И сегодня утром буквально прочитал, человек написал, что вы ну, я все время про это говорю, с разрушением природы и экологии. Если параллельно самые простые вещи, как производство продуктов питания самых простых, невероятно сильно, в том числе разрушают экологию. Поэтому эта история и наносит вред, сумасшедший вред наносит. Вот и эта история, она все больше уходит в неадекватность, мне кажется.
Особенно с учетом того, что мы видим такие большие конфликты. Вот л конфликт у Илона Маска с Сэмом Альтманом, и они дерутся как дети. Сейчас вот этот конфликт начался между Apple и OpenAI. Вот эти конфликты, они только будут. Эти конфликты же еще могут быть маркетингово созданы, но они будут, могут быть. Я все время говорю давайте шире смотреть, кто сказал, что это конфликты, не инициированные специально. Кто сказал, что эти люди не интереновали специально? Кто вообще сказал, что из Apple не ушел человек, который специально крал эту информацию?
И так вот было. То есть мы тема очень широкая, все забывают. Помните, уже были люди, кто у кого-то где-то крал. Я помню, у Илона Маска что-то крали, в OpenAI что-то крали, в Anthropic что-то крали. Где все эти инженеры? Они что, наказаны? Не знаю. Расстреляны? Вот что дальше произошло? Про них про всех забыли, потому что всем нравится обсуждать только свежие текущие новости. Что интересно узнать у наших зрителей, что у вас нового с точки зрения использования систем в части даже базовых чатов?
То есть какие вы для себя находите сейчас открытия? Все же сейчас модели серьезно мощные стали. Видите ли вы перестройки своего сознания личного и ментального? Вот я могу вам сказать, что у меня жена со мной же все же, она же живет со мной человек. Я мы вместе были в Нью-Йорке, словил, что она поиск сложных задач ведет самой дешевой простой моделью. Я кликнул ей на кнопку, сказал: "Ну сколько можно?" Она сказала: "Ты мне никогда не показывал". А это смешно, что никогда не показывал, потому что, мне кажется, я в ToTheMoon раз сорок про это уже рассказывал, что я ей показывал.
Я же не психопат, настолько, что я забыл, придумал ей. И я то есть люди не запоминают про это и вряд ли запомнят. Люди хотят иметь систему, которая будет очень простая. Ты в нее заходишь, и она тебе отвечает. И здесь, кстати, есть проблема OpenAI. Там нельзя выбрать модель по умолчанию. То есть мне приходится постоянно перепроверять. Я не знаю, как у вас, вы постоянно меняете? Я постоянно. Вот это ты сейчас уже, сейчас же не видно эта кнопочка снизу. То есть тебе надо проверить, горит ли у тебя плюс в Intelligence, в iPhone.
Если слишком быстро отвечает, то надо идти опять менять.
Да и надо. И ты такой знаешь, что если, быстро ответила, это что-то не то. Я настолько перестал доверять быстрому ответу, потому что быстро модель, очевидно, не умеет подстраиваться под тот ответ. Она не хочет как будто сохранять свою последнюю систему использования. Понятно, что они этим экономят ресурсы. Мне кажется, они очень сильно вредят людям. Это опять же, доказательство, прямое доказательство того, что OpenAI не заинтересован в людях с точки зрения системы для удобства людей, они заинтересованы в системе делать. Я не говорю, что это плохо. Я не говорю, что это плохо, но нам с вами надо понимать адекватность, в которой мы находимся с точки зрения применения системы. Это говорит о том, что завтра они могут прийти и сказать, что системы ни у кого нет или она для всех стоит десять тысяч долларов, или она, наоборот, всем открылась. И мне понравилось, что мне вчера OpenAI прислал письмо. "Мы заметили, что у вас снизилась активность использования кодекса по API.
Скажите, в чем причина?" Они мне вчера опрос прислали, и у меня тут было много поездок. У меня активность действительно в кодексе снизилась, и даже в поездках я больше был активен в Claude Code. Но в силу моих поездок я все же не был настолько активен, как всегда в кодексе, и не сжирал их, бесконечные их токены. И мне нравится OpenAI тем, что он постоянно сбрасывает лимиты. По крайней мере, у меня лимиты постоянно слетают, в отличие от Claude Code. Вот Claude Code этим не сильно жалует. Они могут иногда редко, добавить какой-то лимит.
Очень редко. Вот и OpenAI почему такое письмо написал? Давайте честно. С учетом того, что службы поддержки и сервис OpenAI работают некачественно Раз они прислали такое письмо, это говорит о том, что у них утечка, очень большая потеря пользователей Codex. Это гарантированно, да? То есть это не то, чтобы они заново, OpenAI не специализируется на том, чтобы заново заранее придумать классные user friendly такие сценарии и опрашивать людей о том, что происходит. И, как помните, меня как OpenAI на какую-то тему опрашивал, и кто-то пошутил и сказал: "Вы просто галочкой согласились им данные передавать.
Они вам решили не узнать, как у вас условно дела, а решили просто, чтобы вы лишнюю галочку какую-нибудь дополнительную кликнули". Так вот, может быть, они мне прислали этот опрос, я его стер сразу. То есть я даже в него не переходил, потому что какой мне смысл на него отвечать? Все ответы на OpenAI-евские опросы ни к чему хорошему не привели. То есть они не создали для меня какое-то, я бы так сказал, полезное value, дополнительное value.
По поводу этих опросов. Саш, есть же у айфонов функция, что если ты едешь в машине и он там резко падает, то он, может там в emergency отправить сигнал, что вот ты в аварию попал. Таким же образом OpenAI может начать диагностировать какие-нибудь вещи по своим пользователям, просто по изменению, там, типа поведения этого пользователя. Не заболели ли вы, не надо ли вам там что-нибудь просто потому, что вы стали меньше пользоваться. А по поводу программирования.
Ты вот в самом начале еще спрашивал. Мы достаточно бесшовно на самом деле перешли от чат-ботов к агентам, к оркестрации агентов. Просто с переходом из ChatGPT в Codex и с перехода в cowork для многих пользователей абсолютно незаметно. Просто общение в чате с одним чат-ботом перешло в использование агентов. Причем в использовании большого количества агентов. Да, это не тысячи агентов, про которые говорил исследователь Anthropic, мне кажется, рассказывал. Вот, но так или иначе. И это произошло очень бесшовно. Да, с одной стороны, были любители, энтузиасты, которые, соответственно, там Claude, не Claude, что у нас там, OpenClaw было, когда, Таня даже ты его устанавливала и пробовали делать оркестрацию.
Где он?
Весь процесс. Да. Вот. Но стоило чуть буквально подождать, и вся эта история приехала на компьютеры миллиарду пользователей. Да, ничего дополнительно делать не надо. Да, понятно. У OpenClaw была какая-то история с WhatsApp и с мессенджерами, через которые можно управлять, но так или иначе. Основная история была не в этом, была именно в оркестрации агентов, в работе с ними. И все это, приехало от энтузиастов на, там, миллиард и больше пользователей. Если мы говорим про все компании, которые это сделали. И это произошло очень бесшовно. То есть, вот если так посмотреть, у нас где-то октябрь-ноябрь, наверное, прошлого года эта история начала более или менее активно развиваться. И с тех пор, количество пользователей Codex сильно выросло.
Мне кажется, я вот уже сильно меньше захожу в ChatGPT, а больше пользуюсь только Codex. Я немножко, наверное, смещен в своем представлении, потому что многие мои знакомые делают именно так, и у меня ощущение, что большинство людей переходят из ChatGPT в Codex.
Напишите зрители, напишите наши зрители. На самом деле, это очень важная тема, мы ее постоянно повторяем, извиняемся за этот вопрос. Вроде как один и тот же. На самом деле, это очень. Ты помнишь, Ильнар, ты сам, мне кажется, месяц назад это инициировал, это общение. Давайте еще раз напишем, потому что я нет, я до сих пор не перешел, да? Таня точно не перешла. Таня явно пользователь ChatGPT, а не Codex. И здесь это очень важно, да? Ильнар, извини, я продолжу, потому что давай просто, чтобы люди опрос написали?
Вот. А ты еще спрашивал у наших зрителей, что в последнее время как-то поменялось, что интересного нового обнаружили. Я поделюсь. В Codex мне очень нравится, я вот буквально последние недели, наверное, этим начал активно пользоваться. Я не знаю, когда именно это возникло, но появилась возможность задавать вопросы во временных чатах. То есть вот вы работаете в каком-то основном треде, и вам, например, там два-три
места из ответа Codex непонятно. Как раньше я поступал? Я раньше, делал ответвления и в ответвлениях, разбирал все эти вопросы. Из-за этого у меня, большое количество чатов плодилось. Хотя мне нужно было только уточнить там один-два вопроса. А сейчас ты можешь выделить любой интересующий тебя фрагмент, спросить в боковом чате. Это будет временный чат, который сам исчезнет через какое-то время, ты можешь его сам закрыть, он тогда удалится и ты можешь продолжить беседу там. Вот для каких-то таких небольших уточнений, мне кажется, безумно удобная история.
Если вдруг захотите сохранить изменения или сохранить обсуждение, которое в этом боковом чате было, то здесь проще попросить его в файл записать. То есть в любом репозитории, в любом проекте, в котором вы работаете, обычно создается некоторый, там, некоторая папочка docs или что-то типа того.
Слушай, тема очень прикольная вот эта. Это, как помните, появилось деление в ChatGPT, деление на branch. Я просто не знаю, как по-русски это называется.
Да, ответвление.
Ответвление. Я просто, как называется это в русском интерфейсе, у меня английский интерфейс. Ответвление создать в обычном чате GPT, но оно жутко неудобное, оно неправильное. Вот в Codex то, что ты рассказываешь, это прикольная тема, потому что появляется чат сбоку. Но опять же, мне кажется, это настолько не юзабельно, не user friendly, не сохраняется история, он потом исчезает. Ты не понимаешь, что появилось, а что нет, в какой момент это ответвление спрашивать, как он токены там расходует.
Ничего не понятно.
Да. Но опять же, я лично это использую только тогда, когда необходимо сделать небольшое уточнение. И вот если вдруг там у меня какая-то беседа с ним завязалась, и я хочу сохранить ее результаты, то вот резюме этой беседы я просто закидываю в файл и закрываю эту эту вкладку, чтобы вещи, которые мне нужны были, сохранились, иначе они просто исчезнут и больше в контекст попадать не будут. Но штука довольно занятная, и я вот начинаю ею активно пользоваться. Напишите в комментариях, когда она появилась, потому что, скорее всего, появилась она не тогда, когда я начал ею пользоваться.
Просто вот последние недели я начал довольно активно эту штуку использовать.
Мне кажется, она где-то больше месяца назад, Ильнар, появилась. И также, мне смотри, эти темы сейчас очень круто развиваются.
Например, есть боковой чат, есть развитый браузер. И я хочу, кстати, сказать, что браузеры начинают улучшаться, и, я браузером не пользовался в Codex, но, в силу того, что мне надо было ряд сейчас вещей делать, системой через логин я вот рассказывал кейс, что я мигрировал полностью с финансовой системы QuickBooks, в проект Codex и сделал это достаточно четко и быстро. Вот это удалось сделать. Например, мне до сих пор не удалось разрешить вопрос анализа всех моих чатов. То есть так этот вопрос и остался нерешенным. Здесь эта система удалось полностью сделать, проект причем полностью завершен.
То есть, все были данные проверены, по крайней мере, на первое июля, так как я это в конце июля делал. И сейчас вот весь июль туда пройдет. Так вот, надо было в системе логиниться. Работает криво, непонятно, как, где логиниться, непонятно, что она качает. Она иногда во внутреннем каком-то открывает внутренний браузер, который вы не видите иногда. А есть браузер, когда вы видите, как она мышкой водит, иногда не Но! Должное я отдам, что то, что в браузере появились разные вкладки, появилась какая-то возможность переключать само направление движения, в целом правильно.
То, что система тебе не рассказывает о том, что существует понятие внутреннего браузера и внешнего браузера, не объясняет тебе какие-то фишки и не показаны эти кейсы. Мы все еще видим в Инстаграме OpenAI, у них на сайте кейсы очень простые. Это недавно Сэм Альтман выложил. Мне кажется, люди выкладывают, у кого детей нету, наверное, я не знаю. Выложили классный кейс. Я тут рекомендую сделать родителям, чтобы у вас чат собрал информацию о том, что вы рассказываете детям, и создал им, подкаст или разговор о том чтобы его дальше запустить. И ты думаешь: "Блин, если я уже с детьми нахожусь, знаете, можно я с детьми сам поразговариваю, а не ChatGPT у меня с ними будет разговаривать.
Еще в жизни они с чатом GPT наговорятся. Вы не переживайте за это. Наоборот, можно я этого избегу вообще, максимально избегу, чтобы мои дети не общались ни с какими такими системами. Пусть они просто посмотрят на дерево вперед или в окно посмотрят, или кинут в друг друга чем-то. Но, не будут с чатом GPT разговаривать. Или прослушают просто старую сказку в правильной, хорошей озвучке какую-то, интересную, и это им будет полностью классно, интересно. А эти кейсы а параллельно мы видим эти бесконечные кейсы из серии как правильно использовать агентов.
Что агентов надо в лупы делать, в циклы там, что агентов надо создать восемьсот шестьдесят семь триллионов тысяч агентов, и они будут между собой взаимодействовать и создавать какое-то пространство, разрабатывать. И при этом, Ильнар, вот такие кейсы в части использования, параллельных чатов, в части использования нормальных браузеров, вот в ежедневном, в ежедневных делах людей они не сверхсильно показаны. И я вижу, как даже прогрессивная часть моих знакомых бизнесменов, которые, не программисты, они не понимают, как Codex использовать.
То есть они не понимают, что это супер инструмент, который заменяет тебе операционную систему. По сути, Codex становится твоей новой операционной системой, из которой ты дальше работаешь. Вот ты в ней открываешь браузер, вот ты в ней открываешь какое-то приложение, вот ты в ней создаешь файлы, вот у тебя внутри Excel и Word, и все вместе. Другая, это не Windows, это не macOS, но что-то похожее, как мы заходили, вот как iPhone, там, я в руку беру. То есть что-то новое, какой-то новый инструмент люди до конца не понимают. И прикольно то, что ты мигрировал с чатов.
Я не могу мигрировать с чатов, потому что для меня качество ответа этих систем, оно пока, увы, не чатовое. То есть оно другое, оно, как другого уровня. Даже если я запускаю самые крутые, там, модели, они почему-то так не делают. Ну и плюс у меня есть ограничения. Я в ChatGPT, я иначе съем все свои токены мгновенно. То есть, мне кажется, за день у меня, за полдня или за треть дня у меня не будет токенов, потому что в тоже интересно, люди, напишите, как у вас ситуация обстоит да? Потому что когда я туда запускаю анализ каких-то, какой-то моей собственной жизни, не знаю, даже просто базовых вещей: какие-то рестораны, какие-то встречи, анализ, не знаю, психологии людей здоровья, каких-то взаимодействий, поиска каких-то книг - это все, серьезные запросы, большие.
И, при этом отдать должное: у меня сейчас была поездка, помните, я жаловался, что ChatGPT не знал, как мне выбрать, там, не знаю, ресторан или отель, или что-то еще. Я мы сейчас летели с моей женой, я она даже сказала: "Ты, походу, ChatGPT просто взорвал уже систему. Она тебе начала рекомендовать все сверхточно". То есть девять из десяти рекомендаций попадать стало колоссально в мы эту тему уже с вами обсуждали, много. Стало попадать, что тебе интересно, что тебе надо, какие у тебя есть предпочтения.
И видно, что это не массовые предпочтения. И я хочу сказать, что это, наверное, впервые моя была поездка вот в Нью-Йорк максимально, где искусственный интеллект был максимально точен при выборе определенных мест, которые мне надо было посетить или посмотреть, каких-то, вот максимально точен. Все еще с ошибками: неправильно карту нарисовал. Я там попросил, мне дал, какие улицы надо, посмотреть, там, определенные в определенном районе. И он все я его просил карту нарисовать, он нарисовал какую-то ерунду. И, вот здесь вот еще много осталось, но я уверен, что эти задачи будут решены.
Я уверен, что они будут решены. Кто их решит первым и смогут ли там появиться такие компании, как OpenAI и как Meta? Высказывайтесь на эту тему и смотрите. У нас вышел спецвыпуск про сингулярность. Очень интересный вышел спецвыпуск с кейсом. Мне кажется, очень классный кейс про McDonald's и про роботов, про полицейского робота. Про то, а что на самом деле системы могут сделать, а что нет. Вот в кейсе про McDonald's я пару дней назад как раз рассказывал, процессы, где, казалось бы, легкая тема, а задача на сегодняшний день в мире нерешаемая пока, смотрите, нерешаемая.
Посмотрите у нас спецвыпуск. Мне кажется, он от пятницы, несколько дней назад от данного, по крайней мере, выпуска по датам. Это предыдущее перед этим видео у нас на канале вы увидите. Пишите темы, которые вам интересны. И, конечно, наш канал может развиваться только с помощью вашей поддержки. Пожалуйста, пересылайте нас, лайкайте. Это единственная возможность, особенно среди вот этой массы, которая сейчас творится в социальных сетях, пробить наш хороший, качественный контент.
Мне кажется, он очень нужный и правильный. Вот. И увидимся с вами ровно через неделю. Всем пока.