Всем привет! Мы на канале ToTheMoon. Технологические новости, инсайты из Кремниевой долины по всему миру. С чего хочется начать? Ильнар, ты прошлый выпуск пропустил. Единственный, да? С чего хочется начать? Вообще, мне кажется, эти недели огромное количество информации по поводу того, что кто-то что-то взломал. В целом пишут про подконтрольные взломы, даже уже было написано про то, что у Meta был у ее систем подконтрольный взлом. Но я хочу заметить, очень интересный один такой кейс. Значит, есть кейс в Австралии, что Claude агент взломал, а, сайт австралийского спортзала во время демонстрации, и владелец узнал об этом постфактум. И какая, какое вообще есть обсуждение? Что получилось?
Что есть австралийский разработчик. Он, соответственно, использовал Claude Code, там, не суть, AI агента. Он написал, значит, какой-то там софт, который, на базе Claude, который использовался для проверки сайта спортзала, и он обнаружил доступ к данным и административным функциям. И владелец как бы не давал предварительного разрешения, и о проблеме он узнал после того, как эксперимент уже затронул реальную систему. И история, соответственно, вызвала спор, потому что агент существенно ускорил последовательность действий, и исследователь задавал высокоуровневую цель, а система находила уязвимости и продвигалась дальше, да.
И, по сути, искусственный интеллект не отменил базовое правило, не отменяет базовое правило кибербезопасности. То, что ты тестировать имеешь право только свои собственные системы, ты не имеешь права тестировать чужие системы без согласия, да. И, по сути, я не могу залезть и начать, запустить агента и сказать агенту: проанализируй мне... Или могу? Проанализируй мне. Не могу, на самом деле, да? С точки зрения кибербезопасности. Проанализируй мне сайт, например, не знаю там, ToTheMoon, да, или Zoom. Неважно там чего, да.
То есть залезь мне, протестируй эту систему. И это, конечно, тема очень важная, потому что вроде как, насколько я понимаю, в этом кейсе это был такой явно, там, скорее всего, этот разработчик, который ходил в этот спортзал, может быть, вот он зашел, хотел чем-то помочь, и такая вот штука вылилась. И вообще, если сейчас запустить агентов на десятки миллионов сайтов, то девяносто девять процентов сайтов, мне кажется, в мире будут с большими проблемами, ну, или с разного типа проблемами. Огромное количество сайтов будут просто с открытыми персональными данными и со всем попало.
Это, конечно, вызывает большой вопрос. И вы что думаете на эту тему, да? Потому что этого будет, мне кажется, только больше.
Есть более кинематографичное описание этого кейса. Оно, скорее всего, приукрашено, но там история примерно такая, что вот человек с OpenClaw сделал агента под капотом, по моему, как
раз Claude был, и он попросил его типа записаться в тренажерку, но тот его записал на ближайший свободный слот. Этот стал спрашивать: а можно пораньше? Ну, как-то вот, там, подвинуть меня. Агент такой: ну, сейчас разберемся. И оказалось, что по API, ну, то есть вот можно программой постучаться на сайт.
Он мог удалить других людей.
Можно удалить записи другого человека.
И мое пальто в гардеробе.
И при этом не нужна авторизация. Да. То есть для того, чтобы там переписать запись, нужна авторизация, для того чтобы удалить кого-то, запись не нужна. И он, соответственно, поочередно сверху всех поудалял. И вот того, кто его просил, поднял максимально наверх таким образом. А обратно исправить уже не получается, потому что чтобы вернуть людей, тебе уже нужна авторизация. Это уже не так просто.
Ты считаешь, это нарушение, это взлом или на самом деле это не взлом? Это то же самое, что если зашел на сайте, и сайт мне дает возможность. Знаете, есть такое правило. Вот в Америке постоянно выкладывают. Человек приезжает в магазин, например, в Home Depot, и там случайно неправильно ценник поставлен на товар. И он покупает сто камер по ноль одному центу. И на выходе ему продавцы говорят: это нечестно. А он говорит: нет, есть закон. Зовут менеджера, и он выпускает человека, потому что по закону ты обязан выпустить человека.
Он купил по тем, по тому ценнику, который был в системе. Вот в данном случае это взлом или это не взлом, Ильнар? Потому что это же не взлом. Или это взлом? Какая разница? Интерфейс есть. Вот какая разница, есть UX интерфейс или есть API за этим интерфейсом?
Ну, смотри, с юридической точки зрения я не скажу. Как будто бы тут ничего нарушено не было. Пользовались открытыми возможностями, которые там есть, да, вот которые не в UI, но так или иначе. Но все равно есть какое-то заложенное, м, заложенная логика, как вот пользуются этой системой. Хочешь записаться, находишь окошечко, в это окошечко, если оно свободно, записываешься. И вот этим пользуешься. Есть вроде как маршрут, которым все пользуются. И если ты его нарушаешь, то как будто бы это не самое такое честное, правильное поведение.
Юридически, наверное, такого термина нету, да, но так или иначе. Вот. Скорее, это показывает, что когда вы просите агента что-то для вас сделать, он может это сделать не самыми, такими этичными способами. То есть он, выбирая маршрут выполнения этой задачи, может по ходу наломать дров. И просто сейчас это вот все больше и больше происходит, да.
Ты нейтрально ответил. Таня, ты считаешь, это законно или незаконно в целом?
Ну, я считаю, что это незаконно. Хотя я понимаю, что серая зона, наверное, потому что это что-то абсолютно новое, еще не установлены законы, не успевают за развитием. Но по логике, если просто объективно смотреть на вещи, это незаконно.
Ну, смотрите, это же история ровно такая же. Если ты, например, заходишь в какую-то систему, на какой-то сайт. И там на этом сайте есть ошибка. И, например, продали лишний товар или дали какой-то определенный дисконт. И помните, у нас был кейс полгода назад или когда? Человек в Англии попросил дисконт агенту, зашел на сайт, начал регистрироваться через AI-агента этого, строительной этой компании, по-моему, была строительная компания, и он попросил скидку, она ему дала двадцать процентов.
Он сказал: "А можно еще?" Она говорит: "Можно". Она дала скидку типа восемьдесят процентов. И потом эта компания сказала: "Мы вам не будем продавать товар с такой скидкой". На что он возразил, сказал: "Вы не имеете права, да, потому что мне ваша система все согласовала". И есть законы на это прописанные. Вот как я привел пример с магазином, потому что это ошибка технической системы и, по сути, это законно было. Но это ошибка внутренней технической системы. И я понимаю, с точки зрения сайта, даже как разработчик, я понимаю, что какая разница, ты сделал заказ через интерфейс сайта или, какую-то скрытую кнопку открыл и через скрытую кнопку, значит, сделал этот заказ.
Ты, по сути, взлом никакой не делал. А что такое взлом? Взлом — это... Что такое вообще взлом? Намерение должно было быть. А какое намерение? Вот как здесь человек, например. Потому что смогут ли сделать закон такой? Такие законы, их невозможно будет сделать. Ну, то есть ты так же, как человека просишь куда-то записаться, и он в интернете может найти какие-нибудь обходные пути на какие-нибудь промо, промокоды. Все в жизни, кстати, сталкивались, когда промокоды случайно работали по два, по три раза.
Они должны были работать, да. Во многих компаниях я много раз сталкивался с таким. Вот, это очень интересный кейс. Вот. Но, Таня, ты считаешь, что взлом, да?
Ну да, по сути, даже как бы, Саш, ну ты как, ну, любой другой человек, который второй раз пользуется одним и тем же промокодом, он злоупотребляет системой, он же осознает, что это не совсем правильно. Соответственно-
Почему? Если мне не рассказали про это?
Ну, Саш, ну это-
А если мне не рассказали, что нельзя пользоваться два раза? Не, смотри, есть сайты, где можно пользоваться промокодом много раз, да. И это открыто официально. Просто есть промокод, хочешь используй, хочешь не используй. Есть сайты, которые пишут промокод, например, работает один раз, но компания должна обеспечить работу этого промокода, потому что ровно так же есть промокоды, которые не срабатывают, а он должен сработать. Злонамеренно, не злонамеренно. я, я тебя, я тебя слышу, что если человек понимает, где ты ищешься, да.
Да, это понятно, что всегда есть две стороны, и можно там одну доказывать, вторую. Но если немножко так подняться надо всем и посмотреть, у кого благие намерения, у кого не очень, кто просто хочет юзать компанию какую-то и обогащаться необоснованно, то тут все, по-моему, суперпонятно.
Наши зрители, напишите, вы хотите юзать или не юзать? И как вы считаете, что должно работать, да? Я, я, кстати, не считаю, что нужно юзать. В то же время я знаю следующее: что если компания совершила ошибку и дала возможность это делать, как в магазине, они обязаны продать, потому что на это есть закон. То есть я исключительно считаю, что есть закон. Дальше уже человек для себя выбирает, он сам уже принимает решение, да, из своей какой-то человечности, не человечности и так далее.
Но мы живем в то же время в мире по законам. И с точки зрения здесь агента и Ильнар, который историю привел, это законно. Другой момент — можно ли это рассмотреть кибербезопасностью? Здесь вопрос: если я задал агенту задачу найти ошибки на сайте, это типа взлом. А если агенту сказал зарегистрируй меня, пожалуйста, на эту компанию, это не взлом. Правильно?
Интересно, он в итоге потренировался или его выгнали.
Мне кажется, это все-таки серая зона, да.
Да. Что меня здесь беспокоит?
Да, что меня здесь очень сильно беспокоит? То, очень сильно беспокоит. То, что ни одна страна, ни одна компания, ни один, ни люди, никто не успеет доработать детально законы, во всем полностью разобраться.
Стопроцентно.
Я понимаю, что основная масса бизнесов ни в чем не разбирается с точки зрения технологий, IT, информатизации сайтов, как они работают. Там девяносто плюс процентов разработчиков тоже в этом не разбираются. На самом деле совершают огромное количество ошибок. Не зря у нас невероятное количество ошибок и багов даже в самых крутых системах, которые есть везде, да. Это нормально в жизни совершать ошибки. И, конечно, такие кейсы, они очень тревожные очень тревожные, очень тревожные, невероятно тревожные.
А вот Ильнар, который историю привел, она жутко тревожная, потому что в действительности таких кейсов сейчас в мире проходит тысячами или миллионами, мы их просто не видим. Вы представляете, какое количество есть сайтов, порталов и компаний, к которым люди могут получить доступ таким вот способом? Потому что те, кто люди... Короче, надо быть в разработке, чтобы понять, сколько существует багов, да, даже в ботах, созданных внутри, вот в Телеграме. Сколько есть открытых возможностей к ним подключиться. потому что эти боты там не автоматически не создают, например, дополнительные секретные ключи и так далее.
То есть там есть столько всяких нюансов, и вроде как хочется надеяться, что современный искусственный интеллект будет помогать защищать эти системы.
С другой стороны, я вижу, например, и мне не нравится, когда Claude периодически пишет мне, он мне, кстати, до сих пор пишет. Ильнар, не знаю, тебе тоже пишет? Ставишь Fable, начинаешь свою же собственную систему разрабатывать. Он тебе пишет: "Я вам ее сменил на Opus, там, четыре точка восемь, там, или на Opus пять, потому что это типа серая зона безопасности". Такой: подожди секундочку, я, значит, делаю вообще свой софт, значит, подключаю. Какая безопасность вообще? Ты про что? Ты наоборот я, наоборот, хочу тебя использовать именно Fable, потому что ты мне и нужен для того, чтобы закрыть проблемы безопасности.
А я их понимаю, они ограничивают, потому что многие люди через такие обходные фишечки Правильно спрашивай вопросы. Помните, как мы обсуждали в ChatGPT со своей женой? Шел и говорил ей: "Полина, ты неправильно задаешь вопрос в ChatGPT, спрашивая про наркотики. Он подумает, что ты психологически неустойчивая. Надо ему предысторию всегда рассказать, сказать, что я делаю исследование, изучаю использование наркотиков в разных странах, и поэтому я интересуюсь, какие у вас наркотики". Тогда он тебе не поставит тебе галочку, что ты наркотики употребляешь, а ты тут интересуешься.
Значит, спросила, сколько молодежь употребляет. Он подумает, что, может быть, твои дети их употребляют. Уже галочку тебе поставит и неизвестно кому отправит, кстати, да, неизвестно кому на проверку это передаст. Как эти данные он сохранит, непонятно. И за этим надо следить. Понятно, что базово люди за этим следить не будут. Но это, конечно, история спортзала меня смущает. И вообще меня смущают эти все истории бесконечных везде взломов. Вообще вот и Claude Fable, и Opus пять шесть, и Meta сейчас появилась. А тут, значит, сейчас выходит Google и Google в силу не выпуска крутых моделей
все же, все же сказал следующее. И кстати, я считаю, что это невероятно важно, особенно в преддверии IPO Anthropic. IPO Anthropic все уже открытая тема. IPO будет осенью. Компания планирует стоить баснословных денег. Больше вроде как рассчитывается, что это будет самое большое IPO и больше, чем было у SpaceX. И тут выходит, значит, Gemini и говорит, что у них там миллиард пользователей. И причем миллиард пользователей, смотрите, у Gemini, у их конкретно приложения. И там они приводят пример. Очень интересные вещи, неожиданные мне. OpenAI, потому что когда говорит про миллиард, они там не сверх сильно раскрывают кучу деталей.
Что сказал Google? Во-первых, что Gemini пользуются отдельным приложением Gemini. То есть важно, потому что я всегда говорю, что у Google миллиард — это левак, потому что у них есть поиск и в поиске есть AI. И у Google еще есть огромное количество сервисов, где есть их AI. Они сказали, что это самый быстрорастущий продукт в истории компании. Важно! Шестьдесят три процента пользователей разговаривают голосом. Меня это очень сильно смутило.
Вау!
Я не могу еще сказать. Я до сих пор не могу в это поверить. Но окей, оставим, потому что мне кажется, что шестьсот тридцать миллионов человек пользуются голосом. Как-то.
И еще и приложение.
Представляешь? Ну да, да, имеют приложение. Значит, и пользуются голосом. Это что за люди? Может быть, они голосом вводят текст, но не знаю, потому что я вижу, как люди чатом GPT пользуются. Они все еще им пользуются, как два года назад. Ну да ладно. Значит, что они еще пишут? Что одна из пяти сессий — это получается двести миллионов человек. Хотя, конечно, кто-то тут может поспорить, что это другие сессии, но все же выходит за пределы голоса и использует камеру или демонстрацию экрана. Меня это вообще смущает, потому что я, например, в ChatGPT не использую демонстрацию экрана и не использую голос, ой, не использую камеру. Мне кажется, последний раз я ChatGPT камерой пользовался, когда они ее только выпустили.
Эту функцию я вообще не знаю. Эта функция еще есть сейчас или нет, потому что я не пользуюсь, я не разговариваю. Есть, да, я не разговариваю с экраном, по крайней мере, не показываю экран. Мне не нравится, как это вообще эти системы до сих пор работают и как работает голос. Кстати, напишите, прошел, сколько прошел месяц после того, как они голос обновили. Сейчас вот все выскажутся тоже, как голосом пользуются. Значит, также, что компания что сообщила? Что тридцать восемь процентов школьных запросах содержат вложения и Gemini создает более ста пятидесяти миллионов изображений в день.
Я извиняюсь, что вам прочитал, но это важная тема. Сто пятьдесят миллионов изображений в день. Кстати, тут в одном суде в России сказали, что использование приложения, сделанного в ChatGPT, является незаконным авторским правом компании OpenAI. Это очень прикольно вообще, как в мире законы транслируются. Я не говорю, кто прав, кто виноват. В каждой стране свои законы. Но суть в чем? Что одни страны борются с тем, чтобы люди помечали, что это приложение создано искусственным интеллектом.
Какие-то страны говорят, что если ты приложение сделал с помощью искусственного интеллекта, оно принадлежит искусственному интеллекту. Очень, конечно, интересно. Очень интересно и смешно. Но еще раз про объемы. Миллиард пользователей у Gemini и голос. И вот тут Anthropic выходит с оценкой в два триллиона, больше чем в два триллиона, то сколько должен, как, куда должен Google сейчас рвануть с точки зрения стоимости? Он должен к десяти триллионам рвануть. Что будет происходить? Что думаете на эту тему?
Саш, а там нету разбивки по регионам? То есть ощущение, что там, знаешь, большая часть это Индия, я извиняюсь. И как раз вот они очень любят голосом общаться, возможно, и на камеру работать. Просто вот из миллиарда, мне кажется, большая часть — это вот Юго-Восточная Азия, Индия, цели пользователей. То есть вот в это я тогда поверю.
Это, кстати, ты говоришь вообще прикольный кейс, потому что действительно, в Азии, в Азии и в Индии вообще в азиатском регионе очень сильно любят голосом общаться. Это сильно видно, когда в Китае там просто это бесконечная тема. И это, кстати. Хотя есть другой момент, я могу сказать молодежь в США тоже любит общаться голосом, потому что моя дочка постоянно общается голосом. Я, я, я когда слышу, когда она начинает орать, значит, там в трубку ее кричат, я так на нее смотрю, говорю: "Это что ты делаешь?" У меня прямо какое-то беспокойство такое. И вчера я выхожу, у нее подружки дома ночевали, и они разговаривали голосом там с кем-то, своими друзьями.
Причем я в этот момент зашел на кухню сделать там кофе и сделать какой-то шейк. И Иланте говорю: "Иланта, можно я тут включу миксер?" Я у них уже спросил разрешения, а Иланта мне говорит: "Сейчас она договорит, она тут разговаривает, значит, голосом". Сейчас это очень смешно выглядит, потому что им вообще не было разницы, что я нахожусь в комнате, и они, значит, с кем-то еще что-то обсуждают. И там, и разговор примерно так. Они что-то сказали. И потом ждут секунд тридцать, и там кто-то тоже с другой линии что-то говорит.
Это похоже очень на китайскую модель общения. И это, кстати, Ильнар интересную тему сказал, что ведь мы со своей стороны, я со своей стороны высказываюсь, как я пользователь ChatGPT, там могут быть совершенно другие пользователи, да? Что с помощью голоса? Как у вас голос проходит, использование голоса?
Вот именно формат общения с ChatGPT голосом, да, то есть когда мы не просто набор текста голосом делаем, а именно разговариваем с ним. Вот этой функцией я практически не пользуюсь. Ну, то есть как бы по работе она мне неприменима вообще. Ну, просто потому, что много там кода, анализа данных и всех остальных вещей, а в других аспектах она мне не особо нужна. А вот набор сообщений голосом, когда он его там транскрибирует и вставляет это сообщение, особенно если ты пользуешься с телефона, это я довольно активно использую.
Таня, а ты стала использовать в итоге голосовое общение? Именно все же голосовое, не набор голосом, а голосовое общение.
Не-не-не, я абсолютно как Ильнар, потому что меня бесит эта функция голоса. Он меня перебивает, не дослушает, он очень медленно объясняет мне что-то. То есть мне быстрее увидеть, прочитать, сфокусироваться на главном и все как бы. Но диктовать я постоянно диктую тоже.
Интересная, конечно, получается система. Ну, вообще история, что, по сути, и голос я практически не знаю никого, кто ежедневно использует. Это мне вспомнилось, когда сказал Ильнар по работе, я хотел вставочку сделать: ну кто же пользуется новым хардверным девайсом, значит, от OpenAI. И я помню разработчика OpenAI, который сказал: "Вы что, я больше не смогу никогда в жизни разрабатывать без этого классного устройства". И напишите, кстати, кто из зрителей, кому это устройство нравится или кто видел кого-нибудь, кто постоянно этим устройством пользуется с точки зрения UX/UI.
Или кто его купил хотя бы.
Слушай, ну и купили. Там сразу же понятно, что раскупка была, мне кажется, всего мерча. Мне кажется, даже все кепки там все раскупили, что только можно было и нельзя. И вопрос здесь, насколько этот девайс остается, ну, реальным, да? Вот как есть микрофон. Если я этот микрофон купил, то я этот микрофон использую. А есть вещи, которые покупаешь, они потом выкидываются, куда-то уходят, и хочется понять, я не издеваюсь, кстати, над чатом GPT OpenAI. Я за эксперименты и за классные эксперименты. Вопрос, как это доносится.
Если б они выложили бы ролик и написали: "Мы выпустили прикольную развлекуху. Кто хочет себе купить поразвлекайтесь, там, за двести долларов", — это одно. Но если их разработчик говорит, что я без этого не смогу разрабатывать, — это фейк, это обман, это неинтересно, просто развлекуха. Это, конечно, их скупят все эти развлекухи. И ради интереса я сам куплю, поставлю на столе, чтобы стояло по приколу показать в канале ToTheMoon.
Мне кажется, покупать это устройство был смысл только в том, чтобы купить его, не распаковывать и лет через десять-пятнадцать продать, как вот первый iPhone запакованный продают сейчас за бешеные деньги, неоткрытый, вот весь в пленочке, в коробочке. Вот только так продавать, как инвестиция. А в качестве какого-то действительно устройства, с помощью которого ты управляешь, там, не знаю, чатами, ChatGPT, еще чем-то, ну, выглядит очень странно. В Codex том же, если уж мы про ChatGPT говорим, огромное количество хоткеев есть, то есть, ну, горячих клавиш, с помощью которых можно сильно ускорить, я не знаю, там, навигацию между чатами, запуск каких-то команд или еще что-то такое. Даже это не нужно.
Не говоря уже про какие-то отдельные устройства для этого.
Но что интересно, кстати, я хочу сказать, что Codex выпустил обновление, и там сейчас голосом можно управлять всеми чатами, да.
Кто не знает, это на самом деле полезная достаточно штука. То есть вы можете в целом в разные чаты давать команды. Точнее, не то чтобы в разные чаты, но он, по крайней мере, будет среди разных чатов пробовать работать. Я, например, не использую это даже с точки зрения, наверное, эффективности и качества. Я знаю, куда заходить, в какой проект, в какой чат. Напишите, кстати, ваши вот сценарии использования, они всегда интересны у разных людей, потому что разные люди, конечно, по-разному это все делают.
Могут через один проект делать, через множество проектов, работать, там, через GitHub или не GitHub. Напишите, через какие-то репозитории, свои сервера, кто вообще как что использует. Потому что, конечно, массовое использование Codex — это локальный компьютер, по идее, должен быть, да? То есть когда ты на локальном компьютере подсоединяешься, говоришь полностью все делать, он там локально стоит. И, по идее, как раз таки вот этот единый голос управления твоей средой, он становится достаточно интересным.
Но пока интерфейсно непонятно, как к этому подойти, потому что если ты садишься за компьютер, тебе вроде как быстрее и проще что-то написать напрямую в каком-то конкретном чате или потом не искать среди других чатов. Это как в ChatGPT, все же там пока свалка чатов, да, и в этой свалке чатов очень тяжело разобраться. Тяжело эту свалку чатов структурировать. До сих пор OpenAI не нормально называет эти чаты. В какой-то момент это решится. Я уверен, да, это решится. Я не знаю, почему они это не решают, потому что, по идее, это было бы их конкурентным преимуществом среди пользователей Gemini или ChatGPT. Ну, вот среди массовых лидеров, да, кто сегодня две компании масс-маркет?
Это, конечно, ChatGPT и Gemini. И... или даже среди гиков все же, которые сидят дальше в Anthropic, в Claude или в xAI, там уже начинает влиять интерфейс, да, там уже начинают влиять вот эти все фишечки. Что для обычных людей, конечно, они на это не обратят внимания. И я еще раз удостоверился. Я сейчас был в Orange County, и моя подруга я сказал: "Ты не права, там, по одним налогам". Она сказала: "Я сейчас проверю". Открыла ChatGPT, задала вопрос. Я сказал: "Я сразу же давай посмотрю, где ты задала вопрос".
И, значит, слышу ей а, ChatGPT ей сразу начал отвечать. Я подхожу, забрал у нее телефон из рук, говорит: "Тебе ответил. Тупая версия, я ей не верю". И я ей она даже не знала, как это переключать. Я ей вручную включил. Я уверен, что она не запомнила, как это делать. А ChatGPT, кстати, последние четыре недели он бесит. Он на телефоне постоянно скидывает. Эта штука, она непонятна, они постоянно обновляют ползунок. Причем у меня в один день один ползунок, в другой в другой. Ну, все время все меняется. И, кстати, реально надоело это все перепроверять. Ты даже не понимаешь, у тебя какой режим работает.
В проекты заходишь, не понимаешь, какой режим работает. И, конечно, они вот этой экономии токенов, они же это делают для экономии токенов, да? Сбрасывают эту штуку. Они, ну, очевидно, а если не для экономии токенов, то у меня большой вопрос кто, кто это делает? То интерфейс будет, конечно, влиять на людей очень сильно. И в какой-то момент времени чаты разберутся, эта история решится. Посмотрим, когда. А может быть, Anthropic выйдет на IPO, и начнутся совершенно другие игры, совершенно другой, ну, очень сложные, да, очень сложные политические игры.
Очень сложные политические.
Да. Да. Ты еще говорил по поводу того, что этот, ну, то, что создано с помощью ИИ, будет признаваться авторским правом и так далее. Там же другой вопрос возникает: а как доказать, типа сделал ты это сам или с помощью ИИ сделал? И здесь Anthropic очередной шаг вперед делает. Они обещают водяные знаки на сгенерированный текст добавлять. Ну, помните, как было время, когда из текстов, сгенерированных с помощью ChatGPT, люди удаляли длинные тире, чтобы казалось, что это, ну, чтобы, наоборот, не казалось, что это сгенерировано с помощью ChatGPT. Ну, условно, такая простая водяной знак, да? Видишь длинные тире.
Очень маленькая вероятность, что человек сам их ставит. Хотя, очевидно, есть такие люди, которые заморачиваются и длинные тире ставят, но как бы с большой вероятностью думаешь: окей, чат сгенерирован и, ну, не чат, текст сгенерирован. И вот Anthropic еще раз, собственно, заходит на эту территорию и говорит, что тексты, которые она будет генерировать, ну, это, видимо, и кода касается, и всего, будут помечаться водяными знаками, которые, собственно, не так просто будет убрать.
И здесь у меня, ну, первая мысль была: а как же, да? То есть вот сгенерил страницу текста, ну, ты ее почитал, посмотрел, как бы переписал ее немножко по-своему. И вот как бы никаких water марок оставаться не будет. Но мы сейчас приходим уже в эру, когда работают агенты работают часами, запускается огромное количество агентов и текст или проект, и продукт, который ты создаешь, он начинает состоять уже там из, я не знаю, тысяч строк. И вот эти вот тысячи строк заново через себя пропускать, перерабатывать бывает зачастую уже, ну, вот, как бы нерентабельно, да?
То есть ты гораздо быстрее следующую задачу будешь решать, чем это пытаться переписывать. И вот на таких объемах водяные знаки, скорее всего, будут уже оставаться и будет уже заметно, как бы можно будет однозначно сказать, что да, вот этот вот кусок работы, кусок кода, кусок текста написан с помощью ИИ-агента, а вот это вот там с некоторой вероятностью сделано там самостоятельно, либо другим агентом, либо там отредактировано. То есть, вот переходя к большим объемам, я думаю, что это вот начнет работать, потому что на маленьких объемах это легко вычищается, скорее всего.
А вот на больших объемах это, скорее всего, уже незаметно будет.
К слову, у нас два дня назад вышел спецвыпуск, в котором я как раз более широко эту тему тоже развил. Хорошо, что я ее сейчас сказал, потому что не все, не все видели и очень серьезно рассказал про то, про диагностику как раз таки. Те места, где очень важно делать эту разметку и узнавать, что это делал искусственный интеллект, и те места, где, которые могут нести большую проблематику с точки зрения искусственного интеллекта. Как раз там приводил примеры, когда кто-то считает, что это ты сам все полностью сделал, запустил как раз таки в Claude, передал текст просто на оформление в PDF, а он тебе и файл, значит, оформил, что это он сделал, и текст разметил, что это он сделал.
И потом в другом месте сказали: "Ты, значит, Таня, не сама дизайн-то делала. Вот мы видим, что твои файлы Claude-то создал, и ты должна, значит, кому-то доказывать, по идее, что это сделала ты. Посмотрите, это, ну, тема действительно важная, нужная, чтобы вообще понимать, что происходит, да? И я постоянно ссылаюсь всем на все же вот эта модель ChatGPT Instant, да?
Или в Claude самые дешевые модели, которые есть, там, самые простые, там, у них сейчас Haiku, да? И, ну, по крайней мере, в отображаемом списке понятно, что есть проще. И в Gemini самые простые модели. Все же это модели, которые, скорее, полезны людям, где или у человека все заблокировалось и дороже модели нет, и вот он использует это как просто каким-то, как раньше браузер. Ты заходишь в Google, что-то ищешь, и ты сразу знаешь, что тебя могут обмануть. Эти сайты какие-то непонятные выдались и так далее. Но сейчас все же мир чуть другой стал.
Но или эти модели полезны для программирования, для разработки каких-то независимых систем дешевых. Вот сейчас, кстати, выросло количество компаний, которые используют open-source, там, с четырех с половиной до шести с половиной процентов. Кажется, число небольшое, но оно логичное, потому что open-source модели становятся все чуть круче, и люди понимают, что они не могут тратить огромное количество денег на платные системы. Действительно, где-то они будут качество ухудшать. Но я всем рекомендую максимальные ставить пока у себя, по крайней мере, даже в ваших тарифах, пусть будет бесплатный. Включите себе максимально возможную версию. Пробуйте их использовать, потому что вы увидите невероятное качество.
И у меня есть партнер один, и я, значит, недавно с ним сидел и говорю: "Ты там используешь плюс версию, попробуй Pro". Он попробовал Pro версию. Приходит ко мне на следующий день. Это, кстати, напоминает моего редактора. Она со мной долго боролась. Я рассказывал, да, просто билась, значит, что я Pro не буду использовать. Потом мне приходит. Ну, действительно, когда я предлагал Pro версию, тогда супер разницы не было. Но сейчас разница колоссальная. Она приходит, говорит: "Александр!" Я просто поражена, насколько сильно отличается про запрос от, ну, все, что как бы уровень ниже, да.
То есть ты понимаешь, конечно, качество, понимаешь разницу. И еще раз, все, кто нас смотрит, зрители, настоятельно рекомендую на это обратить внимание. Вообще считаю, что это номер один, с чем надо разобраться. Надо разобраться с тем, как переключать у себя версию внутри. Тут все кейсы какие-то рассказывают. Давайте научимся переключать версию. Вторая история - это отключим обучение на наших данных. Это очень важная тема, потому что она, ну, в этом надо, ну, хоть чуть вам понять, что на ваших данных обучаются.
Хотя, кстати, большинство людей, наверное, даже не знают, что на данных почты в Gmail, на рекламных данных в браузере компании очень серьезно обучаются. Например, Google или Facebook. Там в Фейсбуке столько галочек стоит, что а у них отключиться гораздо сложнее от этого всего. Во всех чатах в GPT, в Anthropic - это очень легко. Это одна галочка, легкая настройка. Я надеюсь, выпустят закон, где по умолчанию это будет выключено. Пока этого закона нет. Он, я уверен, он придет, где будет по умолчанию отсутствовать, значит, эта галочка, и данные ваши будут храниться какой-то небольшой период времени.
Я ему сказал: "Слушай, при всех обстоятельствах я китайскую модель не буду использовать только из одного, что я знаю, что все эти данные уйдут в обучение в Китае". Это не значит, что я против Китая или как бы мне как будто что-то скрывать, но я не хочу вообще думать про то, где просто не хочу про это думать. Я знаю, что когда они хранятся в OpenAI или когда они хранятся в Anthropic, с точки зрения мировой практики, демократической мировой некоторой практики, они максимально защищены. Это не значит, что их не могут посмотреть спецслужбы там или, значит, не могут залезть.
Да пусть залазят кто хочет. Здесь вопрос, что максимально защищены. И эти компании будут очень сильно биться и бороться этим. И поэтому вот две вещи, которые всем рекомендую проверить, особенно новым зрителям у нас на канале. Напишите, кстати, кто новый, кто недавно появился, кто недавно присоединился к каналу, потому что у нас есть какое-то ядро, понятно, людей, тысяча или, не знаю, десять, не знаю, по-моему, двенадцать тысяч у нас есть ядро, которое постоянно, значит, смотрит наши видео.
А кто, ну и плюс, которые старые, тоже поддерживайте наш канал. Это жутко нам вместе необходимо. Да, дальше.
А у нас аж, я напомню для зрителей, особенно для новоподключившихся, сто двадцать третья неделя без единого пропуска выходит новостной выпуск.
Что бы ни случилось.
Да, да, да, да, да. Сто двадцать три недели подряд.
И у нас, кстати, я замечу, что каждую неделю выходит минимум три выпуска, в целом четыре выпуска, и мы будем добавлять новые секции в рамках искусственного интеллекта. У вас есть возможность выбирать и форматы, и авторов, которых вы любите больше, и тематики какие-то разные. И мы, мне кажется, на каналах здесь разбираем очень широкий спектр, да, от глубоких технических тем, от очень простых вещей. То есть для кого-то может показаться это абсолютной ерундой, что я не знаю, как переключить там ползунок и режим выстроить.
А еще раз замечу, что это не знает, мне кажется, девяносто пять, наверное, процентов, по мне, девяносто пять, наверное, вот не уменьшу, не уменьшу это число, и до очень глубоко философских тем. Кстати, я тут в одном из выпусков несколько дней назад, сильно, мне кажется, очень выпуск про то, будут ли, какие будут профессии в будущем. И он выходил вот на пять дней или шесть дней назад. Посмотрите его. Я там в машине еду. Будет легко определить по последним выпускам. Я ехал в Сан-Франциско как раз здесь в Кремниевой долине, и я на эту тему говорил. Так вот, я там выдал число, что сегодня Claude Code и Codex пишут лучше, чем девяносто девять процентов программистов.
Ну и я сказал, сейчас обрушатся на меня, значит, комментарии. Комментариев обрушенных было немного, но они были. Я спокойно на них отреагировал. Там кто-то начал писать. А вот это люди начали делить, кстати, разработчиков на программистов, там разработчиков, какие-то слова. Это вот как любят делить предпринимателей и, и какие-то есть фразы, есть бизнесмены, entrepreneur, например, да, и предпринимателей, бизнесменов придумывать какие-то, кто чем отличается. Потому что предприниматель - это человек, там визионер, а это значит, там цели какие-то.
Также и разработчиков начали делить. И в мое время, когда я начинал разрабатывать, вообще никто никого не делил, даже фронтендеров, бэкендеров, верстальщиков, не верстальщиков. Вообще никто никого не делил, да. И для всего мира программист есть программист, он вообще и в Африке программист, да, и в Excel что-то поменял, он уже тоже программист. И макросы, кстати, которые пишут, тоже программист. Поэтому, ну все же, кому интересно, посмотрите этот выпуск, кто не смотрел. Иначе мы будем уходить в сверхглубокую терминологию. Что хочется высказать? Мне кажется, у нас будет новый выпуск отдельно по поводу открытых моделей.
Тут была интересная тема, когда, значит, Дженсен Хуанг, и там огромное количество людей подписалось, что как важно, и Цукерберг очень сильно про это рассказал. Я думаю, еще раз, что про Цукерберга мы сделаем отдельный выпуск. Это очень важно, да. Цукерберг входит в топ десять самых богатых людей мира. У Цукерберга компания, которая оказывает невероятное влияние на мир и оказывала, оказывает и будет оказывать. Цукерберг молодой достаточно, и стоит посмотреть, про что они думают и что они делают.
Какое было заявление? Что Видите ли, всем, значит, очень важны открытые модели. И для человечества, чтобы человечество, значит, вот выжило и все получилось, очень важен открытый искусственный интеллект. и сейчас опять недели этого идут, потому что Цукерберг заявил, что Meta очень сильно от всех отличается, потому что она больше смотрит про то, чтобы сделать — это интересно как? — больше смотрит про то, чтобы сделать открытую, open-source модели. И они с них начинали. Кстати, они когда-то были в лидерах. Вот сейчас опять пару дней назад новые заявления их последней модели, в частности, часть из них станет open-source. Что вы думаете, наши зрители, на эту тему? Будет ли вообще существовать open-source?
С одной стороны, нужен ли он, с другой стороны, будут ли действительно, будет ли действительно искусственный интеллект принадлежать людям, а не каким-то компаниям или не государствам? Произойдет ли это? Вот, Таня, тебе это вообще важно или тебе это неинтересно? Ну, в жизни тебе вообще неважно, кто владеет искусственным интеллектом. Вот открыл и ты пользуешься.
Не, ну, ты знаешь, тут есть такой момент, что мне, конечно бы, хотелось, чтобы он принадлежал людям, но это звучит как некая утопия, понимаешь? Потому что это настолько мощный инструмент, что наверняка им захотят, владеть какие-то более, властные структуры типа государства или каких-то крупных компаний, в зависимости от страны, которую мы берем в расчет. То есть, ну, вопрос такой, знаешь, на который понятен ответ, что да, здорово, если все будет сделано для людей, если то, что они прописывают в своих миссиях, будет реализовано. Но, наверное, жизнь расставит свои точки над i, и будет какое-часть будет принадлежать людям, но все равно здесь есть и плюсы, и минусы. Все равно, опять-таки, очень мощное средство, его надо как-то регулировать, чтобы оно было на пользу, а не во вред.
Без государства это не получится. Тут не ответишь да или нет. Поэтому.
Здесь же всегда тоже интересно, почему я спросил у тебя, насколько тебе это важно. Потому что я считаю, я думаю, что основная масса людей, которые на сегодняшний день используют систему, они даже про это не задумываются, и они действуют по накатанной.
Мне бы было важно, да.
Но тебе было бы важно, что чтобы это было-
Мне важен баланс, понимаешь? То, что да, это должно создаваться с целью развития людей, получения больше возможностей большему количеству людей, там, знаний, каких-то сервисов, которые раньше были недоступны, но в то же время, чтобы это регулировалось государством, например, в какой-то части, потому что, ну, чтобы люди не использовали это во вред другим. Так что здесь надо искать какую-то совершенно новую форму. Это долгий процесс, я думаю.
Да, моя позиция по этому поводу особо не изменилась. Ну, вот смотри, у нас там за, там, сто двадцать три недели выпусков мы периодически об этом говорим, и сейчас это подтверждается, что open-source занимают отстающие. То есть те, кто находятся на, вот, передовой науки, на передовой исследований, не открывают свои модели. Те, кто находятся сзади и догоняют, они, собственно, у них open-source. Это, там, вот за, там, все время, пока мы ведем канал, почти всегда такое происходит.
М, Цукерберг решил просто попытаться еще раз вернуться в эту гонку. Да, они выпустили достаточно неплохую модель, но вот, собственно, пытается заработать дополнительных очков, вот открывая эту модель. Если говорить вот не про AGI, да, вот о чем сейчас больше Таня, вот про опасности прочее, а вот просто про обычные модели, то вот отвечаю на второй твой вопрос. Будет существовать open-source, Саш, точно будет, потому что без него, какие-то, enterprise решения работать не смогут.
То есть, ну, не сможет весь мир работать на API или ChatGPT или Anthropic. Это как с серверами. Подавляющее большинство на Linux, то есть на бесплатной операционной системе. Ну, не на бесплатной, хорошо, на open-source операционной системе. Бесплатной говорить неправильно, потому что есть Red Hat и прочие дистрибутивы, которые являются действительно платными, есть поддержка платная и так далее. Но так или иначе, да, то есть Linux сервера вот практически полностью захватил. Серверов на Windows и тем более на Mac, ну, их там не существует практически.
Ладно, существует, но очень маленькая часть. И вот то же самое будет происходить и с моделями. В бытовом использовании люди, скорее всего, вот как там пользуются большая часть Windows или Mac, так же будут пользоваться там Anthropic, Gemini или OpenAI. А вот если мы говорим про компании, то внутри компаний с очень большой вероятностью будут модели, open-source, дообученные свои модели. И вот это все огромный будет рынок, который тоже будет поддерживаться, который тоже будет, да, обучаться.
Тем более сейчас китайцы выкладывают монструозные модели в open-source. Вот, по-моему, Qwen 3.8 тоже вышел, два и четыре триллиона параметров, тоже в открытый доступ. Если есть большие сервера, компании могут у себя это разворачивать, дообучать, как-то дистиллировать эту модель, создавать свои какие-то. Это точно будет происходить. Будет ли это прям передовая науки? Я думаю, что нет. даже если там, китайцы там с тем же Qwen получат результаты, которые будут превосходить то, что есть у OpenAI, вряд ли они это в open source откроют. Да, это будет либо подписочная своя модель, если они B2C захотят развивать, либо просто у себя эту историю оставят.
Потому что модели сейчас, ну, они просто сумасшедшие. Вот один Примеров, да, вот была новость, что один из сотрудников Anthropic, который работает над следующей моделью,
моделью, которая еще не опубликована, он интереса ради задал ей вопрос. Есть такая известная математическая задача о нолях дзета-функции Римана. То есть такая гипотеза, она там сто пятьдесят плюс лет назад была сформулирована, и ее до сих пор не доказали. То есть не опровергли, не доказали. То есть это гипотеза. И это очень известная в математических кругах штука. Мой научный руководитель рассказывал нам об этом просто постоянно и говорил, что вот докажете когда-нибудь, миллион долларов за это получите.
А, -- реально за решение этой задачи, там, есть приз в миллион долларов. И, собственно, вот потом со мной когда-нибудь поделитесь. То есть это реально очень известная в математических кругах задача. При этом этот сотрудник Anthropic, работая с этой новой, пока еще не опубликованной моделью, интереса ради спросил, типа, а давай попробуем ее, там, разобрать эту задачу, там, доказать, опровергнуть как-то. И эта модель, работая, там, полтора дня, очень существенно продвинулась в сужении возможных результатов этой гипотезы.
Там, если надо, ссылку к новости можно будет прикрепить. Математики могут чуть глубже погрузиться, но вот для нематематиков скажу: это очень сложная задача, над которой бьются математики уже, там, сто пятьдесят плюс лет. Причем, вот, ну, не студенты и не аспиранты, а очень крупные математики. И не могут они этого сделать. А моделька сейчас мимоходом, как вот side effect, да, начинает уже такие задачи, ну, не решать еще, но активно в этом продвигаться. Есть другие задачи, которые уже решены, да, там, задача Эрдеша. Про них мы особо не рассказывали, но вот тоже, там, я думаю, что те, кто интересуется этой темой, уже об этом слышали. Но как бы гипотеза Римана - это вообще сумасшествие.
Если это будет доказано, ну, как бы какое-то превосходство над людьми, над математиками будет доказано практически, потому что люди, ну, не могут этого сделать. И в этом смысле модели становятся просто сумасшедшими. В open-source такое, скорее всего, ну, будет выходить, когда уже там совсем далеко уедем.
Слушай, ну, это вообще, это вообще интересная тема, потому что я вижу периодически, что выкладывают, что, опровергают какие-то доказательства, например, которые были сделаны в науке. И оно, с одной стороны, нормально, с другой стороны, это же будет привносить огромное количество и проблем, и вопросов. И такого будет происходить все больше и больше, да? Сейчас даже в обычном разговоре, когда ты с человеком разговариваешь, как, собственно, с моей подругой на выходных, я ей говорю: "Налоговая система работает по-другому". Она говорит: "Нет, по-другому, я тебя проверю". Заходишь, проверяешь — мгновенно быстро.
То есть мы начинаем двигаться в мир, где сейчас кто-то сделал систему, запустили даже такой стартап, мне кажется, да. И я, если наши редакторы найдут, покажут. Я сейчас быстро его не назову. Что, такой был проект, что инициатива,: "Лучше спроси вопрос не у искусственного интеллекта, а спроси у какого-то человека рядом, ну, или какого-то другого человека задай этот вопрос ему. И как бы в приложение зайду. Но мне кажется, это очень странно, потому что я и таких систем было уже очень много сделано, да?
Я и так мог спрашивать в браузере. Я спрашиваю у искусственного интеллекта, потому что это более качественно агрегированная, быстрая, концептуально совершенно другая информация. И люди будут, конечно же, заражаться этим и все больше и больше будут этим пользоваться. И у огромного количества людей будут большие проблемы, потому что человек что-то рассказывает, а его будут все время перепроверять и очень быстро находить и ошибки, и трудности, и возможности. И люди к этому привыкают. Было выложено исследование, что зависимость от программирования в Codex и в Claude выше зависимости наркотической чуть ли не.
То есть уровень зависимости просто сумасшедший. Если ты сидишь внутри, я, наверное, по себе могу сказать, что, ну, он серьезный, да? Вот если посмотреть использование ChatGPT, разных систем, я легко как бы отказываюсь, выключаюсь, если куда-то уезжаю или где-то уходишь. или так, в течение дня я могу легко выключить, ну, выключиться из этого. Но в целом, конечно, когда ты, это как зависимость от, -- люди знают в бизнесе и многие в профессиях своих, когда люди по двадцать четыре часа работают, не уходят с работы, не могут переключиться и говорят: "Сейчас, сейчас у меня бизнес вырастет", - так он еще больше растет, и еще больше люди не могут переключиться, да? У меня пример был у моего папы.
Он вообще последние, там, десять лет в отпуск не мог поехать, потому что он все время занят. То есть ты все время видишь человека, как человек всю жизнь занят, то есть всегда занят. То есть ты не а здесь получается, что если у тебя огромное количество возможностей появляется, и ты знаешь, как это использовать, то ты, конечно, становишься нереально зависимым. И, вот эта проблема с другой стороны появляется. ну, я не знаю, как, насколько вы зависимы лично, насколько вы ее лично ощущаете.
Ну, зависимость, независимость. Но вот когда ты какие-то рабочие вещи делаешь, я периодически себя останавливаю и заставляю какие-то вещи делать руками. Ну, там, код руками написать или еще что-то такое. Но все равно со временем тыыы не можешь себе этого позволить, потому что ты гораздо быстрее решишь эту задачу с помощью модели. Да, ты там будешь писать промты или еще что-то, но, не написанием кода будешь заниматься, а вот именно постановкой задачи, проверкой того, что получается. И вот, собственно, таким образом задачу решаешь гораздо быстрее, чем когда пишешь руками.
И в какой-то момент уже просто не можешь себе позволить начать писать руками, потому что это будет достаточно медленно, да? Потому что, не знаю, сотни строк кода он генерирует, там, очень быстро. И это, там, текущие модели на очень высоком уровне это делают, да? То есть как бы Наверное, от этого можно отказаться. И вот как это бывает, там, у проджект менеджеров есть такая, концепция чистый четверг, что вот в четверг надо закрыть там все задачи, не брать новые и так далее. И вот там у программистов тоже, наверное, должен появиться какой-то чистый четверг, когда ты пишешь все сам руками.
У обычных людей.
Или у обычных людей, да, когда ты день живешь без модели. Тань, что-то говорила я.
Надо внедрить.
Да, да, да.
Я говорю, что надо внедрить это. Ты все время хорошие идеи подкидываешь.
Но сам их не применяю пока, к сожалению.
Ну, хоть что-то.
Саш, что у тебя с лимитами, скажи? Потому что-
Слушай, у меня с лимитами ситуация, кстати, нормально стала. Мне ChatGPT кажется, что Codex скидывает лимиты чуть ли не каждый день. И, возможно, это мой американский аккаунт, не знаю. Возможно, там про версии, какие-то покупки, но он мне скидывает постоянно лимиты, у меня нету больше подарочных лимитов почему-то. То есть у меня было время, они мне там накидывали какими-то кучей подарками. У меня их сейчас нету, но я использую в основном 5.6 Sol Extra High. То есть я не использую ультра, я не ухожу в ультрарежим, не ухожу ее не из-за лимитов и из-за токенов я не ухожу, потому что мне кажется, что она уходит в небытие, да. И мне это небытие не нравится. Я периодически, так же, как в Claude, мне, кстати, не нравилось Opus пять.
Как тебе Opus пять? Я очень много времени провел с Opus четыре точка восемь, потому что в первое время Opus пять, мне кажется, они как будто поставили, что он должен сам там очень много всего решать. И он просто уходил куда-то, я не знаю, зачем, и делал огромное количество ошибок. Есть у меня ощущение, что последние две недели я стал на восемьдесят процентов пользователем Claude, на двадцать процентов пользователем Codex. При этом ChatGPT остается моей основной системой с точки зрения всего, всего. но мне кажется, что это временная некоторая история, потому что мне в целом нравится, как работает Fable. Вот, наверное, это такое послевкусие плохое после пять точка шесть и того, что я потратил там больше сорока миллиардов токенов.
И, а, просто послевкусие. Я как будто не могу подойти и начать давать сложные задачи Codex пять точка шесть. Хотя, возможно, он изменился, потому что я ему даю все же, у меня много проектов, я ему даю разные задачи, экспериментирую, и он их в целом неплохо решает. А тот же Fable легко ошибается и легко делает не то. Причем в самых простых где-то вещах. Что я стал делать точно по-другому, я хочу тебе сказать, что я стал более простые архитектурные задачи давать более простым моделям.
Раньше я так не делал. Раньше я использовал всегда самые дорогие модели. И вот теперь ChatGPT я все же так продолжаю делать. Я Extra High Pro использую на все. Но вот здесь я как будто стал использовать самые простые вещи, потому что 5.6 Sol Extra High ты его просишь сохранить число в Excel файл на компьютере, и он уходит в какой-то анализ. Тридцать может, не знаю, десять минут думает. Ты ему говоришь: "Так стоять!" Переключаешь на пять точка Extra High, говоришь: "Сохрани данные".
Он тебе сохранил, вывел аналитику, все данные сделал, подключился там, и ты себя отлично чувствуешь. То есть, вот я недавно, например, на своем файле, там разбирал пять или десять тысяч файлов каких-то в папке загрузка, и я мигрировал с пять точка шесть Extra High на пять точка пять, на пять точка пять, потому что мне казалось, пять точка шесть просто ну какой-то ерундой уже начал страдать, да, ну просто ерундой. Там, где есть более сложные вещи, где мне надо, например, из таких простых задач локальных.
У меня, например, очень сильно переполнилось хранилище Zoom облачное, и он начинает брать деньги за каждый там гигабайт или сколько. И просто начали деньги улетать. И я его попросил разобрать там мне записи. Кстати, конечно, невероятно крутая тема, и я от этих всех систем начинаю сейчас отказываться от всего, как я отказался от бухгалтерской системы, кстати, полностью. Вообще QuickBooks, Ильнар, не знаю, ты смотрел этот выпуск или нет, я от QuickBooks полностью отказался. И, а, вот от Zoom она мне нашла огромное количество, там семьдесят или восемьдесят видео, не распознанных, просто как персональные конференции.
И я говорю: "А можешь имена участников?" И там ряд имен участников был просто типа Оля, там Вася, там, ну много Оль у меня есть в коммуникации. Я говорю: "А можешь мне скриншоты людей прислать?" И он, значит, мне прислал просто скриншоты. Мне видео сам сделал, сам прислал и очень быстро все разложилось. И, конечно, кейс вроде выглядит очень тупым, но, конечно, это сверхуровень, потому что, вот, например, тот же самый Zoom делает очень неудобное хранилище облачное файлов для того, чтобы зарабатывать деньги.
Это очевидно, да. И мне кажется, что они будут терять огромное количество клиентов и выручки. И я надеюсь, они на этом потеряют выручку. Может быть, опомнятся в какой-то момент времени, но я уже в их инструменты AI не вернусь никогда. Они мне не нужны вообще, потому что сейчас Codex по API есть. Ну, правда, если у вас про-тариф, он по API. Ну, если у вас не про-тариф, вы можете ему логин, пароль дать, да. Он подключается или к себе на компьютер просто сохранить запись. Он подключается к записям, мгновенно их анализирует, мгновенно делает, а, раскладки любые и не тратит токены, Ильнар, не тратит токены.
Поэтому и мне кажется, кстати, что все системы, Ильнар, начали меньше токенов тратить. Сейчас идет борьба все же OpenAI и Anthropic. OpenAI официально заявил, что он во многих тарифах меньше токенов тратит. В бесплатных версиях, кстати, увеличилось количество токенов, увеличилось количество, по-моему, OpenAI сейчас сделал, что их бесплатная дешевая система вообще бесконечна, безгранична всем пользователям по всему миру, если я не ошибаюсь. Мы же про такое не рассказываем, да? Раньше мы про такое рассказывали. Вот, у тебя какое ощущение по поводу токенов?
Расходуешь ты их или нет? Fable я расходую, я сразу скажу. Fable я расходую, если вдруг я знаю, что у меня еще есть десять часов до перезагрузки лимита и Fable не перерасходован, я обязательно ему даю задачи на архитектуру, на проанализировать архитектуру. У меня все Fable токены расходуются.
Я как раз поймал себя на том, что у меня закончились на этой неделе вот эти вот сбросы лимитов. Я ни одним ни разу не воспользовался, но у меня всегда они были, и я всегда, собственно, не переживая, там, пять-шесть ультра, вот, на ускорение все это использовал. И на этой неделе у меня был последний, и он сгорел, а я на него рассчитывал. Думаю, что сейчас вот если что, собственно, я сброшу и там все нормально, дальше продолжим. Дальше, если что, думаю, ускорение уберу. И тут он у меня закончился, и оказывается, что когда он сгорает, он тебе автоматически не сбрасывает лимит.
Я думал, что когда он заканчивается, он просто применится автоматически. А такого не произошло. Это такая подстава была, которая меня очень неприятно удивила. Дальше я начал смотреть, а как вообще сбрасываются лимиты Codex. И вот в чат я ссылку скинул. Я не знаю, посмотрели, не посмотрели. Есть сайт, любителями созданный, Codexresets. com, и там отслеживаются, когда были сбросы, какой промежуток между последними сбросами был и когда делаются сбросы. Обычно в Иксе, в Твиттере появляются какие-то сообщения от вот там конкретного сотрудника OpenAI, что вот мы там достигли там такого-то уровня, собственно, в честь этого сбрасываем вам лимиты. И можно посмотреть вот за последний промежуток, как часто это происходило.
И дальше, что забавно, он показывает, ожидается ли сегодня, с какой вероятностью ожидается сброс лимита. И я вот сидел, смотрел, ладно, у меня там довольно быстро все это сбросилось, и я опять там в сто процентов ушел. Но у меня возникло ощущение, что, скорее всего, если так дело пойдет, они просто начнут продавать эти сбросы лимитов. Да, вот сейчас люди привыкнут, что постоянно можно огромные объемы использовать, и в какой-то момент это просто станет, скорее всего, платным.
Вот у меня такое было ощущение.
У меня есть ощущение, Ильнар, что они это не не будут делать по одной простой причине. Потому что, по сути, каждый вот этот вот лимит, он стоит для компании очень дорого относительно изначальной покупки токенов, да. И мы все знаем, что если начать покупать токены, я как-то снимал про это, мне кажется, отдельный выпуск и говорил, что у меня там токенов съело на сотни тысяч долларов, неважно, десятки, сотни. Очень много съело токенов лимитных, да? То есть я, я в API лично не трачу просто на токены там сто или двести тысяч долларов, поэтому я четко это осознаю, да. Там тысячи долларов спокойно готов, спокойно, для меня это нормальное понимание.
Но когда мы уже уходим в какие-то объемы колоссальные, это проблема. И поэтому мне не очень понятно, как они могут начать продавать эти токены. Так же, как про тарифы, они в этом не заинтересованы. То есть если Anthropic изначально поставил, что обычное использование чата также подпадает под токены и все системы подпадают под токены, то все же у OpenAI чат вообще отделен от систем, и я думаю, что они до сих пор эту историю не могут объединить, потому что если они объединят, это будет удар, это будет удар очень сильно по про пользователям.
И я вообще в целом ждал, что или они создадут какого-то про пользователя там за две тысячи долларов в месяц, помните, я про это говорил, да? Или они отключат вообще про пользователей, например, за двести долларов. Мне непонятно, зачем они сделали за сто. Я вообще считаю, что это глупость. Это, скорее всего, маркетинговый ход для того, чтобы показать, временно увеличить некоторую выручку, потому что им, по сути, эти про пользователи убыточны за сто долларов, они какой-то объем получили, я думаю, не сверхбольшой. И с точки зрения бизнеса, ну потому что я неплохо понимаю вот эту конструкцию SaaS модели, ну, облачного софта, они не получили от этого никакой эффект. Им надо было про оставлять как некую прерогативу, чтобы люди, которые находятся в про, даже платят за про, потому что просто они в про. Да? Это как мне приятель вчера сказал, мы там Marriott программу обсуждали отелей, и он говорит: "Ну, вот я хочу этот статус, потому что я просто хочу этот статус". Да? И партнер тоже мой говорит: "У меня там будет амбассадор, особо он мне ничего не даст, но просто мне хочется амбассадора". Вот так же, как и здесь люди говорят: "У меня есть про, я про как бы пользователь этой системы, и мне нравятся такие фишки,
что вот старых пользователей оставили в про, но им нельзя подключиться. Или старым оставили старые тарифы. Это, кстати, очень крутая тема. Это если филиппу тариф новый на про за две тысячи долларов, а старым людям оставили. Это такой, очень сильная поддержка вообще, потому что я бы никогда бы уже не отключил, мне кажется, в жизни, да, этот тариф. Все старые люди бы его оставили. Но как они сейчас будут играть? Потому что OpenAI, они находятся в разрыве между вот этой стратегией Gemini и стратегией Anthropic, да, между тем, чтобы масс-маркет, пойти в масс-маркет и пойти в мир корпоратов.
А Anthropic типа всем доказал, что вот корпораты дают большую стоимость. Хотя я считаю, что не корпораты дают большую стоимость, а Anthropic сделал уникальную в мире модель, которая им дала большую стоимость, да, вот, а не их выручку. Потому что там все говорят про выручку, там, это постоянно показывают. Их стоимость — это не вопрос выручки, это как у Илона Маска его компания — это большой показатель. Как Tesla, она была долгие годы убыточная. Если взять SpaceX, да, то в SpaceX один контракт с Google дал больше выручки, по-моему, чем у всего SpaceX был или планировался на мощности. Это, вот эта вот стратегия, она, конечно, я надеюсь, OpenAI не доиграется и не сделает, Ильнар, то, что ты говоришь, не начнет продавать токены.
Напишите, кстати, что у вас с расходами лимитов. У того, у кого лимиты не израсходованы, это значит, что вы не используете в целом систему максимально. Потому что, конечно, лимиты постоянно должны подходить, только если вы не в каком-то спец аккаунте и в спец системах. Я говорю, у меня Последние две недели Codex мне каждый день сбрасывает. Мне кажется, я каждое утро просыпаюсь, и у меня сброс-сброшенный лимит. На это могут быть разные обстоятельства. Да, мы не знаем, как у них работает система.
Вообще в целом эта система, потому что она по-разному, ну, действительно модели по-разному. Вот Claude очень стабилен. Вот кто стабилен, так это Claude. По-моему, он пару раз мне сбрасывал лимиты, и то они якобы всем, мне кажется, да, они описывали, что, может быть, всем или, там, тарифу, максимальному тарифу, на котором я нахожусь, сбрасывали.
Codex тоже, Саш, всем сбрасывает. Просто достаточно часто это происходит. Вот там как раз вот на сайте можно посмотреть, там есть вся история сбросов, и она действительно бьется с тем, что происходит. Я так немножко последил.
Да, я ни в коем случае не говорю на какую-то уникальность и так далее. Просто, ну, я это не проверяю, не смотрю. Я знаю, что у них в целом системы отличаются от региона, в котором вы находитесь, от тарифа, в котором вы находитесь. Поэтому сейчас слишком много уникальностей стало, да? Особенно локальные вот эти прерогативы, где компании вот как ты рассказал про то, что Anthropic внедрил знаки водяные внутри, и это же, это же приурочено к второму августа, то, что второго августа вышел в Евросоюзе указ, но они это применили на весь мир.
И мне немножко странно, а зачем вы для всего мира это сделали, если это относится к Евросоюзу? И вот этот вообще баласт, баланс с Евросоюзом, с их GDPR, он большой вопрос. Вот эти всплывающих баннеры с cookies, там огромное количество требований. Это чисто европейская тема, они к Америке не имеют значения. При этом огромное количество американских сайтов показывают эти баннеры. Ты сидишь, думаешь, зачем вы их показываете? Вы же можете их не и вот кто делает, почему делает, как делают?
Это вызывает, конечно, кто в этом разбирается, в этом вообще разобраться очень тяжело, да? Ты же не можешь разобраться из серии со всеми клиентами, со всеми странами всего мира. И почему Европу, значит, все должны знать в GDPR, а Перу не должны знать, например, да? И вот это из, это и мало того, кстати, американские компании с европейскими компаниями, мне кажется, очень сильно мочатся прямо, и в то же время параллельно вроде как с правительствами какие-то договоренности делают. То есть это вот грань между очень серьезной политикой и между, а, бизнес-логикой и между репутацией компании для обычных людей.
А мне кажется, вот обычные люди очень часто стоят где-то там на каком-то, пятьсот восьмидесятом месте, по крайней мере, во многих компаниях, как мы это видим. Ну что, не забывайте подписываться и поддерживать наш канал, а, и передавать его другим людям. Увидимся с вами в следующих наших выпусках. Всем пока.