Мы все чаще используем искусственный интеллект во всем полностью, да? Проверяете им документы, код, отчеты, письма, сметы, даже медицинские заключения. Но вот парадокс в одних задачах искусственный интеллект действительно делает нас сильнее, а в других он добавляет ошибки, добавляет лишнюю уверенность или в итоге может сделать результат хуже. Google запускает отдельную платформу для юристов в рамках искусственного интеллекта, а при этом в реальном судебном деле после использования Perplexity в документы попали выдуманные факты.
Так где искусственный интеллект уже дает человеку преимущество, а где лучше вообще ему не доверять? И как понять эту границу до того, как ошибка станет дорогой? Сегодня будем в этом разбираться. Всем привет! Мы на канале ToTheMoon — технологические новости, инсайты из Кремниевой долины и по всему миру. Ильнар, слушай, тему такую хочу, ну, запустить и пробежать. И мне кажется, здесь есть что высказаться и тебе, в том числе как человеку, который из науки базово, да? Вот сейчас очень сильно ускорился в рамках искусственного интеллекта блок, который касается юридических документов.
И сейчас вот было объявление буквально вчера, что Gemini, Google Gemini расширил блок, который касается своей платформы, корпоративно юридической платформы. То есть это Gemini Enterprise for Legal. Это корпоративная платформа для юридической работы, там, с отраслевыми разными интеграциями, с агентами, конфиденциальностью, контролем данных и так далее. То есть они прямо строят отдельную систему, которая позволит все юридические вопросы решать. Я думаю, что достаточно серьезно, да?
И мне кажется, кстати, тема юридическая, она потребует некоторой обертки, потому что она должна иметь, с одной стороны, модели, которые могут высказывать свои мнения, ошибаться и так далее, как юристы. С другой стороны, иметь некоторую базу данной, данных точности, да? И тут же, значит, вместе с этой информацией подсвечивается, подсвечивается кейс от Reuters. Они рассказывали про то, что федеральное было апелляционное разбирательство. Короче, клерк судьи использовал Perplexity.
Раз я Perplexity, кстати, решил сегодня упомянуть, расскажу вам про Perplexity, да? Клерк судьи использовал Perplexity и включил в материалы выдуманные сведения, включая неправильные стороны дела. И суд рассматривал возможность передать чье дело другому судье. И вот, по сути, что появилось, что было отсутствие человеческой проверки. И тут же есть прикольная информация о том, что на сегодняшний день почти девять из десяти свежих биомедицинских статей показывают признаки помощи искусственного интеллекта.
То есть важно, это не значит, что эти статьи писали и научные статьи писали, писал чисто искусственный интеллект. Это значит, что внутри в статьях есть признаки искусственного интеллекта. Например, материал мог обрабатываться искусственным интеллектом, может быть, какие-то части его писались, может быть, какие-то исследования делались. И здесь возникает очень интересный аспект, вопрос вообще. С одной стороны, абсолютно нормально использовать везде искусственный интеллект. И это так же, как люди раньше использовали книги, так же, как использовали поиск.
Потому что то, что, например, меня всегда удивляло, если в научной статье ссылаются на какую-то книгу, ты как бы на книгу мог сослаться, но в этой книге же тоже могли быть ошибки, да? И эта книга же тоже на что-то должна, по идее, ссылаться. Она же не может на все факты, например, сослаться. То есть у тебя в целом и так могла быть ошибка. Вопрос проверки этой ошибки. Я думаю, что ошибок огромное количество, а сейчас проверить типа все легко. С другой стороны, у меня возникает вопрос как к клерк вообще или как люди, работающие по лицензии, лицензиям, это же лицензируемые виды деятельности.
Как вообще возможно, что они не проверяют кейсы? Ну ладно, это было два года назад с чатом GPT, помнишь, были такие случаи, очень много. Но сейчас, ну, если к вам выдались у вас конкретные, например, не знаю, там, двадцать случаев такого-то дела вспомнился, но вы же можете точно это перепроверить, попросить прислать вам скриншоты этих дел, запустить отдельную проверку, не знаю, кодекса, там, Claude Code, кого угодно, да? И выверить дальше еще и человеком эти дела. Это говорит о безграмотности людей с точки зрения использования.
Не суть искусственного интеллекта, потому что здесь как будто минус искусственному интеллекту, а в целом безграмотности этого человека, который это делал. Мне так кажется. И вот эта вот история, что хотелось бы, чтобы она не превратилась в некоторую манипуляционную конструкцию, да, когда какие-то, ну, суды или власти, или какие-то законы будут ограничивать использование искусственного интеллекта, вот, в силу таких неграмотных людей. Ну, или, с другой стороны, когда обычные люди, которые нас смотрят, и мы в том числе, где-то сами не перепроверяем там, где надо проверить, да? Например, не знаю, у нас какая-то проблема по здоровью, мы в искусственном интеллекте спросили.
Оказалось, что нам ответила, не знаю, дешевая модель или вообще она решила соврать, рассказала нам кейс, которого не существует, и мы приняли наше решение. Из-за этого я сам себя уничтожил условно. Вот что ты думаешь на эту тему? В частности и вместе еще с юридической, да? Вот здесь, мне кажется, очень прикольная история.
Ну, мое еще раз мнение, что юридическая, юридическая тема должна быть некоторая платформенность, независимая от искусственного интеллекта, ну, на базе, на базе серьезных моделей, таких как Gemini, Anthropic или там Grok и так далее.
Разблокировал ты мне воспоминания из университетских лет. Я когда защищал свою диссертацию, а друг у меня, собственно, там, за пару лет до этого защитил диссертацию в юриспруденции, как раз юрист он. И вот мы с ним как раз обсуждали, там, диссертации, науку в математике и в юриспруденции. Он говорил, что у вас, конечно, говорит, интересно. ты, — говорит, — когда пишешь диссертацию, ты должен какие-то факты получить. То есть вот ты выводишь доказательства и как бы не может быть мнений, не может быть мнений.
Правильно ты, там, сделаешь, там, хорошо ты думаешь или плохо ты думаешь. Как бы это вот факт, который можно доказать, к которому можно прийти. А вот, — говорит, — у нас, у юристов, у нас по-другому. Мы защищаем свое мнение. То есть вот у нас, говорит, диссертация как строится? Мы находим какую-то тему, по этой теме формируем свое мнение, пытаемся его обосновать, но оно может быть правильным, может быть неправильным, но это мнение, это не факт, да? И это вот большое отличие между, там, математикой как наукой и юриспруденцией как наукой, да?
Потому что все-таки, основание у математики гораздо более жесткое. Тут что еще хочется сказать. С точки зрения применимости искусственного интеллекта в юриспруденции. в data science и вот все, что касается, вот там, machine learning, ИИшек и прочего, очень большое значение имеют датасеты, то есть собранные данные, по которым понятно, вот прям, как должно было завершиться, вот что было на входе и что ожидается на выходе. Вот на основе этого модели можно хорошо тюнить и, соответственно, там, чтобы они правильно отвечали, там, на следующие кейсы.
Так вот, собрать датасеты в юридической части, это, естественно, трудоемкая задача, но точно решаемая, потому что есть огромная история дел, что было на входе, что на выходе, собраны, там, показания, факты, улики, вот и все, все, все, что нужно. Или там, в какой-то, там, экономической сфере, или, там, в любой другой. И к чему в итоге пришел суд. Да, понятно, что в этом смысле моделька будет тюниться под этот датасет, да? То есть если вы обучаете модель, там, на одних, судьях, то она будет пытаться вести, там, точно так же, но так или иначе, да, там, датасет собрать можно.
И, скорее всего, там, при аккуратной работе можно получить ИИшку, которая очень хорошо, вот, разбирается в делах, разбирается в том, в каком правовом поле мы находимся, да, там, романо-германское, там, еще какое-то другое право, да, исходя из этого, принимать какие-то правильные решения и так далее. Вот, что касается, того конкретного кейса, который ты привел. В первую очередь, да, это проблема, не ИИ и даже не Perplexity в частности, которая, судя
по всему, сгаллюцинировала, да, там, и привела к такому результату. Это однозначно, не очень хорошее отношение человека к своим обязанностям. Все ли так делают? Ну нет, однозначно нет. Но слышим мы кейсы, когда такое происходит, да? То есть есть там, я не знаю, тысячи кейсов, когда клерки, пользуясь ИИшкой, не совершили ошибку, либо эта ошибка не была обнаружена. А вот здесь вот ошибка вскрылась. Ну и, собственно,
Такое ощущение, знаешь, как будто он в Google поиск зашел и взял ответ Gemini AI, потому что он явно Perplexity именно так использовал по ходу. Правильно?
Вполне может быть. Вполне может быть, да. Я не знаю, как конкретно это было, но очень похоже, да? То есть посмотрел, возможно, одним глазом закинул и вот, собственно, решил, что задачка выполнена. Такие кейсы, они просто более так громкие, да? Больше форсятся, о них мы больше слышим, поэтому, собственно, они вот, там, находятся на виду. Такое точно будет происходить, потому что с внедрением ИИ, помимо того, что работать становится проще, работать приходится больше, потому что вроде как ты делаешь свои задачи быстрее, поэтому, собственно, давай, чтобы от остальных не отставать, делай больше работы. А когда ее больше, ты начинаешь срезать углы.
Ну, это вот такой среднестатистический сотрудник, который начинает пользоваться ИИшкой. От тебя требуют больше. Ты начинаешь срезать углы. Потом, вот, пять-шесть раз проверил. Вроде он не ошибается. И в этот раз, наверное, тоже нет, потому что у тебя сроки горят, что-то надо еще делать. И вот, собственно, поехали. в IT-шке, да, что, вот мне чуть ближе, да, часто бывает, что ты, там, pull request сделал, ну, собственно, свои изменения отправил, и другие люди должны посмотреть. И, соответственно, смотрят их уже сначала не люди, а запускают какого-то агента, который дает какое-то свое мнение.
Если мнение положительное, то человек, там, может быть, уже будет смотреть предвзято, будет считать, что все в порядке. Одним глазом пробежится и закинет, да? И тоже могут быть ошибки, которые повлекут за собой, я не знаю, падение сервиса, еще какие-то проблемы, да? Поэтому случиться это может точно везде. И в целом предпосылки к этому есть. Опять же, повторюсь, вот я это вижу так, что, с ИИ работать, с одной стороны, как будто бы проще, с другой стороны, нагрузка начинает расти, растет нагрузка, люди срезают углы.
И вот такие кейсы, они будут все чаще и чаще встречаться. Чем это лечится? Лечится правильными процессами, да? То есть должны быть процессы, которые не запрещают использование ИИ, но, соответственно, регламентируют его. У нас появляются какие-то проверки, какие-то гейткиперы, может быть, даже ИИшка проверяет ИИшку. И такое тоже может быть. Это тоже в целом можно неплохо настроить, чтобы, соответственно, вот таких кейсов было меньше. Вот, но конкретно в этом случае уверен, что это просто связано, вот, ну, с невнимательностью, неаккуратностью человека, которая вызвана была какими-то причинами.
Здесь, кстати, я хочу добавить, что, в целом вообще вопрос, кстати, там есть вот детальные данные.
Сейчас параллельно смотрел, что это все же был вообще помощник судьи, да. И, ну, достаточно вроде как серьезная роль, да? И, здесь, здесь история и эта история, понятно, что она не сверхсвежая, но все же она там в диапазоне меньше года произошла. И здесь история какая? Что, там написано, что документ содержал неправильных участников дела, утверждения, отсутствующие в материалах процесса, фразы, которых не было в самом законе и так далее, да? То есть, история, такая- А получается, что эти люди, они не просто не до конца разбираются в том, что они сами делают профессионально, они еще не разбираются в инструментах, которыми они пользуются. Потому что очевидно и как бы, а, вот этот оттенок делаю.
Знаешь, что типа весь искусственный интеллект такой. Потому что, ну, очевидно, сейчас есть модели разного уровня, сейчас есть модели абсолютно тупые, сейчас есть модели, которые вам, С вероятностью девяносто процентов выдадут ошибку. И это нормально. Они могут быть обучены на какую-то конкретную тему или на какой-то конкретный кейс, да. Мы тут разбираем постоянно в крутых реальных, там, сверхсистемах, как глючат модели, там, в Fable или в 5.6 Sol, не говоря уже о микро всяких вещах.
И мне кажется, что это вообще подход, как будто неадекватный подход. То есть почему люди, которые занимаются такими делами, не уделяют внимания и не разберутся в том, а, что это за модели, не оплатят, например, их, да? У меня есть ощущение, что все же вот эта история с Perplexity, хотя она была бесплатная, выглядит, критически крайне странно. Вот. И мне кажется, что так на сегодняшний день поступает большинство людей. Ну, то есть больше, там, девяносто процентов людей будет именно так поступать, поступать как бы, ну, типа, ну вот не выдало и выдало.
Я помню, раньше это все время такое было. Ну, типа я в Гугле нашел, да, там, я в Яндексе нашел. Ну, от того, что ты там нашел, это не значит, что эта информация корректная, а люди как будто, вот, этой информации гарантированно верят. вот хоть убей, верят. Это так и есть. Это как с погодой, да? Человек говорит: "А я смотрел погоду, она была другая". Так она всегда меняется. То есть если вы на самом деле посмотрите, она все время меняется. Вот.
Напоминает, как бабушки всегда верят тому, что говорят по телевизору.
Да, да, да, да, да.
У каждого поколения свой безусловный источник, которому верят. У кого-то телевизор, у кого-то Instagram.
Да.
Раньше газеты, да.
Да, газеты тоже. Если в газете, то все. Это как бы set in stone.
Это, кстати, ты очень важную вещь говоришь. И мне кажется, что это вообще на сегодняшний день проблема в обществе, да? С точки зрения того, когда человек что-то рассказывает, и мы приводим большое количество кейсов, как раз таки сейчас, что хорошо, сейчас можно это перепроверить. Сейчас вы можете взять любой кейс, запустить его и перепроверить. И одно дело там где-то это другое мнение, может быть, это нормально или, ну, где-то чуть срок где-то сместили. Но есть вещи, где человек не может давать, дезинформацию или давать какой-то очень странный выбор, ну, просто лишь бы его дать.
Здесь вот, похоже, была история, что люди просто, а, по приколу использовали, документы и прописывали какое-то решение судьи. И я думаю, что сейчас такого очень много в прописании законов в мире. Вы представляете, что сейчас творится везде во во всех министерствах в мире, в разных корпорациях? Вообще сколько всего сейчас так пишется и что бы они там ни делали, что нельзя использовать, например, искусственный интеллект корпоративно или нельзя использовать искусственный интеллект при создании чего-то. Вот даже сам факт то, что девять из десяти статей, там, биомедицинских или каких, вы представляете, это же тема как бы там, где люди внимательны к этому и все равно там есть искусственный интеллект.
Да. И вот как раз эта штука, я хотел еще прокомментировать. То есть как вообще, вот эта история с наукой, с цитированием книжек и прочим строится? Ну, по крайней мере, там, строилась до сих пор, но пока еще эта история держится. А, когда вот, там, я расскажу на примере математики, в других науках это похоже, но просто в математике мне проще. Когда доказываешь какую-то теорему, ты, собственно, пишешь эту статью и статью отправляешь в журнал. Пока она не опубликована, считается, что ее не существует. А, почему журналам доверяют? Доверяют, потому что журналы, рецензируемые журналы, они они относятся к тому, что они публикуют, то, что они публикуют с большой внимательностью. Есть рецензенты. Эти рецензенты вслепую, то есть они не знают, кто автор этой статьи, изучают эту статью, проходятся по всем выкладкам. Если у них какие-то вопросы, сомнения есть, они, там, собственно, задают их. И тебе, ты тоже не знаешь, кто тебе рецензент, приходит это обезличенное письмо.
И вот вы таким образом через редакцию начинаете общаться. Если рецензенты эту публикацию проверили и, грубо говоря, там, свою подпись ставят, что они вот точно знают, что здесь все в порядке, а они, скорее всего, тоже из этой отрасли и в этом разбираются. И только после этого статья публикуется. И вот когда она опубликована, ты, ну, или там другой человек на нее может опереться, зная, что эту работу уже изучили. Ты можешь и сам самостоятельно, если мы говорим про математику, повторить все эти телодвижения.
И, собственно, мы в университете много так делали. Научрук нас заставлял какие-то теоремы передоказывать, просто чтобы убедиться, что все это действительно верно, и дальше ты используешь это в, там, своих работах. И дальше есть рейтинги журналов. То есть есть те, кому больше доверяют, есть те, кому меньше доверяют. И вот те, кому больше доверяют, они обычно очень своей репутацией дорожат и не пропускают статьи, в которых они не уверены. Случается всякое. Есть куча, там, если порыться, там, новостей, что в журнале Nature была, там, опубликована какая-нибудь статья, которая была отозвана, я не знаю, через пять лет, потому что там были либо фейки, либо еще что-то такое. Такое случается. В математике сильно реже.
Но вот, соответственно, на этом строится репутация этого издания. Это может быть, там, книги, журналы, ну, вот чаще про научные
Слушай, но в искусственном интеллекте, с точки зрения модели искусственного интеллекта, получается, это нерешаемая задача, потому что, мы не видели никакие веса или подтверждения гарантированные и получается, и не можем их увидеть, потому что сами модели несут в себе совершенно другую архитектуру, да, и совершенно другой смысл.
Да. Но смотри, если я напишу статью с помощью искусственного интеллекта и отправлю ее в журнал То это останется на стороне журнала, как бы опубликовать ее или не опубликовать. Дальше вот этот вот маховик с рецензентами запускается. И здесь к чему мы приходим? Я не знаю, как на стороне журналов, потому что последние, там, пять лет я не публикуюсь, но, скорее всего, та же самая проблема, что и в айтишке. В айтишке сейчас проблема не написания кода. Генерить код любой дурак может с помощью, там, я не знаю, Claude Code, любых других инструментов.
Да.
Но проблема в том, чтобы его дальше пропустить. Вот именно такая же история, как сейчас я рассказал с рецензентами, существует в айтишке. Есть pull request, да, то есть когда ты свои изменения отправляешь в проект, и дальше другие сотрудники должны их прочитать, ознакомиться с ними, убедиться, что там действительно не ерунда написана, что это будет работать, что это ничего не поломает. И после этого, соответственно, твои изменения идут в проект. И вот там у пользователей появляется новая кнопочка, новая какая-нибудь фишечка удобная, еще что-то такое.
И проблема, узкое горлышко возникает на этапе того, что очень много pull request есть, ну, грубо говоря, статей в издательство идет, а рецензентов, чтобы все это аккуратно проверить, не хватает. И вот на этом этапе как раз, если начинают это все отдавать агентам без какого-то дополнительного контроля со стороны человека, то, Саша, однозначно будут возникать вот те проблемы, которые случились с клерком, который, вот там, помощник судьи пропустил какие-то, згаллюцинированные данные в внутрь дела.
Это все может поломать историю с научными журналами тоже. Но как бы я надеюсь, что такого не случится. Просто медленнее будут публиковаться издания или журналы будут потолще, или придется больше денег платить рецензентам, чтобы было больше рецензентов. Но вот в айтишке такая же проблема, потому что огромное количество кода генерится. Это кто-то должен читать, вычитывать, ставить свою подпись, грубо говоря, что это ничего не сломает, и дальше это все пропускать. Нагрузка сейчас с написания кода или, там, с написания научных статей переходит на сторону их лицензирования.
Ну и при этом есть огромное количество журналов, где не так относятся к своей репутации, где за деньги можно быстрее публиковаться. Часто этим грешат, когда нужно, я не знаю, там, диссертацию чтобы защитить, нужно там N публикаций, и вот эти публикации можно там докупать в дурацких журналах. Хотя это считается моветоном в хороших таких кругах научных. Да, если у тебя есть такие публикации, на тебя уже немножко косо смотрят, и уже твоя собственная репутация страдает. Ну, как бы, это сейчас уже немножко такое закулисье.
Напоминаю, что очень важно, если вы подписываетесь на наш канал. Строится все продвижение, конечно же, на вашей поддержке, на лайках, на комментариях. Не забывайте это делать, мы вам очень за это благодарны. А мы продолжим. Слушай, но эта же тема, получается, она работает в любой сфере, не только в айтишке, она будет работать, если у Тани в рамках выполнения каких-то проектов по дизайну интерьеров строители будут давать какие-то документы, эти документы будут проверяться искусственным интеллектом или дальше идти. Или в аналитике, когда дают отчеты, значит, люди перестанут их читать или презентации будут делать их, выводы, исходя из искусственного интеллекта.
Кто-то написал: "Мне что-то там надоело смотреть ваш выпуск. Я сделал по этому выпуску саммари с помощью Gemini". Я этому человеку написал: "Так зачем тогда вообще нужен YouTube? Заходите в Gemini и спрашивайте у Gemini любой вопрос. Вам тогда не нужны вообще никакие каналы и не нужен YouTube сам по факту, да?" Потому что это другая стихия просмотреть все, другая стихия сделать. То есть, с одной стороны, мы видим проблему, когда люди перестают разбираться в данных, на самом деле, перестают смотреть полную картину, а просто какие-то выводы просят сделать искусственный интеллект. И здесь важно понять, что искусственный интеллект видит выводы или видит главное то, как он это считает правильным.
С другой стороны, я лично вижу невероятно большой плюс то, что я имею возможность сейчас перепроверить людей и не только в сферах, в которых я сильно разбираюсь и даже где я сильно разбираюсь. У меня все больше мне дают разных отчетных данных, там, финансы, маркетинг, продажи, продуктовые аналитики, инфраструктура, айтишники, кто угодно. Я запускаю сразу же эти данные всегда в искусственный интеллект и проверяю, насколько эти данные между собой сопоставимы. Нет ли такого, что, значит, в одной ячейке другое, в во второй и в третьей, а в третьей неправильная формула руками написана и так далее.
То есть я, например, в этом получаю огромный плюс как помощь с точки зрения анализа дополнительного. Плюс я имею возможность сделать с помощью искусственного интеллекта дополнительно какие-то выводы, которые мне даже в голову прийти не могли. В то же время я могу это сделать в областях, в которых я не разбирался. То есть если мне сегодня пришлет человек по строительству какую-то смету, я, конечно же, отправлю эту смету в искусственный интеллект или какой-то план он мне архитектурный пришлет и спрошу: "А здесь нету ошибок?" Не для того, чтобы этого
Здесь нет проблемы, Саш.
Да, но смотри, я это
Потому что у тебя будет автоматически больше доверия искусственному интеллекту.
Не, не, не, не, не. А вот, а вот в этом, в этом весь парадокс, что у меня это так не работает.
Да это у
Я это сделаю не для того, да, я это сделаю не для того, чтобы противостоять человеку, который мне, например, принес медицинское заключение, смотрите, или для того, чтобы принес мне строительную смету, или человек, который мне принес отчетность, ну, в каких-то деталях, не знаю, руководство для растений и посадок, не знаю, по ландшафту, там, где я сильно не разбираюсь, да, или там по ремонту автомобиля, я это скорее сделаю для того, чтобы дополнить мое понимание происходящей картины, дополнить его и в каких-то моментах где-то и удостовериться, где-то получить дополнительное мнение, где-то чтобы мне подсветили какие-то вероятности. Но еще раз, я все же буду разбираться.
Я постараюсь изучить это, я постараюсь посмотреть. И я, Таня, не буду, конечно, действовать в режиме того, что я скажу: "Слушайте, дайте мне комментарии", и тут же их врачу пошлю или тут же их дизайнеру пошлю. Вот это делать нельзя, да? Ни в коем случае. Потому что если
Это сейчас вообще распространено.
Очень. Я думаю, что в твоей профессии это, это сверхраспространено. В то же время это же нормальное действие человека, правильно? Если он потратил свое дополнительное время И решил изучить. И даже если он пришел к тебе и говорит: "Татьяна, слушайте, я вот посмотрел, а у меня такая-то дополнительная есть проблема". И это, наоборот, например, была бы помощь тебе. Бывает же, когда это помощь такая: "А, точно, классно!" И ты записала. Но это надо, чтобы обе стороны были адекватны, чтобы сторона, которая это сделала, адекватно относилась к тому, что другой человек высказывает мнение.
А у нас в обществе это не всегда любят. У нас врачи говорят: "Мы профессионалы, мы знаем". Программисты говорят: "Мы профессионалы, мы знаем". Значит, дизайнер говорит: "Мы профессионалы, мы знаем". То есть люди должны быть открытыми к общению, с одной стороны. И тот человек, который делает это в искусственном интеллекте, должен спокойно относиться к тому, что искусственный интеллект может обмануть. Искусственный интеллект может просто другое мнение высказать, и оно не обязательно будет верное и настоящее, да?
Найти вот этот сейчас, это опять же, наверное, взаимоотношения с людьми, потому что у тебя явно просто, Ильнар, я хотел что дополнить, что как раз такие истории, про которые ты сейчас рассказал, он также всплывает, наверное, в любой сфере, да? В там, где перепроверяют какие-то
Удивительно, что вот всю историю, которую Ильнар рассказал про журналы, абсолютно неожиданно, оно также работает.
Да, да, да.
Мы абсолютно так же посылаем свои интерьеры, так же рассматривают рецензенты и дают свое мнение. Публикуют, не публикуют. Если опубликовали, то все, ты бог дизайна. Если не опубликовали, то все забудь. Но просто сам факт того, что, знаешь, Саш, мне кажется, есть такие профессии, как, например, дизайнер. К нему приходят люди, у которых все-таки есть чувство прекрасного уже базово, да? Иначе бы они не обратились. Это не то, что им надо поесть или они там умирают, им надо вылечиться.
Это им захотелось красоты, а это все-таки расплывчатые материи и люди, такое ощущение, что мои клиенты в девяносто процентах случаев приходят за уверенностью в решениях. Вот у них есть тысяча, там, вариантов, что им нравится, им это надо собрать все в одно. Им еще говорят, муж говорит что-то, им говорит мама, им говорят подружки и так далее. И тут еще AI со своим вот этим вот, знаешь, с огромным количеством проанализированных данных сверху. И они уже такие просто вообще в ужасе, как бы, что, что дальше делать, понимаешь?
Мне кажется, что в моем случае на данном этапе это больше вреда, чем пользы приносит. Хотя я допускаю, что там, например, в медицине или в математике, где более такие, знаешь, четкие, менее абстрактные вещи, это работает лучше.
Я думаю, что по поводу вреда базово в целом, смотри, если, а, не подстраиваться под это, ну, если как бы не идти в ногу со временем, ты абсолютно права, будет страдать невероятное количество отраслей и людей, даже в целом там, где они не виноваты. Потому что действительно, мы пришли в новое время. Я не говорю, что эти люди плохие, которые не пользуются искусственным интеллектом, не знаю, в дизайне, например. Но действительно, сейчас такое время, действительно, сейчас будет другая конкуренция. Если человек, соответственно, не будет что-то применять и не будет где-то какие-то вещи дополнительно показывать, то это может, ну, люди из-за этого могут начать терять работу. Вот у меня сейчас тут делают часть ремонта вокруг, красят веранды, да, красят веранды деревянные, и люди делают, ну, явно вообще с точки зрения технологически где-то деревянное. И если бы мне люди дополнительно показывали бы, ну, какие-то вещи, что-то бы распечатали, принесли бы какое-то описание дополнительно интересное, как-то бы со мной взаимодействовали и общались чуть шире, то есть подстраивались под меня с точки зрения, может быть, где-то современного человека, то им было бы проще дальше получать следующие заказы, да? Я, конечно же, никогда в жизни у этих конкретно людей больше бы не то что ничего дополнительно работу не заказывал, ни
при каких обстоятельствах, потому что это все топорное исполнение, как бы в режиме из серии: "Ну, если вам надо, мы вам сделаем так, как мы хотим делать". И мне кажется, вот эта сейчас проблема, она будет возникать в огромном количестве областей и с юристами вместе, и с бухгалтерами. Если юрист мой какой-нибудь не будет спокойно относиться к тому, что я буду ему в процессе, ну, моих каких-то бизнесов говорить комментарии из искусственного интеллекта, то я с ним перестану взаимодействовать, потому что в современной действительности это неправильно, так же, как ровно со я уволил огромное количество аналитиков, маркетологов, там, редакторов, разного типа людей, перестал с ними взаимодействовать, потому что они идут как бы старыми методами. Но ты, Таня, права.
То, что базово это и урон приносит, потому что люди, я вижу, как мне люди приносят материалы, сделанные с помощью искусственного интеллекта. Или когда ты что-то рассказываешь, они говорят: "Ой, мы то же самое там сделаем, мы тот же отчет принесем. Так у нас вот здесь вот то же самое построено". У меня такой кейс на днях был. Я попросил одни там данные мне прислать, ну, там, свою аналитическую службу, они мне прислали, там, в одном бизнесе, и я попросил дальше у них исходники этих определенных данных. Они мне говорят: "А что вы хотите построить?" То есть они, они мне кое-что строили, меня это не устраивало.
Я попросил исходные данные, решил все сделать сам. Я им пришел, сказал: "У вас некорректные данные в итоге". А они сейчас мне говорят: "Так мы сами все построим. Пришлите, что вы хотите". А мне им хочется сказать: "Идите вон, вы мне больше не нужны, потому что у вас до этого годами не хватает мозгов, чтобы расширить и развить аналитические отчеты. Как только я их развил, вы, значит, уже тут говорите: "А дайте нам, теперь мы это сами будем делать". Нет, ребят, теперь вы мне не нужны для того, чтобы это делать. Вот как не потерять эту грань, да, и как встроиться дополнительно, получить вот этот, мне кажется, людям, людям получить дополнительные возможности с помощью искусственного интеллекта, не потерять клиентов.
Это очень интересно. Но я, Таня, тебя очень сильно слышу. Я тебя понимаю, эту проблему. Вот. Мне кажется, она во всех сферах на
Мы как-то говорили, что правилом хорошего тона скоро скоро станет перед отправкой своей работы спросить у, там, Claude У, там, ChatGPT, у Gemini, ну, обратную связь, типа все ли тут в порядке, правильно ли сделано, нет ли тут ошибок, да? И вот, месяца три назад вы вроде скептически к этому отнеслись, Саша, а сейчас я понимаю, что просто все бухгалтеры, аналитики и прочие, там, строители со своими сметами перед отправкой тебе просто должны были в ChatGPT, желательно Pro версии, просто спросить, ну, sanity check такой: все ли в порядке, нет ли ошибок. И им было бы сильно проще с тобой работать.
Знаешь, в чем проблема? Он тоже ошибается, он тоже галлюцинирует. Я вот в разных сферах замечаю, не только в своей. Он тебе дает так уверенно, что, а, ты вот тут вот неправильное какое-то, там, утверждение сделал и так далее. А потом ты понимаешь, что как будто реально еще один человек просто со своим мнением, и где-то на пересечении этого лежит истина. То есть, я не знаю, мне кажется, что вот эта перепроверка бесконечная с искусственным интеллектом, во-первых, всю индивидуальность сносит вообще, как бы все как-то делается унифицированно.
Даже я вот после того, как вы мне в тот раз расхвалили, дизайн, Claude Design, я думаю, ну что ж такое, почему я его еще не использую, раз он такой прекрасный? Я, значит, две презентации, думаю, просто мне надо было в экстренном режиме делать клиентам. Но я вообще-то соглашусь с нашими подписчиками, которые говорили, что они все очень однообразные, эти презентации получаются. И как бы я ни пыталась его там подкрутить, мне уже быстрее дайте мне уже мою Canva обратно, я сейчас быстро все это сделаю правильного размера, в правильном расположении, правильного цвета. Потому что пока ты ему объяснишь, что ты от него хочешь, это просто занимает кучу времени, и все равно теряется вот этот стиль какой-то персонализированный. И мне кажется, то же самое с письмами. Вот сколько раз сейчас, получая письма, ты чувствуешь, уже даже если там не стоит это длинное тире, что это прислал тебе AI.
Что наши подписчики думают на эту тему? Вы на чьей стороне? Скажите, здесь очень интересная сторона дискуссии, потому что мне кажется, что Ильнар имел как раз таки в
виду, он же не имел в виду, что перепроверить у искусственного интеллекта — это значит, искусственный интеллект тебе гарантированно, что скажет правду и так далее. В то же время, если вы делаете, аналитический расчет или вы делаете строительную смету, или вы делаете какое-то предложение, и у вас там много разных данных, много разных данных, есть вещи, которые перепроверить тяжело. Вопросов нет, наверное. С точки зрения стиля, перепроверить стиль я бы у искусственного интеллекта, может быть, и не спрашивал про перепроверку стиля в дизайне, но, например, с точки зрения размеров, деталей, совпадений каких-то математических смет, формул, а, содержания ошибок орфографических, чего угодно.
Вот это почему бы людям не перепроверить? Почему бы людям не пересмотреть? Почему бы людям не разобраться? Вопрос: хотят ли люди разбираться? Что сейчас видно: с одной стороны, многие не хотят перепроверяться, говорят, что искусственный интеллект — это говно. И сейчас вот надо посмотреть, как бы здесь увидеть или что он сильно ошибается. А есть люди, которые только и используют искусственный интеллект в своей работе. Они приходят, генерируют документ. Мне недавно один человек, директор, прислал, значит, документ мне полностью. Я его открываю. Говорю: "Что за ерунда?" "А, ну да, я там в искусственном интеллекте собрал".
Я говорю: "Не присылайте мне такие документы, я от вас, может, документов читать не буду вообще".
Вот видишь.
Но смотри, смотри. Но это не вопрос искусственного интеллекта. Сегодня искусственный интеллект умнее любого человека базово. Вот если взять базово, он все равно умнее в ширине. Понятно, что есть индивидуальная
Это не про ум, это про количество данных.
Смотри, есть, есть индивидуальные какие-то особенности, но здесь дальше вопрос подхода, насколько человек умеет правильно поставить задачу, умеет правильно сделать какие-то вещи сам руками или не руками, или применить какие-то истории. Да, Ильнар, это я дополнительно задал, чтобы наши зрители написали в комментариях. Да. Да, да.
Тань, смотри, одно дело написать письмо с помощью ИИшки, а другое дело написать самому и попросить ее исправить орфографию и запятые правильно расставить. Вот вторая часть. Я бы все-таки хотел, чтобы люди при отправке сообщений, ну, я не знаю там, опечатки исправляли, запятые правильно расставили. Но если они генерируют письмо, это очень плохая история. То есть, ну, ты не делаешь, ты как бы вот нейрослов так называемый, просто закидываешь.
Ильнар, у меня есть грань. Я с тобой абсолютно согласна, что неприятно получать письмо с ошибками, да? Ну, там, особенно если, ну, вот, например, у меня, знаешь, есть такое деление, что все-таки мой первый язык и язык, который я хорошо знаю, это русский. Английский как бы далеко отстает от русского языка. И мне, например, когда на русском приходит письмо с ошибками, я думаю: ну боже мой, в каком веке мы живем, в конце концов. И с английскими письмами, поскольку у меня вот есть немножко вот этот комплекс эмигранта вечный, я использую Pro версию, Саша, чтоб ты сейчас там ничего не говорил. Даю правильный промпт, что, пожалуйста, используй мою стилистику, не делай это очень как бы формальным и так далее.
Просто поправь грамматические ошибки. Он мне все равно выдает какую-то версию письма, которая уже не моя, понимаешь, которая
Я думаю, что Тань так и использует, потому что я обрабатываю каждый день сотни текстов, и есть такое понятие сохранения стиля или девяносто девять процентов всего сохранить или исправить только орфографические ошибки. Знаешь, есть у Apple, даже у Apple есть встроенный искусственный интеллект проверки текста. У него есть два разных типа проверки текста. Называется первый Proofread и второй называется Rewrite. Что такое Proofread? Это когда он тебе в твоих внутри словах исправляет конкретные, конкретные ошибки внутри этих слов, да.
Или расставляет тебе правильно условно запятые. А Rewrite — это когда он берет тебе и переписывает, как он считает, правильно было бы по-английски это сказано. И действительно, в Rewrite Он может переписать тебе, во-первых, столько акцентов, сколько столько разных стилей, смыслов, подачи, детали. Он может и от него уйти, хотя периодически он делает это прикольно и классно. Но еще раз это тупой механизм. И все же то, что ты сейчас говоришь, если ты в Pro нормальной версии, даже не в Pro, Таня, просто в thinking, в extra thinking или в thinking harder задашь там, где глубокое думание или просто думание хоть какое-то, попросишь его просто исправить орфографические ошибки, он исправит.
То, что ты по поводу говоришь русского языка, это страдает, например, этим Claude Code очень сильно. То есть то, как Claude Code комментирует, если ты с ним на русском общаешься, на английском, то, как он выдает комменты по описанию бизнес-логики, такого русского языка нет, да? Но это так устроено в этих моделях. Но качество все же русского языка, если ты умеешь пользоваться моделью, ты понимаешь примерно, какие у нее есть диапазоны. Ну, я могу тебе сказать, что очень много, мы очень много текстов перегоняем, именно перепроверяем.
Не пишем с нуля. Просто если ты пишешь с нуля, ты должен понимать, кто тебе это пишет. Хотя даже с нуля, я хочу сказать, что даже с нуля эта история бывает очень крутая. Вот здесь вопрос — что вы ищете? И это так же, как у меня есть сотрудники, к которым я прихожу, они пишут с нуля, они пишут полную, полную ересь и полный бред. И иногда лучше бы эти сотрудники использовали бы только ChatGPT для того, чтобы получить конечный результат. Вопрос здесь какой-то грани, классной грани. Потому что Ильнар хорошо сказал, что если вы письмо полностью пишете сто процентов искусственным интеллектом, ну мне кажется, что это невероятный проигрыш. А если вы понимаете смысл, понимаете контекст, понимаете, как устроена модель, и вам это делает искусственный интеллект, то почему бы и нет?
У меня, например, есть письма, где мне пишет искусственный интеллект на сто процентов. Я вот хочу сказать, бывает, врачам пишет, бывает, пишет в разные службы поддержки, пишет даже разные запросы, которые касаются каких-то государственных служб. Я перечитываю примерно это письмо, я вижу, что там передано то, что я хотел сказать. Мне неважно, какая там структура лексики, какие там мои слова используются, нет. Самое главное, что он точно знает, как максимально что-то запросить от кого-то.
Но бывает, он перебирает. Вот у меня позавчера был кейс, когда я отправлял там, у меня произошел один инцидент, и мне необходимо было, чтобы торговый центр сохранил внутри видеозаписи. И я вообще не знаю, как такие письма писать, ну я не понимаю законность. Он мне написал, я ему говорю: "Слушай, а зачем ты вот эти доп детали ему дал?" Он говорит: "А, ну да, доп детали не надо, я без них пошлю". Но смотрите, это уже моя здравая позиция рассуждения с точки зрения каких-то юридического понимания всего происходящего.
Мало людей так сможет в этом разобраться.
Он вообще плохо работает.
Но в целом он но мне, я хочу сказать, мне, Таня, вот лично, я использую очень много юридических писем, и мне очень понравилось, как он сформировал. И мне тут же ответили службы этих центров и всего, сказали: "Все, обязательно мы все эти данные сделаем, все полностью пришлем. Вот это, это, это, это, это". Хотя я б не смог бы такой запрос сделать, мне для этого пришлось бы перечитать законы Калифорнии, федеральные законы США, перечитать, значит, какие-то кодексы, права, конституции и кучу всего остального. Я б никогда бы не смог бы.
Пришлось десять лет поучиться, Саш.
И еще. А если б я бы попросил бы это сделать юриста кого-то, мне пришлось бы еще кучу денег заплатить. А на самом деле все прошло очень классно, круто и с точки зрения определенных запросов данных. И вот способность в современном мире, мне кажется, вот мигрировать, когда ты принимаешь решение: а мне все же обратиться к врачу или использовать искусственный интеллект, а мне обратиться к дизайнеру или использовать искусственный интеллект, обратиться к аналитику или использовать искусственный интеллект, обратиться к юристу или
Я бы на твоем месте ответила: "Используйте искусственный интеллект. Ни в коем случае не идите к дизайнеру, если у вас такой вопрос встает".
Слушай, не, подожди, я обращаюсь, Тань, у меня есть разные виды дизайнеров, ты знаешь, да? И у меня в силу моей жизни я все же с дизайнерами разного типа работаю. Ну и я хочу сказать, что есть все же вопросы, где я использую искусственный интеллект, а есть где я всегда приду к человеку. И так будет продолжаться, потому что в нашей жизни, если у человека просто разово какой-то вопрос за всю жизнь, за сорок лет он один раз использует дизайнера, это одно. И так как в моей жизни возникает огромное количество разных вопросов, я не могу бесконечно спрашивать у дизайнера каждый чих.
И поэтому я использую искусственный интеллект. Где-то я принимаю решение сам, а где-то я приду и спрошу у человека, что мне, например, я не использую отдельно людей, например, которые по моде, например, помогают одеваться, выбирать мне одежду, например, на определенные вечеринки. Но иногда я могу у каких-то людей таких спросить, если мне это потребуется в конкретное место, на конкретное мероприятие. Я думаю, что как раз таки круто людям уметь широкое, широкое видение и быть готовым сделать по-разному, да?
И не ставить пятно на том, что обязательно вот эти вот люди не нужны. Это помню мы, помнишь, у нас была тема, когда ты где-то там, может, лет десять назад или восемь как-то тебе помогли люди по моде сходить там на какие-то закупы.
Да, да, да.
Как называются эти люди?
Стилисты.
И мы вместе с моими друзьями пошли в магазин. Ильнар говорит: "Сколько денег потратил?" А он говорит, ну, там
Пятьдесят тысяч тогда я отдал, да.
Пятьдесят тысяч, да, долларов восемьсот потратил, значит, на человека. И стоит мой один друг и говорит: "Нет, ты мне мог заплатить, значит".
Или же не мои, он там говорил, да.
У меня, кстати, друг этот прикольный, он разбирается в стилях, во всем. Это было просто в шутку сказано. А на самом деле это как раз таки и есть способность человека широко. Понятно, что он тогда пошутил. Это я вспомнил просто как шутку.
Ценить.
У меня еще да, это друг еще ну, удивительный человек с точки зрения юмора, да. Это было прикольно сказано, как бы в тему. Он сказал: «Ильнар, я бы с тобой несколько дней бы за эти деньги провел». Вот. И, но суть, да, но суть, суть в том,
Я бы заплатила, Ильнар, чтобы с тобой пару дней провести.
Да. Но суть, но суть в том, чтобы как раз таки человек имел открытое мышление и был способен вообще такое, ну, сделать и понять, что и то, и то, и то, и то может быть хорошо.
По поводу, по поводу Claude Design. Тань, здесь нужно было нам, когда мы пример приводили, дисклеймер сделать. Надо понимать, я делаю презентации, ну, там, пять раз в год. Я это делать очень не люблю. У меня это занимает очень много времени. И как бы то, что я в итоге называю презентацией, сильно отличается от тех презентаций, которые ты готовишь для клиентов вот со всеми проектами дорогостоящими и так далее, да. То есть для меня это просто побочная деятельность, которая мне не нравится, но которую надо делать.
И вот, этот уровень Claude Design закрывает замечательно. Скорее всего, увидев те слайды, которые я в итоге отдаю, ты сморщишься и скажешь: «Ну что за ерунда? Кто так делает?» Да? А с другой стороны, люди, которые это в итоге смотрят, они тоже не очень любят презентации, но для них это красиво, и это сделано достаточно быстро. То есть ИИшка, она хорошо поднимает нижний уровень, она не дотягивает тебя доверху, но вот тех, кто слабенький в какой-то части, она сильно подтягивает.
Хорошие программисты все равно понимают код лучше до сих пор, чем ИИшка.
Угу.
Слабые программисты, они свое дно уже немножко выше поднимают. И то же самое в дизайне происходит, да. Поэтому когда вот я рассказываю, что Claude Design хороший, я говорю, что вот нижний уровень он хорошо поднял и снял с меня вот ту часть работ, которая мне не нравится. Вот про как бы высокое искусство, про хорошие презентации высокого уровня и прочее я тут ничего не могу сказать. И вот от тебя слышу, что все-таки он еще к этому не готов и даже охотно в это верю. Но вот какие-то нижние уровни он уже неплохо закрывает.
Супер быстро что-то наваять, то, наверное, да. Но поскольку для меня это важнейший инструмент в работе, один из самых главных, чтобы установить с клиентом контакт и на, на одном языке разговаривать, мне, конечно, Claude Design тут не помощник.
А я хочу сказать со своей стороны еще раз, здесь опять же дисклеймер, да, что, просто все же Claude Design достаточно серьезная система.
Ее, кстати, встроили в Claude, Claude Code сейчас. И, ну, понятно, что это встроено не так, пока не так архитектурно, но я хочу, Тань, как раз так сказать, я очень много делаю презентаций и всяких продающих PDF, бывает, страниц, микро, микро каких-то вещей. Действительно, это не система, которая, вот как ты говоришь, легко, например, расставляет футеры и хидеры, да, и легко, и легко, там, бывает, структуру страницы выдерживает. Но для меня как раз таки Claude Design — это возможность еще шире разные вещи проектировать.
Я ненавижу Figмы, скетчи, все готовые шаблоны в PowerPoint, в Word, да. Я всю свою жизнь работаю, в том числе проживал огромное количество этих шаблонных историй. Я не люблю CMS-системы с готовыми шаблонами и со всем остальным. И Claude Design дал мне впервые возможность, с одной стороны, получить шаблонность там, где она нужна, а с другой стороны, уйти в невероятную ширину. Вот я вчера еду у себя в машине и думаю, почему у меня в интерфейсе, у меня вот такой длинный экран, огромный, очень большой, да, ну в, в машине, которая в Escalade в современном.
И я, я думаю, почему они на большой здесь карте не используют некоторые зоны свободные для отображения микрофишек, очень полезных водителю. И как было бы круто, если бы в дизайне они бы это делали. Раньше, смотрите, это сделать было очень тяжело. Сейчас дизайнер имеет возможность взять этот кусок экрана и сказать: «Слушай, а предложи мне сорок вариаций, как я могу отобразить, например, давление в шинах вот в микрозоне на Google карте. А как я могу отобразить вот это? А как я могу сделать вот это?»
У тебя сейчас появились возможности, которые профессионалам, вот я достаточно профессиональный человек с точки зрения UX/UI платформы каких-то интерфейсов, помочь дополнительно что-то сделать. Раньше мне надо было бы дизайнеру говорить: «Слушай, а скажи мне, что ты можешь предложить». И я ограничивался бы этим человеком. Я, например, вижу, что Claude Design мне сейчас дает столько нереальных альтернатив. Но, Таня, смотри, в интерфейсах или в веб-презентации, или в веб-сайтах, например, он мне не даст это в дизайне интерьеров.
Я могу сказать, что, например, вот где я не использую на сегодняшний день вообще генерацию картинок или, ну, или изображений разных с точки зрения переделки, это с точки зрения интерьеров. Вот я вижу, что система или, например, с точки зрения внешности человека, его одежды. Слишком это не по-настоящему. Вот сейчас огромное кто-то, кстати, напишите, кто использует это, потому что я уверен, что многим людям это подходит. Для многих людей подобрать правильный стиль, например, на себе или для кого-то заплатить дополнительно тридцать долларов или пятьдесят долларов, или сто.
Или, как Ильнар сейчас сказал, там, восемьсот долларов отдал человеку, который помог ему в магазине вещи купить. Он скажет: «Ты больной, если на восемьсот долларов вещей раз в год, например, покупаю», да. Здесь вопрос в том, что для многих это возможности и новые инструменты. Но действительно, например, для меня, чтобы я ему высветил, ну, Тань, ты знаешь, да, ты Таня, когда ко мне приезжает в гости, я все время говорю: «Тань, слушай, а можешь мне вот тут помочь? Как мне тут можно поставить, не знаю, два дивана?» Кажется, глупый вопрос. Знаете, кажется, вот тупой вопрос, а на самом деле я, я понимаю, что это очень сложный вопрос, и мне нужен человек, который сразу щелк — и выдал. И я этому человеку доверяю.
Вот пока искусственный интеллект, например, Таня, такие вопросы решает для меня на ноль. Действительно, вот это факт. И я, например, не доверюсь, даже когда все же у меня тут китаец, китаец вместе, значит, с мексиканцем решили покрасить вместе мне. У меня непредвзятости к национальности. Но все это выглядит, но все это выглядит просто очень, очень тяжелое общение. Оно так получилось. Такая была система подрядчиков, так получилось. Я все же могу сказать так: я сейчас жалею, что я не спросил у искусственного интеллекта по выбору типа краски определенной с ним вместе. Но в то же время я понимаю, что искусственный интеллект мог очень сильно ошибиться.
Хотя, помните, был этот кейс, когда мой друг красил мне внутри гараж, и он выбрал полностью краску с искусственным интеллектом. Таня, замечу, ты когда приехала, ты даже сказала: "Я даже не ожидала, что так будет качественно выглядеть".
Правильную краску, да.
И так качественно. Помнишь, ты даже
Которую я всегда использую.
Ты говоришь: "Я вообще не ожидала, что так будет круто". Потому что реально выглядит офигеть круто! Ну, прямо как будто круче, чем ты ожидала.
Он просто краску выбрал, всю остальную работу сделал.
Но есть нюанс. Да, но есть нюанс. Это все же делал этот человек, который давайте так, который, который в целом имеет чутье внутри, имеет видение, взгляды, подходы, дизайны, все. И все же это был этот человек. И другой бы человек, что бы он так бы ни делал, как бы он ни нарисовал, он бы не сделал бы так. Ну, потому что ты поэтому ты же так и сказала, да, сейчас: все же давайте, это же этот человек делал, да? Вот мы здесь и закончим наш выпуск. Хотя есть очень интересная тема, посмотрим, когда мы ее дальше там разберем с точки
Интересно, Ильнар относил эту одежду, которую купил за
Очень даже.
Да. И потом все говорили, что типа очень хорошо, что я ее выбрал. Да.
Да, мне очень нравилось, кстати.
Мораль сей басни такова:
Там дальше
К дизайнерам и так далее.
Дальше, дальше вопрос как раз таки оставить для себя, в голове у себя отложить, что, оказывается, это работает. И круто иметь целый спектр, когда ты выбираешь сам, когда ты выбираешь с помощью газеты, журнала, искусственного интеллекта, подруги, друга, мамы, папы, гостей или дизайнеров, значит, модных дизайнеров, всего остального. То есть допустить для себя, что красота, ну, она может быть разнообразной.
Конечно.
Я думаю, что вот это был большой плюс. Он как раз таки носил, и как раз таки делал, и как раз таки в этом был, в этом
И в этом случае я тебя оправдала.
Да, это сто процентов. Канал ToTheMoon, технологические новости из Кремниевой долины. Увидимся с вами ровно через неделю.