Вышел Claude Opus 5.5, и снова мы видим новые рекорды, новые заявления от Anthropic о том, что искусственный интеллект стал еще сильнее. При этом мы можем понимать, что за последние месяцы вышел и Fable, и GPT 6 Astra, и вот появление Opus 5.5. Но что именно от этого меняется для нас самих с вами? Потому что между тем, насколько быстро растут сами модели, и тем, насколько меняется наша жизнь, работа, бизнес, наши какие-то повседневные дела, мы видим, конечно, сумасшедший разрыв.
И вот где новые модели действительно дают другой уровень результата. Какую из них сегодня вообще выбирать? И что нужно изменить в собственной работе, чтобы весь этот прогресс начал давать нам с вами реальную отдачу? Сегодня разберем на примере нового Opus 5.5. Последние три года мы наблюдаем с вами бесконечное обновление разных моделей. Появляются новые версии ChatGPT. Когда-то, еще несколько лет назад, мы видели появление, там, Anthropic появился, Gemini появился, позже Grok появился, еще Meta была слышна.
Начали китайские модели разные появляться. Дальше внутри них пошли апдейты. Есть там версии 4.0, 4.5, 5.0, 5.5, 5.1, 5.6, 6.0 мы сейчас дошли, да, в ChatGPT. В Anthropic целая линейка обновления была, и за последние полгода изменения стали колоссальными с точки зрения качества. То есть, с одной стороны, если три года назад все дискутировали на тему того, что модель совершает ошибки внутри, не знаю, знаков препинания, не может посмотреть, например, на картинку, на определенные, распознать определенные объекты или посчитать большую таблицу, то сейчас уже дискуссии идут совершенно про другие вопросы.
И что становится, с одной стороны, мы видим обсуждение, что с появлением таких моделей семейства Mythos, как Fable, появилось огромное количество взломов. Мы слышим о какой-то невероятной устойчивости систем и написанию сайтов, программ, мобильных приложений. С другой стороны, можно наблюдать некоторый параллельный эффект, когда новые модели как будто деградируют. То есть они вроде как должны улучшаться, а потом мы видим, как некоторые задачи делаются хуже. Какие есть примеры? Есть примеры, когда у человека, например, настроено.
Сегодня разговаривал с сестрой. Она говорит: "У меня есть задача, которая последние полгода делается по расписанию, и я вижу, как новая версия GPT 6 Pro — это Astra шестая, да, в Pro режиме стала работать хуже и не выполнять задачу ту, которую выполняла не просто предыдущая, а чуть ли не позапрошлая версия. Я это еще увидел в Claude Design, и до сих пор в Claude Design использую Opus 4.8 Max, потому что когда я начинал дизайн делать с Fable или включал Opus 5, то у меня были прямо проблемы, как будто система не понимала, что ей надо сделать.
И в той же Astra, в ChatGPT 6 Astra видно, когда ты ее просишь сделать какие-то сложные отчеты, которые, казалось, мне кажется, год назад или полгода назад точно, 5.4, наверное, ну, или вот там предыдущие версии делали достаточно качественно. Система как будто дает сбой, их не делает.
Сегодня вышел Claude Opus 5.5, и я там не сверхлюбитель еще раз снимать на конкретные версии моделей выпуски отдельные, но хочу вам как раз таки дать направление внимания. Не просто сказать, что, значит, появилась какая-то модель, которая, значит, якобы превосходит Fable по качеству, которая стоит дешевле, должна, значит, работать даже в среднем режиме. То есть это не на максимальных тарифах, тарифах Anthropic, типа качественнее, чем работали предыдущие модели на максимальных тарифах.
А я хочу ваше обратить внимание на то, в целом как выпускаются модели.
То есть вот мне сегодня Codex написал, что он больше не поддерживает версию 5.6 Sol, и будет интересно, причем в Extra High режиме на Pro подписке, и предложил мне мигрировать все задачи в GPT 6 Astra. Я, кстати, не хотел это делать по причине того, что в 5.6 у меня была некоторая устойчивость в определенных задачах, а в 6.0 начинались другие сценарии. И вообще странно, что OpenAI это делает, потому что OpenAI выпустил вот эту линейку моделей Terra, Luna и Sol. И тут, не успев люди их протестировать и на самом деле понять их качество, мы двигаемся как бы вперед.
То есть что происходит, что компании, как OpenAI, как Anthropic, они, конечно, заинтересованы в собственном результате достижения AGI или ASI, или сингулярности, да, про которую они много говорят, технологической, или созданию систем, где они получат какие-то очень серьезные выгоды, в частности, научатся, не знаю, взламывать государства или экономики стран, или анализировать какие-то объемы данных для того, чтобы более серьезно продвигать свой бизнес. Это, кстати, здесь большой вопрос: действительно ли новые модели, которые появились за последние полгода, по-настоящему помогут там компании Anthropic или OpenAI продвинуть свой бизнес.
Продвинуть — это значит увеличить количество пользователей, сделать так, чтобы пользователи платили больше денег, сделать так, чтобы они более эффективно с них деньги зарабатывали. То, что мы на сегодняшний день видим, вроде параллельного прямого результата этому нету, да. Хотя системы невероятно сильно улучшились. То есть мы не увидим, не видим результата у них с точки зрения какого-то другого маркетинга или какого-то, какого-то другого визуала, наверное, если так сказать. Хотя, еще раз, качество систем значительно улучшается. И стоит вообще вопрос: а гонка-то зачем? То есть чего хочется достигнуть им? Им чего хочется достигнуть?
Им хочется достигнуть возможности, не знаю, какие-то бизнесы создавать и их плодить? Или хочется достигнуть возможности улучшать жизнь людей, только улучшать жизнь людей через что? Не очень понятно, через что и как. Есть неразвитые, неразвитые знания у людей с точки зрения бизнеса. И вы, например, даете всему миру возможность открывать бизнес. Ну что будет происходить? Будет происходить некоторый хаос, да? То есть будет происходить массовая конкуренция и появляется огромное количество условно качественных компаний.
Непонятно, это позитивный или не позитивный эффект. Очень непонятно, как это будет влиять на экономику. Мы знаем с вами, я вот снимал выпуск в начале года, что за прошлый год влияние искусственного интеллекта на по-настоящему на экономику, там, на ВВП стран, оно небольшое, оно есть. Понятно, это нормально, что изменения будут происходить, и изменения уже необратимы, да. То есть все же с появлением искусственного интеллекта и доступности к информации необратимые изменения не просто экономического характера, необратимые изменения с точки зрения модели поведения людей, системы взаимодействия этих людей, общения этих людей между собой.
То есть рынок существенно невероятно сильно меняется. Я сейчас чуть больше расскажу про Opus пять-пять и про применение таких моделей. При этом мне очень хочется, у нас много зрителей тоже, в том числе новых на канале, чтобы яснее стало про, яснее стало про этот канал. Хочется вначале у основной массы людей спросить у вас, какое ощущение касательно моделей, что сейчас происходит? Опять же, что сейчас используется, где видите улучшения, где видите минусы, где видите плюсы, да? Какие есть движения с точки зрения моделей?
Я вам рекомендую, кстати, посмотреть мой выпуск, который был ровно неделю назад по поводу плагинов у нас на канале. Мне кажется, замечательный выпуск на тему того, а нужны ли какие-то скиллы, нужны ли какие-то коннекторы, нужны ли какие-то плагины, и к чему мы вообще движемся, к чему мы идем. Действительно, сегодня мы находимся в ситуации, при которой поднятие каких-то сайтов, разработка отчетов, достаточно сложный дизайн приложений, каких-то систем становится упрощенной задачей.
При этом люди-то остаются теми же, кем они и были, и их головы остаются теми же, кем они были. Я присутствую на большом количестве разных собраний и взаимодействия, там, с разными компаниями. И я по-честному вам, наверное, может, один из двадцати или один из тридцати случаев с точки зрения людей вижу, где люди по-настоящему изменились с точки зрения подходов в своей деятельности и в своей работе, и где по-настоящему есть позитивный эффект, да, от таких систем, как ChatGPT. И, с одной стороны, вот можно сказать, если взять мою жену, она не работает, она занимается, там, домом, у нас четверо детей, там, собой, семьей, пространством, там, и так далее.
То есть, ну, как достаточно большое количество в жизни человека разных дел. И вот она использует достаточно активно такие системы, как ChatGPT с первого дня их появления, да, на платных подписках. Я хочу сказать, что, ну, вот если со стороны посмотреть, а ее жизнь от этого как-то по-настоящему изменилась или нет? Вот доступ к этой информации по-настоящему дал какие-то изменения существенные или нет? Будет, кстати, хорошо среди текущих зрителей получить информацию новых и старых, и будет классно увидеть, сколько новых людей сейчас есть на канале, которые недавно присоединились или первый раз смотрят выпуск.
Изменилась ли ваша жизнь? Стали ли вы, например, больше зарабатывать или появилось ли у вас больше свободного времени по-настоящему? А если появилось, то за счет чего оно появилось? Ну, например, раньше вы делали работу восемь часов, стали делать один час и об этом не рассказываете, например, своему работодателю. Или как это произошло, да? Потому что основная масса работодателей, она ждет, что вы не будете делать свою работу за час, а остальные семь часов не работать или, там, десять часов не работать.
Основная масса работодателей ждет, что вы будете делать то, что делали до этого за час или за полчаса, и еще десять часов делать огромное количество другой работы и другой эффективности. Вот представляете себе, а готовы ли компании к тому, чтобы оптимизировать так процессы? То есть если в компании, например, работало сто человек, и огромное количество работы дало эффективность, например, икс пять, и это во многих областях есть, там, например, в финансах, в аналитике, в маркетинге, в редактуре, в даже в производственных операциях.
Ну, много где работа икс пять, икс десять, икс пятнадцать могла получить такой результат, эффект с помощью ChatGPT. И компания, представьте, было сто человек, а сейчас у нее стало как будто пятьсот или тысяча человек с точки зрения процессов. То есть это действительно все поменялось, действительно переварилось. Люди действительно стали работать с такой скоростью или нет? Или люди вроде как стали генерировать большее количество документов, большее количество текста, большее количество создавать каких-то систем, а улучшений по факту как, как таковых и не произошло.
Я пользуюсь огромным количеством софтов. Я не вижу, чтобы эти софты Ну, или эти программы получили по-настоящему какие-то сверх результаты развития. Я сейчас говорю про серьезные решения, да? Например, такие компании, не знаю, как Booking или как Airbnb, да? Или такие компании, как, не знаю, как в Google Drive человек вот работает, сидит или в Gmail мы работаем, да, в почте. Да или сам поиск Google. Действительно ли стало что-то работать по-другому? То есть, кажется, за эти годы поиск должен превратиться в некоторое чудо, и человек должен получать какие-то правильные подсказки, получать какой-то дополнительный результат, получать какие-то параметры фильтрации, увидеть какие-то интерфейсы и так далее. Но этого ничего не произошло.
Мы этого по-настоящему с вами ничего не видим. Но где-то внутри действительно создается какая-то система, которая способна проанализировать целое государство. И сегодня ChatGPT, Anthropic могут проанализировать любое количество людей на планете Земля. Это очевидно, да? То есть для них не составит труда проанализировать сто или двести, или триста миллионов человек с точки зрения определенных записей или анализа данных. Явно. И вот этот разрыв, он, конечно, колоссален с точки зрения нахождения систем бюрократии, бюрократических определенных процессов в жизни стран, экономик, политик, государств.
И между вот этой эффективностью, которая появляется. Как вы себя в этой эффективности чувствуете? Что у вас будет в этой эффективности происходить? Что будет происходить с точки зрения вот или происходит с точки зрения найма людей? Найм по-настоящему как-то изменился или нет? Вот я вижу все компании, всем как было нанимать тяжело нормальных специалистов, так и осталось нанимать тяжело нормальных специалистов. Всем было как тяжело, чтобы люди работали как-то, не знаю, сверх качественно или более эффективно, так и осталось работать сверх качественно, более эффективно.
То есть ты вроде как имеешь возможность больше делать, а результат какой? Даже если посмотреть на монтаж видео, вот видео делается на канале. Ну, какие-то простые задачи, да, это простые работы, мелкие бизнесы. Что-то существенно изменилось или какие-то существенно другие результаты стали происходить? Или, значит, появилась возможность, вот я снимаю контент для ToTheMoon, появился контент, возможность больше снимать. Или я снимаю контент, у меня еще два YouTube канала есть, или есть, там, Instagram, или есть Telegram появился.
Возможность по-другому что-то делать или что? Ну хорошо, есть возможность больше обновить сайт, создать какие-то дополнительные решения, создать какое-то неимоверное количество чат-ботов. Но по факту эффективность какая от этого становится? Или у оффлайн бизнесов, которые есть, не знаю, в кофейню стало больше людей заходить или не стало больше людей заходить? Ну да, люди стали по-другому выбирать рестораны, по-другому выбирать кафе. Причем они стали их настолько по-другому выбирать, что отследить это практически невозможно.
Мне недавно кто-то задал вопрос на тему того, я говорил про то, что исчезнут агрегаторов, огромное количество агрегаторов исчезнет. И, ну, я в этом глубоко убежден. Под агрегатором я имею в виду такие площадки, например, как Booking, да? Или давайте проще. Агрегатор бронирования ресторанов, например. Или даже не бронирования, а поиска ресторанов. Рейтинга этих ресторанов. И кто-то написал: "А как, Александр, они могут исчезнуть, если системе в любом случае надо будет брать где-то информацию?"
То есть у системы будет задача, ей надо будет брать где-то информацию про эти рестораны. Откуда она ее возьмет? Я сказал так: на сегодняшний день у таких систем, как OpenAI, у них информации с точки зрения этих же самых ресторанов, этих же самых кафе, этих самых гостиниц гораздо больше, чем у любого агрегатора. То есть нам кажется, что в этом месте живут люди. Они вот через Expedia заказали что-то и потом, там, не знаю, рейтинг оставили. Но в действительности, с точки зрения коммуникации с системой, ведь я когда еду в какую-то гостиницу или лечу каким-то самолетом, я гораздо больше вопросов задаю ChatGPT, чем вопросы задаю в Expedia или в Booking, или напрямую у операторов, которые мне даже продали этот самолет.
Я у ChatGPT спрашиваю, а какие места лучше в самолете, а где выход лучше в самолете и так далее. То есть я с ним вместе безгранично коммуницирую. У меня есть, опять же, для тех, кто это не слышал, я напомню, я считаю, что система очень сильно начнет развиваться, и мы увидим с вами революционные изменения, когда они начнут людей опрашивать. И фундаментально интересно, почему до сих пор это не происходит. То есть это же не какое-то умное, у меня какая-то сверх гениальная идея.
Но она не происходит, с одной стороны, потому что, скорее всего, этим компаниям нет разницы на людей вообще в целом, у них нету задачи людям помочь. Потому что если была бы задача этим людям помочь, то люди бы рассуждали не про то, что какой-то искусственный интеллект сверхмощный создастся, он выйдет из-под контроля, а занимались бы обычной жизнью обычных людей и выдавали бы метрики и результаты, где она сильнее, там, не в программировании, не в терминальном программировании или не, не знаю, каких-то бизнес процессах, да?
А выдавали бы, сделали бы какие-то тесты, которые оценивают жизнь настоящего человека, и пробовали бы помогать массово, массово настоящему человеку. И помощь этому человеку, конечно, она возможна не только, это же вопрос не компьютера или телефона, это в целом взаимодействие с огромным количеством различных устройств, да? Мы до сих пор за несколько лет не получили никаких изменений с точки зрения системы умного дома. То есть системы умного дома как работали жутко, ужасно криво, они пока продолжают работать жутко, ужасно криво.
То есть мы не видим сверх улучшений, мы даже не видим крутых улучшений в помощниках в автомобилях. Ну, можно видеть чуть больше улучшений у Tesla с точки зрения своего собственного помощника. И то, все это долгие ответы, не до конца, не до конца качественные с точки зрения скорости обработки этого всего. Где модели эти находятся, как они стоят, насколько они могут работать распределенно. А если в этот момент времени пропал интернет, насколько модель эта работает, не работает и так далее.
Я не берусь говорить за все автомобили, за все системы и за то, у кого стоят локальные модели, если есть доступ к интернету, насколько легко они подключаются к крутым системам, если есть крутые дорогие подписки, там, по двести, по тысяче долларов, могут ли эти системы очень быстро обрабатывать информацию и так далее. Наверное, системы зависят от разных автомобилей, но у меня разные системы присутствуют и в автомобилях, и дома, я это вижу и у друзей по отзывам, и по отзывам по разным.
Система работает очень специфически пока. Очень специфически, относительно специфически с точки зрения реального value. Хотя еще раз мы видим очень, ну, сумасшедший отрыв и OpenAI. Вот это позиционирование OpenAI Astra все же это было некоторое новое позиционирование.
Они делали такое позиционирование, где они говорили про то, что эта система как раз таки должна меньше с человеком коммуницировать. Но прикол в том, что их предыдущая система тоже с человеком как-то не коммуницировала и вопросы у него не спрашивала. То есть, с одной стороны, еще раз они не опрашивают человека по причине того, что это не является для них целью. С другой стороны, они не опрашивают человека, возможно, потому что боятся. Я недавно это предположение, кстати, сделал, знаете, мне кажется, несколько выпусков назад.
Возможно, они не опрашивают, потому что они боятся, что система получит сверхдоступ. То есть если у системы появится возможность опрашивать миллиард человек, ну, или, допустим, миллиард — это относительно активные пользователи, да? Допустим, она получит возможность опрашивать сто миллионов в целом более менее активных пользователей. То есть не просто раз в неделю, там, зашел человек, ну, такой, чуть больше вовлеченных пользователей. Или, там, десять миллионов сильно вовлеченных пользова- пользователей.
Все же люди, которые сильно вовлечены, у них совершенно другой уровень вообще вовлечения. Да, мы должны сегодня понимать, что отрыв колоссальный между людьми. Вот этот там не один процент, даже десять миллионов человек, а ноль один процент, наверное. Вот у миллиона человек у него вообще отрыв колоссальнейший с точки зрения вот этих ста миллионов людей, которые используют. Даже сто миллионов людей если бы система получила возможность опрашивать — это очень серьезно. То есть какой объем данных можно собирать, какую информацию можно находить, какие, какой анализ можно строить.
Вопрос в том, что это будет стоить еще больше денег и еще больше денег на содержание этих систем, еще больше сложностей. То есть, как бы мы ни говорили, вот смотрите, вот вышел Opus пять, пять, и там говорится о том, что система тратит, там, на тридцать или на сорок, или на пятьдесят процентов меньше токенов, например.
До сих пор людям непонятно, что такое токены. В этом разбираются, наверное, только создатели этого всего. И то под большим вопросом, разбираются ли они. И как можно вообще сравнивать системы между собой с точки зрения токенов, если вообще надо в целом сравнивать конечный результат? Это очевидно. Человек себе задал вопрос, результат достигнут или нет. Вот у меня, вы все знаете, я много тестов рассказывал. У меня огромное количество разных тестов, да, очень много разных систем, десятки разных систем. И одна, помните, система была очень простой, где я делал анализ данных, которые касаются сердца, и подключал специальные датчики.
Дальше эти данные напрямую собираю и анализирую. Он у меня работает напрямую из чата. Помните, был кейс один, когда я написал быстро очень софт для Mac для того, чтобы он распознавал с датчика, который у меня есть, датчик Polaris, по-моему, или как он называется. И этот датчик для профессионального измерения всего, что связано с сердцем. Или такого полупрофессионального измерения. Два четыре на семь. И мне очень не нравилось то, что надо было запускать один софт, потом запускать MATLAB. И я, по сути, был заинтересован, чтобы с этого датчика напрямую данные получать и в ChatGPT их передавать.
И я написал программу, чтобы запускать датчик. Я сейчас понимаю, что мне программа не нужна. И с программой все время были проблемы. Она какую-то не ту память ела в Mac, какой-то не то была синхронизация. Я понимаю, что у меня вся синхронизация работает через Codex. То есть я Codex спокойно говорю: стартани мой датчик на ночь, он его спокойно стартует, так как он рядом находится, и все. Утром я ему говорю: выключи, там, скачай данные. Он мне скачал данные, и я ему сразу же говорю: построй мне отчет или сравни мне показатели, или сделай все, что мне хочется.
Например, зайди в мой личный кабинет, например, моего текущего провайдера и отправь эти данные моему врачу. Или сравни эти данные с трехлетними данными кардиограмм. Или найди мне в почте, в заметках, во всех моих файлах, когда-либо у меня были данные по работе моего сердца, и сделай разнообразие. У меня достаточно здоровая система. Все, что касается сервиса. Но мне было интересно. Я изучал вещи, которые связаны, там, со сном, которые связаны с разными такими детальными, такими современными показателями анализа здоровья.
Да? То есть софт вроде как не нужен. И сейчас вот GPT-6 Astra в режиме Pro для того, чтобы проанализировать несколько дней отчета, три или четыре запроса мне приходилось у нее делать, спрашивать у нее. Она потратила часы работы, прямо часы, и результаты выдала очень относительно. Хотя вопрос очень простой. И раньше, мне кажется, по затратам мощностей были, казалось бы, системы были хуже. Например, ChatGPT-5.5, да, или 5.0. Явно затраты были гораздо меньше, а эффективность была плюс-минус такая же. Это, конечно, очень, очень серьезно смущает. У меня сегодня тоже был один инцидент.
Я запустил одну задачу в Claude, и она съела все токены за два часа. Подписочные, я имею в виду подписочные токены съела, не платные, купленные, да? Платные что такое все съесть? Подключил кредитку и трать деньги. А подписочные токены она съела. И там, правда, Fable стоял. Fable стоял пять точка один, и, наверное, там была моя ошибка, наверное, эту задачу запустить на Fable. Но я не ожидал, что он токены так съест. И поэтому не зря многие люди пишут. Кто-то пишет: у меня GPT-6 Astra или Fable съедает токены мгновенно, а кто-то пишет: а я не могу вообще все токены потратить на бесплатной версии.
Я вот часто таких людей вижу, и у меня вопрос: а вы что в бесплатной версии вообще делаете? Что значит, вы не можете все токены потратить? Там нету возможности выбрать дорогую систему? Ну, окей, там нет возможности выбрать дорогую систему, но если вы запустите достаточно серьезные задачи, мне кажется, бесплатная версия должна завершиться мгновенно. Ну, только если вы не будете сидеть в определенных слабых версиях. Anthropic, конечно, выпуском вот этой версии пять пять и тем, что вот смотрите, работа в терминале, есть такой показатель для всех людей, может, он не суперважный, но все же его скажу.
Он шестьдесят шесть процента. Шестьдесят шесть процентов у него результат тестов, а у Fable результат тестов был пятьдесят пять процентов. У Astra типа пятьдесят семь процентов. Программирование — пятьдесят четыре процента, а у Fable было пятьдесят, а Opus пять пять — пятьдесят четыре. Ну и что сейчас, значит, весь YouTube должен сверкать заголовками? Появилась новая модель Anthropic, на которой можно делать сумасшедшие вещи. С одного промта вы создадите, значит, сайт, с одного промта вы сгенерируете 3D мир, с одного промта вы сгенерируете восемьсот презентаций.
Так вроде их можно было и до этого с одного промта генерировать. Мне кажется, на протяжении последнего полгода ChatGPT в Pro версии Extra High режима Pro мог генерировать все что угодно с одного промта достаточно неплохо. Есть вещи, конечно, которые значительно улучшились, да. Там, качество поиска, качество, наверное, визуализации документов, вот создание документов, там, не знаю, в формате HTML. Наверное, качество прямо все лучше и лучше, и лучше становится. И, конечно, система становится лучше. Смотрите, да. Конечно, они становятся лучше.
Единственная задача, где GPT 6 Astra получает такой значительный выигрыш у Opus 5.5 — это научные задачи. И то там на семь процентов, то есть пятьдесят восемь процентов против шестьдесят четыре, то есть 55, пять и пять Opus как будто опережает Fable. И у меня становится большой, по сути, вопрос. Если Fable — это система, которая способна взламывать все подряд, все, что происходит, то есть ее уровень анализа данных и уровень создания разных систем, он колоссально большой, то вот эта выпущенная на всех Opus 5.5, которая опережает Fable, это что вообще на самом деле? Или вы Fable ухудшили?
Потому что был момент, и многие здесь зрители знают, что Fable ухудшили в июле. Кстати, мы провели несколько дней назад опрос у нас на канале. Кто не использовал Astra, и там больше тридцати процентов людей Astra даже новую не использовал. То есть люди вообще не до конца понимают, какие видеомодели выходят и что выходит. То есть люди используют, понятно, и будут продолжать использовать какую-то одну версию или одну модель. Вообще странно иметь выбор между этими версиями. Мы много про это говорили.
Может быть, какая-то функция, где я хотел бы потратить больше денег на то, чтобы мне эту решить задачу. Это да. Но вот эти слайдеры, значит, с выбором версии и с выбором режимов думания или вовлечения, они, конечно, существенно, существенно проблемные. Я, кстати, не знаю, как ChatGPT решит вообще вот эту задачу, которая абсолютно сильно их отличает от Anthropic. У ChatGPT токены в чате не считаются вместе с токенами Codex или токенами Work. Непонятно, как они вообще это решат.
И непонятно, что они будут делать с тем, когда есть Code, есть Work и есть ChatGPT, что они с этими тремя системами будут делать, как они их будут между собой сливать. Я напомню, что Грег Брокман стал этим проектом заниматься, по-моему, в конце весны, прямо или в начале, или в июне. Наши редакторы, может быть, поднимут эту информацию, когда сказали прямо, что будут делать вот существенные доработки на то, чтобы все в одно приложение объединять. Но до сих пор видно, что существует чат и существует Codex. Системы как разъединены. И есть люди, которые используют Work и которые говорят: "Вот Work — классная тема".
И ты сидишь и ты не понимаешь, это вообще зачем? Так же ровно, как люди, которые в Anthropic отдельно выбирают себе там Cowork, Code, просто чат, в котором оставляют сообщения, просто Claude. И эти интерфейсы, по сути, как будто несут какие-то разные смыслы или разные функциональности, или разные скиллы, или коннекторы. И везде это еще по-разному называется. И ты не понимаешь, почему система уходит в тот или иной режим. Это на данный момент времени пауза некоторая в развитии этих систем или это все же какое-то существенное вообще, существенное движение вперед.
Кстати, вот у Opus 5.5, у него есть интересные показатели по поводу настроек, да. Там есть в Claude типа low думание, medium думание, high, extra high и max. Так вот, между, например, extra high и max, там intelligence index есть такое понятие, да, и разум такой, индекс разума. Так вот, у max он пятьдесят восемь процентов. Пятьдесят восемь — число там, не проценты. Пятьдесят восемь, да. А у extra high — пятьдесят шесть. Я сижу и думаю, не очень понятно, что это значит. Потому что индекс у Anthropic — это собственная шкала анализов искусственного интеллекта, да, и некоторого разума, можно сказать.
То есть это не процент правильных ответов, это не IQ какое-то. И стоимость, кстати, у макса понятно, что она дороже, но extra high режим сверх сильно от этого не отличается. И недавно кто-то в чате написал: "Я оптимизировал все свои запросы и вообще деньги потратить не могу, потому что просто все время работаю в маленьком контекстном окне". Может быть, действительно надо работать в маленьких контекстных окнах, и тогда задачи будут, тогда ресурс становится сумасшедшим. Что по поводу маленьких систем, open разных, open source систем или моделей, которые ставятся на компьютер, это вообще одна отдельная тема.
И насколько они имеют вообще актуальность и нужна ли эта актуальность на сегодняшний день? Или мы все же движемся в историю, где будут создаваться более дешевые модели более массового характера, суперкрутого. Тогда как за этим будут поспевать открытые модели или разные чипы для того, чтобы гонять эти открытые модели или небольшие модели собственного себя. Или все равно облако и эти системы будут сверх выгоднее? Ну, то есть вот эта модель, например, Opus 5.5 Low, у нее цена в десять раз меньше, чем у Max, а уровень intelligence сорок два против пятидесяти восьми.
То есть уровень intelligence все равно остается достаточно серьезный. А модель почти ничего не стоит. Вопрос стоит: это как тогда другие модели с этим будут уживаться и что будет происходить? Еще, кстати, одна, одна история, которая мне кажется, очень немаловажная. Мы не видим особо никаких конкурентов у этих моделей.
То есть за последние полгода Anthropic с OpenAI получили просто разительный отрыв. То есть был момент, когда еще Grok был виден, был момент, когда там, не знаю, Moonshot Kimi там что-то выливают, смотрят. Был там DeepSeek, да, мы все с вами помним эту истерию, значит, когда была видна. А сейчас, конечно, по поводу Anthropic и OpenAI, кто вообще рядом с ними находится в этом объеме? Есть, понятно, Google, и Google там будет находиться с учетом их Google поиска и всего остального. Но вопрос действительно ли Google сможет удержать равенство в Gemini?
Потому что если бы не было бы у Google своего поиска и огромного количества сервисов, то Google Gemini имел бы огромные проблемы и неприятности. И мы все с вами понимаем, с выпуском нового iPhone, как бы Apple ни делал бы какие-то новые системы и ни представлял бы искусственный интеллект, он абсолютно не интересен, никому не интересна эта Siri. И, ну, напишите ваши мысли по поводу этого, да. И у меня вон новый восемнадцатый iPhone, но мне нет разницы, как там работает искусственный интеллект на сегодняшний день.
Хотя там вроде мощности в два раза для работы больше искусственного интеллекта. Ты просто перестал это использовать, потому что это нефункционально, это тебе неинтересно, это не выполняет твоих поставленных задач, это вообще не решает твоих вопросов. И сегодня не, пока не существует система, которая бы смогла работать в разных местах одновременно и легко между собой переключалась.
То есть до сих пор, даже чтобы в Codex настроить работу между одним компьютером и другим, есть нюансы. Везде есть нюансы. В Claude Code до сих пор нельзя, если он подключен, там, не знаю, к репозиторию, облачному, нельзя ему файлы залить почему-то больше, там, чем двадцать мегабайт, например, один файл. Или нельзя ему сказать: работай с моим, с моей файловой системой на компьютере. То есть нету универсальности определенной. И с папками системы они до конца не научились по-настоящему круто работать. Я сегодня делаю выпуск, опять же, не про, возможно, он такой, более философский.
И вы знаете, что я любитель в целом снять небольшие такие философские выпуски. Прикладные выпуски мы тоже снимаем. В частности, как я вам говорил про плагины выпуск недавно, который был. Или вот в эту среду у нас выходил выпуск про финансы, как системы врут или не врут по поводу финансов. Кстати, посмотрите, это поразительно. В последних исследованиях сентября, сейчас конца причем сентября, как система обманывает в финансовых данных. Поразительный еще один аспект. Я не знаю, заметили вы или нет, что системы стали во многих темах очень скользкие, и они не хотят на эти темы как будто разговаривать.
То есть когда ты начинаешь спрашивать у системы, могут ли взломать, не знаю, мой компьютер, то система как будто начинает утаивать эти вопросы. То есть понятно, что она утаивает эти вопросы, в частности, от тех людей, которые используют такие вопросы для того, чтобы как раз таки взломать компьютер. Но, с другой стороны, она же может определить по огромному количеству чатов или по деталям, по всем обстоятельствам, что ты на самом деле делаешь, что ты реально делаешь. Или хотя бы вы-вы-вывести сообщение и сказать: "Слушайте, вы находитесь, например, в рисковой зоне, вам надо стать, не знаю, в определенную изоляционную среду или что-то сделать, или пройти какую-то дополнительную проверку, чтобы получить к этому допуск".
Кстати, помните эту ситуацию, когда Anthropic вылила Fable, потом ее заблокировала, потому что правительство США выпустило постановление, что эту модель нельзя, нельзя использовать негражданам США, да? То есть даже сотрудники, которые работали в Anthropic и были не граждане США, а таких, конечно, хватает, да, то они не могли использовать эту модель. Так какую мы сейчас модель с вами используем с точки зрения Fable? И как они там между собой договорились? И что они обсудили, и что они решили?
То есть ограничения на самом деле есть или нету? Или есть компании, у кого этих ограничений нету? Или у правительства, например, ограничений нет. А если у Anthropic нет ограничений, у них бесконечные мощности или у OpenAI нет ограничений, и у них бесконечные мощности, то почему эти компании не запустят цикл создания себе отдельных бизнес-направлений или бизнесов? Например, почему Anthropic отдельно не поднимет огромный PR-департамент, не поднимет огромный отдельный маркетинг-департамент, который такой сингулярный, сингулярности, технологической сингулярности маркетинг-департамент AGI, да, или ASI. Почему это не происходит?
Почему они не поднимают и не делают, и не занимаются целыми индустриями? Они бы могли захватывать невероятное количество рынков, да? Они бы могли создавать огромное количество софта, они бы могли создавать невероятное количество приложений, а мы не видим в этом результата. Причем не надо выделять для этого десять процентов мощностей, достаточно выделить один или два процента мощностей и забирать эти рынки прямо на себя, забирать эти рынки, подключать компании другие и так далее.
Вот вы все знаете, есть у ChatGPT такая система, которая называется Sites. Это система, которая позволяет создавать сайты внутри инфраструктуры ChatGPT. Многие, кстати, про нее не знают. И хостить эти сайты. То есть эти сайты не просто создаются, они там хостятся. И Грег Брокман, по-моему, говорил больше десяти миллионов сайтов создано и хостится. Наши редакторы пусть это выложат тоже эту информацию. То есть это пример, как захватить рынок CMS. Ну, очевидно, да, как захватить рынок создания сайтов. Потому что, ну, давайте по-честному: через год странно будет разрабатывать сайты, используя какие-то CMS-системы.
Старые сайты или мигрировать старые сайты - окей. Но все написанные новые вещи будут писаться вне CMS-систем. Так как люди не сверх сильно развитые с точки зрения восприятия действительности, они сейчас будут продолжать использовать различные CMS-системы для разработки новых страниц на сайте или нового функционала на сайте и так далее. Но это же в какой-то момент времени начнет меняться, и люди перестанут это делать. Так же, как люди используют у себя команды разработчиков. Многие команды разработчиков до сих пор не сверх сильно используют искусственный интеллект в такой эффективности, которая этим компаниям нужна.
Они не заинтересованы в этом сверх сильно или не хотят где-то, или где-то знаний не хватает, или где-то этот бизнес не может подхватить. Но мир же, это же будет изменено. То есть в какой-то момент времени, не знаю, службы маркетинга перестанут заказывать это у разработчиков, сами сделают. Продажи перестанут заказывать это у разработчиков, сами это начнут делать. То есть в какой-то момент времени начнут делать эти системы сами. Это не значит, что разработчиков не будет существовать. Еще раз, я снимал на эту тему выпуск, вот там, где в машине еду. Если кто не смотрел, посмотрите, сейчас мы его высветим, этот выпуск.
Я в Сан-Франциско как раз ехал, на эту тему снимал. То есть я уверен, что будет и останется огромное количество людей, которые будут эти системы разрабатывать. Но просто сейчас появляется новый мир новых людей с новыми возможностями. Вопрос в том, смогут ли они войти и попасть в конкурентную среду, и как они в этой конкурентной среде будут находиться. Сегодня, конечно, для грамотных людей, для некоторого среза мира появилась возможность резко заработать очень много денег, резко получить огромное количество знакомств, получить огромное количество возможностей.
Просто невероятно. То есть вот какой-то процент мира, там, не знаю, ноль один процент мира получил какой-то сверхвозможности. Да, это люди, у которых хватит, в определенный момент времени головы придумать правильное решение, принять правильное решение. Хотя это хотят сделать, конечно, все. Ну, или много кто хочет это сделать. Хотя при этом я вижу, конечно, как до сих пор восемь, наверное, из десяти людей сопротивляется, и до сих пор искусственный интеллект для них очень относителен.
Я сейчас летел, возвращался из Европы в Штаты и видел, как в двух самолетах, там, ну, или в трех, наверное, люди, например, сидят какие-то и работают с таблицами большими. Ты видишь, как человек работает в таблице в течение полета. Например, там, десять часов ты летишь, и он десять часов работает в какой-то определенной таблице. Там огромное количество информации. И не открывает ChatGPT или, там, не открывает Anthropic. Ты такой: "Почему он их не открывает?" Я же понимаю, как выглядит интерфейс в этих системах, и я понимаю, что он эти системы не открывает, он эти системы не запускает, что-то меняет в этих Excel вручную, перепроверяет, пишет, читает какие-то письма, значит.
Часто это было похоже на какие-то бухгалтерские данные или на анализ каких-то бухгалтерских данных. Ты понимаешь, что эти бухгалтерские данные представлены как-то супер неудобно. Я очень хорошо знаю, как выглядят неудобные Excel. Они там так представлены. То есть люди не используют эти системы. Смогут ли эти люди использовать такие системы? Смогут ли они под это адаптироваться? А в самом начале видео, как я сказал, вопрос даже не в том, смогут ли они адаптироваться, а вопрос, даст ли это по-настоящему им эффект.
Не забывайте подписываться на наш канал. Мы здесь рассказываем про искусственный интеллект, технологический мир и про то, как использовать его для своей жизни по-настоящему. И, конечно, я жду сегодня вашего огромного количества комментариев, в том числе включая на тему того, что вы думаете по поводу новых моделей Opus, ну и всех других новых, и всех других моделей. Вот, увидимся с вами в следующих выпусках.