Компромисс в отношениях: что делать если вы договорились, а осадок остался

ОСОльга Столярова

Когда компромисс, он во благо, а когда человек начинает, понижать себя. Вот, вроде бы человек идет на компромисс, но он чувствует, что он идет на компромисс, потому что он как бы понимает со своей стороны суть происходящего, но чувствует, что его в разговоре другой человек все равно не услышит. И поэтому он как бы идет на компромисс. Ну, возможно, чтобы там сохранить гармонию в отношениях, ну, что-нибудь сохранить. Вот, конфликт не ра не, дальше не развивать.

АВАлександр Волчек

Давайте рассмотрим вообще, понятие компромисса. Что это значит? Компромисс - это соглашение, достигнутое путем взаимных уступок при столкновении интересов, потребностей или точек зрения. Это способ разрешить конфликт или урегулировать разногласия, при котором каждая из сторон отказывается от части своих требований, чтобы найти решение, приемлемое для всех. Вот здесь вот очень важно, невероятная основа в этом лежит с точки зрения этого термина, для того, чтобы вообще разобраться с вашим вопросом, потому что вопрос хороший. То есть можно ли идти вообще на компромисс с чистым сознанием или всегда есть осадок? Судя по тому, что здесь написано в термине "компромисс", осадок-то всегда есть, потому что ты всегда должен уступить то, с чем ты не согласен. То есть несогласие-то остается, ты просто как бы с этим уступаешь. И одно дело мы идем на такую уступку в жизни с точки зрения социальных отношений, например, бизнес отношений или профессиональных отношений. Приходит человек и говорит: "Я хочу пять тысяч долларов". Ему говорят: "Нет, три". Он говорит: "Давайте четыре с половиной". Ему говорят: "Нет, три с половиной". "Ну давайте четыре". "На четыре договорились". И есть некоторый компромисс. И здесь вопрос: это компромисс или это согласие двух сторон в итоге?

Потому что вроде как одна сторона хотела три, вроде как другая сторона хотела пять. В итоге договорились на четыре. Согласие, не согласие - это большой вопрос, потому что, возможно, человеку в целом достаточно было и четыре. Потому что если человек останется в несогласии с этим вопросом, ну так он будет ходить на работу каждый день, все равно быть будет уверен в том, что ему это не нравится, и он не хочет с этим жить, не хочет с этим находиться. Это вообще не его место, да? И такого огромное количество людей. Огромное, просто невероятное количество людей. Другое дело, когда тема компромисса возникает с точки зрения настоящей жизни, где тебе ты уже не говоришь: "Ну, это просто социальная среда и это работа. Я как бы на это согласился и этот фактор себе оставлю". А когда тебе говорят что-то другое, говорят, например: "Ты каждый день должен мне кланяться". Ему говорят: "Ну, как бы это ненормально с точки зрения отношений мужа и жены, кланяться друг кланяться другому". "А я считаю, нормально". И вот человек пошел на компромисс, кланяется каждый день, да? Или делать определенные действия, которые с точки зрения его личного состояния он считает неприемлемыми.

Ну, например, вредить другим людям. Он считает это неприемлемым. И поэтому самая главная история то, что если человек в жизни живет с понятием компромисса самого факта компромисса, то жизнь будет очень трудная с точки зрения восприятия всего происходящего, очень трудная. И, увы, но о-общество и люди, все люди, используют вот этот компромисс в жизни бесконечно, просто ежедневно и везде, просто ежедневно и везде используют это. Постоянно это используют. И каким-то образом для себя это определяют, агрессивный этот компромисс или этот компромисс, такой, якобы некоторое соглашательство и некоторое открытое договоренность и открытое сознание и так далее. Сколько раз я видел невероятное количество встреч, когда ты с людьми что-то обсуждаешь, договариваешься вместе. Казалось бы, уже вот все полностью открыто, все полностью детально, уже все вы документы подписываете, уже все словами полностью говорят, а другой человек, на самом деле с этим полностью не согласен. Ну, просто, например, он не хотел это до конца обсуждать, он просто не готов был уходить в длинную дискуссию. Это мне часто, например, ряд людей говорят: "С тобой невозможно ни о чем договариваться, потому что ты всегда переспоришь". То есть с точки зрения компромисса человек не понимает, как со мной находить компромисс, потому что изначально у него позиция в том, что он не может аргументированно обсуждать определенные вещи.

И раз человек не может аргументированно обсуждать определенные вещи, ну, все, то компромисс уже находить тяжело. Сам факт несогласия, сам факт наличия разногласий, как бы урегулирования разногласий, при котором каждая из сторон отказывается от части своих требований, является проблемой. От каких требований вы отказываетесь? Если вы отказываетесь от требований завышенных, например, вы приходите, просите зарплату, которая вам недостойна, и вы от нее отказались — это одно. Если вы отказываетесь от требований, которые у вас были, которые нечеловечные, вы хотели вредить другим людям, вам говорят: "Вредить не надо", вы как бы идете на компромисс и не вредите людям — это одно. Но если вы отказываетесь от требований, которые сама жизнь несет в себе, которые в вас бурлят, которые в вас находятся, с которыми вы не можете и не хотите, бороться, которые говорит, это есть правда, что других людей, например, надо любить или других людей надо уважать, это есть правда, и вы от этого отказываетесь, то вы будете иметь огромные неприятности. Огромные неприятности. И здесь важный аспект возникает. В вашем вопросе звучала конструкция ключевая, как бы некоторая эгоистичность использования понятия компромисс. Как мне использовать компромисс максимально эгоистично? Это не значит, что вы это хотите, да?

Вы вопрос, возможно, чей-то прочитали или из социальной среды, там, или кто-то этот вопрос из наших групп задал, или откуда-то еще. Но суть в том, что сам факт этого, как мне в компромиссе чувствовать себя максимально адекватно. Здесь есть проблема. Если вы будете хотеть для себя в компромиссе себя чувствовать адекватно, то вы продолжите хотеть только для себя. Если вы будете хотеть только для себя, то в компромиссе себя можно чувствовать адекватно, только если вы выиграли. Человеку, который хочет воспользоваться другими людьми, чувствовать себя, даже если вы нашли некоторый баланс вот представьте, есть человек, который хочет воспользоваться другим, и этот хочет воспользоваться другим. И они нашли некоторый баланс. Они себя будут чувствовать нормально? Никогда. А вот если этот человек хочет воспользоваться другим, а этот человек не хочет воспользоваться другим, он хочет выдержать здоровую, нормальную среду человеческую, то вот он может договориться, этот человек, убрать у себя определенный ряд пунктов, определенный ряд требований своих собственных. Он может убрать, он может сказать: "Хорошо, давайте поступим так, давайте пойдем другой дорогой", не нарушив при этом истину, просто изменив некоторую конструкцию движения, изменив то, что мо им имеет право быть так. Купить кровать не квадратную, окр не прямоугольную, а круглую, да, или квадратную.

Купить не огромную, а чуть поменьше. Полететь не вот на этом самолете, а на другом. То, что в целом не несет вреда миру или не несет вреда истине. Но другой человек, смотрите, если он действует исключительно из своих эгоистических мотивов, если он заинтересован только собственной стороной, не заинтересован другим человеком, не пытается в другом человеке разобраться, а пытается договориться все равно, только исходя из себя, а не из понимания другого человека, он никогда себя не будет чувствовать хорошо, даже если он договорился и условий у него еще больше осталось, он все равно себя не будет чувствовать хорошо. Вы возьмите огромное количество людей. Они живут в невероятном недовольстве. Человек говорит: "У меня маленькая заработная плата". Начинает зарабатывать больше - у него появляется другое недовольство, или он все равно говорит, что у него плохая, плохой заработок или люди плохие. Человек все время находит, все время находит определенные проблемы. Неважно, о чем он договорился, неважно, что делает другая сторона. Ко мне приходит и обращается огромное количество семей. Ну, отдельно людей в семьях. Или партнерских конфликтов с точки зрения бизнеса или чего-то еще. Я часто людям говорю: "Примите другую точку зрения". Она ни она ничего не изменит вашей-то собственной цели.

Ну, то есть представьте, у человека есть цель зарабатывать деньги в бизнесе, а другой человек просит что-то. Он, например, считает, что стены в офисе должны быть красные. Вот этому не нравилось. Я говорю: "Да согласись ты с его стенами, это влияет на твою прибыль? Не влияет. Просто согласись". Человек соглашается со стенами красными. Через неделю другой человек приходит, у него опять новое недовольство к своему партнеру. Он находит что-то еще. Вот у меня были бизнесы, в партнерстве были, где были партнеры, которые были в ре просто это были уничтожители вообще всего. И я потом смотрел, когда у нас бизнесы расходились, они уходили в другие партнерства или рассказывали про свою жизнь, они остава-оставались ровно в же в этом же негативе. Они рассказывали про это партнерство, что они каждое утро просыпались и не могли дышать, или есть, или спать. Потом проходило время, они точно так же не могли дышать, есть или спать. Это вопрос самое главное, что ты рассказываешь и где ты какую причину в чем-то видишь. Почему ты по-настоящему плохо дышишь? Или почему ты по-настоящему плохо спишь? Из-за чего это по-настоящему происходит? По-настоящему. Из-за чего у тебя по-настоящему лежит претензия к кому-то?

А все это лежит в очень простой истории, что когда мы говорим, что компромисс - это соглашение, достигнутое путем взаимных уступок. И здесь вопрос возникает очень интересный, что, Оль, вы часто заметите, что человек достигает компромисс без участия других людей.

Других людей. Он говорит, что я пошел на компромисс. Так с кем он пошел на компромисс? С самим собой? Или он с деревом договорился? Он говорит: "Я пошел на компромисс и начал вставать в, не в шесть утра, а в семь утра"., а с кем ты договаривался? Потому что если прочитать термин еще раз с точки зрения компромисса, это соглашение путем взаимных уступок при столкновении интересов. Так интересы где столкнулись? У кого они столкнулись, эти интересы? Так не устраивайся на работу, на которую надо приходить к восьми или к семи утра, чтобы не участвовать и не уходить в компромисс с самим собой. Если у тебя есть работа, на которую требуется столько работать, на которую требуют, ну, есть требование столько работать, это требование этой работы. Ну, просто не устраивайся на нее. И в когда я в самом начале сказал, что большинство людей на планете находится в бесконечном компромиссе, потому что это компромисс, конечно, с самим собой. А это иллюзия, это работа бесконечного эго-компьютера, да? Это эго человека, это работа его личности, его бесконечных рассуждений, просто бесконечных рассуждений по поводу того, кто прав, а кто виноват. Непризнание себя самого. Тот, кто ты есть на самом деле, чего ты хочешь на самом деле.

Вот у меня есть много же разных YouTube, ну, разные YouTube каналы. Там три, хорошо, три YouTube канала, и люди оставляют комментарии. Вот я сегодня утром читал комментарии в одном видео, и кто-то опять негатив какой-то написал. Хотя на моих каналах я не могу сказать, чтобы там негатива было огромное количество. Хотя негатив — это позитивная история, да? Значит, твой канал попал в широкие массы. Потому что у тебя аудитория, которая любит, она же негатив не оставляет. И вот люди пишут негатив, и ты... Я сегодня опять очередной раз подумал, что посмотрел вот на эту энергию. Что это за энергия? Бесконечная энергия. Значит, пустить какой-то негатив. Как вы выглядите, как вы говорите, какой у вас голос, на какую тему вы рассуждаете, поспорить. Что вы этим хотите показать? Зачем вы это делаете? Так вот, эти рассуждения — это же рассуждения с самим собой у человека. То есть когда человек пишет в комментариях, я, ну, я же не открою никому тайну, что все люди, которые пишут комментарии на больших каналах, особенно негативные, они пишут сами себе. Кому нужны эти комментарии? Неужели вы думаете, что автору, у которого на канале, там, миллионы подписчиков, но не у меня, вот у людей есть, у кого огромное количество негатива, он ваши комментарии читает или они ему интересны?

Ну, пишут негатив и все. Ну, он знает, что негатив существует. Может пошутить, а может не шутить. И часто работает вообще редакторская группа с таким негативом. То есть человек сталкивается на самом деле сам с собой, он сам себе это делает. Это же в его мыслях находится. Вот он это выражает в виде комментария или выражает дальше в виде протеста с другим человеком. И когда другой человек, вот этот человек в семье или в партнерстве, или отец, сын или друзья, там, неважно, родители, этот человек просто соглашается с другим человеком, принимает его точку зрения, просто спокойно на нее реагирует. Говорит: "Да хорошо, давай так". Другому человеку это недостаточно, потому что за этим стоит очень важная история. Когда у тебя есть собственный личный эго мотив и ты не думаешь о другом человеке, хочешь разрешить свой вопрос, то ты лично хочешь разрешить свой вопрос. Ты другому человеку об этом не рассказал. То есть, представьте, мы с вами вместе взаимодействуем и пытаемся найти в чем-то компромисс. Но меня интересует что-то мое собственное. Я, например, хочу, чтобы вы бесконечно меня признавали. Например. Единственная возможность решить этот вопрос для меня самого — это если я вам скажу: "Слушайте, Оля, я хочу, чтобы вы меня бесконечно признавали".

И вы даже скажете: "Да вообще не вопрос, Александр, буду вас бесконечно признавать. Буду стараться это делать, буду на это медитировать. Буду, значит, ходить в церковь, ставить за это свечки, буду читать какие-то мантры и тексты, буду делать определенные упражнения, схожу на определенные курсы, буду делать это". Обратите внимание, меня это успокоит. Я в это поверю или нет? Я, скорее всего, так в это и не поверю. То есть, даже если вы это начнете делать, я эту задачу не разберу. А почему? Потому что я же хочу закрыть потребность, которая на самом деле не связана с вашей пахлавой. И вы не можете тем, что вы меня хвалите, разрешить эту мою потребность, ее невозможно там найти. Это так же, как люди пытаются через деньги это разрешить. Все больше зарабатывают денег или все больше тратят и пытаются найти что-то для себя. Или как люди в изменах все больше изменяют, пытаются что-то найти, что-то компенсировать. А не компенсируется, потому что причина совершенно в другом. И получается компромисс в данном случае — это возможность человеку там, где он его видит, и он думает, что он пошел на компромисс. Это возможность найти те точки, которые в вас являются собственно проблемными.

Увидеть эти вещи, увидеть там, где вы по-настоящему перегибаете, например, или увидеть другую сторону, услы попробовать услышать другую сторону. А другая сторона вообще в какой плоскости находится? В моей среде, ну, мне приходится, у меня очень много социальной жизни, бизнес-проектов разных, социальных проектов. Мне очень много приходится договариваться. Я периодически договариваюсь исключительно в социальных рамках. То есть я сразу вижу, что с другой стороны находится человек, который манипулирует, который заинтересован только в своей, только вообще чисто ганном заинтересован только в себе. Но мне надо с ним договориться. Мне надо с ним вместе находиться, жить или существовать, или подписывать документы, или зарабатывать деньги, или делать какой-то проект. Мне с ним надо сделать. Если мне с ним надо делать, я буду исходить из очень четкого понимания, что этот человек меня вообще не слышит А если он меня не слышит, то как минимум мне надо перестать что-то твердить в стенку, просто перестать. Это бессмысленно. Зачем? Даже если я хочу чего-то добиться. То есть, даже если вы хотите остаться уже в этих эгоистических мотивах, ну, единственное, что у вас есть момент, единственное, у вас есть возможность сделать, это разобраться, другой человек вообще что сделает.

И поэтому есть очень крутые манипулянты, есть невероятные политики-манипулянты, есть бизнесмены-манипулянты невероятные, которые знают, что говорить аудитории, которые знают, что говорить людям в нужный момент времени. Настоящие манипулянты, чистые, высокого уровня. Таких не так много в мире. Если посмотреть внимательно, таких людей не так много в мире. Люди не могут свой эгоистический барьер пройти, у них слюни брызжут везде, они не могут просто пройти, остановиться. Даже ради достижений своих же собственных эгоистических мотивов бывает, человеку просто надо остановиться. Я некоторым людям говорил, что "Да вам достаточно было бы меня в этом бизнесе просто каждый день хвалить и говорить, какой я хороший. Я бы вам отдавал бы все деньги, а вы не можете". Говорю: "Ну, сейчас это не пройдет. Но вы могли это делать, вы могли этим пользоваться". То есть, если вы знаете поврежденность другого человека, вы можете пользоваться. Но для того, чтобы знать поврежденность другого человека, на него надо взглянуть. Я всем предлагаю взглянуть не для того, чтобы этим человеком воспользоваться, а для того, чтобы постараться другого человека услышать по-настоящему. Если вы особенно живете по-настоящему, живете а жить по-настоящему - это одновременно жить вдолгую и одновременно жить прямо сейчас. Это когда не существует срока, если вы по-настоящему живете.

Это единственная возможность, которая есть. Вы можете сказать: "Для того, чтобы играть вдолгую". Назовите это как хотите, но для меня это просто настоящая жизнь, да, это не игра, это жизнь. Это игра, это все же манипуляция некоторая, это некоторая сказка, это фантазия. Это единственная возможность. Тогда вы можете увидеть закономерности разные, по-настоящему их увидеть. Ну, потому что иначе вы будете жить в бесконечном обмане: в обмане коммуникации с другими людьми, в обмане со своими детьми, в обмане со своими близкими людьми, в обмане на работе и самое главное, в обмане с самим собой. Ну, даже самое главное, эгоистически самое главное, да. В обмане с самим собой вы будете все время, все время. Я сижу и наблюдаю в течение длительного времени, ну, с учетом того, что я включен годами в фиксацию действий других людей и своих собственных, постоянную, двадцать четыре на семь, все время включен. Понятно, что есть время, когда я сплю или когда, там, я микро отвлекся и так далее. Я наблюдаю вот это метание человека, когда люди кричат: "Мы ненавидим красное! Мы, Александр, никогда в жизни вас не будем слушать". Потом проходит время, люди прибегают и просят помощь.

Потом опять плюют себе в лицо или кричат: "Все же красное мы все равно ненавидим и черное мы уже ненавидим". А что вы любите? "Зеленое". Потом опять проходит время, и потом уже и красное, и черное, и зеленое, и серо-буро-малиновое, и проблема становится в другом. Это нескончаемое метание. Люди простые вещи не могут разрешить между собой, простые конфликты, простые вопросы. Компромисс - это

Компромисс - это не жизнь, и компромисс - это не договоренность. Компромисс - это непонимание жизни. Потому что там, где вы понимаете, что вы от чего-то отказываетесь, то вы не на компромисс идете, а вы просто понимаете, что это естественное движение жизни, это естественное движение жизни настоящее. Это не компромисс. Это произошло потому, что оно должно было произойти. Оно должно было произойти, может быть, по кармическим причинам, может быть, по психофизическим причинам. Я сделал ошибку с точки зрения интеллектуальности. Это могло, произошло мгновением судьбы, это произошло влиянием планетарным, родовым стран, чем угодно. Какая разница? Но оно произошло. Все, что произошло, должно было произойти. И это не компромисс.

ОСОльга Столярова

Я просто честно, не очень вот, ну, понимаю. Вот конфликт происходит, ну, или какая-то ситуация, повторяющаяся происходит там, в отношениях с людьми с какими-то, да.. И, например, человек соглашается с другим человеком, там, из любви, из, там, намерения, чтобы, там, не ссориться и так далее. Но другой человек в какой-то момент начинает считывать это за норму, ну, что постоянно. И вот первый вопрос почему возникает вот это внутри чувство, что вот вроде бы я там один раз согласилась, второй раз согласилась, третий раз согласилась. И вот это вот чувство, возможно, какой-то несправедливости, что почему я всегда соглашаюсь, что вместо этого надо включать внутри, чтобы вот не было, вот это, знаете, мериться. Потому что, смотрите, есть закон Вселенной, закон баланса. И мне кажется, вот я так считаю, может, я ошибаюсь, что когда в отношениях с людьми все равно должен соблюдаться какой-то баланс, и если ты постоянно там соглашаешься с человеком, но ты внутри как бы не согласен, ты, ну, чтобы сохранить, там, отношения и так далее, это делаешь. И другой человек по-прежнему не слышит, но все равно нарушается какой-то баланс внутри. И это-

АВАлександр Волчек

Вы не знаете, какой баланс. В этом вся проблема, что вы думаете о балансе, не понимаете, что такое баланс. Вы не можете его посчитать. Так же ровно, как люди приходят и платят за образование одинаковую сумму денег, например. Вот представьте, одно дело люди за кофе заплатили одну и ту же сумму денег. Представьте, люди приходят и платят за какой-то курс одну и ту же сумму денег. В чем баланс, если один человек после этого курса устраивается на работу и зарабатывает сто тысяч долларов в год, а второй человек из-за этого курса теряет свою текущую работу, теряет вообще, принимает неправильное решение, нарушается у него жизнь, он потом теряет жену, семью и все остальное. В чем баланс? Вы баланс рассматриваете локально. Вы считаете, что если вы согласились пятьдесят раз, то, значит, другой человек тоже должен начать соглашаться. Вы со своими пятьюдесятью согласиями могли даже не приблизиться к балансу с этим человеком или к балансу мира. Мало того, вы не приблизитесь. Вы, если будете стоять каждый день на коленях по четыре часа и отмаливать у Вселенной все прощение, которое только есть, вообще просить все полностью, вы сделаете какие-то действия, но вы не пере не разрешите свою карму.

Ну, становитесь. Вы не разрешите этого, вы это увидите. Так, иначе это было бы простым действием. Значит, было бы самым элементарным действием. Именно поэтому многие люди так делают, потому что они считают, что это самое простое действие. Это по всей логике должно быть простейшим действием. Это по всей логике. Но ты берешь, ограждаешь себя в социальных контактах, ограждаешь себя в разных возможностях и уходишь в режим чистого служения людям. Но люди не переходят в свет в этот момент времени, потому что там еще целый клубок огромный. Очень много всего есть, очень много сложных причин и следствий. Вопрос не в этих соглашательствах. Мало того, когда вы говорите, что я человеку уступаю из компромисса, с ним соглашаюсь, вы ничего не отрабатываете, ничего. Если вы понимаете, что человек не прав, вы четко это знаете и четко ему об этом говорите. Но при этом вы говорите из любви к человеку, и вы транслируете к этому человеку любовь, и вы полностью остаетесь к нему в любви, как ровно к другому же человеку рядом к своему ребенку, которого вы родили, самому близкому человеку, который у вас еще есть, которого вы обожаете безмерно. К другому точно так же если вы относитесь, это дает правильное движение.

То если вы на человека смотрите, говорите: "Ну хорошо, я с тобой здесь соглашусь, как бы, пойду тебе на уступку для," - это вот называется кармическим менеджментом, ну, вы получите назад удар молотком. Вы же это не сделали не из чистого сознания. Мало того, кто вам сказал, что надо соглашаться со всем даже там, где человек не прав. Есть вещи, где вы не должны соглашаться никогда, ни при каких обстоятельствах. Не должны и все. Не должны соглашаться никогда. Пусть там хоть прыгают, бегают, падают, стоят, все что угодно, а вы на это не соглашаетесь. Вы говорите: "Я на это соглашаться не буду". И вот здесь вот выбор у человека стоит очень простой. Такого выбора нет, но очень простой. Вы умрете завтра за воровство. Вот вам надо завтра умереть или сегодня украсть сметану в магазине. Вы сметану украдете или умрете. Вот и все. Вот что человек выберет. Ударите другого человека или готовы умереть завтра, или все же ударите. Оль, что сделает большинство людей на сегодняшний день в мире?

ОСОльга Столярова

Первое.

АВАлександр Волчек

Увы, но ударит другого человека. Ударит другого человека. Понятно, что мой пример дурацкий, можно его назвать дурацким даже прям. Понятно, что можно сказать его неадекватным или ненормальным. Что это вообще за примеры, как их можно приводить, там смотреть и так далее. Но я просто привожу этот пример для того, чтобы показать всю неадекватность происходящей вообще ситуации, всю неадекватность происходящей ситуации, всю неадекватность вообще происходящих систем. Неадекватность этого

ОСОльга Столярова

Получается, всегда надо просто держать, ну, хотя бы так держать внутри себя-

АВАлександр Волчек

Я думаю, что здесь, Оля, не надо делать вывод простой. То есть, вот я сегодня в одном ролике прочитал комментарий. Человек взял мое видео в ролике, вот здесь у меня на канале, через искусственный интеллект сделал саммари. Ну и там видно, что искусственный интеллект сделал саммари. Это очень четко видно по структуре текста, по расположению слов и всего остального. И в конце написал: "В одной фразе это звучит вот так". Это так не звучит. Как написала вчера одна девушка в отзыве: "Когда я слушаю вас, я каждый раз в одних и тех же словах слышу для себя разное". Людям важно это понять. Людям важно это понять. Вы что хотите? Вы хотите фразу получить какую-то или вы хотите начать слышать разное? Поэтому одной фразы, Оль, нету. Как вы ее ни хотите найти, вы всегда хотите найти одну фразу, сделать общий вывод, как бы для своего мозга это определить. Ту информацию, которую я сейчас рассказываю, она дана не для того, чтобы ее сформулировать. И ни одному человеку, кто сейчас смотрит это видео, она не дана для того, чтобы это сформулировать в одном для себя предложении и для того, чтобы уйти с пониманием.

У меня нет задачи, чтобы человек ушел с пониманием. У меня нет этой задачи здесь. Это бессмысленно. С пониманием чего? С пониманием жизни? Что мы обсуждаем? С пониманием чего? Единственное, с пониманием которого можно уйти, единственное, это то, что люди не слу я человек себе говорит: "Я буду при разговоре думать о другом человеке". С пониманием можно уйти, что если я думаю, что я пошел на компромисс, значит, очень часто я ушел еще в большие эгомотивы и опять не слушал другого человека и был заинтересован только в себе. Дальше, если я ушел в такие аспекты, то почему бы мне на это не посмотреть и начать над этим работать, над этими задачами, над этими четкими вещами. Все. Все.

ОСОльга Столярова

Ну, я это и хотела сказать.

АВАлександр Волчек

Не, ну конечно, конечно. Сам факт того, Оля, кстати, что вы говорите, вам просто отдельный комментарий. Того, что вы говорите, что вы это и хотели сказать, говорит о том, что вы это не слышите. Вы никогда в жизни. В такой дискуссии человек, находясь в восприятии материала, в конце не подытожит своим собственным мотивом, что я все понял. Если он по-настоящему понял. Запомните, Оля, это. Если вы хотите, у вас идет импульс утвердиться и показать мне, что вы все поняли, себе, что вы все поняли, сделали. Это говорит о том, что у вас есть проблема восприятия текущего материала. Ну я надеюсь, мы это выложили тоже в ролике, эту часть. Это очень важная часть. Но она, он, она очень нужная для людей. Вы поймите, по-другому не может быть. Е-если вы так говорите, не имеет значе вы поймите, не имеет значения. Человек себе скажет: "Не, ну, просто вот вы как бы не правы. Я хотел как бы вам показать это". Никогда не возникнет у вас понимания того, что другой человек не прав, если другой человек просто что-то рассказывает. Когда вы интересовались этим и у ва и это у него спрашивали. В этом вся суть.

Это же не вам человек пришел экзамен рас сдавать, и он сдает экзамен, и вы ему оценку ставите. Вы говорите: "Вы не правы, как бы, я вам оценочку чуть по-другому поставлю. Вы неправильно вели беседу, вы неправильно меня услышали". Это другое дело. Я экзамен не сдаю. Вы задаете мне вопрос, я его рассказываю. И так же, с другой стороны, сидят люди, которые скажут: "Не, ну как это? Я же вот сформулировал и сделал". В этом все дело, что я экзамен этим людям не сдаю. Это не моя самоуверенность

Самоуверенность или мой какой-то резкий взгляд, или резкий посыл. Да вообще нет, это правда. Особенно если человек до текущего момента досмотрел, особенно если он смог пройти еще такой кусок всего. Это правда настоящая. В этом все и дело, что если у вас возникает такая искра, ее просто надо замечать. И я очень многим людям говорю: "Если вы смотрите, вас начинает подташнивать от автора, заре зарефлексию себе запишите. Но если у вас автор не просит такую рефлексию, не пишите ему это". Вот я прошу. Я все время говорю: "Напишите рефлексию, только честно и искренне напишите, а не с позиции претензии опять же". Все очень понятно, где человек пишет: "Вы знаете, Александр, я на вас смотрел, у меня возникало раздражение, буду с этим заниматься". Чистая одна позиция. Другая позиция: "Александр, я на вас смотрел, у меня возникало раздражение, чего и следовало ожидать". Разные позиции есть, и вы всегда можете понять, вы как на чьей стороне. Вы можете всегда понять, на чьей вы стороне. Но это ваша сторона, не моя, это ваш разговор с самим собой. Все манипуляции, вы понимаете, в чем дело? Ведь я на каналах очень много, так как у меня, м, все же вот этот канал, он посвящен, в том числе развитию человека.

И чтобы зрители наши тоже сейчас это видели, да? А развитию человека в целом, социальной везде, в том числе и на работе. Я очень много рассказываю примеров взаимодействия с другими людьми. Эти примеры взаимодействия с другими людьми, и вам важно это слышать, они дают вам возможность невероятно сильно двигаться в социальном обществе, потому что вы сразу же видите, кто на чьей стороне и кто во что играет. Я вел тут, совещание вчера одно, и там много достаточно людей было. И ты очень интересно сидишь. Я вкидываю, бывает, какую-то информацию: взял, покричал, взял, там спокойно сказал, кого-то похвалил, что-то еще сделал. Я смотрю, как люди реагируют. И ты сразу же видишь все игры, как кто-то защищается и негативно, кто-то защищается, чтобы перед другими людьми защититься. Кто-то, наоборот, там молчит, кто-то еще, кто-то играет в свою игру, кто-то хвалит. То есть ты видишь поле этих людей, что они делают, что они отыгрывают. Если вы будете думать только о себе в этот момент времени, то вы ничего не увидите, что происходит там, и вы не сможете потом адекватно воспринимать, как мне, как руководителю или как мне, как сотруднику даже, если человек роль выполняет подчиненного, дальше взаимодействовать со всеми людьми.

Как вы это можете прочувствовать, если вы не обращаете внимания на других людей по-настоящему, не видите их цепочку вперед, чем они занимаются, что они делают, почему тот или иной человек изменил модель поведения? Почему это происходит? В этом есть рассуждение всегда, в любых ситуациях, в том числе в конфликтных, в том числе в компромиссных. Когда мы слышим в мире, почему эта страна пошла на этот компромисс. Странно. Почему эта газета про это написала? Почему эти про это написали? Почему эти сделали это действие? Почему люди это сказали? Какие у них интересы? Какие у них мотивы? Это дает возможность разобраться очень серьезно в жизни. Очень серьезно разобраться. Или находитесь кто-то скажет: "Я не хочу, ля, выходить широко". Я тут шел вместе приехала к мо к моей жене мама к нам в гости, и мы вместе шли и обсуждали какие-то политические вопросы. Она говорит: "Я вообще что-то не смотрю". И не надо это смотреть. Есть вещи, в которые не надо погружаться, если они вас не касаются, не связаны с вами, если вы от них не убегаете. Есть, когда человек не смотрит, он убегает из-за страха, из-за боязни. Есть, когда человек не смотрит, потому что говорит: "У меня..." Мама мне когда сказала, говорит: "У меня тут соседка говорит: "Я телевизор пятнадцать лет не смотрю.

Каждый раз, когда смотрю новости, давление всегда повышается в три раза. Мне надо скорую вызывать. Поэтому я поняла: телевизор смотреть не буду". Да? Не сделал что-то из здоровья - это другое дело. Человеку просто надо причину понять, почему он что-то делает или что-то не делает. Или человек не вовлекается, потому что действительно это его не касается, но зато он вовлекается по-настоящему в других местах. Или он везде не вовлекается, а вовлекается только там, где у него есть эгоистический интерес. Вот что важно. Вот что важно, где человек вовлекся: там, где у него эгоистические интересы, или там, где настоящее, как бы настоящее, ну, по-настоящему в жизнь. Надо в этом разобраться, надо посмотреть, надо уделить это внимание, в том числе ради других людей, в том числе ради других людей. А без этого невозможно жить.