Останутся ли медицинские и юридические советы в искусственном интеллекте? Появилась крутая функция апдейт в чате GPT. ВВП на душу населения в США рос два процента в год последние сто пятьдесят лет, невзирая на электричество и компьютеры. Вопрос: сломает ли искусственный интеллект этот тренд? Основатель Open AI сказал: "ИИ-агенты пока что это отстой, но на настоящее решение уйдет десятилетие". Законодатели США расследуют использование искусственного интеллекта при ценах на билеты. Влияет ли искусственный интеллект на увольнение? Что с Apple, искусственным интеллектом? Самый молодой миллиардер появился и обогнал Марка Цукерберга по возрасту.
Искусственный интеллект пузырь или нет? Всем привет! Вы на канале To the Moon. Выходим каждое воскресенье. Восемьдесят четвертый выпуск. Бывают спецвыпуски по средам. Ну что, стартанем, да? Значит, мне кажется, очень, очень такое серьезное обновление произошло, и оно на рынке прошло вне, вне таких, наверное, обычных СМИ, да? Такого технического плана. И про него писали разные люди. Ну и финансисты, которые инвестируют в искусственный интеллект, и технари. Суть в чем? Что в чате GPT произошло обновление политики, ну, в рамках Open AI. И в рамках этой политики на сегодняшний день, ааа, это двадцать девятого октября произошло. То есть у всех точно апгрей-- апдейт этот уже есть. Этот документ прямо запрещает использовать сервис для выдачи персонализированных советов, требующих лицензии. Я, кстати, обращу сразу, это пример юридический или медицинский, да? Это не только касается юридических и медицинских, по сути, везде, где требуется лицензия. Это-- и нельзя давать такие советы без участия лицензированного специалиста. То есть это такая формулировка дана. Что это значит? Чуть-чуть кратко расскажу всем. И потому что тема в целом, с одной стороны, незаметная, с другой стороны, очень важная. Еще раз, я вот сегодня как раз увидел у одного, ааа, инвестора, он написал, что, ну вот, чат GPT не дает возможность, теперь ограничивает рекомендации в юридической и медицинской плоскости. Используйте, мол, другие сервисы, в которые мы проинвестировали. И там показаны сервисы, в которые проинвестировал этот фонд. У меня становится сразу же вопрос: подождите, а если эти сервисы используют чат GPT API, то они не нарушают закон или нарушают? Суть в чем? Что если так вот, разобравшись. По сути, сейчас чат GPT не имеет права, не имеет права давать вам конечную рекомендацию. Разобравшись так, изучив, мне вроде как сам же чат GPT говорит: "Ну, вроде как бы ничего не поменялось. Я и так рекомендацию не давал". Но на самом деле он ее давал периодически, основываясь на определенных, на определенной информации. Он говорил, что я-- вам прямо сейчас лучше выпить вот эти таблетки. Сейчас он такие советы прямо не может давать. Он может описать как-то со стороны, что происходит с таблетками. И дальше говорит: "Идите типа к врачу, и вам сторонний человек сможет порекомендовать". То есть он убрал с себя, снял вот эту юридическую конструкцию. Еще раз, вопросы, которые связаны, там, с бухгалтерией, с финансированием, с юристами, с медицинскими данными. Он говорит о том, что эту всю информацию вам может до конца разъяснить только обычный врач. С чем мы сталкиваемся? Мы сталкиваемся, с одной стороны, с тем, что чат GPT снял с себя ответственность и сказал, что все сторонние сервисы, которые используют мое API, несут полноценную ответственность за это. С другой стороны, мы видим историю, при которой, а, мы как бы вроде как можем потерять искусственный интеллект с точки зрения настоящих крутых рекомендаций.
То есть это, по мне кажется, что это типа рынок замедляет. Потому что просто странная история, что если врач мне дает рекомендацию, я потом умер, и на него вроде как ты типа можешь в суд подать, но мне кажется, что это очень относительно. Ты попробуй докажи, что ты двадцать лет принимал не те препараты правильно-- неправильно, да? Он скажет: "Я вот использовал, значит, ВОЗ, там, и требования, которые вот пятнадцать лет назад утвердили, и я по ним принимал". И мне, собственно, это и было интересно, да, посмотреть внутри. Явно это окажет большое влияние на рынок. И вот эти все системы, которые говорили, что мы построим, там, психотерапевта, который вам будет давать всякие рекомендации, человек больше не нужен. И вообще вопрос вот этого "человек больше не нужен", как бы взяли в этих сервисах и отрубили, и обрубили. Насколько это будет работать, не работать, мы посмотрим. Но это очень важное движение на рынке, да? И это такая некоторая конкретизация политик, более четкая конкретизация политик. И мы, конечно, это будем видеть с вами точно на рынке, как это будет развиваться. Есть ли у вас, Таня, Эльнар, что дополнить в этой части по этой истории?
История очень интересная. Непонятно, как вообще это будет работать. Потому что, с одной стороны, у нас вот там в списке новостей есть, что некоторая группа людей направила иски в FTC по поводу того, что в результате их общения с чатом GPT их состояние ухудшилось. Это вот больше про психотерапию, про это направление, про психологию. Что там какая-то зависимость появляется, что их общее состояние ухудшается и прочее. И компании надо на это реагировать, да? Потому что довольно серьезные иски могут в эту сторону подвинуться. С другой стороны- А, люди начали ощущать, что использование таких чат-ботов помогает получить ответы гораздо быстрее, чем, например, обращаться к врачу, к юристу, какому-то консультанту или еще к кому-то. И при этом качество ответа достаточно хорошее. А, и как мы говорили в прошлый раз, сп-спрос то есть, спрос никуда не делся. Если ChatGPT откажется этот спрос удовлетворять, ну, другие компании это будут делать. Да, ты привел примеры, что есть сервисы, у которых под капотом лежит ChatGPT. Ну, они как бы лесенкой отъедут, если вдруг у нас ChatGPT вот реально перестанет все это делать. Но выход для китайцев, для других, ну, китайцев, наверное, в первую очередь с DeepSeek и с другими моделями. Если спрос останется и спрос будет большой, и он будет не удовлетворен американскими компаниями, ну, собственно, отличный повод для других стран, опять же, для Китая, в первую очередь для того, чтобы вывести в этой области свои модели на рынок, увеличить количество активных пользователей и так далее.
Мне здесь хочется посмотреть на ситуацию немножко шире, отвлечься от технической части. Ну вот, например, куча книжек по психологии из серии "Помоги себе сам". Вот они же не несут никакой ответственности за информацию, которую они предоставляют. И люди в большинстве своем обожают, там, навешивать ярлыки. Он там нарцисс, он там абьюзер. Мне кажется, уже вообще сейчас все абьюзеры и так далее. И на основе этого совершать какие-то там жизненные решения и прочее. М, ChatGPT это как бы тоже, это просто свойство информации в целом. А какой источник? Книга, человек, психолог, ChatGPT или там какой-то другой чат. Это же все как бы ответственность всегда персональная человека, как он это будет использовать и оценивать, насколько объективно, субъективно и так далее. То есть я тут соглашусь, что мне кажется, а, это какое-то не совсем верное решение, замедление рынка. Но в целом тот же пример с книгами. Вот как они влияют на людей, в какую они их загоняют ситуацию, где человек не способен оценить правильно информацию, которую он получил.
Это какая-то такая общечеловеческая проблема, по-моему.
Основное отличие от книг, мне кажется, в том, что на них не жалуются в компетентные органы типа FTC и, соответственно, не раздуваются какие-то инфоповоды, да, которые в связи с этим возникают. А по поводу-
Да.
Потому что это компания, да, с большими оборотами, с которой можно многое отсудить, но, по сути, это та же структура, что у автора книги, с которого там сложно что-то получить.
Ну, это бесконе-- да, это бесконечный вопрос. Вообще, ну как, похожая очень история, как я сказал, с точки зрения врача. То есть я периодически вижу, какие врачи дают рекомендацию. Ну, или мой любимый пример: кто-то получил Нобелевскую премию, потом через двадцать лет другие получают Нобелевскую премию за то, что доказали, что тот, кто до этого получил Нобелевскую премию, был неправ, да? Ну, то есть, вот, и ты такой из серии: а как это вообще возможно, что это такое и почему так происходит? Ну, мы живем в таком мире. Конечно, не хочется, чтобы ограничивали систему или если бы ее ограничивали, она бы хотя бы четко бы это писала там, где она ограничила, потому что она такое личное решение приняла. Или система это ограничила, потому что есть такой закон. То есть, вот мне кажется, в чатах внутри этого, в разных чатах абсолютно, внутри этого не хватает, да? Точное указание корректной информации. Я сейчас, вот я только что сидел, и мне надо было там некоторые отчеты-
И мне надо было там некоторые отчеты по финансовому рынку прогнать. И оно мне дало данные. Я такой думаю, странные какие-то цифры. Переспрашиваю, она мне система говорит: "А у меня нет доступа к там, к реальным цифрам". И я такой: "Эээ, так ты же выше полные потенциальные цифры собирал и постоянно доставал. И тут почему-то ты решил к этим цифрам не, ну, не залезть, не обновить их решил". И получается, что так ставьте какую-то галочку. Там в данный момент времени мы цифры не обновляли, а использовали старые данные, там, от августа, да? Или там и так далее делали. И, к слову, значит, в чате GPT появилась новая кнопка.
Это не вопрос чата GPT. Сейчас везде системы обновляются. Я напомню, да, что мы приводим чат GPT просто как некоторый пример часто. И вы можете использовать там Gemini, вы можете использовать Grok, вы можете использовать совершенно другие системы, там, китайских, китайские разные системы без всяких проблем. Что за кнопка прикольная появилась? И я ее сегодня тестировал. Мне ее очень сильно не хватало. Условно, если, как мы знаем, что есть модели нормального, ну, нормальной современной модели резонинга, они уходят в долгие рассуждения, размышления. И модель, например, чат GPT, модель Pro, она может уйти в размышления, там, десять минут или пятнадцать минут, да? И иногда ты что-то спросил, нажал, отправил сообщение, а потом через тридцать секунд думаешь: "Блин, она сейчас так долго будет думать. Можно мне сразу туда добавить еще какую-то информацию?" Ну, потому что, по сути, если ты по документу идешь, например, я не знаю, кто с этим сталкивался, наши зрители, напишите. Я часто вижу, хочу какое-то уточнение задать. Потом ниже иду, еще одно хочу уточнение, ниже иду, еще хочу. У меня накапливаются данные. Они сделали кнопку Update. Эльнар, у тебя получилось уже пользоваться? Нет, я уже ее использовал. У тебя еще не было?
Да, да. Да, да, получилось.
Все, я тогда договариваю. А, ты улыбаешься. Как она и работала или что? Значит, я нажал сегодня. Я нажал сегодня, значит, этот апдейт во время своего запроса. Как раз думаю, вот выпуск будем снимать и расскажем про эту, про эту функцию и что, как она работает. Еще раз все. То есть у вас система идет размышления, вы ей как бы в контекст вкидываете дополнительную инфу, да? И что я получил лично я на выходе? Сейчас Эльнар тоже поделится. Я получил на выходе ответ по той инфе, которую я в конце вкинул, а по тому вопросу, который изначально спрашивал, ответа я не получил.
Ничего не поменялось, да?
Нет, нет. Не то что ничего не поменялось. Я вообще не знаю, что произошло, потому что, по сути, я не понимаю. Я же ее остановил. Я как бы посредине резонинга, посредине, я же вижу, там идет резонинг, да? Я посредине него вкидываю ей дополнительную информацию, и она как бы эту дополнительную информацию, вывод мне дала, а ту не дала, а эту она, она новый резонинг запустила? Ну, короче, он у меня глюканул, да? И это на таком большом. То есть все же это я спрашивал. Сразу хочу пояснить, у меня есть один чат, в котором тысячи страниц уже прогрузки. Вот если в браузере, то он у меня, по сути, практически не открывается. Он открывается там, когда я нажимаю одну букву, я жду, пока она загрузится. Он у меня нормально открывается в мобильном приложении и в десктопном приложении чата GPT. Кто, кстати, десктопными приложениями разными пользуется, тоже напишите. Иии, ну, очень интересно, да. И кто браузерами, кстати, стал пользоваться. У нас сегодня тема не браузеров, сегодня просто очень много разных тем. Кто браузерами стал пользоваться, особенно кто Атласом стал пользоваться или кто в Perplexity браузером больше стал пользоваться, или кто в Хроме, там, Gemini использует, напишите. Но суть в том, что мне ответ не выдался.
Эльнар, у тебя что?
Ну, во-первых, да, смысл какой этой истории? В том, чтобы-- ты же можешь остановить и перезапустить заново, дав дополнительный контекст, но ты потеряешь всего там условно десять, пятнадцать минут, которые моделька что-то собирала информацию, бегала по сайтам.
Они писали, что ты не потеряешь.
Вот. То есть если бы ты остановил, а потом запустил заново без апдейта, то ты его теряешь. И смысл апдейта в том, что вот как бы она уже какое-то время побегала по интернету, пособирала информацию, и эту информацию заново собирать не надо. Да, и когда ты делаешь апдейт, ты вроде как можешь продолжить условно с этого же места. И вот там какую-то доп информацию дать. Идея замечательная, но вот как ты говоришь, местами глючит. Здесь я просто почему смеяться начал? С одной стороны, ну, чат GPT, особенно там про версия с deep research, с резонингами большими и прочее, это какой-то такой оракул, да? И по-хорошему, надо к нему подходить с подготовленными вопросами. Да, вот как бы не надо сразу нажимать Enter, но перечитать надо еще раз свой вопрос, подумать. А может быть, там что-то добавить. Понятно, что никто так не делает, но как будто бы было бы хорошо. А потом вспомнил, что лет десять, пятнадцать назад в джимейле появилась функция отмены отправки письма в течение там какого-то времени. То есть двадцать секунд выбираешь, ты письмо отправил, и только ты его отправил, ты понимаешь, что ты там, я не знаю, подпись не поменял, что ты там забыл файл приложить или еще что-то такое. И у тебя есть двадцать секунд, чтобы нажать на кнопочку, отменить отправку и заново переотправить. С одной стороны, с письмами тоже хотелось бы, наверное, чтобы мы там внимательно читали перед отправкой. С другой стороны, столько раз меня спасала эта кнопка "Отменить отправку", что апдейт тоже выглядит уместной функцией. Я вот не знаю, как она будет работать в реальности на очень больших кейсах. На больших кейсах я ее не проверял, но пока необходимости не было.
Но выглядит так, что полезная история.
Слушай, было бы, знаешь, что круто? Вот они же сделали ask. Ну, когда можно кусочек выделить, не знаю, как в русском интерфейсе, в английском интерфейсе там есть ask чат GPT, да? И ты, соответственно, можешь выделить часть текста и спросить про него. Было бы прикольно, если бы ты мог накидывать какие-то комментарии перед отправкой, да? Потому что это, по-моему, кейс очень работающий и для людей, которые, которые ядро Open AI. Ну, не знаю, там, двадцать миллионов человек или тридцать миллионов человек, для них это явно. А Open AI, кстати, отчитался, что у них больше миллиона компаний уже, да, используют их систему очень плотно, там, в разных кейсах, сценариях и во всем остальном. То мне кажется, для этих там двадцати миллионов человек это было бы реально супер нужно. И вообще сам факт работы синхронно, асинхронно, нормально кнопки "Пауза". Или стопа, потому что сейчас кнопка стоп работает непонятно. То есть ты, бывает, ее нажал и ты не понимаешь, она нажалась, не нажалась, нажалась, не нажалась, да? То есть вот сам-- что, кстати, очень странно в современном фронте не сделать нормально работающую кнопку и не отображать, что происходит. Но, м, опять же, мы с вами говорили, да, тут вопрос кто программирует? Тот, кто занимается UX/UI или все же, скорее, люди занимаются серьезной разработкой искусственного интеллекта, там, а UX/UI занимаются потом. Мы это увидим. Функция вроде как прикольная. Напишите, зрители, как у вас получилось, не получилось ей пользоваться. Единственный момент, что эта функция, по-моему, появилась у Pro версии, да? И в Deep-- и в Deep Research. Вот, ну, кст-кстати, в частности, про Deep Research. Мне кажется, что в Deep Research то, как работает сейчас Deep Research, он немножко даже по-детски работает. То есть он мне каждый раз, ему же надо обязательно задать мне вопросы. И, значит, ты ему можешь на вопросы не отвечать, ты можешь ему точку отправить, да? И он скажет: "Да, спасибо большое, принято". Пошел дальше. И даже я часто очень задаю вопрос. Ну, есть у меня одни и те же Deep Research, которые я делаю постоянно. Там каждые, не знаю, два дня или раз в месяц, или раз в неделю. И я уже знаю, что он у меня спрашивает. Я ему, значит, в ответе даю все ответы заранее. Он все равно у меня спрашивает плюс-минус: "А вы точно это хотите?" Там или что-то еще. И ты такой типа: "Ну, чувак, ну можно я вообще не буду?" Или ты ему, например, говоришь: "Мне надо, чтобы ты там при сборке информации указывал, там вероятность".
Он такой: "Вам указывать вероятность?" Ты такой: "Указывать". Он тебе хоп, хоп, текст без вероятности. И ты такой: "Зачем ты про нее спрашивал, если ты не указываешь?" Ну, то есть все равно разных глюков хватает. Ну, перейдем дальше. Смотрите, есть такая очень интересная анализ сделали, сделал на рынке. И про-- и, кстати, про этот анализ, его сделал Боаз Барак. Это пост его был, и на него сослался, в том числе Сэм Альтман. И в чем была суть там? И, кстати, этот анализ в целом интересный. Лично меня он заставил на многие вещи посмотреть чуть-чуть иначе. Там была история какая? Что он оценивал, насколько искусственный интеллект влияет на экономику и насколько это может ускорить рост ВВП. И есть очень хорошая фраза, которая говорится следующее, что ВВП на душу в США рос два процента в год сто пятьдесят лет подряд, невзирая на электричество, там ДВС, компьютеры. Вопрос сломает ли искусственный интеллект этот тренд, да? И, значит, там есть разбросанные оценки. Что интересно, кстати, что есть оценки типа ноль один процентный пункт. Ну, то есть ничто, а там Goldman Sachs-
Сверху.
Да, а Goldman Sachs говорит, что плюс полтора процентных пункта. Ну что, для меня как бы вроде как полтора процентных пункта к двум процентам — это типа суперкруто. В то же время то, что весь мир трещит, что всех уволят там и, значит, или никто не будет работать, и все решат там работать или нет, и людям надо будет работать два раза в неделю. Ну, короче, вот куча этой мишуры. А это как бы вроде не к росту на полтора процента, да? И потому что для удвоения ВВП, вот важно, для удвоения ВВП за десятилетие нужно около семи процентов в год. То есть уско-
То есть ускориться на пять процентных пунктов в искусственном интеллекте. И есть интересное очень, ну, там, очень много разных рассуждений есть. И, есть интересные рассуждения: а что может дать, как это, что можно сделать, чтобы рост действительно произошел? Например, говорят, что если появится, вот, например, в США сто шестьдесят миллионов людей, которые работают, и если появится десять миллионов виртуальных работников, десять миллионов виртуальных работников, то там произойдет удвоение рабочей силы, там, плюс пятьдесят процентов за определенный срок. И, соответственно, у тебя это приведет к росту ВВП, больше, там, плюс четыре процента и так далее. То есть там есть-- , а если, например, виртуальных сотрудников появится очень много, то там рост ВВП рассматривается, ну, прямо катастрофически, ну, очень большой, прямо, ну, очень большой. Или с точки зрения определенной, там, автоматизации процессов. Там, как только начали автоматизировать определенные задачи, то при автоматизации задачи начинает происходить, просто очень сильная, ну, там, очень сильно увеличивается скорость удешевления, там, определенного достижения определенного результата. Там, чуть ли не в девятьсот раз в год. И, соответственно, у тебя это тоже увеличивает и дает возможность роста экономики. Чем интересна эта статья, тем людям мы, может быть, с-сошлемся на нее. Она, дает часть рекомендаций или направлений, которые, наверное, людям, которые работают в больших кор-корпорациях или компаниях, или люди, которые занимаются большими исследованиями, или в целом связаны, не знаю, с государственной деятельностью, с разными сообществами, социальными структурами, или люди, которые думают о том, какими-то, какие-то там бизнесами заниматься. Там есть неплохие направления для внимания вообще. А что можно делать, в частности, или что можно создавать, что по-настоящему окажет или не окажет какой-то эффект. Но мы сегодня еще поговорим, там, я в самом начале сказал фразу по поводу AI-агента — это отстой на десять лет. У Карпатова, да? В общем, к этому перейдем.
Я бы еще, вернулся к фразе, которую ты сказал, мне кажется, не все ее поняли, про, рост в течение ста пятидесяти лет на два процента, несмотря на электричество, ДВС и так далее.
Да, я вот не поняла.
Вот смотри, о чем речь.
Почему несмотря на ?
Все говорят, что вот-- да, что вот появился ИИ, и сейчас, значит, у нас тут вот супертехнология, которая сильно все изменит, и у нас прям полетит ВВП вверх. Ну, там, у нас не у нас, в США или еще
где-то, короче.
Это кристалл работы.
В какой-то компании все полетит. И вот, а теперь посмотрим на историю. В течение ста пятидесяти лет, вот по данным этой статьи, каждый год на два процента рост, рос ВВП США. При этом вот за эти сто пятьдесят лет появились очень крутые, казалось бы, технологии. Появилось электричество, электрификация прошла, железные дороги проложили, соответственно, удешевление, там, перевозки товаров. Автомобили появились, у нас там мобильность вышла, опять, там, автотраки гоняют. Если прямо про промышленность говорим, да, какие-то такие штуки, которые, казалось бы, должны очень существенно повлиять на рост ВВП. Вот на этот график, который есть. А он утверждает, ну и, собственно, статистика утверждает, что не повлияло. Вот как два процента в год росло, так и растет. И отсюда как раз вот как бы возможность переосмыслить. А вот появление ИИ, да, вот, и появление, там, электричества или, там, появ-- ну, там, электрификация или, там, появление автомобилей, повсеместное распространение. Насколько это вообще сопоставимые вещи? Потому что те вещи не повлияли на темпы роста. И вот тут задается вопрос как раз автором: а повлияет ли ИИ на вот это, да? И вот как Саша сказал, там, по разным данным-
Это очень интересно, да.
Да, от ноль и один процентный пункт. То есть вот росло по два, станет, там, по два и один расти. До, там, Goldman Sachs говорит, что, там, полтора процентных пункта накинем. Будет, там, было два, всегда станет, там, три с половиной. Вот, соответственно, и дальше рассуждения. Вот тут к статье, да, очень хорошая статья, можно на нее сослаться. Почитайте. Безумно интересно, но вот эта вот история про два процента и технологии мне прям очень нравится.
Да, и закрывает большую часть страхов людей, потому что вообще читается паника такая в обществе. Но, по сути, если вспомнить как бы основы, самые основы экономики, спрос рождает предложение, то есть спрос то не увеличивается. Значит, к чему это, по идее, должно привести базово? Просто к тому, что людям будет доступно что-то более дешевое, там, не знаю, большее количество услуг, большее количество продукции будет стоить дешевле, но, по сути, скорее всего, да, это, наверное, в таком вот глобальном про-- ну, на сто процентов, на пятьдесят даже процентов мир не поменяет, мне
кажется.
Не, ну для меня, например, удивлением, для меня было удивлением. Это же часто, когда не смотришь, не видишь графики, есть вопрос сюда зайти и перепроверить, да? Вот есть история. Сейчас у нас есть у всех возможность с вами заходить и большие объемы данных перепроверять. Не идти, там, в библиотеку, искать старые научные статьи, там, ну, потому что, там, обычно в библиотеках все научные статьи, они уже все занесены сейчас, сейчас, ну, выложены. Это был интересный пост. Трамп выложил, пост, что посмотрите на действия президента за год. У нас корзина на День благодарения в США снизилась на сорок процентов в цене. И показывает, значит, корзину Walmart, что в прошлом году типа стоило, там, семь долларов на человека, в этом году стоит четыре доллара на человека. Корзина, празднования, празднования. Я, значит, спрашиваю, снизилась, не снизилась. Мне ChatGPT говорит: "Действительно снизилась в Walmart". Но на самом деле не на сорок процентов, а на двадцать шесть или сколько? Потому что там количество продуктов уменьши--
В Walmart.
Да, я и говорю.
И в этот момент времени, и в этот момент времени ты такой: подождите, какая промоакция Walmart, да? Ты вообще понимаешь, что просто вот кто-то выкладывает что-то, что произошло хорошее. Ты выходишь и говоришь: смотрите, мы сделали это хорошее. Но это как сотрудники на работу приходят устраиваться. Да, я все же большое количество людей нанял, и это очень интересная вещь. Сотрудник на работу приходит и говорит: мы, значит, вот в той компании сделали так, что компания выросла в пять раз. А ты такой: это вы сделали или еще двадцать четыре человека это сделало, да? И кто из вас-
Или вопреки тому, что вы там работали, она выросла, да?
Да. Или вопреки, да. Может быть, если бы вас бы там не было, было бы гораздо лучше, и она бы выросла не в десять раз, а выросла бы в тридцать раз, да? Или она бы, если бы вас там не было, она бы дальше не начала бы тонуть, да? Значит, а вы потом пришли и привели к тому, что она там тонула. То есть это столько разных деталей, которые люди до конца не осознают и не видят. То есть кто-то мог оказаться просто в нужном месте.
Так вот, здесь ВВП, конечно, эта статья очень интересная. Еще раз просто всем обратить на нее внимание. Кому интересно, общие большие такие анализы и взгляды. То есть это прямо полезную конструкцию дает. Значит, переходим дальше. Андрей Карпаты, один из основателей OpenAI, замечу, который ушел из OpenAI. Он сказал, у него недавно был подкаст, и он отметил, что индустрия называет же двадцать пятый год годом AI-агентов. И он отметил, что, м, реалистично назвать AI-агентами как десятилетие агентов. То есть потребуется десять лет упорной работы, чтобы агенты действительно заработали, как обещано. И Карпаты нелицеприятно назвал нынешние автономные системы кашей, которая далеко, ну, так, в кавычках, кашей, slope, которая далеко не оправдывает ожиданий и работает лишь в узких демонстрациях. И он критикует, э, ну, текущие вообще модели. То, что они ужасно неэффективные и альтернативы, ну, вот в RL-моделях еще хуже. И что он осуждает перегретые ожидания и вообще понимание людей, что работает, а что не работает на самом деле. То есть когда запускаются, когда запускаются разные агенты. И мне кажется, что, как сказал Саша Машаров как-то, что очень мало людей-- да, сегодня его нету, он там летит. Значит, очень мало людей, которые вообще по-настоящему понимают, эээ, ис-- текущий искусственный интеллект, текущая система разработки, текущие модели. По-настоящему. То есть вспомните, сколько было заявлений два года назад, когда люди говорили: мы вот сейчас сделаем систему, все, хана, у нас тут уже продажи автоматически работают. Прошло два года, появился, появились там Gemini Pro, значит, ChatGPT 5 Pro. А все выглядит, что многие системы не то что не начали работать, а как бы их и сделать сейчас пока нельзя. И есть вещи, которые по-настоящему, ну, по-настоящему работают, а есть вещи, у которых большие проблемы. И нашим зрителям, опять же, напишите, вы что думаете на этот счет. Агенты — отстой или нет? Я знаю, что есть огромное количество людей, которое строит и пишет, что у них там бесконечное количество каких-то агентов работает.
И я-
Работает. Иии я пока очень воздерживаюсь от любых автоматизаций в компаниях в силу, э, скорости обновления больших, э, моделей, больших систем, там, и сложных, ну, и сложной инфраструктуры и стоимости этих-- этой архитектуры. Да, я про это очень много раз рассказывал. Что вы думаете? Напишите, где вы видите, какие агенты по-настоящему круто функционируют. И, э, понятно, что к-к-- это некоторые высказывания Карпатова и, наверное, если с ним вместе сесть было бы и разобраться, м, про что он говорит и про какую уровень эффективности. Может быть, он говорит про агентов на уровне, э, ну, там, супер работающих систем из серии, как мы в прошлом выпуске разбирали роботов. Кто, кстати, смотрел прошлый выпуск? Робота, которого мы показывали. Ильнар крутого робота нашел, про него, кстати, на этой неделе весь интернет трещит просто везде. То, который в зеркало врезался, да? Не, не, другой. В зеркало мы сегодня расскажем, который врезался, мы еще расскажем. Нет, робот, который по подписке был за пятьсот долларов. А, вот этот. Угу. Что вы думаете-- Да, что вы думаете про агентов и про Карпатова?
Напишите, пожалуйста, в комментариях.
Сейчас же Карпатов очень интересный человек. Он популяризатор, он очень хорошо доступно объясняет, как работают LLM-ки внутри, что там под капотом находится. Несколько видео на YouTube у него есть. Он там с нуля GPT 2 строит, начинает обучать, объяснять, как токенизаторы работают. Очень такой интересный человек, который реально хорошо разбирается в том, как это под капотом работает. И вот как раз он на этом же, по-моему, подкасте рассказывал. А, он создал очень интересный проект, Nano Chat называется. Как за сто долларов обучить себе чат-бота. Да, простенького. Да, это будет на уровне условного чат GPT 2, но все равно, да. Вот, там, вы тратите сто долларов денег, и с нуля у вас абсолютно свой чат GPT появляется. Слабенький, но все же. И как бы вот на этом, а, примере он просто показывает, а как вообще сам процесс происходит. От сбора данных, датасетов, подготовки, обучения, reinforcement learning, да, вот, и так далее. То есть вот весь путь от сырых данных до, соответственно, готового продукта. И как раз когда он эту штуку готовил, он рассказывал: "Я, — говорит, — попробовал с помощью агентов код написать, но получается редкостная ерунда". То есть да, типовые вещи они могут делать, а что-то, чего не так много в интернете, чего не так много в GitHub, они не могут сделать. Делают очень криво, некрасиво с точки зрения того, как это архитектурно строится. И он говорит, что мне пришлось самому писать. Если я правильно помню, там восемь тысяч строк кода, что ли, у него в этом репозитории. Очень классный репозиторий. Я вот уже начал его копать, но как раз у него вот отчасти оттуда идет изменение вектора, да? Потому что он до этого говорил, что скоро все программы будут генерироваться, а не, там, покупаться у компаний типа Microsoft. А сейчас говорит, что вроде как не получается. Но вот он попробовал решить реально сложную задачу написания кода, примеров которого в интернете нет. Споткнулся. Пришлось писать руками. Благо инженер он очень крутой. Вот он с этим справился. Но да, он немножко подразочаровался в этой истории с точки зрения, что в ближайший год супер крутые агенты не появятся. Говорит: "Давайте десятилетием это назовем агентов, а не годом".
Слушай, ну, на самом деле, с точки зрения, мне кажется, вот, написания кода и вообще очень многих задач здесь надо быть крайне аккуратными, да? И особенно с точки зрения качества ответов. Мы же сейчас видим огромное количество исследований, отчетов, которые выходят, они все же касаются часто, там пишут: "Мы, например, использовали Gemini, там, которая вышла в феврале, или мы использовали, там, чат GPT 4".
То есть, по сути, мы даже во многих выводах видим вообще старые системы. Кстати, появилась новость на рынке о том, что скоро будет выход GPT, м, шесть. И это-- эту информа-информацию сказал один из инвесторов и, по-моему, даже он член правления, а, в OpenAI. И в одном из интервью он сказал, что у меня есть данные. Мне сказало руководство OpenAI, что выйдет чат GPT шесть. Понятно, что OpenAI это не подтверждал. А последний раз между чат GPT 4 и чат GPT 5, по-моему, прошло месяцев четырнадцать. Э, но как какие-то обновления где-то, по крайней мере, обсуждаются, да. И, э, понятно, что сейчас уже, наверное, нам тяжело вспомнить где-то разницу типа чат GPT четыре и пять. Но бывает, когда уже мозг начинает забывать. Я думаю, что когда выпустят шесть, мы уже даже не будем понимать разницу. Это как, наверное, у меня iPhone семнадцатый. Мне сейчас скажут, что там было в iPhone в одиннадцатом. Я там, ээ, ну, вряд ли из себя что-то выдавлю, да. Может быть. Ну, вообще как-то вряд ли это себе представлю. И можно ли их как-то между собой сравнивать, не знаю, да. Но, а, если GPT шесть появится, будет в любом случае очень интересно, потому что он говорил про конец года.
Да, посмотрим, возможно это или невозможно с точки зрения конца года. А, хочется про роботов вспомнить еще раз. На выходных мы с вами-- на прошлых выходных мы с вами расска-- рассматривали робота, которого начали по-- предподписке продавать на следующий год. Они, кстати, начали какие-то с ним новые кейсы тоже выкладывать с этим роботом. А параллельно две новости есть о роботах. Первая: э, есть роботы, где, там, в интернете появился ролик, где человек заплатил, по-моему, восемьдесят тысяч долларов за робота. Этот робот все крушит, и там блогер над роботом реально издевается. Он ему, значит, стоит и говорит: "На, держи сковородку", там. И робот, там, что падает, берет сковородку, там, разбрызгивает все по ку-- по кухне, врезается, бьет стекло.
Stop! What are you doing? That's my mirror. What are you doing? Stop! Stop! Stop! One of your units just ran into my mirror and is causing damage. I'm a little, I'm a little worried. That's not gonna work.
Ну, прямо издевается над этим роботом. Это видно. С одной стороны, э, хайпует, с другой стороны, показывает некоторую неадекватность, потому что, эээ, там он прячется за этого робота за диван. А я вот думаю, а что, если этот робот применит силу? Ну, то есть, сможешь ли ты справиться с такой механической машиной? Я не знаю, какие-то моторы стоят, например. У этих моторов есть возможность остановиться или нету? Наверное, если они тяжелые предметы поднимают, то мотор-то тяжелый. То есть, может ли его заклинить? Потому что если он в зеркало он так врезается, он же может и человека так добить. В теории, да? Или там бабушку, или дедушку, или ребенка, да и взрослого человека тоже он добьет легко.
Про роботов Boston Dynamics еще несколько лет назад говорили, что, ну, просто в дом их покупать не дадут. Это, во-первых, экспериментальные объекты, где-то там их в армии используют, где-то еще что-то такое. Но вот у них сочленение же есть, условно говоря, вот локоть, у них там лапа приходит к туловищу, и это работает как ножницы. То есть, ну, кто-то из детей туда сунет пальчик или еще что-то, защепит, отрубит. В общем, все, что касается таких механизмов, надо быть реально очень аккуратными. Они должны быть подготовлены к тому, чтобы ими там будут пользоваться, возможно, там, не очень взрослые люди, либо, наоборот, люди преклонного возраста, либо животные.
То есть, в общем, это такая история.
Не, я видел дома у людей, у человека такого робота в рамках Boston Dynamics. И если честно сказать, это выглядит очень стремно. Ну, то есть ты понимаешь, что тут даже не ребенка, Ильдар, но он, например, тебе палец зажмет и начнет бежать вперед. Там. И мы все знаем простые случаи, когда ты дверью прижимаешь руку в машине, там или вот обычную дверь закрываешь. О чем говорить с точки зрения робота? Я, кстати, интересно то, что ты говоришь, что их домой покупать нельзя. Вот. Но у человека я видел это дома.
Возможно, у меня устаревшие данные. То есть я говорил года два назад вот эту вот историю.
Это, кстати, интересно, да. Ну, я-- человек года два я того робота и видел дома. А, при этом в китайских- Контрабандный. Да, китайских технологических чатах, значит, и на Иксе всплыло видео, где появился новый робот. Ну, модель его ничего не скажет, там Engine AI SE ноль один, да? Короче, суть в чем? Что это человекоподобный робот, который движется почти как человек. И в начале многие приняли это видео за графику, настолько это была плавная походка. И там была интересная информация, что есть известный исследователь искусственного интеллекта и робототехники Джим Вэн в Nvidia. Джим Фэн, да, в Nvidia. И он в начале с недоверием спросил в Иксе: "Это типа реально робот или нет?" А потом выложил, что я проверил по моим каналам, это робот настоящий, да? И вот одновременно мы видим с вами, ну, во-первых, вот эта подписка появилась. Это очень интересно. Мы видим роботы, которые появляются и творят какую-то дичь. И параллельно все же очень много просто, мне кажется, в Китае просто безумно много сейчас разного типа роботов. И хочется вспомнить Илон Маск, Тесла. Где же робот, да? Появится он или не появится? С учетом того, значит, что тут китайцы уже делают. Хотели ли вы себе, наши зрители, такого робота домой? Напишите, пожалуйста. Ну, не за восемьдесят тысяч долларов, понятно. Но если робот стоит, наверное, пятьсот долларов в месяц или двести долларов в месяц, почему бы и нет, да?
У каждого свое. Напишите, сколько вы бы готовы были за него заплатить. А, есть очень интересный кейс, который хочется упомянуть. Значит, Delta Air Lines, мне кажется, мы как-то это уже упоминали. Они как-то выложили, что мы будем использовать искусственный интеллект в ценообразовании на билеты. И, значит, сейчас разразился дополнительно, еще больше усилился скандал, потому что или Конгресс, или кто там сейчас
Ээ, или Конгресс, или кто там сейчас в США требует объяснений касательно того, аа, как работает этот алгоритм. То есть, значит, а, а, это вот Комитет Палаты представителей, они, а, требуют от Delta-- и конгрессменов волнует, что не приводит ли алгоритмическая оптимизация цен к завышению тарифов и дискриминации пассажиров. Delta утверждает, что ИИ помогает анализировать спрос и улучшать до-доступность. И, честно сказать, я смеюсь, потому что Delta Air Lines смогла вн-внедрять искусственный интеллект только для того, чтобы заработать больше денег. Ну, то есть только, да? Ну, отвеч-- зачем? Только для того, чтобы заработать больше денег. Это значит, что они алгоритмами хотят, э, считать, м, ценообразование еще более эффективно. И когда люди готовы платить деньги, э, давать им такие цены, да? Вот в, например, в Штатах очень сильно видно ценообразование на билеты просто нереально. Например, если детские каникулы, то цена на билеты увеличивается. Вот мы с Таниным мужем смотрели, там, помню, поездку в Мексику. У нас тут много у всех детей, и нам всем много лететь. И когда, как только детские каникулы, у тебя билет просто в четыре раза подорожал. Потом только, только заканчивается недетск-неделя детских каникул, сейчас будет неделя, э, Дня Благодарения. Все, у тебя, значит, сто процентов самые дорогие билеты в перелете вообще в США по всем направлениям. Только заканчивается День Благодарения, пожалуйста, цены недорогие- И лети куда хочешь. Да, поэтому. Поэтому мы на День Благодарения полетим в Аризону на машине. Значит, э- А не на, э- Зато на какой машине, Саш? А? Которая сама поедет. Помните, помните, которая на Ха-- ну да, у меня сама пое-- на Half Moon Bay помните машина, которая взлетала? Значит, здесь выкладывали кейс. Здесь лета-- взлетала, да. А, вот этот прецедент по Delta, почему сегодня хочется про него рассказать? Потому что он, а, вообще очень, очень интересный. То есть, э, с одной стороны, зак-законодательство, конгрессмены как бы молодцы, они там пытаются разобраться в работе искусственного интеллекта. С другой стороны, ну, сейчас весь мир, все компании в мире, абсолютно все... Я вот занимаюсь автоматизацией двадцать лет, даже чуть больше, там, двадцать один год. И задача любая всегда в автоматизации — это заработать больше денег для компании. Это не сделать-- ну, если мы говорим про бизнес, да? И логично, что все бизнесы заинтересованы в том, чтобы выжать максимально денег. И они что, запретят, значит, использовать искусственный интеллект, типа в покупках, в ценообразовании или в чем все еще? Например, сейчас есть в Нью-Йорке ритейл-сети стали использовать или из Филиппин, или из Данези-- или из Индонезии кассиров. То есть ты подходишь к кассе, у тебя стоит экран, там, значит, сидит кассир, у которого зарплата три с половиной доллара в час, и он тебе товар продает в реальном времени, да? Просто он не оффлайн присутствует, а онлайн, и у него три с половиной доллара в час. Как это будете регулировать все? Как вообще это все будет регулироваться? Это очень интересная, очень интересная история.
И, ну, Delta решила и хайпануть, а сейчас страдает от этого.
Ну, это реально хайп. То есть, вот, просто что значит, что они используют ИИ? ML-модели по любой все используют всю дорогу последние много лет.
Да, да.
А ИИ в их понимании, они в смысле в ChatGPT подгружают, потом его ответ используют, LLM используют теперь вместо классических ML-моделей или что? Ну, чистой воды хайп.
Да. А конгрессмены услышали, и кто-то из конгрессменов, раз они об этом сказали, правильно? Delta — это огромнейшая компания. Да. Одна из самых больших в США. Монополия. Почти. Что на нашем побережье у нас тут большие United, например, да? Но на том побережье там Delta, да? И значит, вот они решили ей дать, эээ, ей да-- ей дать, значит, ударить. И в следующий раз компания будет сидеть и думать, высказываться или не высказываться по поводу того, что у нее, она внедрила или не внедрила типа искусственный интеллект.
Как ты, Ильнар, правильно говоришь, модели то все внит-- ну, машинное обучение то в больших любых системах с большим объемом данных, в продуктовых сетях, в банковских системах, там, в кредитах — везде. Она же уже давно стоит. И, очевидно, лю-- все эти системы работают очень автоматически, да? А, Ильнар, слушай, что хочется, что хочется следующую тему поднять, мне кажется, тоже очень важная для людей, для понимания вообще с точки зрения работы искусственного интеллекта и моделей. Ааа, то, что Anthropic показал, что даже... Смотрите сейчас на экран. Число ноль запятая ноль ноль ноль один шесть процентов ядовитых данных — это типа один из миллионов, да? — могут встроить backdoor в модель искусственного интеллекта. То есть они провели исследования, где были миллионы данных, где модель обучалась на миллионах данных. И в рамках этого обучения они закинули там буквально маленькие кусочки, они там двести пятьдесят отравленных документов закинули, да, в, в эту систему. И еще раз, модель, которая, которая... Это крупный датасет был, прямо серьезно крупный датасет. И вот эти, они добавили эти тренировочные данные, и, м, там был-- модель, получается, в результате протестированные модели там от шест-от шестисот миллионов до тринадцати миллиардов параметров стабильно выдавали абракадабру при встрече триггер-слова. Ну, они там триггер-слово закинули. И это, помните, мы как-то выкладывали новости о том, что, эээ, есть в мире прецеденты, когда страны, экономики и компании специально вкидывали ложную информацию. Там был как раз пример про Россию, когда они размыли там на миллионах сайтах, размыли, э, тридцать или сорок процентов недостоверную информацию. И эту информацию двадцать, там, или сколько моделей схлопало, скушало, в том числе OpenAI, в том числе Google Gemini. Все скушали ее. Потом там вроде как ее вычистили, хотя мы даже не знаем, что вычистили, а что нет. Но то, что информация была ненастоящая. И мы находимся в мире, поверьте, где последние два года огромное количество компаний и политик, а, м, и людей вообще, да, и разных структур вкидывают очень специфические данные внутрь систем. И даже непонятно, как эти данные дальше, ну, на что они окажут влияние. Потому что вот этот, вот это число когда видишь, я вначале увидел это число так, ну, типа очень спокойно. А потом, когда прочитал крупный датасет, сотни миллионов и двести пятьдесят, ты такой: двести пятьдесят, сотни миллионов. Ты такой: эээ, это как? Это ч-- что это, что это за число, да? Оно оказало влияние. Мне кажется, Ринар, очень интересная, да, тема?
Да, да, да, да. И вот ты здорово вспомнил эту историю про, ну, условное заражение интернета, датасетов какими-то, м, целенаправленно исправленными документами. Это реально, мне кажется, все делают, потому что, ну, последние два года в эту сторону все движется. Данные стоят очень дорого, и все понимают, какое влияние они оказывают на итоговый продукт.
Если можно какие-то триггер-слова или еще какие-то вещи добавить, из-за которых моделька будет вести себя так, как надо, или, наоборот, не будет вести себя никак. Это, конечно, точно все делают.
Хочется рассказать, значит, про двадцатидвухлетних основателей стартапа Mercor. То, чтооо эти стартапы, именно, в частности, вообще того, что начало происходить на финансовом рынке, мы постоянно показываем большие числа. И не зря. Они стали самыми, самыми молодыми миллиардерами в истории. И потому что стартап привлек раунд при оценке десять миллиардов долларов, и, соответственно, все старт-- м, все основатели стали миллиардерами. И хочется вспомнить Марка Цукерберга, который стал миллиардером в двадцать три года, да. И, соответственно, наверное, ну, это, наверное, как небольшая вкидка того, что происходит. Сейчас очень много новых молодых, эээ, очень много молодых, конечно, людей сейчас в IT, прямо крайне молодых. И ты чуть ли не каждый день читаешь про стартапы. Эээ, ну, прямо такой сильная молодежь, да. Очень интересно. Чтоб-- понятно, что есть, кто-то может сказать, что есть сотни тысяч стартапов неудачников. Это действительно так. Эээ, действительно, есть ситуация, что когда молодые ребята разрабатывают такие компании, вопрос, насколько они адекватно могут ими управлять и что там дальше происходит с точки зрения этих систем. Но это, наверное, и взрослых касается. Но в любом случае это произошло, и мне кажется, очень прикольный кейс. Прям очень интересный кейс, потому что мы все знаем, эээ, Марка Цукерберга, ну, или по крайней мере, слышали про него или на рынке IT, да, слышали. И это, эти ребята, они в будущем, многие из них будут иметь такие же известные фамилии. То есть сейчас они пока неизвестные, а в будущем они станут известными. Это как Сэм Альтман, да. Еще пять лет назад вряд ли в Ми-
А ещё пять лет назад вряд ли в мире его кто-то знал. А сейчас этот человек, мне кажется, один из самых вхожих вообще в любую дверь мира, абсолютно в любую. Мне кажется, мне кажется, он самый сейчас влиятельный человек. Хотя и подождем, кстати, когда он по-появится на обложке Times, да, и, эээ, где напишут, что это самый влиятельный человек мира.
Потому что мне кажется, что он сейчас самый влиятельный человек мира. Не вижу вообще ни-ни одного человека, кто бы с ним не был готов встретиться. Но все же давайте посмотрим. Чтобы сегодня не забыть, э, я упомяну про Apple, кстати. Apple, напомним, мы, Элинар, мне кажется, месяца два назад говорили, да, что Apple в рамках искусственного интеллекта в Siri внедряет, хочет внедрять модели Google. Был такой слух. Они сейчас подтвердили, они сейчас подтвердили, что они будут внедрять, м, модели в Siri, модели Google, модели Gemini, и что Siri, наверное, начнет работать на базе их. Это говорит о том, что по ходу Apple не входит в гонку разработки моделей. При этом это никак не влияет на то, что они остаются одной из самых дорогих компаний, входят в семерку дорогих компаний. Они, правда, не номер один, но при этом, кстати, для скептиков, эээ, все же искусственный интеллект на рынке — это пузырь или не пузырь. Amazon и Apple показали рост прибыли, рост выручки за последний квартал, иии это хорошее, очень хорошее, сильное, ну, это хорошее, сильное вли-влияние, да, оказывает. Причем у Amazon там был рост облачных сервисов, а у Apple самый понима-- продаваемый товар — это iPhone. И, кстати, насколько понимаю, их последний iPhone очень сильно продается и, ааа, ну и они хорошо движутся вперед, да. И, возможно, просто на изменении цвета iPhone следующего они также будут двигаться вперед, а не на том, а не на том, появится ли Apple Intelligence. Ну, просто интересно, почему нет черного телефона. Ну, наверное, для того, чтобы его надо в следующий раз выпустить. И все, кто хотели черный телефон-
Элитный
будет.
Да. Все, кто хотели черный телефон, а восемнадцатый черный телефон придется мне, значит, семнадцатый синий заменить на восемнадцатый черный. Вот, только для того, чтобы заменить на черный. И, а, быстро упомяну еще, что очень странный претендент для меня на рынке. Amazon подал в суд на Perplexity. Я не знаю, вы слышали истории, что Perplexity, через браузер Perplexity можно было смотреть YouTube, пропустив рекламу, например, как будто ты в YouTube Premium, обходить YouTube Premium. Или Perplexity обходил, типа делал вид, что он человек, потому что, ну, у них есть такие технологии, и в Amazon обходил кучу всего и делал в Amazon покупки, эээ, ну и собирал с них данные и оформлял автоматически заказы от имени пользователя. И, соответственно, Amazon обвинил Perplexity в том, что они несанкционированно используют политику. Что хочется заметить? Еще раз, что интеграция с такими системами, как ChatGPT, Perplexity ладно, это какой-то небольшой игрок на рынке, но с такими системами, как Gemini и ChatGPT, по идее, может привести только к тому, что пользователи останутся в Gemini или в ChatGPT, да? Потому что если я товары привык покупать в ChatGPT, то я в какой-то момент времени откажусь от Amazon. И я, кстати, так ни одну сделку и не провел, хотя мы в-- наша семья в день по-- делает, наверное, десять, может, пятнадцать покупок онлайн. Ну, очень много всего покупается в Amazon, в разных системах. Ни одной покупки через ChatGPT я пока не сделал, и у меня висит мой, а, раздел "Заказы" невыполненным, неисполненным. Напишите, кто такие покупки делал. Наверное, мне кажется, до сих пор надо в США находиться, скорее всего. И кто такие покупки делал, если делал, ааа, как у вас, эээ, на эту тему опыт? Да, очень интересно посмотреть. И не забывайте, кстати, лайкать, лайкать наши видео и канал.
По поводу Perplexity и Amazon это же очень интересная история. А, почему Amazon взъелся? Вот смотри, когда ты как человек покупаешь какой-то продукт, ну, например, захотел ты купить микрофон, а тут День благодарения скоро, тебе Amazon на основе твоих прошлых покупок, на основе инфоповодов, которые есть, будет подкидывать дополнительные вещи, которые хорошо бы тебе купить. Ну, вот там, я не знаю, какую-нибудь посуду на День благодарения, индейку купить, еще что-то такое, подарки купить. И человек он купит, потому что в голове у него эта история есть. А когда отправили агента, ну, условного, там, браузер Comet, сказали: "Купи мне микрофон", она, эта система, не ведется на дополнительные какие-то акции, на какие-то там, э, баннеры, на которые можно было бы кликнуть. У нее есть конкретная цель, она покупает конкретную вещь. То есть апсейлы для агентов ты сделать не сможешь. И это вот, как говорят, один из пунктов, почему Amazon взъелся на Perplexity. Потому что Perplexity маскирует своего агента под человека. А если бы они показывали себя как агента, с ним работали бы по-другому, а они ведут себя как человек. Возможно, там, доп-- доп показы рекламы или еще чего-то.
Но вот, соответственно, сама история, что импульсивных покупок агент, скорее всего, не делает, и на этом Amazon тратится.
Ты представляешь, ты представляешь, сколько денег люди еще на рекламу, получается, сливают? И кто-то говорит: "Подождите, я же заплатил за показы, а не за клики, напри- или за клики". А там агент прокликивает и проверяет все, да?
А у тебя конверсия либо вниз, либо вверх. И вот у тебя все поехало.
И никто не понимает почему.
И никаких апсейлов.
Да. И тебе говорят: "А это человек какой-то зашел, там, с Малайзии, да, или США, или откуда-то еще". Это, кстати, вообще большая-
Поэтому в целом очень интересно.
Да, это очень интересно.
Да, как, как крупные платформы будут взаимодействовать с агентами. Но пока, насколько я понимаю, Amazon требует в первую очередь просто чтобы агент Perplexity, вот этот браузер Comet, он себя идентифицировал как агент, а не как человек. И основная претензия в этом, что если он будет себя заявлять как агент, ну, условно, там, метаданные какие-то посылать или сообщения посылать-
Да, если он себя заявит как агент, то тогда ломается вся конструкция с точки зрения... Это то же самое, что ты начинаешь с системой, условно, по API работать. В этом же и логика, да, чтобы человеку дать, эээ, как бы какой-то прибор настоящего себя, да, настоящего себя. И там вот настоящий, настоящие взаимодействуют дальше с огромным количеством разных сервисов, а не по API.
Да, и этот спор вот между Amazon и Perplexity очень интересен. С одной стороны, понятно, что компании сильно разного масштаба, и он может разрешиться просто в пользу Amazon. Ну, просто потому, что... Но вот, как бы, это все равно вопрос, который возникнет между большими площадками и агентными системами, которые дальше будут развиваться. Ну, там, десятилетие агента, да, как Карпат и сказал, все равно этот вопрос возникнет и как-то будет решен. И интересно посмотреть, как эта ситуация разрешится.
Да. Напишите, кстати, пожалуйста, еще раз, кто использует браузеры сейчас и у кого есть прикольные кейсы вот такого, а, обхода, когда система не понимает, что вы челове-- ну, вы человек или робот. И также, а, что вы думаете на тему увольнений, связанных с появлением искусственного интеллекта? Есть очень много интересной статистики, мы ее поднимем в ближайших выпусках. Напишите еще раз ваше мнение. Искусственный интеллект, он повлияет на сокращение количества людей или, наоборот, даст возможность людям легче находить работу, там, больше денег зарабатывать и так далее. И увидимся ровно через неделю.