Тьюринг-тест стал бытовой проблемой. Людям сложнее отличать человека от модели. Папа Римский сказал, что искусственный интеллект должен служить человеку, а не концентрировать власть у немногих. OpenAI и Anthropic расходятся в нарративе. Не будет апокалипсиса рабочих мест против предупреждений, ну, о том, что произойдут глобальные сумасшедшие изменения. Anthropic и их модуль безопасности нашел больше десяти тысяч уязвимостей. Это вред или польза? KPMG, у них оказалось двести семьдесят шесть тысяч сотрудников, и они разворачивают на всех своих сотрудников Anthropic Claude. И зачем они это делают?
А вы на канале To The Moon, технологические новости и инсайты из Кремниевой долины и по всему миру. Выходим мы сейчас много раз в неделю, и у нас центральный подкаст в воскресенье, да. Таня, привет. Как, как такую общую новость хочется обсудить. Мне кажется, она важная. Со стороны, мне кажется, непонимание мира, что происходит с точки зрения искусственного интеллекта. Потому что я как-то увидел выступление буквально вот пару дней назад, я о нем упоминал в каком-то из спецвыпусков, которые у нас были среди недели, что в Ватикане, сообщили об энциклике папы, где искусственный интеллект рассматривается через достояние человечества, да.
И видел выступление папы римского. Он призывал к тому, чтобы ограничить искусственный интеллект с точки зрения внутри данных по конфликтам, да, или по оружию. И я понимаю прекрасно, что есть вещи, которые уже сделать невозможно, да. И искусственный интеллект, он будет развиваться. Действительно, сейчас эта система, относительно искусственный интеллект — это все же система, которая выполняет некоторую задачу. Она действует по алгоритмам. Там большой упор сделан на достояние человечества. И папа римский, понятно, что он не обсуждал, какой там чат-бот лучше.
Он поставил искусственный интеллект в длинную такую, как называется у них, длинная традиция социальной доктрины церкви, да. И он начал, ну, это как бы старая история. Говорилось о том, что искусственный интеллект заставляет говорить о достоинстве человека, власти, концентрации контроля и о том, кто принимает решения вместо людей, да. И вот интересно, что на этой встрече вместе с папой римским были представители Anthropic, и они там внутри находились. И вот они обсуждали все эти темы, да. Ну и логично, что папа римский, он высказался, ну, прямо, прямо на тему искусственного интеллекта.
И вот его фраза, да, точно: "Развитие технологий может быть либо новой Вавилонской башней, либо городом, где Бог и человечество живут вместе". Да. Или: "Искусственный интеллект должен быть разоружен, освобожден от логик, которые превращают его в инструмент доминирования, исключения или смерти". Ну, я так скажу со своей стороны. Я когда это прочитал, у меня сложилось, у меня такое было, как популизм. Ну, отношение к этому очень специфическое. Почему? Потому что все эти высказывания, ну, они имеют… он, он хороший контекст несет, да, по поводу жить, вот, человека вместе с Богом, по поводу правильности развития человека.
То, что искусственный интеллект может поработить все, все как бы присутствующее, все находящееся вокруг. Но в то же время, сколько бы он ни призывал, сколько бы ничего ни происходило, это уже не остановить. И поэтому я к этому отнесся, ну, ну, это просто какие-то высказывания, вы вообще на них не влияете. Вот что мне хотелось сказать, да. Не в противовес ему, ни в коем случае. Я не говорю здесь, кто прав, кто виноват. А вы здесь не влияете. Таня, ты что думаешь на этот счет вообще?
Я думаю, что, ну, знаешь, с тобой согласна, что высказывание довольно идеалистично, несовместимо слегка с реальностью, но в этом, мне кажется, суть религии — устанавливать какие-то высокие идеалы, которые в принципе в земной жизни недостижимы, ну, чтобы люди хотя бы как-то к ним стремились. А второй момент, который мне здесь приходит в голову, что, ну, никто действительно не знает и не понимает и не догадывается, куда это все приведет. Мы все живем в полной неопределенности. И какой объем этого всего будет, уже понятно, что большой, но насколько большой — непонятно никому.
В то же время, знаешь, вот мы с тобой обсуждали еще до выпуска, ты задал такой вопрос, который, наверное, многих волнует: кто будет зарабатывать деньги? А мне кажется, что вообще уйдет такое, такая потребность людей, как зарабатывание денег, и появится какая-то абсолютно новая валюта в мире. Как, знаешь, когда-то там люди, не знаю, коров продавали или золото взвешивали на весах и так далее. И сейчас как бы постепенно сначала эти деньги физически исчезли, да. Уже там вот у нас, например, в Кремниевой долине очень много мест, где ты не можешь расплатиться кэшем, что меня как бы иногда даже смущает.
Почему? Это же деньги. Вот. И такое ощущение, что есть такой сценарий, который может наступить, что вообще у всех людей будет какой-то там, ну, как у всех, у многих, понятно, что не у всех сейчас есть еда, но уже у многих людей есть какой-то базовый набор еды, да. Некоторые страны до сих пор там, понятно, без воды, без еды, без всего. Но если мы говорим про тех, у кого есть интернет, то это уже, наверное, не тот случай. ИТакое ощущение, что деньги куда-то уйдут туда же и появятся какие-то совершенно другие реалии, к которым нам придется привыкать.
И, наверное, действительно, сейчас лучше всего будут чувствовать те люди, которые держат руку на пульсе и которые, ну, готовы перестраиваться. Потому что если люди не будут перестраиваться, это их рано или поздно сломает. И вот эти два сценария один, который назвал Папа Римский, один такой апокалиптический, а другой, наоборот, очень идеалистичный. Я думаю, что, как всегда, правда где-то посередине. Вот вопрос с смещением в какую сторону? Ну, опять-таки, в интересное время мы живем.
Хотя недавно я тоже думала, что вот нам все говорили, что там через два года мы уже не узнаем ничего. Но вот я тут пыталась один файл переформатировать с помощью чата GPT Pro Excel, точнее Pages в Excel, у него это час заняло, и все равно он перепутал все картинки. Я подумала, наверное, все таки речь не про год и не про два, а чуть про большую дистанцию, но все равно потрясающе интересно в это время жить.
Слушай, ты интересные вещи говоришь. И прежде чем мы перейдем все же к, мне кажется, надо разобрать сегодня тему того, а кто деньги вообще может зарабатывать вместе с искусственным интеллектом. И я в последние недели, ну, не знаю, в этом вопросе как-то больше для себя нашел решений каких-то, да, или пониманий некоторых. Это не значит, что оно полное понимание, некоторое понимание. Я вот что хочу сказать, что ты говоришь очень много людей, чего обещало. И меня, что смущает очень сильно, то главы компаний самых крупных, которые разрабатывают искусственный интеллект, по сути, выглядят в своих разговорах очень часто, как то, что говорит Папа Римский.
И ты оправдала как бы высказывание Папы Римского тем, что это церковь и церковь. Я здесь не против того. Как бы у них свои политики, свои правила, своя история. Я много про это рассказываю там на каких-то других своих каналах и так далее. Не, не это место, да? Но просто чтобы не конфликтовать здесь. Но у меня сложилось ощущение еще раз по поводу Папы Римского, что он не понимает, про что он говорит. Вот знаешь, вот есть истории, когда люди не понимают. Вот иногда ты слушаешь глав компаний, которые разрабатывают искусственный интеллект, и нам же кажется, что они сверхлюди и невероятно сильно во всем разбираются.
А потом ты начинаешь сталкиваться с деталями, как вот недавно было целое, целый большой посыл.
Сэма, помнишь?
Да, что там, да, Сэм Альтман не, оказывается, там не сильно разбирается, например, в технологиях, что это не значит, что это плохо или хорошо, но просто люди, они высказывают, они, они отвечают за свои слова или не отвечают. И вот тут, значит, Сэм Альтман говорит на этой неделе: "Я рад, что ошибся. Я думал, что к этому моменту будет устранено больше рабочих мест начального уровня среди офисных специалистов". И дальше он говорит: "Нам, правда, важна человеческая часть взаимодействия. Я не могу представить, что отдам это искусственному интеллекту". И ты такой, что-то это как брехня какая-то, да?
Знаешь, как будто вот они, значит, он выиграл там суд сейчас у Илона Маска, они готовятся к IPO. Нужна правильная риторика. Почему бы в этой риторике не на-не начать высказываться чуть-чуть по-другому, да? То есть люди дают бесконечное количество обещаний в разные стороны. Ты не понимаешь, что происходит. Как на прошлой неделе я сказал, что в Америке хотят внедрить закон по безопасности, чтобы за девяносто дней проверять, ну, получать все, версии искусственного интеллекта, заранее тестировать его, потом их отдавать людям.
Ходит тема о том, что Трамп продвигает законопроект о том, чтобы все абсолютно модели американские перед своим выпуском за девяносто дней давали доступ по поводу апдейтов, а до апдейта, там, себе, ну, политикам. И они проверяли эти модели. Это первая тема большая, которая стоит. Я не знаю, смогут ли в США точно такое пропустить, и такая история будет работать, потому что если такая будет история работать, это большой урон вообще. Что такое за девяносто дней перед апдейтом модели давать ее правительству? Представляете, да, что это такое? Как это вообще может работать, что ты должен с ними согласовать?
А тут же этот закон на этой неделе уже развернули. Или, там, то США протестует против развития Китая, то не протестует против развития Китая с точки зрения их важных политиков. И ты понимаешь, что этот вопрос не решенный на уровне страны вообще, потому что здесь страна делится. Есть люди, которые считают, что надо очень сильно Китай ограничивать. Есть люди, которые говорят, что надо искусственный интеллект ограничивать. Кто-то говорит: "Если мы искусственный интеллект ограничим, мы проиграем перед Китаем".
Кто-то говорит: "Нет, надо Китаю, значит, поставлять все оборудование и все детали, и вообще все поставлять, иначе они сделают свое". И бесконечная дискуссия. Вот там лагерь делится, там, Anthropic, Дженсен Хуанг в Nvidia. Там лагеря очень сильно, сильно двигаются. Еще интересный кейс.
Есть такой человек, он, выходец из из OpenAI и один из, там, старших, один из основателей исследователей, да, внутри. Дэниел Кокотайло, я не знаю, как точно имя читать, но не, не суть важно. Он, значит, давал сейчас интервью. У него было интересное высказывание такое. Он сказал, что вы не понимаете, что сейчас, люди, которые владеют компаниями искусственного интеллекта и правительства, где находятся эти компании, они никогда не остановятся, ни при каких условиях не остановятся, чтобы не внедрить искусственный интеллект в своих интересах, в интересах этих компаний, и в интересах государства.
То есть они будут расширять. И я во многих выпусках уже говорил, что OpenAI будет блокировать страны, в которых запрещено, например, использовать искусственный интеллект не из-за санкций или из-за внутренних законов, не знаю, в Европе не будет разворачивать что-то, потому что там GDPR и там надо хранить данные по-другому, а потому что он в этом не заинтересован, потому что он заинтересован в том, чтобы делать выгоду для своей компании и для правительства. Потому что все же компании такого уровня, которые стоят триллионы долларов, это, ну, это, это компании страны.
То есть, конечно, они частные, в Америке все ж частная собственность, да? Но в то же время эти компании, они действуют, в том числе в интересах страны, потому что страной управляют, в том числе определенные люди или группы людей, да, кланы людей, и в том числе компании, да, компании, которые этим всем там владеют, там, ходят и так далее. И поэтому он сказал следующее, что ни США, ни Китай в этом месте… так как есть два лидера в мире, других лидеров не существует, их и рядом даже нету.
Глава тут Mistral недавно высказался, это французского искусственного интеллекта, что у Европейского Союза есть всего два года, чтобы не стать, такими ботами искусственного интеллекта США. Но я считаю, что у них нету уже времени, они уже проиграли полностью все, да, они уже боты в любом случае.
Это та история с лошадьми. Да.
Они уже боты, да. Историю ты можешь рассказать. Я не этот, они… кстати, у нас сегодня суперновость. У нас сегодня суперновость. Мне пришла ручка ChatGPT. Я забыл про нее сказать.
Я забыл о ней. Таня, мне ChatGPT прислал ручку. Значит, такая штучка.
О, даже с подставкой.
Да, она, она тяжелая.
Ты ее проверил, Саш? Может, она там не подставка.
Может быть, это подставка, при чем тут она… эта подставка…
Да.
Ей можно убить. Она весит тяжелее мячика для гольфа, но прямо сильно. Может, два, три, ну вот такая ручка. Значит, есть такая красивая ручка сделана, и на ней написано ChatGPT Pro Since 24. Ну, то есть что я пользователь Since 24. Что я Pro Since 24. Что я один из первых пользователей. Значит, ну, это, конечно, смешно. Я на-
Мне кажется, потом твои внуки смогут продать ее на аукционе.
Ну, может быть. Таких ручек, по-моему, десять тысяч, да.
Так что ты береги.
Да, таких ручек десять тысяч.
Вот представляешь!
Ну, это, конечно, бред и смешно, да. Особенно мне дарить такую ручку. Но но суть, но, но суть в чем? Суть, что... Не, ну, ну это же OpenAI.
По крайней мере, они хотя бы одно обещание сдержали.
У меня ассистентка работала, она увольнялась от меня, говорит: "Александр, я такой хороший человек, хочу вам ручку подарить". Аня. И подарила мне ручку. Недешевая ручка, хочу сказать, такая достаточно серьезная. Вот. Montblanc. Она мне ее подарила, потому что у меня как-то до этого украли ручку, которой там подписал один человек несколько миллиардодолларовых контрактов. И у меня ее украли. И, значит, она решила мне похожую ручку подарить. Но, но так вот, они мне прислали подарок. Значит, слава ChatGPT, OpenAI, им большое спасибо.
Я каким-то образом попал в выборку людей, которые успел кликнуть на письмо, и мне доставилась, значит, эта ручка.Спасибо большое. Значит, так вот, о чем говорит этот человек из OpenAI? Он говорит о том, что получается, что есть США и есть Китай, и центр силы в США - это частная AI компания, облака, чипы, капитал.
И понятно, что Пентагон, а в Китае это государство, партия, индустрия, данные, контроль. И важно понимать, что у каждой страны разные цели. Это там было недавно сравнение Сталина с одним известным политиком. И один человек сказал, сказал, что у Сталина была цель развивать партию и развивать коммунизм, а у другого человека цель зарабатывать деньги. Так вот, важно понимать, что у всех людей разные цели. И у Китая у них все же цели очень четкие. Это люди во главе люди, которые стоят, это люди не про деньги, это люди не про деньги, у них совершенно другие интересы.
И поэтому при всех обстоятельствах это государство, партия, индустрия сама по себе, да, и контроль. Понятно, что в конце есть контроль. Поэтому у США, например, не вопрос контроля, у США вопрос в первую очередь огромных частных AI компаний. Там вот эта вся инфраструктура, кто всей этой инфраструктурой владеет, там капитал и капитал, и контроль для капитала, да? Ну и понятно, что центр силы с точки зрения Пентагона. Значит, логика у США какая? Быстрее изобрести, быстрее внедрить, быстрее монетизировать. У Китая быстрее строить государство, производство, контроль и стратегию, да.
Вот и, и, например, военная логика в США. Искусственный интеллект как ускоритель командования и планирования. В Китае искусственный интеллект как часть централизованной мобилизационной системы. Вот, значит, и в США есть слабость, то, что есть большой разрыв между корпоративным интересом и общественным контролем. А в Китае, понятно, самая главная слабость - это жесткость системы риска самообмана, да, когда у тебя есть централизованные данные. И вообще это большая проблема с точки зрения централизованных данных. И в Китае мы сейчас окажемся в мире ложных зависимостей.
Вот я всем всегда рассказывал на протяжении последних десяти или пятнадцати лет, особенно когда машинное обучение началось, большие данные, что в больших данных существует огромное количество ненастоящих зависимостей, ложных зависимостей, которые ложные выводы, которые люди делают. Это вот как у меня Whoop делает мне ложный вывод, что если я пью кофе на ночь, то я лучше сплю. Или если я смотрю телефон вечером, то я лучше сплю. То есть вот я помечаю, что я делаю, и он мне такие вещи показывает. У вас лучше на семь процентов сон. Это ложная, ненастоящая зависимость.
Это неправда, это вторичные вещи, которые просто совпали. И поэтому у него пью кофе или не пью, типа это значит каким-то образом лучше, например, все влияет. И ты пей и будет тебе… это же не так. Ну, это явно не так, это так. Или телефон, да? Ну какой телефон? Если я тридцать, сорок минут телефон смотрю вечером в кровати, он положительно влияет на мой сон. Это не так. Просто, возможно, в тот же день я бы поспал еще бы лучше, чем спал. То есть я и так спал хорошо, да? Как моя сестра говорит: возможно, ты находился в очень хорошем состоянии, поэтому взял телефон, да. А когда находишься в плохом, даже телефон не берешь.
Это вещи, которые Whoop не замеряет.
Да, это, это вещи.
Состояние, настроение.
Я много всегда разбирался в алгоритмах астрологии, в этой математике, которая там внутри есть. Там вот есть понятие ложной зависимости, да? И люди, не понимая до конца все, что происходит, начинают делать вот эти вот ложные, ложные выводы, да. Это так же, как если наш ребенок, если наш ребенок будет в школе учиться на пятерки, то у него будет хорошая работа. Ложная, ну, неправильный, ненастоящий вывод. И вот искусственный интеллект, а есть простые, а искусственный интеллект сейчас начнет делать очень много ложных выводов, из-за них будет приниматься огромное количество ложных законов, и огромное количество людей будет страдать.
Понятно, что кто-то будет выигрывать, но огромное количество людей будут страдать. И вот этот Даниэль говорит, что с двух сторон, если я не ошибся с именем, да, по-моему, да, Даниэль, что с двух сторон Тихого океана данном случае, как Китай и США. Вот эти противоборствующие, значит, себе страны, строят системы для управления миром. И он говорит о том, что… а, его главная же фраза какая? Его главная фраза про то, что самая глубокая опасность, которую он видит, это не злой искусственный интеллект, а исчезновение человеческого масштаба.
То есть он говорит про то, что искусственный интеллект начинает думать быстрее человека, планировать глубже человека, знать общество лучше, писать тексты убедительные людей, создавать видео, образы, идеологии страха, надежды. И то, что человек постепенно теряет не работу, а внутреннюю позицию субъекта. Он уже не спрашивает, что истина. Он спрашивает, что система считает оптимальным. Это переход от мудрости к оптимизации. И в данном случае искусственный интеллект начинает всем управлять. И это его основная история.
И все постоянно говорят там, вот вам рекламу, товар, там какой-то подсолнух, человек работу потеряет. Но давайте по факту посмотрим, что будет происходить.
Все было уже, да.
Да. И что происходит, массово, да. И поэтому он визионерски говорит, что появятся две машины. С одной стороны, будет большие машины судьбы, большие машины судьбы, что будет США и Китай, да. И вот это очень сильно расписывает. И здесь хочется вспомнить тест Тьюринга и тест Тьюринга. Раньше это была же история, когда можно было очень четко отличить человека от модели, да?
А сейчас людям уже, уже вот сейчас в исследованиях Tech Explorer они сообщили, сделали исследование. Они сообщили, что в одной из версий эксперимента модели определяли как человек семьдесят трех процентов. И это еще старая модель, Таня. Они делали исследование на ChatGPT четыре с половиной. И я вижу, как вот есть огромное количество, например, систем, которые определяют, текст написал человек или робот. И я знаю очень много, когда это мне еще сестра рассказывала, у меня племянник там подавал, поступал в Стэнфорд, ну, в такие хорошие университеты, ты знаешь, в Америке.
И как эссе, которое он написал лично сам, машина определяла, что это написано роботом.
Угу.
Или ставила там какой-то большой уровень помарок. А я сейчас вижу, как тексты, которые пишет полностью искусственный интеллект, машина определяет, что это написано человеком. Я это вижу, это публикуется и так далее. И что интересно, что сам искусственный интеллект в алгоритмы если зайти, вот если вы зайдете, это изучите, то вы увидите, что искусственный интеллект напишет следующее, что, например, вероятность обнаружения меня там двенадцать процентов. Вот он мне как-то недавно мне писал. Он говорит: "Я не могу это исключить".
Но, а по сути, когда у тебя двенадцать процентов, то ты не можешь определить, потому что это не вероятность, да, в данном случае с точки зрения текста, потому что все же это текст. И хотя до сих пор бытует огромное количество людей, они считают, что человек может книгу лучше вычитать, там, человек может лучше написать какой-то материал и так далее. Что значит лучше и что значит хуже, да, написать? Мы знаем, что люди пишут абсолютно разные материалы разных типов и всего остального. И понятно, что до этого дойдет.
Вон, "Higgsfield" Саши Машрабова в Каннах показали полнометражный фильм, да. Ну, в Каннах на какой-то из сцен, но они его показали. И "Как рядом", не… "Как рядом".
Не основная программа.
Да, ну там девяносто минут или сколько был фильм, и он снят искусственным интеллектом. Понятно, что там есть нюансы, да, с точки зрения там какого-то качества, качества деталей, проработки каких-то моментов определенных и так далее. Но, очевидно, это все исправится, и будут фильмы в рамках искусственного интеллекта. Но вот у меня, мне нет разницы. Вот мне на сегодняшний день, не знаю, Таня, как тебе, мне нет разницы. Я объясню, что я имею в виду под "нет разницы". Я уже перестаю смотреть, этот текст написал искусственный интеллект или человек.
Вопрос, он настоящий, этот текст, с точки зрения смыслов, позиции, логики. Мне не пытаются этим текстом обмануть, сманипулировать, а если пытаются, я хочу понимать логику и структуру того, как он внутри представлен. Классно ли иметь за искусство определенное за этим, видеть настоящих людей, визуалы? Конечно, это супер классно, это супер круто и это супер важно. Но огромное количество фантастических фильмов, они сделаны компьютером, и там сцены не настоящие, да. И то, что человек постарался их сделать, ну, компьютер сейчас сделал эти сцены, ну как бы хуже или лучше стало? Да не факт.
Мало того, сценарий этого же фильма "Higgsfield", над ним работал, ну, настоящий там режиссер серьезного уровня, насколько я понимаю, там есть серьезные сценаристы. Ну, то есть какие-то серьезные люди там тоже были. И сейчас в новых фильмах тоже они будут, эти же серьезные крутые люди. Самый важный вопрос становится, насколько человеку это действительно имеет значение. И это как мы до чего дожили? До того, что в Америке, ты знаешь, ты приходишь на какую-нибудь ярмарку, тебе говорят, особенно это касается индийских ярмарок.
Вот когда приезжаешь там в Сидону, где-то в горах, значит, стоят коренное население и продает разные вещи. Они говорят это handmade. И ты смотришь на этот handmade, и ты такой: "Я не хочу за сто долларов покупать вот этот кулончик, потому что он handmade, потому чтоТолько ты ему как бы вроде бы должен купить из-за того, что он handmade. И мы начинаем видеть, как этим очень сильно пользуются, потому что огромное количество людей, которые творчески ничего делать не умеют, взяли камень, разрисовали на нем точечку, поставили.
Ну, как не знаю, мой там пятилетний сын сел камушек, разрисовал точку. Это handmade. Это из-за того, что это индийский народ, из-за того, что он белорус уникальный в Лос-Альтос-Хиллз, ну, или там двадцать белорусов живет, ему поэтому должны этот камушек купить за сто долларов. Но это странно. И мы с handmade, мне кажется, что перешли в зону очень, такой специфической. Вот это же будет. Ты что на эту тему думаешь? Особенно ты с точки зрения, вот, э-
Да, как-
своего подхода.
Саш, ты подозреваешь, у меня противоположный подход.
Ну, вот как, как с этим выжить? Смотри, смотри, мы, мы с тобой очень сильно сходимся в части визуалов, там, каких-то желаний настоящих людей.
Но вот что, что делать с этой правдой и неправдой? Неправдой в оффлайне, которая есть, и неправдой в искусственном интеллекте, который есть.
Ну, во-первых, мы живем в этой неправде, просто она сейчас становится более массовой. Уже давно, мне кажется. Сначала это было просто в голове человека, какие-то неправильные логические связи он выстраивал и делал обобщения. Сейчас это уже как бы кто-то как будто делает за него. И ты говоришь: вот если, допустим, я читаю этот текст, то я хочу знать, кто мной манипулирует и манипулирует ли вообще. Ну, надо, мне кажется, априори считать, что тобой кто-то манипулирует. Вопрос в том, что AI уже умеет очень хорошо людьми манипулировать. Я уже даже замечаю, например, это в ответах, которые он мне выдает, он знает, что мне понравится.
А дальше это будет еще, мне кажется, более жестко, потому что он все больше обучается, он все больше понимает психологию людей. И, например, при всей моей лояльности к нашему второму Саше и то, что я очень горжусь, и мне кажется, действительно, они творят историю, я не фанат подобных фильмов, вообще как безотносительно. То есть я не очень люблю фантастику, там, например, да, всякие боевики и прочие вещи. Я понимаю, что я здесь в меньшинстве. Я, например, больше люблю артхаус, я люблю живую игру актеров и так далее. Вот это вот микроэмоции какие-то и прочие вещи.
Мне всегда в- за всем интересна, какая стоит история. И, например, даже если мне кто-то предложит, подвеску за две тысячи долларов с точечкой, но расскажет какую-нибудь офигенную историю, которую я каждый раз буду вспоминать, видя эту подвеску, и она очень соприкасается с моими ценностями по жизни, да? То есть она будет что-то дарить, там, не знаю, уверенность, веру в людей, напоминание о чьей-то силе, что кто-то там, заложил историю о том, как, я не знаю там, бабушка этого индейца как-то там красиво себя повела и так далее. Я куплю ее.
Вот у меня, если будут такие деньги, я ее куплю. Чем, например, подвеску, сделанную какой-то супер машиной. Но это не то же самое, знаешь, потому что в ней нет души. Все-таки душа, она чувствуется, в вещах-
Я тоже не куплю подвеску.
В фильмах, в книгах.
Я тоже не куплю подвеску искусственного интеллекта и куплю подвеску, подвеску на вторичном рынке, где бабушка сто лет-
Да! Понимаешь, если она попала-
Как ковры, помню, мы тогда приехали в Кремниевую долину, в Стэнфорд. Там приехали, и там бабушка с дедушкой уезжали, продавали в своем доме. Он говорит: "Мне мой дедушка из Китая привез эти ковры". Мы такие: "Забираем".
Представляешь, какая история за этим реально и какая ценность? Тут вопрос как бы, я в такой сфере работаю. То есть то, что ты мне назвал, это наиболее частое возражение, которое я слышу от клиентов, что: "Ну, почему мы не можем купить, там, такой стул, за, там, столько-то? Почему мы должны покупать стул, который в пять раз дороже?" Я говорю: "Да вы можете купить табуретку, у нее тоже будет сиденье, там четыре или три ножки, как бы. Ну, функционал такой же. Это как сравнивать, велосипед и мотоцикл, да? Это не совсем все одно и то же.
И не обязательно это всегда про цену, это про то, насколько с тобой резонирует что-то. Мне кажется, что все-таки с человеком будет резонировать что-то человеческое, но манипулировать им лучше будет как раз что-то, созданное искусственным интеллектом, потому что он уже начинает нас превосходить по многим параметрам.
Напишите, что вы думаете, наши зрители, на эту тему. И она очень большая, очень широкая, да. И мы, с одной стороны, в каких-то местах очень сильно сходимся, в какой-то мы сильно расходимся в восприятии, и хочется это, ну, вот понять и посмотреть. В любом случае, у меня есть ощущение, что от искусственного интеллекта уже не сбежишь. Это, знаешь, как от человека в поддержке робот тебе отвечает или настоящий человек. Если тебе робот дает решение, ничего страшного, я поговорю лучше с роботом, да, чем с человеком, который, бывает, не понимает, что я ему говорю, или я его не понимаю. Вот.
А следующий момент такой. Мы с тобой давай все же тему сегодня эту разберем. Вопрос, который мы обсуждали: где деньги зарабатывать?
Дело в том, что мне тут буквально пару дней назад написал один человек. Ну, я увидел сообщение, бесконечное множество идет. Я извиняюсь, могу на них не отвечать, потому что там команда разбирает все сообщения. Если что-то есть, надо каким-то образом пробиваться. Так вот человек написал, что он сделал там больше, чем сто агентов и умеет их разрабатывать, умеет разрабатывать, знает логику, как делать в разных направлениях для бизнеса этих агентов и не для бизнеса и так далее. То есть разбирается в искусственном интеллекте. И получается, человек привнес себя как человека, который разбирается в искусственном интеллекте.
И вот я, ну, для меня сразу же это становится, для меня это неинтересно, для меня лично это неинтересно, да. И не спросите из-за того, что человек плохой или хороший. Я имею в виду сам оффер мне неинтересен. Так же, как мне люди, бывает, пишут: "Здравствуйте, Александр, у вас такой профиль хороший. Мы смотрим ваши выпуски, давайте мы вам аватара сделаем". Да, ну ты сразу понимаешь, что человек даже не понимает, кто ты такой, да, чем ты занимаешься, какие у тебя команды, там, бизнесы, люди, где ты вообще находишься и что ты сам можешь делать, и что ты вообще за системы делаешь.
Или я там статью выложил недавно в одном, там, в русскоязычном пространстве, в одном издании, и там человек написал, что я говорю там про каких-то необученных агентов, а вот… ну, он явно пытался донести мысль, что он умеет агентов делать, что он нас создавать. Человек даже не знает, кто я такой, чем я занимаюсь, что я делаю и так далее. То есть у него люди, люди идут через знание искусственного интеллекта. То есть они хотят показать, что они умеют что-то делать в рамках искусственного интеллекта. Что такое умеет делать? Ну, я умею, знаю, не знаю, как настроить Claude, там.
Что такое настроить? Знаю, какие там пункты меню или знаю пункты меню в чате GPT, или я его открыл десять тысяч раз, или я настроил API. То есть вот такой подход. И я понял… а вторая история, другая сторона у меня есть с точки зрения программирования, да. То есть я, столкнувшись сам лично, ну, понятно, что у меня есть команды огромные, которые делают, там, есть команды, которые называют себя AI native команды, там, по разработке софта, есть куча всяких директоров и всего остального.
Я сталкиваюсь с тем, что я понимаю, что часть людей, которые делают определенный функционал, например, определенные аналитики, определенные маркетологи, определенные, не знаю, даже менеджеры по продажам, если они автоматические действия делают, что я бы немножко отходил бы от некоторых людей и замещал бы их другими, другими способами. Это не значит, что я против найма людей. Но есть люди, кого хочется усилить. Вот ты пытаешься усилить людей, они не усиливают, ну, не усиляют. Вот ты пытаешься, а они убегают.
Вот я много в разных системах каких-то включаешь системы, и буквально вот у меня в одном проекте мне руководитель, там, отдела продаж пишет: "Ой, ну там что-то надо тестировать, там что-то надо смотреть". И ты сидишь, думаешь: слушай, да без проблем вообще, я просто все это буду делать своей собственной системой без тебя. Ну а как? А что я должен думать? А что я должен думать тогда? Или там я найму какого-то другого человека, который будет это делать, или вы будете делать только оффлайн действия. То есть вы начнете делать то, что не может, чего не может коснуться, например, машинная автоматизация.
Что, собственно, в мире и происходило. Ну, вот я внедряю автоматизацию плотно с две тысячи второго, третьего года. Ну, третьего точно, да. Там. И с две тысячи четвертого уже, там, профессионально прямо, вот в серьезности даже с две тысячи третьего, за серьезные деньги. И я понимаю, что, ну, много же всего заместилось с точки зрения людей. И огромное количество людей вроде как лишилось работы, ну или переквалифицировалось. То есть люди стали делать, совершенно другой труд, да, вот, ну, совершенно по-другому.
И вот в этой дискуссии я прихожу к тому, что, по сути, сейчас будет выигрывать тот человек, который не то чтобы умеет пользоваться искусственным интеллектом, он должен знать, как пользоваться всеми этими системами, а тот человек, который по-настоящему хочет разобраться и понять, а что надо сделать, а как надо сделать, как надо помочь клиенту, там, или как надо помочь компании заработать деньги и, или как, какие показатели надо точно сделать. Иметь очень широкий внутри кругозор. Если я выхожу на рынок и сегодня спрошу, кто мне поможет улучшить, там, отдел продаж, тысяча компаний скажет: "Мы поможем".
Но в итоге максимум одна, по-настоящему предложит что-то достойное, то, что тебе надо. И все еще берутся тебе помогать. И потом в конце они говорят: "Ну, не получилось", например. И как мой вчера друг сказал, что люди, которые предлагают чему-то комплексно научить, ну, вот в конкретном месте, например, не знаю, заработать деньги с помощью Open AI или заработать деньги в Amazon, вот именно конкретно вот предлагают заработать деньги, — они обманщики, да? Потому что они никогда не раскроют никто, ну, человек, который в своем бизнесе зарабатывает, есть бизнесы, в которых деньги зарабатываются.
Ты не при-не приходишь к человеку и не говоришь гарантированно четко структуру или какую-то определенную схему точную, фишечки какие-то, которые привносят вот этот конкретный эффект в твоем конкретном месте. Ты это же не делаешь и так не находишь. И вот люди, которые не просто будут разбираться в искусственном интеллекте, не просто будут появляться, вот сейчас появится, как мир говорит, появится огромное количество предпринимателей, которые разбираются в искусственном интеллекте или, ну вот, которые через искусственный интеллект получат доступ.
Я не вижу от них сейчас никакого эффекта. Вот сейчас есть спор на рынке такой достаточно сильный, вот, о том, о рабочих местах.
Одни говорят о массовых вытеснениях людей, а другие считают, что это прогретая и даже удобная управленческая риторика. Сейчас выступил какой-то CEO, вчера буквально видел. Он написал, что — это операционный директор, да, — он написал, что, ну, я вообще не вижу эффективности пока в искусственном интеллекте. Сколько мы ни внедряли, реальный результат не оказало. И такая фраза какая-то популистская. Или кто-то выходит, говорит: "Мы уволили пять тысяч человек из-за искусственного интеллекта". А Дженсен Хуанг говорит, что вы, значит, генеративные…
ну, искусственный интеллект в реальной продуктивности появился недавно, поэтому странно объяснять им увольнения, которые начались раньше или имеют финансовые причины. Ну, то есть он говорит, что вы говорите-
Подгоняются акты.
Что вы увольните, да, увольняете десять тысяч человек из-за того, что вы работали хреново, тем, что вы просто оптимизируете правильно сейчас структуру и внедряете искусственный интеллект. И действительно ли вы правильно его внедряете? Потому что если посмотреть на многие компании, которые вот Meta, они бесконечно кого-то увольняют, нанимают и так далее. Если посмотреть, они делают охренеть какое количество ошибок! Ну, фундаментальных ошибок внутри у себя и сумасшедших ошибок. То есть и не является ли это оправданием?
Есть люди, которые, наоборот, в противовес. То есть, есть люди, которые говорят, там, Эндрю Ын, например, говорит: AI будет менять работы и создавать ценность. И понятно, он говорит, все работы завтра не исчезнут, но все же. Значит, и вот бесконечная такая риторика идет. И но сейчас какую-то новость не откроешь, так и происходит. Другой, другой аспект, что действительно работа будет меняться, да, правильно? Это будут меняться, Таня. Правильно? Ну, действительно будет огромное количество людей исчезать. И я вижу, я многим людям про это рассказываю.
А люди, которые очень сильно завязаны на своей работе, знаешь, такие есть люди, которые фанатики своего бизнеса, они готовы в минус, в минус будут уходить, но не будут верить, что их бизнес не существует. Вот мне кажется, что очень важно людям, ну, как бы находиться в осознанности, просто в настоящей осознанности. И вот это увидеть для себя полезность искусственного интеллекта, не в частности того, что надо переквалифицировать это. Я управлял компанией в России с две тысячи двадцатого года. Мы там объединяли два холдинга, чтобы на IPO в Америке вывести.
Ну, американского IPO, понятно, не было и уже там никогда не будет у российской компании, ну, в ближайшие там десять, десять лет точно не будет. И там была риторика, ну, в этот момент времени, в двадцатом, двадцать первом году на рынке была риторика, что вот всем надо учиться становиться программистами. И мы когда создавали программу обучения, в том числе и вместе с Ильнаром, да, и Ильнар был директор образовательных программ, которые касались IT. И понятно, что у нас там сотни тысяч человек училось, одновременно обучалось, миллионы человек, там сообщества, большие трафики, да, это большие трафики, большое количество людей.
Меня все время, Таня, смущало: а как можно на шестимесячном курсе стать программистом? Или я помню, я пришел на первое собрание, мы только компанию на себя забрали, и я стал ей управлять. Ты приходишь, у тебя двадцать директоров стоит. Я говорю: "Кто из вас разбирается в девопсе? Ну, там развертывание инфраструктуры в IT. Ни одной руки. Я говорю: "А как вы программы создаете? Как вы тогда вообще обучаетесь программированию и разбираетесь в этом?" И мы с Сашей Сугуном, все время пытались пролоббировать историю о том, что в IT надо учиться и получать фундаментальное образование, и с Ильнаром в том числе, что надо учиться, в том числе математике, надо учиться алгоритмизации.
То есть надо расширять, в том числе свой кругозор и свои знания, свою некоторую подушку. А на нее накладывать сверху технологии. Это понятно, что это делалось одновременно. У тебя же должен бизнес одновременно расти, и ты должен деньги зарабатывать. Ты же не государственный, значит, вуз, которому сто пятьдесят лет, и живешь на дотациях или на чем-то еще, тебе нет разницы. Тебе надо выживать, да? Доходность у этих компаний жутко маленькая, да. И тебе надо находиться еще в хайпе рынка с точки зрения маркетинга, того, что через девяносто дней получи свою первую работу и начни зарабатывать две тысячи долларов в месяц и так далее.
То есть в этой, в этих хайповых-
Или мы вернем деньги.
Да, или мы вернем деньги. То есть тебе же надо находиться в хайпе, как бы в этом. И вот тебе надо держать баланс. Как научиться, как научиться, как вроде дать быстрое что-то, но при этом заложить туда основы, серьезные основы, фундаментальные основы понимания, что делать, как в твоей профессии с точки зрения дизайна интерьеров. Можно ли научиться быстро? Да вроде как можно научиться достаточно быстро. Вопрос в том, а можно ли научиться быстро тому, чтобы ощущать пространство, тому, чтобы ощущать людей, тому, чтобы ощущать гармонию этого места, страны, этого населенного пункта, понимать, сразу же у себя в голове складывать там и деньги, и дети, и будущее, и прошлое, и настоящее.
Огромное количество разных аспектов восприятия, детали, нюансы. Видеть все эти нюансы, ощущать эти нюансы, понимать важность этих нюансов.
Вау, Саш, лучше и не скажешь.
Важность этих нюансов. Как, как, как это воспринимать?
Потрясающе!
Конечно. Как понять, можно ли рваный носок одеть в кроссовок? Это нормально или ненормально? Я вчера на концерте был очередном, я, ну, очередном концерте детей. Я еще раз в Кремниевой долине, в Кремниевой долине меня просто я, я восхищаюсь концертами, и школами, по крайней мере, мой school district прошлый, кстати, тоже, да. Это где школа находится, округ школ. Я просто поражаюсь. Вчера был на концерте шестой, седьмой, восьмой класс, хор. Суммарно было человек двести, там шестой класс человек семьдесят, там восьмой человек, ну и так далее, и так далее. Вот человек двести было именно которые в хоре учатся.
Это дети, там в самой школе, мне кажется, тысяча человек. Вот это шестой, седьмой, восьмой класс. А потому что школа делится, да, это middle school. В хоре там человек двести, наверное. И эти дети невероятные, как они, значит, поют, стараются и кучу всего делают. И я, конечно, вечером туда приехал на этот концерт и опять же смотрел, как выглядят люди. Ну, родители все пришли. Ни одного мужчины, ни одного. Даже если бы было пару мужчин в пиджаках, они были в кроссовках. И, и а дальше-то все равно там есть элементы.
Ну, глаз, твой глаз сразу же это определит, да? Ремень, там джинсы, не джинсы, как это выглядит, что это за джинсы и так далее. То есть это автоматическое определение. Вот ни одного, ни одного человека. И поэтому как это в себе развить? Вот и как в себе развить даже с точки зрения понимания бизнеса, если вы делаете бизнес, чтобы визионерски увидеть что-то в будущем, или чтобы понять по-настоящему, что вы можете отсоединиться от ваших конкурентов и заработать больше денег. По-настоящему, не абстрактно, не начитавшись ChatGPT, книжек, сходив на миллион курсов и так далее.
А даже если там сходив, добавив это в свою копилку, потому что это нормально ходить, классно ходить. Есть очень много интересных классных курсов, которые называются успешным успехом, инфобизнесом, чем угодно. Там очень много крутых вещей рассказывается. Вопрос как их, на какую, на какую базу их насадить, да, Таня?
Да, да, да.
И они на человека насаживаются, а не на муравья. Разница же большая. На какую базу насадить? То есть, что в этот момент времени происходит, как это выглядит, что это такое, да, на самом деле, что это такое на самом деле? Вот мне кажется, что это основной, с одной стороны, конфликт, с другой стороны, задача человека для того, чтобы в будущем развиваться с точки зрения искусственного интеллекта и не противостоять вот этим гигантам, да, которые происходят. Ты что думаешь здесь?
Ну, я думаю, знаешь, это то время, про которое ты говоришь. Я помню, общалась с некоторыми, ну, детьми хуже не назовешь, подростками, да.
У них тогда была очень популярная история, что вообще, зачем сейчас идти получать какое-то классическое образование? Ну, вот, по крайней мере, я тогда в России жила. Когда все так быстро меняется и надо вот максимум идти получать максимум практики, какие-то, может, курсы закончить, вот такие полугодовые и все остальное. Но я что тут могу сказать? Я могу ориентироваться только на свой опыт, да? Как ты знаешь, у меня первое образование, я его вообще, можно сказать, не применяю на практике, слава богу, потому что оно у меня юридическое.
Но вот это-Университетская структура, вот эти пять лет, как нас сначала вообще учили учиться правильно, а, и там всякие предметы типа философии, которые обязательно ты в университете проходишь и так далее, — это все выстраивает просто определенные связи в твоей голове и помогают тебе потом, даже если ты с этим университетским бэкграундом пришел на курс по успешному успеху, как там Instagram запустить, ты абсолютно точно, видишь за этим какие-то связи, структуры, и тебе гораздо проще информацию воспринимать, тебе гораздо проще ее воплощать в жизни.
То есть, ну, тут тоже как бы у каждого наверняка свое мнение найдется. Но я большой поклонник классического образования. Но, возможно, это только из-за того, что это мой опыт, и он мне помогает. Наверняка есть прямо противоположные случаи.
Очень интересно, это большая тема. Хочется сегодня еще в нашем выпуске затронуть такую историю, которая касается модели как судьи.
И существует такое, я думаю, что это очень будет полезный кейс для многих. И часто, когда кто-нибудь слышит, говорит: "Я в чате GPT, например, сделал какое-то исследование". Кто-то говорит: "Давайте у Anthropic спросим, да". И есть, есть такой тест, когда ты проверяешь один искусственный интеллект другим искусственным интеллектом. И вот провели большое достаточно исследование. На самом деле это прошла серия исследований неделя, и они напомнили, что нельзя просто поручить одному AI проверять другой AI и считать это надежным контролем.
И в блоке приватности вот этих вот LLM-судей важны две темы: утечки чувствительных атрибутов и слабая надежность модели судьи при оценке сложных исследовательских агентов. Ну что очевидно, что когда вы оцениваете сложного исследовательского агента, то это целая проблема. Что такое сложный исследовательский агент? Мы все же сейчас находимся в системах, которые не просто вам берут и дают какой-то, ответ, первый выданный, сгенерированный вперед как токены, да? Мы находимся в системе, которая думает и делает целую цепочку определенных действий. И сейчас есть такое понятие, как тебе выдали ответ, который правильный, но для тебя ненужный.
И про это очень много тоже было дискуссий. И например, Сундар Пичаи, там ему задали, был контекст, что это генеральный директор, Google. Пичаи комментировал критику, поиска, Google в искусственном интеллекте. Google признал, что искусственный интеллект-поиск может быть слишком уверенно интерпретировать вопрос. И он ответил, что: "Думаю, что такого запроса, что для такого запроса ответ, вероятно, получился более оценочным, чем должен был быть". Но получается, что на сегодняшний день ты когда задаешь вопросы в поиске… а кстати, AI Agent Mode в Google поиске превысил, ребята, миллиард еженедельных пользователей.
Миллиард — новая цифра, раскрытая Google. И ты можешь получить очень крутой ответ, но он не для тебя, он для кого-то другого. Это если ответ система дает для тебя или для, для моей жены. Мы должны понимать прекрасно, что информация чуть-чуть отличается, и она может одному очень сильно подойти и оказаться в плюс, а второму очень сильно навредить. Это, как помните, была история, когда ChatGPT рекомендовал мне, что мне сделать на выходных. и порекомендовал мне там за субботу три каких-то мероприятия посетить, да?
То есть он, возможно, для какого-то человека это была полезная рекомендация. Мне, кстати, это напоминает рекомендации программистов, которые живут в Кремниевой долине. Это такая же рекомендация, как суши дома сделать. Вот. И то есть видно, что эта система не понимала меня, и она может мою жизнь ухудшить. И, соответственно, когда, другая модель оценивает другую модель, это же ошибка часто такая же, когда один человек критикует другого человека или оценивает его, ну, или не критикует, а оценивает его, да?
И он подтверждает, подтверждает позицию, не разобравшись, кто он такой. И, ну, мне кажется, очень интересное исследование. Важно его для себя, помнить, держать его в своей жизни, потому что мы будем использовать другие системы.
Я тут, значит, взял код Codex, залил в Claude и, создавая определенную систему. Меня, честно сказать, Таня, меня на этой неделе уже стало подташнивать от слова агенты. Агенты используют все подряд и интернет, и ChatGPT. Агенты, агенты, агенты.
Хайповое, да.
Да. И вот у нас выходил выпуск, я там рассказывал про то, что, ну, это агент, это прошлая некоторая история, это просто, ну, какая-то фишечка. Мыслите чуть по-другому, мыслите софтом, который сделал искусственный интеллект, программным обеспечением настоящим, полноценным. Это не агент. И, ну, это как ассистента все время пытались заменить. Это, помнишь, одни из фишек главных было: надо сделать агента, который будет моим календарем управлять. Надо сделать агента, который будет мои почты читать.
Вот я, смотри, всех этих людей, которые мне в Кремниевой долине, особенно айтишных миллиардеров там или миллионеров, которые мне об этом рассказывали, я ни разу не слышу, чтобы они этим пользовались или это внедряли. Хотя по прошествии нескольких лет в рамках развития искусственного интеллекта очень важно, да, очень важная тема. Сейчас же гораздо легче создать, сейчас очень легко написать действительно крутую систему, которая будет ходить и спрашивать людей на тему, ну, взаимодействовать вместе с ними.
Причем взаимодействовать так, очень серьезно, да, и разбирать разные вещи. И я, возможно, даже такую систему себе добавлю по каким-то вопросам в какой-то момент времени. Но об этом поговорим. Суть в чем? Что я загнал из ChatGPT Codex в Claude все ядро написанное большое и сказал Claude: "Это написанные, написанное все Codex. Проанализируй, что мне сделать". Он мне выдал, там выдал кучу мне ошибок в архитектуре, еще в каких-то деталях в одном проекте. Во втором проекте сказал, что у вас проект достаточно серьезно, сильно подготовлен, там и так далее. Один проект обхаял по полной программе.
И, значит, он мне… это, кстати, тоже интересная была тема, потому что я разворачивал два параллельных проекта, и самый первый проект оказался более серьезно инфраструктурно подготовлен и сделан. Так вот, Таня, его фразы. Он мне, значит, говорит. Я говорю: "Какие у тебя предложения? Потому что я не уверен, что надо в Codex это все писать". Он говорит: "Вы мыслите верно. Раз Codex создал такое говно..." Он прямо так и говорит. Ну, чуть ли: раз Codex создал такую лажу, то я бы вам предложил, чтобы вначале я все создал, архитектуру полностью всю сделаю, а потом Codex мелкие вещи подправит.
Я такой думаю: что-то попахивает. Значит, Anthropic свою линию гнет. Но тут же второй чат при анализе, при анализе двух других репозиториев не предлагает это делать, а предлагает, чтобы все делалось дальше в Codex. На что я ему говорю, что я не хочу, чтобы Codex это делал. Он соглашается, это, но он такой нарратив не использует. Это было очень интересно. Понятно, что я использовал самый там дорогую версию Codex с максимальными там контекстными окнами, этим миллионом контекстным окном, 4.7 Opus, там у меня 20x или сколько там.
Ну, вот которая самая максимальная у меня там версия. А суть, конечно, ты когда видишь таких два разных по своей сути ответа, это, конечно, очень интересно. Это, конечно, очень интересно и понимать-
Интересно, почему так.
Да. И еще интересная вещь, которую он мне выдал, написал, и она, вот там были дискуссии, я некоторые статьи писал, и там люди говорили: а что вы хотите, если вы… а, или у нас в комментариях на YouTube в Tuzamu, мне кажется, тоже люди писали. Пишите комментарии, мы их все читаем. Там человек писал: а вы откройте код, который написал, там, например, Codex или Opus, там написали этот код. Если агент написал код, то дальше с ним невозможно работать, да? То есть этот код уже неисправляемый, да. Он, его может развивать только система. И действительно, это так вроде и есть.
И вот тут мне Claude пишет, что это сразу видно. Знаешь, что он написал? Следы Codex. Сразу видно, что это Codex архитектура. Я все думал, это архитектура Codex он имеет в виду или архитектура искусственный интеллект. Но я у него там не тратил время спрашивать это, потому что у меня все же были свои задачи более важные. Хочу еще раз подсветить ручку. Значит, их задачи, задачи, значит, были более важные. Но вот это его рассуждения и вот эти вот темы, они, конечно, очень интересные. И я, все, я рекомендую вам посмотреть вот спецвыпуски, которые я последние снимал.
Они на эту тему очень сильно. А что будет создаваться AI native soft, а не, ну, как бы программное обеспечение, полностью созданное искусственным интеллектом. И, по сути, уже не будет вопроса, какой там код. Нас код перестанет волновать. Так же, как Таню Цветкову не интересует, какой код и как написано программное обеспечение в Figma, там, или в Nano Banana, или в Archicad, или где-то еще. Ну не интересует ее, какая разница, какой там код, да, и какое там качество кода. Самое главное — система решает ее вопрос или не, или не решает ее вопрос, да?
Вот мне кажется, это фундаментально важно. Тоже напишите, что на эту тему думаете. Это очень интересно, очень серьезная тема. Ну и что? Увидимся ровно через неделю нашим общим составом. Ильнар точно будет. И наш, смотрите наши спецвыпуски среди недели, их будет все больше и больше. Пишите темы, на которые вам будет интересно узнать больше информации. Всем пока.