Всем привет! Вы на канале ToTheMoon технологические инсайты, новости из Кремниевой долины и по всему миру. И сегодня хочу снять спецвыпуск, который, наверное, больше относится к Claude Duet. Это конкурент прямой ChatGPT Dots, но при этом в действительности уделить внимание четырем системам, которые сейчас периодически сравниваются как похожие. Это Grok Bot, это Facebook Muse, это Claude Duet и ChatGPT Dots. И в целом, постараться вам показать, что можно сравнить между собой, что нельзя.
Дело в том, что когда вышел Claude Duet, это буквально произошло неделю назад, объявили о том, что он запускается в таком некотором предрежиме. То есть они будут раскатывать его только на про пользователей, только в США и только через лист ожидания. И у меня заняло, наверное, дня четыре или пять, чтобы через список ожидания получить туда доступ, то интернет взорвался, значит, что ChatGPT Dots умер. И вот появилась супер крутая система. И мне кажется, вот это рынок хайпа, который существует, это как два или три года все предсказывают, что ChatGPT умрет, значит.
И или постоянно пишут, что появилась какая-то новая модель, которую сделали и которая в тысячу раз дешевле, чем модели OpenAI или чем модели Anthropic. И, соответственно, все. Смерть, значит, искусственному интеллекту и смерть этим системам. Или Илон Маск выступает и говорит о том, что поменялся рынок компаний, которые предоставляют вычислительные мощности, инфраструктуру. И интернет пышет заголовками по поводу того, что искусственный интеллект, рынок искусственного интеллекта - это bubble, и он исчез. Хотя он про это не говорил.
Он, кстати, в том утверждении сказал, что компании, которые не генерируют никакой выручки, кроме чем инфраструктурной, будут иметь определенные проблемы. Но, в частности, кстати, это касается компании, которая мне достаточно сильно нравится, компании Nebius. Да, это компания бывшего владельца Яндекса и, ну там, или группа этих людей. И так как они предоставляют инфраструктуру для компаний в рамках искусственного интеллекта, использования разных моделей искусственного интеллекта, то, соответственно, таким провайдером являются этой инфраструктуры.
Ну, вот как пример, что у них, значит, будет, например, проблема. Ну и рынок действительно шатает, кстати, рынок AI и Tech за последние десять дней, где-то за последние две недели прямо серьезно бомбануло. По ряду компаний прямо очень серьезно бомбануло. Но всегда важно посмотреть конструктивно на то, что происходит в реальности. И вам, как обычному пользователю, не ошибиться в своем выборе, в предпочтениях или по-настоящему что-то начать использовать. Люди до сих пор нормально не начинают использовать Codex.
И одна, кстати, из проблематик, почему люди не используют нормально Codex или Claude Code, потому что, по сути, человек не знает, а что ему в нем делать. Вот мы стараемся здесь на канале приводить огромное количество примеров. Все выпуски вокруг этого ролика, да, они очень много про разные примеры, где можно применить Codex или, там, Claude Code в своей жизни. И также люди с Dots. Вот то, что я вижу, что люди Dots пока не до конца воспринимают, что это, потому что они привыкли открыть базово чат в ChatGPT, задать какой-то там вопрос, найти какую-то информацию.
И они не понимают фундамент вообще этой системы или как эта система будет развиваться. У нас был огромный выпуск по поводу Dots. Ну и здесь, конечно, продолжение про такие системы. Я напомню, что это вообще за системы, такие как Duet или ChatGPT Dots или Grok Bot, или там в целом заявленная история с точки зрения Muse у Facebook. Я не зря здесь притащил Muse, потому что много про него пишут. Хотя, конечно, с точки зрения качества этой системы это вообще другой уровень. Но все же, что это за система?
Это система, которая дает вам возможность в рамках интерфейса, похожего, наверное, на мессенджер. Это все же не интерфейс чата, как ChatGPT. Да, он гораздо более простой. Там нету задач, там нету проектов, там нету базы. Вы не видите этот список. Вы открываете приложение, запускаете экран, скажем так, экран. Сейчас мы разберемся по поводу приложений, потому что у Dots, например, приложения нету, а у Claude Duet есть свое отдельное индивидуальное приложение. Да. Это, кстати, неплохая фишка.
Я считаю, что неплохая фишка. И, наверное, ChatGPT стоило бы выпустить отдельное приложение для Dots, но это, опять же, вопрос интерфейса. Сейчас мы его с вами обсудим, да? Потому что у ChatGPT и так огромное количество разных точек входа, и Anthropic часто ошибается. Они выпустили отдельное приложение, например, для Claude Designs. Сейчас они его закрывают, и его больше не будет. Оно будет находиться внутри общей инфраструктуры. Или Anthropic, например, у него был коворк и отдельный чат, они коворк и чат в начале сентября, шестнадцатого сентября, точнее, да, они объединили коворк и чат, и больше этого нету.
И, конечно, это люди путаются. Но в чем суть? У вас есть одно, по сути, окно, в которое вы пишете. И который вам дальше транслирует данные. На самом деле сама идея нереально крутая. И действительно, Dots ограничен в использовании. Он доступен сейчас только в про версии и только на рынке, базово на рынке США. И в мире, если посмотреть, он появляется, появляется в каких-то странах. Я периодически вижу, что он у людей появился. Но даже вот ко мне сейчас прилетел мой товарищ, и если он подключает мобильную карточку азиатскую, у него там сингапурскую мобильную карточку, то у него Dots тут же пропадает.
Как только он подключается к моему Wi-Fi, например, то у него Dots тут же появляется. И это проблема. Ну, это прямо серьезная проблема. Хотя вот моя сестра была в момент открытия Dots, и в про тарифе у нее вообще даже в Америке Dots не появился, да. В Европе Dots нету, и вроде он и не обещается, так как это большая проблема с точки зрения выдерживания правил Европейского Союза. Это прямо реальная проблема выдерживания правил Европейского Союза. Это окно очень интересно, потому что оно, по сути, очень сильно упрощает вам жизнь.
То есть вы в одном окне взаимодействуете со всей инфраструктурой OpenAI или со всей инфраструктурой Anthropic. Должны взаимодействовать. Сейчас мы разберемся, как это работает, да. Или вы взаимодействуете со всей инфраструктурой Grok, xAI, да. Или… Это компания Илона Маска, очень серьезный конкурент для OpenAI, для Anthropic. Серьезный конкурент, потому что это большой, невероятно серьезный ресурс инфраструктурный, денежный. Кстати, Илон Маск сказал, что SpaceX будет стоить сто триллионов долларов. И я хочу заметить вам, что это очень серьезное заявление с точки зрения рынка и в целом с точки зрения его подходов, да.
Там кто-то высказался, что компания может стоить, там, двадцать или тридцать триллионов. Он сказал: "Мне кажется, она может стоить сто". Кто-то из вас скажет, и будет здесь интересно ваше мнение услышать. И, кстати, напишите параллельно, кто из вас вообще какие системы использует из вышеперечисленных или кто хочет их использовать, или кто ждет открыто, или кто понимает разницу. Что вы на эту тему тоже думаете? Круто посмотреть ваши размышления. Так вот кто-то скажет, что Илон Маск высказался про сто триллионов, что это чистый хайп.
Я хочу сказать, конечно, что, понятно, что, с одной стороны, это маркетинговая такая история правильных подходов компаний, которые торгуются, и стоимости акций. Но, с другой стороны, вы понимаете, любое заявление такое, его потом уже вспоминают и рассматривают, там, кто пустословит, а кто нет. И все же появление таких чисел в мире, рассуждения на такие числа, оно фундаментально интересное. Я напомню, кстати, что я много раз заявлял, что Anthropic и OpenAI, они должны по своей сути стоить больше десяти триллионов долларов, да.
И у OpenAI, что должен стоить больше десяти триллионов долларов, ну, для меня как-то было всегда очевидно, что серьезный провайдер в рамках искусственного интеллекта текущих систем в горизонте, не знаю, там, пяти лет или трех лет, или десяти лет, он, по идее, так должен стоить. Это адекватная реальность происходящая. Или должна быть невероятно большая конкуренция, должно быть таких компаний очень много, и… непонятно, как это произойдет, да. Значит, ну это отдельная тема, отдельная с вами дискуссия. Итак, единое окно. Что это такое? Вот они сейчас тестируют функционал единого окна через один чат.
То есть вы имеете возможность в Claude Duet написать в один чат. Этот чат сам создает разные задачи. Этот чат сам приходит к вам и напоминает о ваших каких-то разных ежедневных тасках. Этот чат один сам лично работает в разных проектных системах. То есть один отдельный чат. Это вы относите и к Dots тоже, да. Частично это относится к GrokBot и Muse. Они все же системы следующего определенного поколения, у них нет такой крутой инфраструктуры. Я недавно сравнивал системы, там, Claude Code, например, Codex, и у Grok это Cursor.
Там, правда, еще был один оператор — это Google Antigravity, я напомню, да. И в рамках, с учетом того, что Argon появилась новая система, Google Antigravity все же становится определенным, достаточно серьезным игроком на рынке. У кого, кстати, какое мнение сейчас по Google Antigravity и по новым моделям Google? То есть насколько вы считаете, они уровня Fable? Я все же считаю, что уровень Fable у Anthropic это такой некоторый топовый уровень моделей. Astro туда пока OpenAI не причисляю, да, хотя я сверхлюбитель OpenAI ChatGPT, но я туда пока Astro не причисляю.
Смотрите, в чем есть проблематика некоторая. Когда у вас есть одно окно, вот всем важно очень сильно понять, да, что это не просто агентская система работы. Когда у вас есть один чат или у вас есть двадцать разных сессий, в которых вы индивидуально создали агентов, или у вас есть один чат, в котором вы управляете, в том числе разными сессиями. Я замечу, что эта возможность уже была. Да? Вот важная составляющая для всех вас, что это разные подходы вообще в целом к управлению моделями.
Вот есть люди, которые используют модели по какой-то вообще старинке, когда там полтора года назад кто-то говорил: "Я управляю пятьюдесятью агентами, значит, параллельно. Один агент мне делает это, один — это". И вот люди начали создавать, что один агент, не знаю, находит новости, второй агент обновляет информацию, третий агент делает дизайн, четвертый агент делает верстку, пятый агент создает отчет, шестой агент, значит, делает, рассылает информацию по продажам и так далее.
В современной действительности, в современной реальности это бессмыслица абсолютная. Вам есть смысл в одной сессии написать полностью всю эту задачу, если она находится в рамках одного проекта, и у вас одна сессия это будет выполнять. Будет ли она использовать разных агентов? Она может использовать сотни, тысячи, десятки агентов или не использовать агентов. Вас это не должно интересовать. Какая вам разница, какое количество агентов там работает? Заявления даже от программистов серьезных компаний, таких как OpenAI, Anthropic, про то, что они одновременно используют, у них на них работает тысяча или две тысячи агентов, это абсурд сам по себе.
Это некоторое маркетинговое заявление, которое прикольно всем слышать, что существуют разные агенты. Сейчас мы с вами видим, вот появился ChatGPT Dots. Если ChatGPT Dots назвать просто агентом, то этот агент круче всех этих тысяч агентов, которые были до этого. На самом деле, ChatGPT Dots или Claude Duet, они параллельно будут использовать разные задачи, разные сессии, будут использовать по-своему инфраструктуру Anthropic и OpenAI. Кстати, абсолютно по-разному. Сейчас мы к этому вопросу с вами придем. И выполнять огромное количество разных задач. И забудьте здесь про слово "агент" в целом с точки зрения этого подхода.
И обратите внимание, что сейчас, когда вы ставите новые задачи, сейчас вопрос часто не качества написания промта, а вашей вообще способности где-то скорректировать чуть-чуть эту задачу с точки зрения вашего подхода вообще. А как вы хотите, чтобы она реализовывалась? Потому что, вот, например, вы когда говорите сделать дизайн страницы, это не вопрос, качества промта, а вопрос качества модели, плюс ваш собственный vision, как это может быть. Вот это vision - невероятно важная вещь. То есть вы способны вообще представить заранее при создании, например, какой-то страницы, платформы какой-то или вашего веб-сайта, или какой-то формы отчета, а что вы хотите получить?
Вот одно дело за вас модель вам представляет, как это должно быть. Другое дело, понимаете ли вы где-то, как это вообще может быть представлено. Потому что модель вам может выдать очень различные варианты. Это не значит, что какой-то вариант там сверххуже или сверхлучше, но они будут очень разными. Вот я, готовясь к сегодняшнему выпуску, очень долго ChatGPT про версию просил сравнивать между собой вот эти четыре, назовем их так, ботовские системы, да? Или вот эти новые системы нового подхода. Их даже тяжело как-то каким-то словом назвать. Непонятно вообще, каким словом их назвать.
Ну, кто-то их называет постоянным помощником, кто-то называет там какой-то агентской системой. На самом деле непонятно, каким словом уже, какое слово использовать. И потому что в чате GPT понятно, это вот все… Если мы послушаем весь мир, все будут говорить: "ChatGPT, ChatGPT делай, ChatGPT делай". Это такое имя нарицательное, да? И я в каком-то выпуске недавно сказал это как Xerox или как Pampers. То есть такое установленное достаточно имя, понятное, что это. Все сразу же понимают, что имеется в виду.
Хотя компаний, которые это выпускают, их может быть очень много, да, и разные системы могут использовать. Конечно, из-за этого невероятно сильно люди путаются. Одно дело мы сравниваем, подгузники, там, Pampers и Huggies, и там сравнение, оно абсолютно минимальное. Другое дело мы начинаем сравнивать GPT подобные системы.
А вот здесь вопрос в том, что они начинают между собой колоссально отличаться. И вот эти четыре системы, как Grok Bot, Claude Duet, ChatGPT Dots, или, там, Muse Facebook, Меты, да, Меты, Meta Muse, они невероятно сильно между собой, просто фундаментально, еще раз, между собой отличаются. И здесь важная конструкция, которая есть. То есть когда вы все же открываете в чате сессию и говорите ей сделать что-то, у этой сессии есть с точки зрения модели искусственного интеллекта куча определенных ограничений.
Во-первых, есть понятие контекстного окна. Так вот, у Grok Бота, например, или у ChatGPT Dots, или у Claude Duet, у них контекстного окна, по сути, не существует. Смотрите, его нету. Мало того, если мы с вами посмотрим на Dots, в отличие, кстати, от Claude Duet, вот Claude Duet сделал отдельное приложение, это отдельная точка входа. Кстати, неплохо. Прикольная тема, потому что я каждый раз открываю ChatGPT, это целая проблема. Я открыл ChatGPT, мне надо в Codex перейти. Я открыл ChatGPT, мне надо Dots открыть или открыл ChatGPT чат. Это прямо целая постоянная проблема.
Mac приложение сейчас ChatGPT видит и Codex чаты. Codex видит только свои чаты. Отдельно есть Dots, а веб, веб-версия чата GPT не видит Codex чаты. Тебе надо в Codex переходить. Такая очень, очень тяжелая история. Везде по-разному они работают. Мало того, например, в чате GPT в веб-версии проекты, из них чаты не показываются как только что использованные, да? А в, а в приложении на Маке, мне кажется, показываются. То есть настолько очень, ну, как бы тяжелого управления интерфейса. Они его ищут, они его найдут.
И я хочу вам сказать, что я уверен, что такие системы, такая точка входа, как Claude Dots, как ChatGPT Dots или Claude Duet, они, ну, тут вопрос, важно понять, на что компания ориентируется. Все же ChatGPT ориентируется на массовый рынок. Anthropic пока относительно ориентируется на массовый рынок. Так вот, и ChatGPT все же это больше миллиарда пользователей, это, ну, как бы серьезный мировой лидер. Так вот, что такое единая точка входа? Единая точка входа это может быть чат, это может быть вы голосом куда-то позвонили.
Отдельно они именно поэтому в Dots сделали историю, что вы можете куда-то позвонить. А это, по идее, колонка, которая стоит и которая вам где-то отвечает. Это тот же самый Dots, да? Это какой-то просто визуал, где-то что-то отображается. Это тот же самый dots. И dots может быть везде: там, и в машине, и где угодно. И, кстати, наверное, инноватором первым в этом, в этом, в этом движении, может быть, Grok был, да? Может быть, и Facebook был. Но Facebook сильно, Meta сильно очень проигрывает в таких системах. Возможно, и можно было их назвать инноватором, потому что Meta AI, оно базово было как некоторая примочка и остается, там, в Facebook, например, или в WhatsApp.
Когда вы открываете единое окно, условно, без чатов и в нем центрально взаимодействуете. Но просто Meta AI изначально, понятно, что не создавала разные задачи, разные сессии. И это будет развиваться очень сильно с точки зрения интерфейса. И я вообще, вы знаете мои предположения, я все время говорю, что OpenAI — это как минимум операционная система.
Но в действительности это огромная, большая инфраструктура жизни, это другое слово, да. Это просто можно локально сказать, что это операционная система, чтобы понимать, как это, что это такое, да. Когда у вас есть телефон и на нем базово стоит OpenAI. И дальше внутри есть дополнительные все примочки и все связки. Вы из OpenAI звоните, вы из OpenAI отправляете сообщения, вы из OpenAI пользуетесь разными каналами, там, мессенджерами, чем угодно, открываете браузеры и все остальное.
Вы делаете это из OpenAI там, где это требуется. Понятно, что поведение, сценарии поведенческие, они будут очень серьезно изменены, они станут многие совершенно другие, не те, которые мы привыкли с вами использовать. Даже вот если говорить по сценарию взаимодействия с почтовыми клиентами, важно понять, что почтовый клиент сам, например, в какой-то момент умирает. Вот я сейчас, 80% писем стал отправлять через dots, ну, или через инфраструктуру OpenAI, OpenAI и ChatGPT. И здесь интересный аспект, что я все же еще почту отправляю. Но дальше рождаются кейсы, когда ты перестаешь использовать почту, потому что.
То есть ты начинаешь взаимодействовать с другими конструкциями. Как приводил я вам пример, что если моя жена включит dots, она его не включила, у нее плюс подписка, да? И, возможно, она бы уже в нем бы сидела. Или если откроет возможность, коммуницирования между собой дотсами, я бы ей Pro подписку подключил, или она сама бы, возможно, включила, чтобы мы могли между собой переписываться. Что это значит? Что наши dots между собой начнут взаимодействовать. Это нереально крутая тема. Конечно, там исчезает огромное количество коммуникаций по мессенджерам, огромное количество коммуникаций через email, оно просто исчезает.
Раньше что-то приходило из школы, и жена мне делала форвард этих писем из email. Сейчас мой dots разбирает все email, которые касаются школы, и отсылает через iMessage сам лично ей сообщения. Если не будет, dots сможет конкурировать, то он ей пошлет в ее собственный dots. Дальше, по сути, сейчас dots читает email, email школ. Но в действительности у школ есть платформы, и гораздо проще dots подключиться к этим платформам, чтобы иметь возможность, например, через эти платформы коммуницировать дальше, в том числе за школами или делать определенные действия, которые нельзя делать через email.
Зачем мне тогда нужен email? Он подключится напрямую в эти системы. Собственно, что произошло с банками. OpenAI интегрирован с финансовыми банками, очень серьезно интегрирован и, там, через тысячи, там, по-моему, десять тысяч финансовых организаций. И понятно, что это недоступно во многих странах. И вы поймите, кто-то говорит: "Вот, Александр, вы рассказываете про некоторые системы, которые у нас недоступны или которые мы не можем открыть, или у нас нет такого тарифа". Я понимаю, но вы поймите, сравниваться и предлагать мне вам DeepSeek вместо этого бессмысленно, потому что у DeepSeek нету того, что есть у OpenAI.
И когда я вам рассказываю про многие вещи, я вам показываю определенные юзкейсы, которые вы, например, можете для себя ждать. Или вы будете знать, что такой юзкейс уже существует. Вы не будете находиться в иллюзии, что вы, например, круто пользуетесь системами AI, используя, например, там, французскую модель или используя арабскую модель, или используя китайскую модель, или используя российскую модель. Вы не будете находиться в иллюзии, вы будете понимать, что у этих моделей этого нету, у них этого нету, этого уровня систем, уровня инфраструктуры. Просто ее не существует.
И определенные, конечно, вещи есть, и определенные некоторые тесты могут быть круче, но мы сейчас с вами говорим про целый большой комплекс. И, соответственно, когда мой dots через ChatGPT интегрирован со всеми финансовыми инструментами, что происходит? Я уже меньше открываю мобильное приложение банка. Я уже через почту не получаю alert или какие-то сообщения, потому что у меня dots напрямую с системами интегрирован. Там есть нюанс. Например, dots не будет видеть, не знаю, выписки, определенные выписки, не будет письма, например, от банка, например, видеть, я не знаю, видит их или нет. Наверное, нет.
Или, может быть, какая-то бывает задержка, например, в получении информации. Вот, например, задержка по поводу отчета о кредитном рейтинге. В США есть такое понятие кредитное бюро, и тебе предоставляют твой кредитный рейтинг. Я вижу, что ChatGPT информацию как будто чуть-чуть позже имеет, чем настоящий рейтинг этого кредитного бюро. Хотя не факт. Возможно, они имеют как раз таки точную, проверенную информацию. А то, что часто показывает мобильное приложение, — эта информация не до конца настоящая.
Но я ушел, получается, с прокладки почты или ушел с прокладки SMS. То есть поменялся юзкейс. Вот такие системы, как dots или как Claude Duet, они изменяют или такие, как GrokBot, да, я и рекомендую. GrokBot, более доступен сейчас, чем Dots и чем Duet. Он прямо доступен, он открыт, в него может много кто зарегистрироваться, так же как в Muse.
Важно понимать, что эти системы меняют вообще ваш подход к взаимодействию с искусственным интеллектом в целом. Если вы работаете с искусственным интеллектом очень много, то вы, ну, начиная использовать, вам, конечно, будет интересно подключить такую систему, как ChatGPT Dots или Claude Duet. Вы начнете видеть, разные, ну, тяжелые проявления этих систем. Я, кстати, Claude Duet мне понравился гораздо меньше, чем ChatGPT Dots. Возможно, потому что Claude Duet очень свежий, да? Я напомню Dots, у меня тоже к нему были вопросы первые недели.
Он, не мог, работать с чатами другими, которые уже были созданы. Он плохо видел определенные разные сессии, он не мог в сессиях запускаться, из сессий тяжело было вызвать Dots и так далее, да. Я вообще считаю, что презентацию, которую OpenAI сделала по поводу Dots или те юзкейсы, которые они присылают, они такие ненастоящие, нежизненные, они очень узкие, как вот такие полумаркетинговые. Ну и вообще у OpenAI есть некоторая проблема с информированием клиентов. То, что они могут делать в разных системах. Мне буквально пару дней назад опять пришла рассылка.
Я жутко не, это, это, это качество один из десяти рассылок у OpenAI своим клиентам постоянно, ну, не постоянно, в любом, да. Они мне прислали, как я могу использовать Dots. То есть видно, что эта рассылка отвязана от реальности, от того, как я его использую каждый день и какие разные я юзкейсы через, через него использую, что я тестирую, что я там проверяю, что я смотрю и так далее, да. Кстати, почему Dots и Claude Duet не раскатывается на всех? Потому что это тяжело, тяжело инфраструктурная задача и очень дорогая для этих компаний.
Я напомню, что если вы покупаете платный тариф в ChatGPT или в Anthropic и используете его по максимуму, по максимуму съедаете токены, а в ChatGPT нет понятия даже, по сути, максимума. Потому что ChatGPT сам чат, он, по сути, анлим в платных тарифах, там зависит от модели и так далее, да. Там ChatGPT за пятьсот долларов, там везде, например, анлим, там за двести долларов почти анлим. Некоторые системы ограничены с точки зрения, например, Астры или определенных окон сессий. За двадцать долларов там другой или, там, за тридцать долларов свой другой анлим и так далее. И в этих, кстати, анлимах, во всем остальном надо сильно, сильно разбираться.
Но в чем суть, что если вы покупаете платную систему, используете ее по максимуму, то обычно вы в очень серьезном убытке для этих… ну, то есть для этих компаний это очень серьезный убыток, просто невероятно сильный убыток с точки зрения стоимости этих токенов, если вы их покупаете отдельно, да. Значит, кто-то не любит говорить: "Ой, ну вы не знаете, насколько токены, превышают реальную стоимость". Кстати, кто здесь что думает на эту тему? Мнение всегда очень сильно расходится.
И ну, смотрите на табло по поводу выручки этих компаний и расходов, и вы увидите, что эти компании убыточные, сверхсильно убыточные, да, очень сильно убыточные. Но важно понимать, что маленькое количество клиентов в мире используют нагрузку, инфраструктуру по максимуму. То есть если бы все бы использовали по максимуму, это было бы не просто убыточно, это было бы жутко убыточная организация. Мы просто не используем эту инфраструктуру по максимуму. Это вопрос времени. И, кстати, это одна из фундаментально серьезных задач.
То есть важно понять, что если бы сейчас весь миллиард пользователей даже купил бы двадцатидолларовую или двухсотдолларовую версию и начал бы ее использовать по максимуму, то компания бы начала бы триллионные затраты нести. Они бы, кстати, не смогли бы это обслужить. Ну, представляете, что такое миллиард человек начал бы делать такую серьезную нагрузку на миллиарды токенов в месяц, например, даже если бы они бы пятисотдолларовую версию бы купили или двухсотдолларовую версию купили.
Это очень серьезная нагрузка инфраструктурная. Поэтому, конечно, Dots много где не разливают. А когда вы начнете работать с этими системами, то вы увидите, что у них есть разные ограничения. Например, чем мне не понравился Claude Duet? Тем, что он не может работать с сессиями, которые у меня уже были сделаны в Claude. Я вообще считаю, что Anthropic впервые выпустил настолько ожидаемый продукт настолько плохо. Я надеюсь, что эта проблема решится, но это прямо огромная проблема. То есть мне как постоянному пользователю дали доступ к этому продукту.
Но очевидно, у кого есть версии дорогие, там макс. версии, там, за двести долларов, условно, у людей, которые эти системы все же, этими системами пользуются чаще. И очевидно, что у меня много чатов в Claude. Я сразу же открыл Duet вчера и когда получил доступ, сразу же ему начал говорить: "Слушай, а вот в этих задачах там измени вот это, в этих вот это, в этих вот это, в этих собери". И он тут же как бы начал эти задачи читать. Он видел мои другие задачи, но он не мог в них ничего делать.
И он говорит следующее: "Я могу делать только в задачах и в сессиях, которые я сам создаю, которыми я сам буду управлять". А мне это не интересно, потому что у меня уже есть сделанная инфраструктура. И мало того, я хочу сказать, что я беспокоюсь. А что произойдет, если ты будешь создавать сессии? А кто с этими сессиями другой сможет работать? Ну и получается, у тебя такая пока бесполезная штука родилась. Они заявляют разные истории. Они, например, заявляют, что это система, которая способна работать, там, с вашей почтой и перепиской. Ты такой: так и так было способны чаты все работать с почтой и перепиской.
Зачем мне на сегодняшний день центральное окно? Но центральное окно, на самом деле прикольно, да. Вы как бы с одного окна вроде как все чаты обрабатываете, все письма обрабатываете, но вроде, опять же, ты с чата мог все письма обрабатывать, да? И знаете, это надо привыкнуть к этому режиму. Вот кто пользовался Dot, ты пишешь такой: "Слушай, а..." Он тебе присылает, например, вам пришли запросы, там, на такой-то контракт. Ну, по почте, например. Я ему пишу: "А изучи мне контракты, сформулируй ответы". А параллельно вижу, он выше мне написал, значит, информацию о том, что мне какая-то система прислала, что у меня будет большое списание, надо разобраться.
А еще он мне выше прислал напоминание о том, что у меня какой-то перелет, и мне к этому перелету надо подготовиться. А еще параллельно я иду по улице и решаю, например, с ним какой-то вопрос с точки зрения того, что мне надо найти, как что-то сделать, у меня на участке, да? Мы вчера в Сан-Франциско гуляли, там, с Максом и с Димой и обсуждали с Максом, там, печать на 3D принтере. И я все через Dots решал. И у тебя в Dots каша. Вы должны понимать, что в нем становится каша. Это же окно, одно окно переписки, и в этом одном окне переписки становится каша. Это в чем проблема вообще всех систем однооконных.
И это как Slack или управление проектами через Telegram. Огромное количество управлений… Это проблема. То есть когда у тебя становится задач и проектов очень много, и если у тебя какое-то сообщение потерялось, то есть у тебя Dots или Claude Duet про это сообщение забыли или не напомнили, у тебя становится проблема. Я хочу, кстати, сказать, что ChatGPT Dots, он не напоминает о многих вещах. То есть, смотрите, чем эта система невероятно интересная, почему она дорогая, почему ее на всех не раскатывают?
Потому что это система, которая постоянно находится в слушании вашего контекста взаимодействия с OpenAI, с разными чатами, с разными сессиями, сессиями, в которых вы делаете какие-то отчеты, или в сессиях, в которых вы решаете какие-то задачи, или в сессиях, где вы сказали слушать почту, например, делать, или какие-то сообщения где-то отправлять, или что-то еще. То есть эта система, по сути, призвана к тому, чтобы находиться в постоянном взаимодействии с вашей разной инфраструктурой. Но она сейчас слушает эту инфраструктуру очень частично.
То есть, мало того, если в вашей инфраструктуре обновилась память, вы чатом где-то использовали, у вас память обновилась, то вроде как Dots должен про это знать. Он должен знать, что изменение произошло. Или в Codex вы что-то новое запустили. Он должен, должен знать, что это изменение произошло. И это очень дорогая история. То есть постоянно во всем находиться очень дорого. И он, конечно, все не слушает. Он может один раз вам прислать: "Я вам напоминаю, что вам, вы, условно, ну, вам, там, не знаю, пришло письмо, и у вас завтра спишут пятьсот долларов, если вы не сделаете определенное действие", и больше про это не говорить.
То есть если они не пришлют мне новое письмо, он про это перестает говорить. И это, конечно, большая серьезная проблематика. Что видно? Что и Claude Duet, и ChatGPT Dots все пока еще очень сильно настроены на свое личное контекстное окно. Там, по сути, не существует контекстного окна, да? Потому что вот эта огромная переписка, с одной стороны, это контекстное окно, с другой стороны, это огромное количество разных контекстных окон. То есть это, это такая деструктурированная достаточно память. И вообще важно понять, что современные модели - это не вопрос работы, сверхсильной работы с контекстным окном.
Сегодня уже есть огромное количество заявлений от разработчиков моделей, в том числе, что вам не всегда надо сокращать контекстное окно. Я напомню, ну, что такое контекстное окно сокращать? Вот у меня, например, в Codex самая длинная задача на сегодняшний день, которую когда-либо я выполнял, я вам скажу, с точки зрения дней, пятьдесят восемь дней. А самая длинная задача с точки зрения беспрерывного выполнения по времени - восемьдесят восемь часов. Как вы это, кстати, можете посмотреть?
Зайдите в Codex, кликните на свой профиль и посмотрите. Напишите, кстати, в комментах. Интересно, у кого сколько. Вот у меня сейчас шестьдесят четыре точка семь миллиардов токенов. Пиковый расход токенов был пять точка четыре миллиарда. Самая длинная задача, восемьдесят восемь часов, у меня выполнялась сорок семь минут. Самая длинная работа с точки зрения времени, там вот дни указано, да, это последнее, в днях вы можете посмотреть, пятьдесят восемь дней. То есть сколько и сейчас есть задача максимальная, которую использую я, моя, и сколько вообще максимально когда-либо была. И у меня получается она одна и та же, да?
Потому что она тянется, вот, с точки зрения пятидесяти восьми дней. И на конференции на devday OpenAI месяц я был вот здесь, в Сан-Франциско. Там как раз один из руководителей в разработке рассказывал, что у него есть сессии, которые по два месяца работают. Ну вот, пятьдесят восемь дней я как раз подошел с точки зрения такой сессии. Хотя системы до сих пор и ChatGPT, и Claude могут предложить для экономии ресурса уменьшение контекстного окна. А это, кстати, большой вопрос, надо ли его уменьшать, лучше станет качество или нет.
У меня есть некоторые задачи в Claude Code, которые занимаются переводом текста на разные языки, потому что у меня на сайте, даже если посмотреть на моем личном сайте,
ну, во-первых, у меня есть разные задачи не только на моем сайте, но вот besolid.com, там, где выложена отдельная большая инфраструктура, сайта ToTheMoon, там делается перевод на несколько языков. Соответственно, вот я на русском языке сейчас отвожу выпуск. Этот выпуск появится на сайте. И мне недавно Claude предложил, использовать более дешевую модель для перевода текста. Но что интересно, что, с одной стороны, я могу сэкономить токены, с другой стороны, я могу проиграть в качестве перевода. Кто-то скажет: "Ой, ну там перевод - это легко решаемая задача".
Но тут вопрос: какая лексика используется, какой смысл хотел донести автор? А это уже вопрос качества модели. Насколько эта модель это перепроверяет. Окей, тогда можно перевести, например, более дешевую модель, дальше обработать текст, текст, например, более дорогой моделью. А вопрос: а если бы мы сразу и переводили, обрабатывали бы текст более дорогой моделью, то модель бы суммарно потратила бы больше денег или меньше? Вот смотрите, на сегодняшний день этого ответа в базе не существует.
Мы знаем, например, что модель Fable однозначно дороже, пять и пять, однозначно дороже модели Opus пять и пять. При этом… Fable пять и один, да, дороже Opus пять и пять в Anthropic. При этом мы с вами знаем, что у каждой модели есть режим работы. И есть режим, одно дело вы используете режим low низкого качества с точки зрения усилия этой модели, а есть режим max, например. А есть режим вообще Ultracode. Это когда система работает в режиме, ну, супер, супер использования, и токены там едятся с разным качеством.
Так вот, история в том, что Fable пять и один, там, я не знаю, в пять или в десять раз дороже Opus пять и пять. При этом качество результата или количество, кстати, потраченных токенов у Fable может быть меньше, чем у Opus. Все зависит от той задачи, которая решается. Вы сейчас можете привести примеры, у кого, где, что было, да. Но если мы начнем с вами огромное количество примеров разных выяснять, мы с вами увидим, что очень серьезно все зависит от задач. И если вы не специализированный сотрудник, один из десяти тысяч в компании и разрабатываете один или, там, хотя бы из пятьсот или ста разрабатываете какое-то решение внутри, а делаете эти системы индивидуализированно или небольшой командой, или делаете их для маркетинга, или для продаж, или для дизайна, или для аналитики, или для финансов, или даже для себя, то вот этот выбор модели, которой вы пользуетесь, ну, это просто как искать иголку в стоге сена.
То есть какую мне модель поставить для разрешения этой задачи? Fable пять и один в max, в Ultracode, в low, в medium или Opus пять и пять. Чего хватит для решения этой задачи? Чем я пожертвую сейчас или нет? А еще смотрите, какая есть проблема, когда расходуются токены, мы с вами не знаем, как расходуются токены с точки зрения Anthropic в тарифе в нашем.
То есть если вы тариф купили, например, за сто долларов, вы не знаете, как токены он расходует. Так же, как в ChatGPT. Вы не понимаете до конца, как расходуются токены. А кто знает, как они расходуются? Вот, кстати, была интересная вещь. ChatGPT месяц назад мне там прислали: "Вам подарено, там, шестьдесят тысяч токенов". Я спросил у ChatGPT: "А сколько примерно это денег?" Они написали: "Ну, пару тысяч долларов, скорее всего, это". У меня тогда вопрос: сколько будут стоить, мои токены, которые суммарно он отсвечивает с точки зрения шестьдесят четыре миллиарда токенов, да?
И шесть нулей добавленных. Очень странно. И значит, ну, там, в действительности, давайте так, чтобы сказать про все, там не токены, там кредиты, и кредиты соответствуют определенному количеству токенов, да, поэтому это немного по-другому считается. Но суть в том, что они подарили вот эти шестьдесят или сколько тысяч кредитов. Я посчитал и мне сказали, что это две тысячи долларов. И тут мне приходит на следующей неделе письмо, что они неправильно распределили кредиты на разные тарифы.
А я как раз перешел на ChatGPT Pro за пятьсот долларов в день выпуска тарифа на конференции. И они пишут, что мы на Pro тарифы неправильно распределяли кредиты, поэтому хотим возместить. Вот вам двенадцать или сколько тысяч кредитов, и это соответствует примерно тысяче, там, долларов или тысяче ста долларов. Я такой: подождите, мне же чат говорил, что шестьдесят тысяч кредитов — это две тысячи долларов, а вы присылаете десять или двенадцать тысяч — это тысячу долларов. По сути, никто не понимает, что это такое на самом деле и как это расходует дальше внутри все. Мало того, ты не знаешь еще, как расходуется на твою задачу.
Ты иногда можешь запустить задачу, например, какую-нибудь, у тебя задача разрешится очень легко, быстро, сразу, супер качественно. А иногда ты можешь запустить определенную задачу, и ты не понимаешь, абсолютно не понимаешь, почему у тебя эта задача не решается с пятнадцатого раза, когда ты уже используешь самые крутые и самые дорогие модели. В чем принципиальное отличие ChatGPT Dots от всех трех высказанных систем? Ну, на самом деле, я бы все же сравнивался с вами пока с Claude Duet.
Сейчас я вам скажу еще фундаментальную особенность с точки зрения выбора систем. Claude Duet ест ваши токены, и если у вас токены закончились в целом в Claude, то вы стали, и вы труп. Я считаю, что это очень серьезное допущение у Anthropic. Это показывает, что Anthropic не сфокусирован в том, чтобы сделать их модель искусственного интеллекта ежедневным помощником обычного человека. Поэтому даже когда они рассказывают про Claude Duet, они говорят, что Claude Duet помогает разбираться со счетами клиентов.
Там, работать через QuickBooks или через Stripe, что он помогает работать с клиентами в целом, использовать историю контактов и сделок, например, при интеграции через HubSpot, да, или там через Salesforce, или подписывать документы, там, через DocuSign, например. Или они говорят о том, что он позволяет с маркетингом, например, готовить вам кампании, там, в Canva. То есть это такая ориентация. Они все время показывают кейсы и работу через сторонние системы. Говорят: "Вы можете работать с вашим интернет-магазином через Shopify". А что такое работать?
Это управлять, по сути, вашим бизнесом с точки зрения продажи товаров или, там, делать аналитику какую-то серьезную с точки зрения рынков и так далее. ChatGPT Dots базово, в целом, это история работы обычного человека. И у обычного человека, так же, как у вас обычный мессенджер, он не может закончиться в лимитах. Не может быть такого, что вы используете Telegram или WhatsApp, и у вас в какой-то момент времени или iMessage, или SMS у вас говорят: "Все, у вас закончились, значит, лимиты".
В SMS когда-то было, да, когда SMS были дорогими. Там, не знаю, я телефон первый подключил в этом типе связи в две тысячи первом году, да? Вот, там, двадцать пять лет назад это была история. Я считал SMS. До этого была, там, большая трубка по другому стандарту. Там SMS, по-моему, и писать нельзя было, если я не ошибаюсь. Нельзя, наверное, было. Это был другой стандарт, да? И, ну, это когда год двухтысячный, девяносто девятый, девяносто восьмой. Ну, до того, как у меня, еще раз, GSM уже присутствовал.
У меня телефон в две тысячи первом году появился. И Nokia 8310, как сейчас помню, первый мой был, телефон именно GSM стандарта, да. И я уже даже забыл, как называется этот старый стандарт. Ну, вот вы вспомните про это, напишите, да. Это трубка, значит, моя большая такая, помню, в университет с ней вместе приходил, с этой антенной такой здоровой. Батарея недолго держала. Ну и городской номер на нем обычно там стоял этот. То сейчас, конечно, вы не можете сделать так, что у вас будет лимитирован мессенджер, да, или лимитирована почта. Ну, это базово ненормальный сценарий.
В простом использовании вам могут лимитировать слишком много почты, вам могут лимитировать слишком много файлов, и это могут лимитировать. Ну, даже слишком много переписки в Telegram или в WhatsApp вам в целом не лимитируют. Там есть некоторые, кстати, лимиты. Какое вы количество сообщений можете послать одновременно, там, одно и то же сообщение разным пользователям, например. В Telegram стоит лимит, но базово у человека таких кейсов даже нету, если он с разными, а с разными людьми, я не знаю, могу ли я одновременно написать тысячам моих друзей, но, наверное, обычный человек так и не делает, да?
И вы вряд ли это будете делать в Dots или в Duet. Как вы это сделаете даже? У вас есть некоторое одно контекстное окно ввода, вам надо параллельно где-то кучу всего вводить и кучу всего запускать. И как раз таки обратите внимание, что Dots и Duet, они начнут сессии создавать, и, и у Dots тоже лимиты появятся. Потому что если Dots использует не чат, а использует, Work, очень странный до сих пор для меня в понятии продукт, или использует Codex, то токены у вас будут съедаться.
Так вот, в Claude Duet, он использует токены. Я вчера ему задал, значит, два или три сообщения. Я говорю: "Как ты токены тратишь?" Он говорит: "Да, я примерно потратил $2". Я говорю: "А как ты мог потратить $2, если мы сейчас используем просто мой еженедельный лимит?" Он мне сказал: "А я примерно пересчитал, сколько я токенов потратил. А я там отправил, знаете, серии сообщений. Посмотри мне мою задачу, как часто она выполняется и сколько ты потратил денег". Вот примерно было так.
Там, мне кажется, два-три экрана сообщений я послал. Каждый мне пишет $2. Ты такой: "Как $2? Как это возможно, что столько денег потратил вообще?" А теперь самое главное.
В чем самая большая фундаментальная разница таких систем, как GrokBot, как Meta Muse, как ChatGPT Dots или как Claude Duet? Самая большая разница. Мы должны с вами понять, что появление этих систем уже знаменовано тем, что это не вопрос выбора модели, это не вопрос выбора, как модель, на каком уровне работает. Она работает, в light режиме или в среднем режиме, или в максимальном режиме. Когда-то, помните, у нас там reasoning стоял, да? Как она думает. Или в pro режиме она думает, или в maxi, там и так далее. До сих пор в этом можно запутаться.
Это не вопрос, когда вы даже управляете скоростью, хотя вы можете, кстати, запустить через Dots, сказать, вот, в пятисотдолларовом тарифе можно запустить х8 скорость для решения определенной задачи. Я заметил за собой, что я перестал думать про модели, работая через Dots, и вчера делал достаточно нетривиальную задачу, там, для 3D-принтера. Мне надо кое-что там напечатать для баскетбольного кольца одного из. У меня там есть два кольца, и на одном кольце невозможно купить, защелки одни.
Кстати, может быть, этот кейс вам потом расскажу. Макс вчера Григорьев сказал, что это был бы крутой кейс для канала рассказать. Мы как раз с ним вместе шли, обсуждали, как это напечатано на 3D-принтере. Так вот, я заметил, что я уже не выбираю модель. То есть все меньше использую ChatGPT Pro. Кстати, мне кажется, OpenAI, я точно убыточный для них человек. Всегда был и мой аккаунт, и я начал меньше использовать про режим, потому что появился Dots. Потому что я любитель все вопросы всегда задавать в про режиме, а это дорогой режим, ну, прямо сложный режим. Я, конечно, продолжаю его использовать, но в целом.
Вы должны понимать, что эти системы — это вход в инфраструктуру, и сравнение микровещей становится бессмысленными. Вот когда-то можно было сравнивать между собой компьютеры с точки зрения оперативной памяти или с точки зрения, там, скорости работы процессора. Потом начали сравнивать, там, качество экрана, начали сравнивать вес этих компьютеров. Но если я покупаю Apple телефон, то я просто покупаю, потому что вышел новый Apple телефон, а не потому, что я просто сравнил параметры.
Если бы все люди сравнивали по параметрам в Apple, то Apple в Америке не был бы лидирующей компанией по продаже телефонов. Или я покупаю компьютер Apple, ну, потому что я человек в Apple. Вот эта история, потому что, что мне сравнивать? Ну, есть вещи, которые лучше, там, есть хуже, есть что-то еще где-то. И кто-то мне когда начинает рассказывать, что там у Huawei или у Samsung какая-то более крутая технология, ну я, ну хорошо, более крутая, но суммарно, комплексно я выберу инфраструктуру Apple.
И вот такие системы, как Dots и как Duet, я очень надеюсь, что они эти системы сделают тем, как я про них сейчас рассказывал. И потому что я рассказываю, с одной стороны, частичку того, что есть сейчас, а с другой стороны, даю вам некоторые кейсы, которые, которым базово эта система бывает даже не предназначена, да? Что такое система стала операционной системой. То есть, по сути, вы открываете телефон, а у вас там только Dots и больше нету ничего базово. Это ваш центральный вход.
А дальше вы уже можете открыть там внутри dots мессенджер, там, ну, это как ChatGPT мессенджер, или отдельную сессию на что-то запустить, или отдельно что-то дизайн какое-то приложение открыть. Но это все в инфраструктуре, например, OpenAI, или это все в инфраструктуре отдельной Anthropic. И, конечно, это не просто операционная система, да, потому что это так нельзя называть. Мы с вами увидим, кстати, новое название, новое слово. Появится новое слово, как будет это называться.
Раньше в компьютере очень четко говорили, вот, значит, есть BIOS отдельно, да, есть тут редактор, значит, отдельно стоит, есть операционная система, отдельно стоит. Раньше эта установка была сильная, там, не знаю, в 93 году, в 94, 95-м. То есть тот, кто покупал себе компьютер, занимался установкой Windows или Linux, очень четко это знал. Знал все эти индивидуальные особенности внутри. Вот появится какой-то новый термин, однозначно. И мне здесь даже близка позиция Илона Маска, как сказал он моему товарищу, что он не про то, что будет чат.
Вот что будет, это вопрос, как это будет называться, какая это будет система. И поэтому когда вы выбираете Claude Dot, Claude Duet или ChatGPT Dots, когда вы задаете вопрос, или задаете вопросов: "А вот я Hermes могу использовать, так как это open source, и через него что-то подключить. Или я хочу deepseek'овских агентов использовать, да. Или вот там сейчас Kimi Moonshot апдейт сделал, да, я хочу использовать. Или я хочу использовать... Они, кстати, апдейтнулись, но обратите внимание, они мне, мне Moonshot сам писал еще до того, что мы про них там, возможно, рассказали, когда они выпускали Kimi K3, и они говорили: "Мы уровня Fable и Astra".
Но это же просто абсурдное заявление. Ну, в каких-то тестах, может быть, но базово вы не Astra и не Fable, вы базово не OpenAI и не Anthropic. Мало того, у Anthropic и OpenAI, очевидно, есть модели гораздо круче, чем Astra и чем Fable. Ну, Fable — это семейство Mythos, там, ну, круче, чем Mythos. Sam Altman недавно в интервью говорит: "Конечно, у нас есть модели круче". Но это, это очевидно, что у них есть модели круче, у них есть доступ более к этим серьезным моделям крутого класса.
И вы, соответственно, выбираете для себя и начинаете уже все больше выбирать определенную инфраструктуру. И есть такое правило, которое я сильно транслирую. У нас на сайте есть, там, список некоторых трендов, про которые я говорю, или моих мыслей, или правил при работе с искусственным интеллектом. Там их больше двадцати, можете зайти, посмотреть, ссылку мы дадим, да. Выберите для себя одну основную систему, в ней внутри прямо используйте все эти кейсы и где-то вторую дополнительную, если у вас на нее есть деньги.
Если у вас на нее денег нету, то вы все время будете микротему ощущать определенную. А вот третью, четвертую систему тяжело использовать. И у меня есть доступ, там, к платному тарифу. У меня есть платный тариф в Google, в Gemini, там, Antigravity, везде. Ну, там что-то запустил, посмотрел, все. Ну, не моя система. То есть если ты привыкаешь к определенной инфраструктуре, ты привыкаешь к определенной инфраструктуре. А какую инфраструктуру вы выберете? Это очень интересная, интересная тема. Напишите здесь в комментариях, где ваш будет выбор.
И я вас очередной раз прошу, поддерживайте канал, не забывайте ставить колокольчик, подписаться, если вы не подписаны, даже вы смотрите напоминаниями. Лайк поставить каналу. Укажите, кстати, в какое время вы смотрите. Вам с точки зрения интересно именно активным пользователям. Не все пользователи, в которое время смотрят. И из каких стран. Мы, кстати, давно не, не читали, из каких стран вообще смотрят наш канал. К нам приходят очень разные запросы. Там, на спикерство, я смотрю, с разных стран приходят люди, ну, люди обращаются. Внутри не забывайте, что у нас есть сайт тоже, в том числе. Пишите комменты, пересылайте своим друзьям.
А с вами увидимся в наших ближайших выпусках. Будет очень интересный выпуск на днях. Наш общий суммарный подкаст еженедельный. Приходите туда, у нас там большая команда.