Компромисс в отношениях: вы договорились, а осадок остался

В этом разговоре с Ольгой Столяровой разбираю, что на самом деле стоит за компромиссами в отношениях, семье, работе и бизнесе. Почему внешнее согласие не всегда означает, что люди действительно договорились?

Вы постоянно уступаете, чтобы избежать конфликта, сохранить отношения или не продолжать тяжёлый разговор, но внутри всё равно остаются несогласие, напряжение и ощущение несправедливости? Где проходит граница между здоровой договорённостью и компромиссом, в котором человек постепенно отказывается от собственной правды? Отдельно говорю о ситуациях, в которых можно изменить способ движения, не нарушая истину, и о вопросах, где нельзя соглашаться ни при каких обстоятельствах.

Что такое компромисс на самом деле

– Когда компромисс во благо, а когда человек начинает принижать себя? Вроде бы человек идёт на компромисс, потому что понимает со своей стороны суть происходящего, но чувствует, что другой человек в разговоре его всё равно не услышит. И поэтому он идёт на компромисс — возможно, чтобы сохранить гармонию в отношениях, что-нибудь сохранить, не развивать конфликт дальше.

– Давайте рассмотрим само понятие компромисса. Что это значит? Компромисс — это соглашение, достигнутое путём взаимных уступок при столкновении интересов, потребностей или точек зрения. Это способ разрешить конфликт или урегулировать разногласия, при котором каждая из сторон отказывается от части своих требований, чтобы найти решение, приемлемое для всех.

Здесь очень важно: в этом термине лежит невероятная основа для того, чтобы разобраться с вашим вопросом, — вопрос хороший. Можно ли вообще идти на компромисс с чистым сознанием, или осадок есть всегда? Судя по тому, что здесь написано в термине «компромисс», осадок-то есть всегда, потому что ты всегда должен уступить то, с чем ты не согласен. Несогласие-то остаётся, ты просто уступаешь.

Одно дело, когда мы идём на такую уступку в социальных отношениях — например, в бизнес-отношениях или в профессиональных. Приходит человек и говорит: «Я хочу пять тысяч долларов». Ему говорят: «Нет, три». Он говорит: «Давайте четыре с половиной». Ему говорят: «Нет, три с половиной». — «Давайте четыре». — «На четыре договорились». Есть некоторый компромисс. И здесь вопрос: это компромисс или в итоге согласие двух сторон?

Вроде как одна сторона хотела три, другая — пять, и в итоге договорились на четыре. Согласие это или несогласие — большой вопрос, потому что, возможно, человеку в целом было достаточно и четырёх. Ведь если человек останется в несогласии, он будет каждый день ходить на работу и всё равно будет уверен, что ему это не нравится, что он не хочет с этим жить, не хочет в этом находиться. Это вообще не его место. И таких людей огромное, просто невероятное количество.

Другое дело, когда тема компромисса возникает в настоящей жизни, где ты уже не говоришь: «Это просто социальная среда, это работа. Я на это согласился и этот фактор себе оставлю». Когда тебе говорят, например: «Ты каждый день должен мне кланяться». Человек отвечает: «Это ненормально для отношений мужа и жены — кланяться друг другу». — «А я считаю, нормально». И человек пошёл на компромисс — кланяется каждый день. Или ему надо делать определённые вещи, которые с точки зрения своего личного состояния он считает неприемлемыми, — например, вредить другим людям.

Почему люди постоянно живут в компромиссах

Самое главное: если человек живёт с понятием компромисса, с самим фактом компромисса, то жизнь будет очень трудной с точки зрения восприятия всего происходящего. Очень трудной.

Увы, общество и люди — все люди — используют этот компромисс в жизни бесконечно, просто ежедневно и везде. Постоянно. И как-то определяют для себя, агрессивный это компромисс или якобы некоторое соглашательство, открытая договорённость, открытое сознание и так далее.

Я видел невероятное количество встреч, когда ты с людьми что-то обсуждаешь, вместе договариваешься. Казалось бы, всё уже полностью открыто, всё детально, вы уже подписываете документы, всё полностью проговорено словами, а другой человек на самом деле с этим совершенно не согласен. Просто, например, он не хотел обсуждать это до конца, не был готов уходить в длинную дискуссию.

Мне, например, часто говорят: «С тобой невозможно ни о чём договориться, потому что ты всегда переспоришь». То есть человек не понимает, как находить со мной компромисс, потому что изначально у него позиция, что он не может аргументированно обсуждать определённые вещи.

Эгоистический мотив компромисса

А раз человек не может аргументированно обсуждать определённые вещи, то находить компромисс уже тяжело. Проблемой является сам факт несогласия, сам факт разногласий и их урегулирования, при котором каждая из сторон отказывается от части своих требований. От каких требований вы отказываетесь?

• Если вы отказываетесь от завышенных требований — например, пришли просить зарплату, которой вы недостойны, и от неё отказались, — это одно.
• Если вы отказываетесь от бесчеловечных требований — вы хотели вредить другим людям, вам говорят: «Вредить не надо», и вы идёте на компромисс и не вредите людям, — это одно.
• Но если вы отказываетесь от требований, которые несёт в себе сама жизнь, которые в вас бурлят, которые в вас находятся, с которыми вы не можете и не хотите бороться, которые говорят: это правда, что других людей надо любить, других людей надо уважать, — и вы от этого отказываетесь, то у вас будут огромные неприятности.

И здесь возникает важный аспект. В вашем вопросе звучала ключевая конструкция — некоторая эгоистичность использования понятия компромисса: как мне использовать компромисс максимально эгоистично? Это не значит, что вы этого хотите. Возможно, вы прочитали чей-то вопрос в социальной среде, или кто-то задал его в наших группах, или где-то ещё. Но суть в самом факте: как мне чувствовать себя в компромиссе максимально адекватно? Здесь есть проблема.

Если вы будете хотеть чувствовать себя в компромиссе адекватно для себя, то вы продолжите хотеть только для себя. А если вы хотите только для себя, то в компромиссе можно чувствовать себя адекватно, только если вы выиграли. Представьте: есть человек, который хочет воспользоваться другим, и второй тоже хочет воспользоваться другим. И они нашли некоторый баланс. Будут они чувствовать себя нормально? Никогда.

А вот если один хочет воспользоваться другим, а второй не хочет — он хочет выдержать здоровую, нормальную человеческую среду, — то этот второй может договориться: убрать у себя определённый ряд пунктов, определённый ряд собственных требований. Он может сказать: «Хорошо, давайте поступим так, давайте пойдём другой дорогой», — не нарушив при этом истину, просто изменив конструкцию движения там, где это имеет право быть так. Купить кровать не прямоугольную, а круглую или квадратную. Купить не огромную, а чуть поменьше. Полететь не на этом самолёте, а на другом. То, что в целом не несёт вреда миру и не несёт вреда истине.

Но смотрите: если другой человек действует исключительно из своих эгоистических мотивов, если он заинтересован только в собственной стороне, не заинтересован в другом человеке, не пытается в нём разобраться, а всё равно пытается договориться, исходя только из себя, а не из понимания другого человека, — он никогда не будет чувствовать себя хорошо. Даже если он договорился и у него осталось ещё больше условий, он всё равно не будет чувствовать себя хорошо.

Возьмите огромное количество людей: они живут в невероятном недовольстве. Человек говорит: «У меня маленькая зарплата». Начинает зарабатывать больше — у него появляется другое недовольство, или он всё равно говорит, что у него плохой заработок или что люди плохие. Человек всё время находит определённые проблемы. Неважно, о чём он договорился, неважно, что делает другая сторона.

Ко мне обращается огромное количество семей — или отдельных людей в семьях — и партнёров с конфликтами в бизнесе или в чём-то ещё. Я часто говорю людям: «Примите другую точку зрения. Она ничего не изменит в вашей собственной цели».

Представьте: у человека есть цель — зарабатывать деньги в бизнесе, а другой человек что-то просит. Например, считает, что стены в офисе должны быть красными. Первому это не нравится. Я говорю: «Да согласись ты с его стенами. Это влияет на твою прибыль? Не влияет. Просто согласись». Человек соглашается на красные стены. Через неделю он приходит снова — у него опять новое недовольство своим партнёром. Он находит что-то ещё.

У меня были бизнесы в партнёрстве, где партнёры были просто уничтожителями всего. И потом, когда наши бизнесы расходились, я смотрел: они уходили в другие партнёрства или рассказывали про свою жизнь — и оставались ровно в том же негативе. Про наше партнёрство они рассказывали, что каждое утро просыпались и не могли дышать, есть или спать. Проходило время — и они точно так же не могли дышать, есть или спать.

Самое главное — что ты рассказываешь и в чём ты видишь причину. Почему ты по-настоящему плохо дышишь? Почему ты по-настоящему плохо спишь? Из-за чего это на самом деле происходит? Из-за чего у тебя по-настоящему лежит претензия к кому-то?

Компромисс с самим собой: в чём иллюзия

А всё это лежит в очень простой истории. Мы говорим, что компромисс — это соглашение, достигнутое путём взаимных уступок. И здесь возникает очень интересный вопрос. Оля, вы часто заметите, что человек достигает компромисса без участия других людей. Он говорит: «Я пошёл на компромисс». Так с кем он пошёл на компромисс? С самим собой? Или он с деревом договорился? Он говорит: «Я пошёл на компромисс и начал вставать не в шесть утра, а в семь». А с кем ты договаривался?

Если ещё раз прочитать термин, компромисс — это соглашение путём взаимных уступок при столкновении интересов. Так где столкнулись интересы? У кого они столкнулись? Так не устраивайся на работу, на которую надо приходить к восьми или к семи утра, чтобы не уходить в компромисс с самим собой. Если у работы есть требование столько работать — это требование этой работы. Просто не устраивайся на неё.

Большинство людей на планете находятся в бесконечном компромиссе — конечно, с самим собой. А это иллюзия, это работа бесконечного эго-компьютера: эго человека, работа его личности, его бесконечных рассуждений о том, кто прав, а кто виноват. Непризнание самого себя — того, кто ты есть на самом деле, чего ты хочешь на самом деле.

Негатив как разговор человека с собой

У меня есть разные YouTube-каналы — три канала, — и люди оставляют комментарии. Сегодня утром я читал комментарии под одним видео, и кто-то опять написал какой-то негатив. Хотя не могу сказать, что на моих каналах негатива огромное количество. Да и негатив — это позитивная история: значит, твой канал попал в широкие массы. Ведь аудитория, которая тебя любит, негатив не оставляет.

И люди пишут негатив. Я сегодня в очередной раз посмотрел на эту энергию. Что это за энергия? Бесконечная энергия пустить какой-то негатив: как вы выглядите, как вы говорите, какой у вас голос, на какую тему вы рассуждаете, — поспорить. Что вы этим хотите показать? Зачем вы это делаете?

Так эти рассуждения — это же рассуждения человека с самим собой. Я никому не открою тайну: все люди, которые пишут комментарии на больших каналах, особенно негативные, пишут сами себе. Кому нужны эти комментарии? Неужели вы думаете, что автор, у которого на канале миллионы подписчиков, — не у меня, но есть люди, у которых огромное количество негатива, — читает ваши комментарии или они ему интересны? Пишут негатив, и всё. Он знает, что негатив существует. Может пошутить, а может и не шутить. И часто с таким негативом вообще работает редакторская группа.

Человек на самом деле сталкивается сам с собой, он сам себе это делает. Это же находится в его мыслях. И он выражает это в виде комментария или дальше — в виде протеста против другого человека.

И когда другой человек — в семье, в партнёрстве, отец, сын, друзья, родители, неважно кто, — просто соглашается с ним, принимает его точку зрения, спокойно на неё реагирует, говорит: «Да, хорошо, давай так», — ему этого недостаточно. Потому что за этим стоит очень важная история.

Когда у тебя есть собственный личный эго-мотив, ты не думаешь о другом человеке, а хочешь разрешить свой вопрос — лично ты хочешь его разрешить. И другому человеку ты об этом не рассказал. Представьте: мы с вами взаимодействуем и пытаемся в чём-то найти компромисс. Но меня интересует что-то моё собственное — например, я хочу, чтобы вы бесконечно меня признавали. Единственная возможность решить этот вопрос для меня самого — если я вам скажу: «Слушайте, Оля, я хочу, чтобы вы меня бесконечно признавали».

И вы даже скажете: «Да вообще не вопрос, Александр, буду вас бесконечно признавать. Буду стараться это делать, буду на это медитировать, буду ходить в церковь, ставить за это свечки, буду читать мантры и тексты, делать определённые упражнения, схожу на определённые курсы — буду это делать». Обратите внимание: меня это успокоит? Я в это поверю или нет? Скорее всего, я так в это и не поверю. Даже если вы начнёте это делать, я эту задачу не разберу. Почему? Потому что я хочу закрыть потребность, которая на самом деле не связана с вашей похвалой. И тем, что вы меня хвалите, вы не можете разрешить эту мою потребность — её невозможно там найти.

Так же люди пытаются разрешить это через деньги: всё больше зарабатывают или всё больше тратят и пытаются найти что-то для себя. Или в изменах — всё больше изменяют, пытаются что-то найти, что-то компенсировать. А не компенсируется, потому что причина совершенно в другом.

И получается, что компромисс в данном случае — там, где человек его видит и думает, что пошёл на компромисс, — это возможность найти те точки, которые в вас собственно и являются проблемными. Увидеть эти вещи, увидеть, где вы по-настоящему перегибаете, или попробовать услышать другую сторону. А в какой плоскости вообще находится другая сторона?

У меня очень много социальной жизни, разных бизнес-проектов, социальных проектов, и мне очень много приходится договариваться. Периодически я договариваюсь исключительно в социальных рамках: я сразу вижу, что с другой стороны находится человек, который манипулирует, который заинтересован только в себе. Но мне надо с ним договориться. Мне надо вместе с ним находиться, жить или существовать, подписывать документы, зарабатывать деньги или делать какой-то проект. И если мне надо с ним что-то делать, я буду исходить из очень чёткого понимания, что этот человек меня вообще не слышит. А если он меня не слышит, то как минимум мне надо перестать твердить что-то в стенку. Просто перестать. Это бессмысленно. Зачем, даже если я хочу чего-то добиться?

Даже если вы хотите остаться в этих эгоистических мотивах, единственное, что у вас есть возможность сделать, — это разобраться, что вообще сделает другой человек.

Поэтому есть очень крутые манипулянты: невероятные политики-манипулянты, невероятные бизнесмены-манипулянты, которые знают, что говорить аудитории, что говорить людям в нужный момент. Настоящие манипулянты, чистые, высокого уровня. Если посмотреть внимательно, таких людей в мире не так много. Люди не могут пройти свой эгоистический барьер: у них слюни брызжут во все стороны, они не могут просто остановиться. А бывает, что даже ради своих же собственных эгоистических мотивов человеку просто надо остановиться.

Некоторым людям я говорил: «Да вам в этом бизнесе достаточно было просто каждый день меня хвалить и говорить, какой я хороший. Я бы отдавал вам все деньги, а вы не можете». Говорю: «Сейчас это уже не пройдёт. Но вы могли это делать, могли этим пользоваться». Если вы знаете повреждённость другого человека, вы можете ею пользоваться. Но для того, чтобы знать повреждённость другого человека, на него надо взглянуть.

Я всем предлагаю взглянуть не для того, чтобы воспользоваться другим человеком, а для того, чтобы постараться по-настоящему его услышать.

Особенно если вы живёте по-настоящему. А жить по-настоящему — это одновременно жить вдолгую и жить прямо сейчас. Когда вы живёте по-настоящему, срока не существует. Это единственная возможность, которая есть. Вы можете сказать: «Это для того, чтобы играть вдолгую». Назовите это как хотите, но для меня это просто настоящая жизнь. Это не игра, это жизнь. Игра — это всё же некоторая манипуляция, сказка, фантазия. А это единственная возможность. Тогда вы можете по-настоящему увидеть разные закономерности.

Потому что иначе вы будете жить в бесконечном обмане: в обмане в коммуникации с другими людьми, со своими детьми, со своими близкими, на работе — и, самое главное, в обмане с самим собой. Даже эгоистически это самое главное. В обмане с самим собой вы будете всё время.

Что должно быть вместо компромисса. О балансе в отношениях

Я сижу и наблюдаю в течение длительного времени — с учётом того, что я годами включён в постоянную фиксацию действий других людей и своих собственных, двадцать четыре на семь, всё время. Понятно, что есть время, когда я сплю или ненадолго отвлёкся. И я наблюдаю это метание человека. Люди кричат: «Мы ненавидим красное! Мы, Александр, никогда в жизни не будем вас слушать». Проходит время — люди прибегают и просят помощи. Потом опять плюют себе в лицо или кричат: «Красное мы всё равно ненавидим, и чёрное мы уже ненавидим». А что вы любите? «Зелёное». Потом опять проходит время, и уже и красное, и чёрное, и зелёное, и серо-буро-малиновое — и проблема уже в другом. Это нескончаемое метание. Люди не могут разрешить между собой простые вещи, простые конфликты, простые вопросы.

Потому что там, где вы понимаете, что от чего-то отказываетесь, вы не идёте на компромисс — вы просто понимаете, что это естественное, настоящее движение жизни. Это не компромисс. Это произошло, потому что должно было произойти — может быть, по кармическим причинам, может быть, по психофизическим; я сделал ошибку с точки зрения интеллекта; это произошло мгновением судьбы, планетарным влиянием, родовым, влиянием стран — чем угодно. Какая разница? Но оно произошло. Всё, что произошло, должно было произойти. И это не компромисс.

– Я, честно, не очень понимаю. Происходит конфликт или какая-то повторяющаяся ситуация в отношениях с какими-то людьми. Например, человек соглашается с другим человеком из любви, из намерения не ссориться. Но другой человек в какой-то момент начинает считывать это как норму. И первый вопрос: почему внутри возникает чувство — я один раз согласилась, второй раз согласилась, третий раз согласилась, — возможно, чувство какой-то несправедливости: почему я всегда соглашаюсь? Что вместо этого надо включать внутри, чтобы не было этого, знаете, «мериться»? Ведь есть закон Вселенной — закон баланса. И мне кажется — может, я ошибаюсь, — что в отношениях с людьми всё равно должен соблюдаться какой-то баланс. Если ты постоянно соглашаешься с человеком, хотя внутри не согласен, и делаешь это, чтобы сохранить отношения, а другой человек по-прежнему не слышит, — всё равно нарушается какой-то баланс внутри.

– Вы не знаете, какой баланс. В этом вся проблема: вы думаете о балансе, но не понимаете, что такое баланс. Вы не можете его посчитать. Так же как люди платят одинаковую сумму денег за образование. Одно дело — люди заплатили одну и ту же сумму за кофе. А представьте, люди платят одну и ту же сумму за какой-то курс. В чём баланс, если один человек после этого курса устраивается на работу и зарабатывает сто тысяч долларов в год, а второй из-за этого курса теряет текущую работу, принимает неправильное решение, у него нарушается жизнь, потом он теряет жену, семью и всё остальное? В чём баланс?

Вы рассматриваете баланс локально. Вы считаете, что если вы согласились пятьдесят раз, то другой человек тоже должен начать соглашаться. А со своими пятьюдесятью согласиями вы могли даже не приблизиться к балансу с этим человеком или к балансу мира.

Мало того, вы не приблизитесь. Если вы будете каждый день стоять на коленях по четыре часа и отмаливать у Вселенной всё прощение, какое только есть, просить обо всём, — вы сделаете какие-то действия, но свою карму не разрешите. Становитесь — и вы увидите, что этого не разрешите. Иначе это было бы простым действием, самым элементарным. Именно поэтому многие люди так и делают: они считают, что это самое простое действие. По всей логике это должно быть простейшим действием.

Ты берёшь, ограждаешь себя в социальных контактах, в разных возможностях и уходишь в режим чистого служения людям. Но люди в этот момент не переходят в свет, потому что там ещё целый огромный клубок. Там очень много всего, очень много сложных причин и следствий. Вопрос не в этих соглашательствах.

Мало того, когда вы говорите: «Я уступаю человеку из компромисса, соглашаюсь с ним», — вы ничего не отрабатываете. Ничего.

А если вы смотрите на человека и говорите: «Хорошо, я с тобой здесь соглашусь, пойду тебе на уступку, чтобы…» — это называется кармическим менеджментом, и вы получите назад удар молотком. Вы же сделали это не из чистого сознания. Мало того, кто вам сказал, что надо соглашаться со всем, даже там, где человек не прав?

Есть вещи, с которыми вы не должны соглашаться никогда, ни при каких обстоятельствах. Пусть хоть прыгают, бегают, падают, стоят — что угодно, а вы на это не соглашаетесь. Вы говорите: «Я на это соглашаться не буду».

И здесь у человека стоит очень простой выбор. Такого выбора нет, но он очень простой. Вам надо завтра умереть — или сегодня украсть сметану в магазине. Вы сметану украдёте или умрёте? И всё. Что человек выберет? Ударите другого человека — или готовы завтра умереть? Или всё же ударите? Оля, что сделает большинство людей в мире на сегодняшний день?

– Первое.

– Увы, но ударит другого человека. Понятно, что мой пример можно прямо назвать дурацким, неадекватным или ненормальным: что это вообще за примеры, как их можно приводить. Но я привожу этот пример просто для того, чтобы показать всю неадекватность происходящей ситуации, всю неадекватность происходящих систем.

Как научиться слышать

– Получается, всегда надо хотя бы держать внутри себя…

– Я думаю, Оля, здесь не надо делать простой вывод. Сегодня я прочитал комментарий под одним роликом у меня на канале. Человек взял моё видео и через искусственный интеллект сделал саммари — это очень чётко видно по структуре текста, по расположению слов и всему остальному. И в конце написал: «В одной фразе это звучит так». Это так не звучит.

Как вчера написала в отзыве одна девушка: «Когда я слушаю вас, я каждый раз в одних и тех же словах слышу для себя разное». Людям важно это понять. Вы чего хотите? Получить какую-то фразу или начать слышать разное? Поэтому, Оля, одной фразы нет. Как бы вы ни хотели её найти — вы всегда хотите найти одну фразу, сделать общий вывод, определить это для своего мозга.

Информация, которую я сейчас рассказываю, дана не для того, чтобы её сформулировать. Ни одному человеку, который сейчас смотрит это видео, она не дана для того, чтобы сформулировать её для себя в одном предложении и уйти с пониманием. У меня здесь нет задачи, чтобы человек ушёл с пониманием. Это бессмысленно. С пониманием чего? Жизни? Что мы обсуждаем? С пониманием чего?

Можно уйти с пониманием, что если я думаю, что пошёл на компромисс, значит, очень часто я ушёл в ещё большие эго-мотивы, опять не слушал другого человека и был заинтересован только в себе. И если я ушёл в такие аспекты, то почему бы мне на это не посмотреть и не начать работать над этими задачами, над этими чёткими вещами? Всё.

Желание доказать, что вы всё поняли, — ограничитель восприятия

– Я это и хотела сказать.

– Конечно, конечно. Оля, кстати, вам отдельный комментарий. Сам факт того, что вы говорите, что это и хотели сказать, говорит о том, что вы этого не слышите. В такой дискуссии человек, находясь в восприятии материала, никогда не подытожит в конце из собственного мотива: «Я всё понял», — если он по-настоящему понял. Запомните это, Оля.

Если у вас идёт импульс утвердиться и показать мне — и себе, — что вы всё поняли, это говорит о том, что у вас есть проблема восприятия текущего материала.

Поймите, по-другому быть не может. Человек скажет себе: «Просто вы не правы. Я хотел вам это показать». Но у вас никогда не возникнет понимания, что другой человек не прав, если он просто что-то рассказывает, а вы этим интересовались и сами у него об этом спрашивали. В этом вся суть.

Это же не человек пришёл к вам сдавать экзамен, а вы ставите ему оценку: «Вы не правы, я вам поставлю оценочку чуть по-другому. Вы неправильно вели беседу, вы неправильно меня услышали». Это другое дело. Я экзамен не сдаю. Вы задаёте мне вопрос — я рассказываю. И так же по другую сторону сидят люди, которые скажут: «Как это? Я же сформулировал и сделал». В этом всё дело: я этим людям экзамен не сдаю.

И это не моя самоуверенность, не какой-то мой резкий взгляд или резкий посыл. Вообще нет — это правда. Особенно если человек досмотрел до этого момента, смог пройти ещё такой кусок. Это настоящая правда. В этом всё и дело: если у вас возникает такая искра, её просто надо замечать.

Я очень многим людям говорю: «Если вы смотрите и вас начинает подташнивать от автора — запишите себе рефлексию. Но если автор не просит такую рефлексию, не пишите ему это». Я прошу. Я всё время говорю: «Напишите рефлексию, только честно и искренне, а не опять с позиции претензии».

Всё очень понятно. Человек пишет: «Вы знаете, Александр, я на вас смотрел, у меня возникало раздражение, буду с этим заниматься». Это одна позиция, чистая. Другая позиция: «Александр, я на вас смотрел, у меня возникало раздражение, чего и следовало ожидать». Позиции бывают разные, и вы всегда можете понять, на чьей вы стороне. Но это ваша сторона, не моя. Это ваш разговор с самим собой.

Понимаете, в чём дело? Этот канал посвящён в том числе развитию человека — в целом, в социальной жизни, везде, в том числе на работе. Я рассказываю очень много примеров взаимодействия с другими людьми. И вам важно это слышать: эти примеры дают вам возможность невероятно сильно двигаться в социальном обществе, потому что вы сразу видите, кто на чьей стороне и кто во что играет.

Вчера я вёл одно совещание, там было достаточно много людей. И ты очень интересно сидишь. Я, бывает, вкидываю какую-то информацию: покричал, спокойно что-то сказал, кого-то похвалил, что-то ещё сделал — и смотрю, как люди реагируют. И ты сразу видишь все игры: кто-то защищается негативно, кто-то защищается, чтобы защититься перед другими людьми, кто-то, наоборот, молчит, кто-то играет в свою игру, кто-то хвалит. Ты видишь поле этих людей — что они делают, что они отыгрывают.

Если в этот момент вы будете думать только о себе, вы ничего не увидите из того, что там происходит. И потом не сможете адекватно понять, как вам — руководителю или даже сотруднику, если вы выполняете роль подчинённого, — дальше взаимодействовать со всеми людьми. Как вы можете это прочувствовать, если по-настоящему не обращаете внимания на других людей, не видите их цепочку вперёд: чем они занимаются, что они делают, почему тот или иной человек изменил модель поведения? Почему это происходит?

В этом всегда есть рассуждение — в любых ситуациях, в том числе в конфликтных и компромиссных. Мы слышим в мире: почему эта страна пошла на этот компромисс? Странно. Почему эта газета про это написала? Почему эти про это написали? Почему эти сделали это действие? Почему люди это сказали? Какие у них интересы? Какие у них мотивы? Это даёт возможность очень серьёзно разобраться в жизни.

Кто-то скажет: «Я не хочу так широко выходить». К нам в гости приехала мама моей жены, мы вместе шли и обсуждали какие-то политические вопросы. Она говорит: «Я вообще это не смотрю». И не надо это смотреть. Есть вещи, в которые не надо погружаться, если они вас не касаются, не связаны с вами — если вы от них не убегаете. Бывает, человек не смотрит, потому что убегает — из-за страха, из-за боязни. Мама мне рассказала: «У меня соседка говорит: „Я пятнадцать лет не смотрю телевизор. Каждый раз, когда смотрю новости, давление повышается в три раза, мне надо вызывать скорую. Поэтому я поняла: телевизор смотреть не буду“».

Не делать чего-то ради здоровья — это другое дело. Человеку просто надо понять причину, почему он что-то делает или чего-то не делает. Или человек не вовлекается, потому что это его действительно не касается, но зато по-настоящему вовлекается в других местах. Или он нигде не вовлекается, а вовлекается только там, где у него есть эгоистический интерес.

Важно, где человек вовлёкся: там, где у него эгоистические интересы, или там, где по-настоящему жизнь. Надо в этом разобраться, надо посмотреть, надо уделить этому внимание, в том числе ради других людей. Без этого невозможно жить.

🎥 Видео по данному материалу