Вышла Astra и почти сразу вокруг искусственного интеллекта разгорелся скандал. OpenAI заявила, что система решила математическую задачу, за которую обещан миллион долларов. Но математики говорят: "А точно ли искусственный интеллект пришел к этому сам, или он использовал наши идеи? Что там произошло на самом деле вообще?" И вторая история, которая касается уже буквально каждого. Shopify показывает резкий рост покупок через искусственный интеллект. По сути, искусственный интеллект, вы заходите, он вам не просто там помог выбрать товар, он реально влияет на то, что вы покупаете, куда уходят деньги и влияет на средний чек, кстати. Ну и, конечно, новый iPhone 18 и складной Duo.
Есть ли там вообще что-то, ради чего стоит обновляться? Сегодня разберем все эти вопросы. Добро пожаловать в To The Moon! Всем привет! Мы на канале To The Moon. Технологические новости, инсайты из Кремниевой долины по всему миру и наш еженедельный подкаст. Ильнар, слушай, знаешь, с чего хочу начать? Когда людям говорят, что решили какой-то математический вопрос, обычно люди не понимают, что это такое, но и не очень интересно становится. Но мне тут в иксе попался твит, значит, там человек написал очень ругательство такое на английском языке Сэму Альтману, и я зашел в эту новость не через новость с OpenAI, а через ругательство. И мы это ругательство озвучивать не будем, но на английском твит покажем.
Ну а почему и нет? А ругательство очень жесткое, да, он как бы написал, что вы вообще ничего не сделали, там ничего не произошло. И мне кажется, все же есть смысл этому уделить внимание и рассказать все же нашим зрителям, а что на самом деле произошло. Дать некоторое пояснение вообще, этой истории, потому что она достаточно важная. И изначально, конечно, это выглядит для меня очень специфически, потому что когда пишут, что десятки тысяч агентов, значит, решили там невероятную математическую задачу за восемьдесят или сколько часов?
Восемьдесят. Да, да, да.
За восемьдесят часов, да? И какое-то космическое количество агентов, да, там было. И что-то в разных новостях по-разному их указывали, но, по крайней мере, там больше десяти тысяч. И такое количество, значит, агентов. Я такой думаю, а что это вообще за агенты? А кто ими управлял? А что это была за написанная система, кто им управлял? Так это в итоге был один агент, который ими всем управлял или много агентов? Но вот в последнее время эта тема, которую очень тяжело, мне кажется, обсуждать. Но все же давай расскажем, что произошло с точки зрения математики, что все же может считаться некоторой грандиозностью, а мне выглядит некоторым маркетингом OpenAI.
Да, смотри, что хочу сразу заметить. Каждый раз, когда, ну, это, возможно, мне так кажется, проверьте меня в комментариях, если я не прав, когда выходит от OpenAI новая какая-то модель и вроде как достаточно хорошая, всегда появляется новость, что а у нас на самом деле на обучении находится такое, что вы себе представить не можете, что вот мы сейчас его доучим, вообще всем все разорвет. И вот сейчас случилось то же самое. Да, вот вышла GPT-6 Astra, про которую мы, скорее всего, сегодня еще не раз вспомним.
И они говорят, что у нас есть крутая модель, мы ее вот обучаем и решили мимоходом, а не попробовать ли ее на задачах тысячелетия по математике. Немножко объясню, что это. Институт Клэя в двухтысячных годах, по-моему, даже в двухтысячном году выбрал несколько задач, по-моему, семь штук их было изначально, и сказал, что суперкрутые задачки давно никто решить не может. Тому, кто решит, миллион долларов. Мой научный руководитель в университете тоже всегда нас подтрунивал, говорил, что вот если задачу тысячелетия решите, там, собственно, меня там в ресторан сводите, немножко денег отсыпьте. Вот. Но всегда это была шутка.
Но имеется в виду, что математики про эти задачи знают, особенно те, кто в этой отрасли. Они все из разных областей, но вот те, кто конкретной областью занимаются, они, собственно, про эти задачи много чего знают. Уравнение Навье-Стокса — это то, что я слышал очень, очень много раз по ходу обучения, но это относится больше к механике. Я был математиком, поэтому сейчас вот прям детали давать не буду. Но смысл следующий: задачка древняя, ей там девяносто плюс лет, ее пытались решить, неоднократно пытались решить многие хорошие математики, потратили очень много времени на то, чтобы разобраться с ее решениями.
Ни у кого не получилось. Ну, собственно, Институт Клэя никому пока миллион долларов не заплатил. До сих пор это было еще пока активной задачей, которую можно было решить. Скорее всего, наши зрители слышали про Перельмана, математика, который решил одну из задач тысячелетия. И, собственно, там была история, что вот он отказался от этого миллиона долларов, там, или не смогли ему вручить, но, скорее всего, у всех это плюс-минус на слуху, когда-то об этом слышали. Так вот, это другая задача из этого же списка, которую решили.
Собственно, почему OpenAI, как они сами заявили в своей статье, этой задачей заинтересовались? Ближе к концу августа появились слухи, что, там, группа математиков, на самом деле один из математиков, Брекстон, по-моему, его фамилия, и сотрудник Anthropic общались на эту тему. И вот говорили, что вот у них там промежуточный результат по этой задаче есть. То есть они не доказали полностью, не решили полностью эту задачу, но, соответственно, смогли существенно продвинуться в этом направлении.
Как OpenAI заявляет, это стало стимулом для них, чтобы, а попробовать вот эту новую суперкрутую модель, которую они обучают на задачах тысячелетия. Они, собственно, натравили туда своих агентов. По тем направлениям, по которым получилось хоть какие-то результаты получить, они, соответственно, больше мощности дали, с менее приоритетных мощности сняли. И вот, соответственно, вот десять тысяч агентов, восемьдесят восемь часов они смогли эту задачу, как они говорят, решить. То есть, ну, грубо говоря, найти решение этого уравнения Навье-Стокса, то есть доказать, что решение существует, что оно гладкое.
И вот они, собственно, показали его. Если вдруг, там, вот, вы загляните в эту публикацию, то на самом верху там как раз такой водоворот. Это, собственно, и демонстрация решения этого уравнения, можете на него посмотреть, довольно симпатичное, изображение. И вот, собственно, мимоходом они эту задачу решили. И здесь возник такой даже небольшой скандал, потому что вот математики, которые говорили, что у них есть продвижение в этом направлении, стали подозревать, а уж не сперли OpenAI их идеи. Надо признаться, что эти математики пользовались, там, ChatGPT и, видимо, Claude для, там, проверки генерации идей, даже статьи небольшие генерировали, друг другу отправляли на ревью. То есть так или иначе свои мысли в ChatGPT они закидывали.
И вот тут у них возник вопрос: а вот эти мысли, которые их мысли, их идеи, которые, там, помогли им продвинуться, не были ли использованы в обучении? Или, там, подсмотрел кто-то, кто-то следит за математиками, таскает идеи, а потом натравливает туда модельку и, собственно, получает результаты. Ну, вот OpenAI говорит, что нет, что для обучения этой модели никоим образом не использовались диалоги после 3 июля, кажется, если я правильно помню по статье. А обсуждения вот у математика и сотрудника Anthropic были там в районе 15 августа, если я сейчас вот хронологию помню, но по статье можно посмотреть.
И говорит, что, ну, никоим образом промпты, которые вводил этот математик, не могли повлиять на то, как себя ведет эта модель, как она, на чем она обучалась и какие решения она принимает. Более того, как оказалось, вот у математика и сотрудника Anthropic нету полного решения, у них есть только промежуточный шаг. В этом плане OpenAI можно отдать должное. Они говорят, что мы не претендуем на первенство в доказательстве вот этой промежуточной части. Отличный математический результат. Вы молодцы! Но, собственно, решения-
Ильнар.
У них, да, нету, да.
Я хочу здесь обратить внимание твое, так, просто вставку быстро зрителям сделать, чтобы было понятно, что такое сперли или не сперли. И кто-то может сказать: "Ну, математик же это не сделал, а вот они это сделали". OpenAI потратил сто тридцать миллиардов токенов на выполнение этой задачи. И если мы все с вами посчитаем, сколько стоит сто тридцать миллиардов долларов, сто тридцать миллиардов долларов, во-первых, они это делали на GPT-6 Astra.
Токенов, не долларов сто тридцать миллиардов, да.
Ой, это оговорка, да. Сто тридцать миллиардов токенов они потратили, они это делали на GPT-6 Astra. Это было порядка два и семь миллиона сообщений. Там система работала порядка десяти тысяч одновременно работающих агентов. Если цену посмотреть, это должно быть больше миллиона долларов. То есть вряд ли, в целом, математик мог бы вкладывать такие деньги в изучение этого вопроса, да?
Ну да, там вот по-другому. То есть у него есть свой, там, опыт, которым он пользуется. Есть, там, идеи из других статей. Там вот он ссылается на статью двадцать третьего года. Ну и предполагается, что он, что, там, OpenAI могли основную идею, направление, в котором надо-
Да.
Копать, то есть, ну, у него забрать, да? То есть тогда тебе, если бы там вот ты не знал, куда грести, то тебе нужно было бы там не сто тридцать миллиардов токенов, там, я не знаю, в десять раз больше, потому что тебе нужно сразу все-
Или, может быть, и не нашел бы. Или, может быть, задача была бы решена.
А может быть, не нашел бы, да. Может быть, и не нашел бы. Но на самом деле-
А это плохо? Представь, там, за последние двести лет или сколько решается задача. Понятно, что за последние десятки лет очень много всего задокументировано, описано. Я думаю, что описаны какие-то тексты, которые даже все математики не могли прочитать, там, с разных стран.
Очевидно, да.
Вообще разных форматов, разных научных статей и всего. Явно эта система все в себя это поглотила, скорее всего, я предположу, и начала это решение находить. Насколько я понимаю, там не описано решение, что мы нашли это решение сами полностью. У нас тут, значит, агенты сами работали или мы взяли какие-то направления, как эту вообще задачу можно решать, и начали пересматривать, параллельно работая. Они же что запустили? Там же это не просто десять тысяч параллельно работающих агентов, это на самом деле целая такая стихия.
То есть одни агенты постоянно, находят какие-то гипотезы, вторые агенты их проверяют, третьи агенты параллельно смотрят на конечный результат, отбирают, выбирают и так далее. И вот они таким образом двигаются вперед. Потому что, с одной стороны, это звучит много, типа миллион долларов, на самом деле восемьдесят часов и всего лишь такой ресурс. И для решения задачи, которой, ты говорил, почти, там, сто лет, я там читал даже, что чуть ли не двести лет, да? То есть какая-то космически большая задача — это бесплатно. Бесплатное решение. Вопрос действительно ли это так?
Да. Смотри, по поводу того, там с нуля задачка была решена или на основе чего-то.
Не помню конкретного математика, но есть известная фраза, что человек говорит, что это не я великий, я стою на плечах гигантов. В целом, в математике, ну и в любой науке это так. Ты опираешься на предыдущие результаты, которыми, там, ты пользуешься, и на основе них вот делаешь пупырышек на теле науки, как говорится. То есть вот есть большое тело науки, и твой результат чаще всего — это маленький пупырышек, который из него торчит, а все остальное уже до этого было известно. И вот, собственно, с агентами та же самая история.
Они перерабатывают весь объем математических статей, которые есть, и на основе этого, там, собственно, у них появляются, ну, грубо говоря, мысли, берем в кавычки, да, вот в какую сторону двигаться, как это можно делать. Здесь что стоит пояснить? Не все работы математиков всем известны. Ну, как бы, очевидно так, учитывая их количество. Более того, сейчас это не так развито, но вот лет пятнадцать-двадцать назад точно было огромное количество публикаций, которые перепечатывались на другом языке. Грубо говоря, математические издания, которые выходили там, я не знаю, в Советском Союзе или там в девяностые в России не переводились на английский язык и не публиковались за рубежом. И то же самое, наоборот. И, соответственно, не очень, так скажем, хорошие ученые могли просто подсмотреть какие-то идеи в зарубежных журналах.
Это вот в обе стороны работало и в одну, и в другую сторону. А потом на основе этих идей написать свою собственную статью на своем языке, опубликоваться в тех журналах, в которых он может публиковаться и получить за это какие-то бенефиты, да, там, условно говоря, там докторскую защитить или еще что-то. Поэтому мир математики, он, конечно, сейчас гораздо более глобализованный. У нас есть доступы к разным работам, но количество работ такое большое. И ИИшка, вот нейронные сети, они очень хорошо умеют на стыке находить интересные идеи.
То есть ты берешь идеи из одного направления, применяешь его в другом, и у тебя все, там, ну не то, что все получается, но ты получаешь какое-то продвижение. Человеку это сделать сильно сложнее, потому что должен разбираться и в одном, и в другом, и потом на стыке попробовать это сделать. Все-таки, если мы говорим про высокую науку, ты, скорее всего, очень высокий эксперт в какой-то одной области, в остальных ты, да, разбираешься, но не настолько хорошо. Со спортом можно сравнить, когда мы берем спорт высоких достижений, да, вот там, условно, хоккеисты, они хорошо в хоккей играют.
Там футболисты хорошо в футбол играют. Да, в остальных направлениях они тоже благодаря, там, физическому развитию выше среднего, но все равно ты не можешь на том же высоком уровне и то, и другое играть. То же самое как бы и в математике, да? Ты все равно куда-то в узкую область начинаешь углубляться, и вот в ней ты супер эксперт. А вот так, чтобы ты сразу в большом количестве областей и мог из одного в другое перетягивать, это вот уже прям, ну, супер результат. Такое встречается редко. А ИИшка, насколько я понимаю, вот как раз на этом и вывозит эти вещи.
Но результат сумасшедший. Вот повторюсь, как ты помнишь, вот несколько выпусков назад мы говорили про гипотезу Римана, что по ней продвинулись. Вот сейчас по уравнению Навье-Стокса. То есть это в математике прям супер сложные задачи, которые все хотели бы решить, но не получается. А ИИшка вроде как смогла предоставить результат. Я пока не видел вот как бы от авторитетных математиков заявлений, что да, мы проверили-
Ну да, ее еще не признали, что он доказан на момент, по крайней мере, съемки выпуска. На сайте, которое, условно оценивает завершение, незавершение задачи, она числится все же невыполненной, да. Мы посмотрим, что дальше будет происходить. Мне кажется, что это где-то частично, наверное, правильно построенная концепция такая маркетинговая. С другой стороны, очевидно, что OpenAI серьезная организация, там тоже работают серьезные математики, просто так они не будут какую-то там ерунду выливать.
Явно там целый объем всего фундаментально решен. Да? И я думаю, что вот этот разговор на тему искусственный интеллект, значит, уже крутой как программист, архитектор, ну не как архитектор, как джун там или крутой аналитик. Я вот снимал несколько дней назад выпуск и как раз таки на тему, посмотрите, на тему того, что OpenAI выпустила исследование, что их аналитики, сколько они тратят времени, денег, ресурса на исследовательские, на работу искусственного интеллекта и как искусственный интеллект им помогает.
И вот они его назвали стажер, ИИ стажер такой, исследователь стажер, да. С одной стороны, интересный такой материал достаточно, посмотрите. Вот у нас на канале в пятницу был выпуск. С одной стороны, это стажер, это вроде как действительно так, OpenAI сама его называет, но с другой стороны, например, для меня часто искусственный интеллект - это не стажер, а это сверх-сверх-сверх профессор, доктор наук. И вообще их комбинация. Потому что то, что на сегодняшний день ChatGPT или Anthropic может делать, или на самом деле, на сегодняшний день практически все уже модели, что они могут делать с точки зрения аналитики, это превосходит любого вообще человека, его знания базово.
Прошла, значит, неделя с выпуска Астры и, там, десять дней. И мне кажется, что еще потребуется, как я говорил изначально, еще неделю, наверное, неделю назад, выпуская, снимая наш выпуск про Астру, я делал такой спецвыпуск, что потребуется несколько месяцев для того, чтобы по-настоящему сказать, это вообще система крутая или нет, и насколько GPT-6 превзошел результаты. Что у меня лично получилось? То, что GPT-6 как чат я вообще не увидел никакой разницы. То есть я не увидел вот этого сверх эффекта. Я помню, как у меня был сверх эффект при, наверное, это GPT-5.5, наверное, вот где-то там, да?
Там был прямо сверх эффект, особенно в про версии. И даже, может быть, GPT-5 был какой-то сверх эффект в какой-то момент. Здесь я не вижу сверх эффекта, потому что непонятно, как система, хотя я об этом рассказывал, кто не смотрел, посмотрите выпуск у нас был в среду на канале вот на этой неделе, какие там есть улучшения. Например, в веб поиске улучшений нету, я об этом понимаю, я это знаю и на это условно сильно не рассчитываю. Но есть, например, эффект, должен быть эффект с точки зрения, например, принятия решения относительно того, что модель может быть, сделать сама, а не спросить у человека.
последний месяц. И это как, это гораздо проще, чем математическая задача на миллион долларов, но стоит, наверное, дороже, чем миллион долларов разрешение этой задачи. И я хочу сказать, что он не просто мне ее не решил, а он мне даже ухудшил внутри и потратил, не просто токены потратил, а потратил еще деньги других систем, потому что там все же он использовал нагрузку баз данных, всяких серверов, там, сторонние системы. И потратил очень много всего. И он задачу не решил. И я хочу даже сказать, что я, опять же продолжил.
Fable 5.1 вышел, и я не знаю, работает ли он лучше, чем Fable 5, но он работает не хуже, чем Fable 5. Он работает все так же суперкачественно. И я продолжил эту задачу решать с помощью Fable 5.1. Сразу скажу, Fable 5.1 мне тоже не решил до сих пор, но какая-то часть меня сказала мне, что надо продолжить Fable пока работать. А в GPT-6, вот, решайте там другие какие-то свои задачи. Что я, собственно, и остался делать. Ильнар, о, зрители наши, по прошествии все же десяти дней напишите, что вы про это думаете.
Я, кстати, замечу, что у нас комментарии расходятся у нашего комьюнити и у наших зрителей. Многие люди пишут, что GPT-6 — это что-то нереальное, что это уже AGI, что это уже космос, что это небезопасно. Сегодня уже пошли комментарии в выпуске вот в моем этом последнем на тему того, что как раз, мы сейчас заденем эту тему, что один из сотрудников Anthropic, уволившись из Anthropic, сказал, что чуть ли не вся компания Anthropic, ну, часть этой компании говорит о том, что искусственный интеллект, есть очень большая вероятность, что человечеству хана. И что, мало того, это не просто обсуждается в Anthropic, что сотрудники гораздо сильнее обсуждают это в Anthropic, чем в OpenAI.
А в OpenAI это тоже обсуждают, что человечеству хана. И это не шутка, это не прикол, это то, что Илон Маск. Помнишь, Ильнар, полтора года назад где-то Илон Маск, я надеюсь, наши редакторы найдут это, он сказал: "Ну, там вероятность процентов десять, двадцать есть, да, что он выйдет из-под контроля и всем хана". Ну вот, он на это говорил как бы легко. А здесь сотрудники об этом говорят. И, соответственно, часть комьюнити вот в этой стороне, а часть комьюнити в стороне, что GPT-6 сожрало токены.
Говно. Не работает ничем лучше предыдущей модели. Даже непонятно, что они улучшили. Еще больше на себя взяла и еще меньше сделала. Мне это напоминает в целом GPT-5.6 Sol в ультрарежиме. Я перестал даже этот режим использовать, потому что, ну, это просто нереально. Я поэтому, у меня вопрос, Ильнар, как они запустили десять тысяч агентов, одновременно работающих? Потому что, судя по исследованию Anthropic, у Anthropic исследование было очень интересное, тоже у нас выпуск был про это, что они запускали восемьдесят агентов, параллельно работающих, и агенты друг другу рушили архитектуру, блокировались от друг друга, не согласовывали совместную работу, в общем, части друг друга мочили.
Кто что про это думает? А Ильнар сейчас расскажет свое мнение, потому что Ильнар не успел про ChatGPT 6 еще рассказать. Это я спецвыпуск снимал. Вот узнаем от него.
Ну, смотри, что касается, вот там, десяти тысяч агентов. OpenAI все-таки говорили, вот то, что я в начале говорил, да, что мы там обучаем суперкрутую модель, которая там гораздо сильнее, чем там GPT-6 и так далее. То есть они всегда вот немножко вперед закладывают. И, судя по всему, здесь тоже намек, что вот там у нас настолько хорошо все настроено, что десять тысяч агентов могут одновременно работать скоординированно, там, восемьдесят восемь часов и решить, там, задачу тысячелетия. Но, там, так или иначе, да, оставим, там, пока это их на совести, пока мы этого не увидели.
Внутри в Codex 10 тысяч агентов пока нам даже не снились. Вот. Джейкоб, про которого ты начал говорить, да, он действительно шуму наделал, уволившись из Anthropic таким образом, и пиарочку себе заработал, но и в целом, конечно, да, приоткрыл так немножко ящик Пандоры, и X, по-моему, просто взорвался после его постов. Вот. Но мы к этому еще придем. Что касается GPT-6. Бенчмарки он, конечно, разорвал. Вот те бенчмарки, которые они показывают, ARC-AGI и прочее, что, ну, по факту этот бенчмарк больше для него не существует.
Там, девяносто девять, что ли, процентов он на нем выбил. И в целом, как бы дальше его на этом бенчмарке можно уже не проверять. Больше он уже и не выбьет, потому что, как помните, мы говорили, что на бенчмарках всегда надо оставлять какую-то долю ошибок, которые заложены изначально. Вот. Поэтому, собственно, считаем, что он просто максимум там выбил. Что касается моего личного опыта его использования, перешел ли я с 5.6 на 6? Да, полностью я перешел. Решает ли он все задачи? Нет, не решает. Даже те, которые с 5.6 у меня получались достаточно неплохо, когда вот я за ручку его вел. GPT-6 не может изначально сделать, мне необходимо под него подстраиваться и, собственно, ему там как-то либо по-другому подавать задачки, либо еще что-то.
Но в целом у меня общее ощущение, что, ну, хуже точно не стало и как будто бы стало даже лучше, потому что по части задач его ответы и, собственно, то, что он делает, меня полностью устраивают. То есть у меня в целом ощущение, что мы уже на уровне, где как ассистент, помощник, агентные системы уже хорошие, да. Как бы если они дальше улучшаются — хорошо, остаются такими же — ну, прям замечательно. Дайте мне вот какую-нибудь задачу.
И я думаю, что моя проблема, давай я так оговорюсь, я думаю, что моя проблема, которую я там запускал, мы же понимаем, что GPT-5.6 Astra точно круто, там, ой, GPT-6 точно круче 5.6. Тут вопросов нет вообще. И очевидно, это там не трюк маркетинга и так далее. Это я уже так добавляю краски. Просто OpenAI периодически выливает специфические релизы, да. Но я думаю, что моя задача сама по себе сложно решаемая, и, соответственно, здесь вопрос уже раз у Fable возникают с этим проблемы и возникают проблемы у ChatGPT, что вам задачу, ну, надо с какой-то другой стороны подходить, надо по-другому там проектировать ее, надо по-другому про нее думать. И это, хотя я же все же жду, Ильнар, смотри, я жду, что придет какая-то система, которая это решит.
У меня это неоднократно было. Я помню, как Fable вышел, и Fable несколько моих задач решил так, типа у меня хоп, и они вылились. Вот даже, кстати, тема еще, казалось, год назад невыполнимая - это сделать копирование, например, сайта. Я уже не говорю то, что у нас сделано сейчас там про канал ToTheMoon, например, у меня на сайте или про мой собственный канал, там семантика, топология, она, кстати, уже выложена у меня на канале. Кому интересно, я вот выпуск снимал неделю назад, по-моему, был у нас, ну, дней десять назад про семантику, топологию сложных, сложного массива данных. И вот у меня можно найти в разделе "База знаний" на сайте, ну, я надеюсь, наши редакторы ссылки там дадут, насколько там уникально работает поиск сам по себе, по своей структуре, соединенность этих вещей. Это не какое-то ноу-хау или что-то еще, но это невозможно было представить легкой разработкой и переносом.
И насколько я быстро это решил комбинацией, там, условно, Codex, Claude Design и Claude Code Fable, да? То есть вот Codex для каких-то там простых у меня был вещей. Claude Fable у меня был для такой сложной, для верстки, кстати, и для сложных архитектурных вещей. И Claude Design был для визуализации этих данных. То есть я полностью разрешил мне вот эту нерешаемую задачу заранее до этого, да? И ты, кстати, Ильнар, сам еще помнишь, говорил еще, мне кажется, полгода назад, говорил: "Саш, ну сейчас точно нельзя нажать, там, по сути, сесть и быстро в пару там чатов, даже не суть в одном чате, а там в пару чатов скопировать сайт, да?
Ну, там можно страницу, две, три, четыре". И такое было. Сейчас мы выходим в совершенно другую эру вообще. И поэтому придираться к Астре - это, ну, последнее гиблое дело. Но все же, когда выливается GPT-6, ты сам уже фундаментально ждешь какой-то нереальный функционал, который должен творить что-то безумное. А тут мне, значит, выкидывается, что мы там четыре новых изображения, имиджа там ChatGPT начал рекламировать, выпустили, ну, какие-то микро приколы, да? А люди базово в мире до конца не понимают. Вот я сейчас с товарищем в Европе перемещался, и в какой-то момент времени у нас был долгий путь.
Я нажал ChatGPT в CarPlay, на экране нажал, и он начал со мной голосом говорить. Я там некоторые темы с ним обсуждал, и мне мой товарищ говорит: "А это ты с кем разговаривал?" И он настолько как бы не человек в искусственном интеллекте, и он в какой-то момент времени мне... Это тот, кстати, я пример там рассказывал в Мадриде с Алисой. Это этот пример с Алисой. Человек с Алисой. И он, который Алису использует, и он, прикольно, что он мне потом говорит: "Слушай, а как мне оплатить эту версию? Я хочу с ним поразговаривать". И это было видно, что на него произвело впечатление как бы структура разговора.
И еще как он разговаривал. Он говорит: "Ты его обучил так разговаривать? Он разговаривает, как будто это ты". Я говорю: "Так вообще не я". Я говорю: "Тебе просто он использует какой-то сленг и стиль, и тебе кажется, что он действительно не робот". Хотя я ему говорю, что мне нравится в разговоре, чтобы машина оставалась машиной, чтобы она не пыталась как-то подстраиваться под меня, там где-то, не знаю, дерзить или что-то еще. Я хочу, чтобы это было четкое исполнение заданий, но нормальным, нормальным голосом, классным.
У кого, кстати, какой опыт с их Voice новым? Потому что ChatGPT Voice все же это новое обновление.
За два месяца оно уже сильно улучшенное. У кого какой результат, расскажите. У меня опять же в машине неплохой эффект, но я все еще не пользуюсь Voice, да? Все еще ChatGPT меня не подсадил на это. Понятно, что я наговариваю тексты там или наговариваю задания, но я не использовал. Кстати, напишите, кто Codex пользуется через голос или Anthropic, или Claude через голос. Ты, Ильнар, не пользуешься через голос? Я просто Codex пишу, я не использую через голос.
Да, мне некомфортно. То есть если я сижу за компом, то мне гораздо проще на клавиатуре набрать, чем наговаривать. Вот. А с телефона, да, что-то наговорить или даже голосом спросить - это да. Ну, потому что просто на клавиатуре телефона не очень удобно набирать, а по работе за компом нет, только руками пока, по крайней мере.
Какую тему интересно хочется сегодня поднять. Это как раз Ильнар ее скидывал, что Shopify - это один из главных провайдеров вообще интернет-магазинов, ну, покупок и закупок в США. Он выложил некоторую статистику о том, как растет, запросы в магазинах через искусственный интеллект и заказы, пришедшие через обычный веб-поиск. И результат был следующий: что посещения магазинов из сервисов искусственного интеллекта за год выросли втрое. То есть это, ну, достаточно прилично, и это плюс двести процентов, что заказы, пришедшие через искусственный интеллект, также выросли втрое.
И тут увеличиваются там причем не только переходы, но и реальные покупки. И, а посещения обычных поисковиков выросли тридцать процентов за два года. То есть, по сути, там на пятнадцать процентов за год. Там есть очень интересный эффект, что эту статистику можно по-разному. Там о чем говорилось, что не только Shopify что сделал ставку, мне кажется, что это очень интересная тема в сотрудничестве с площадками, которые гонят трафик не только через искусственный интеллект, потому что с кем ты работаешь, да? И многие компании начнут тогда отказываться от Shopify, да?
И, например, как-то по-другому вообще работать. Хотя непонятно как, потому что это некоторый внутренний сервис с точки зрения всех покупок, там закупки, опта, статистики и так далее. Но суть, что интересный какой эффект? Во-первых, почему они показали, что все же веб-поиск остается, и он тоже растет. Во-вторых, если посмотреть на данные по искусственному интеллекту, непонятно, что считать. Потому что если, например, в прошлом году через веб-поиск искало сто человек, а через искусственный интеллект искало пять, то рост, плюс двести процентов - это всего лишь пятнадцать. А там выросло за год на пятнадцать процентов, и это стало сто пятнадцать, да, а не сто. Это во-первых. То есть искусственный интеллект может быть тем же самым маленьким, и логично, что он так резко мог вырасти за этот год.
Эти данные не представлены. С другой стороны, там есть очень интересная информация о том, что люди, которые заходят через искусственный интеллект, они покупают лучше.
То есть у них лучше конверсия в покупку, потому что там даны посещения, и у них еще даже лучше средний чек. То есть Shopify показал данные о том, что они покупают там больше на пятнадцать процентов. Я не до конца верю как бы этой статистике по поводу среднего чека, но все же вовлеченность через поиск и вовлеченность через искусственный интеллект, действительно, через искусственный интеллект вовлеченность будет больше. Это, наверное, очевидно, потому что человек, который ищет через поиск, он может огромное количество разных вкладок открыть, а в искусственном интеллекте информация плюс-минус агрегированная, и ты дальше сводишь все условно к выбору между один и два. Часто.
Саш, более того, ты, по крайней мере, сейчас больше доверяешь. То есть оно предполагается, что там ChatGPT или там Claude - это эксперт. И вот эксперт тебе советует, и, скорее всего, ты немножко твое восприятие смещено в пользу того, что он рекомендует. Ну, кстати-
Кто вообще доверяет? Напишите. Напишите интересный аспект. Уже Ильнар доверяет. Вот он сказал, он больше доверяет. Напишите этот аспект. Я, наверное, в силу своих версий определенных искусственного интеллекта и правильно заданного вопроса, наверное, я тоже доверяю больше, чем поиску. Это очевидно. Но все же я останусь с версиями, да? Оговорочку. Напишите наши зрители, вы доверяете или нет? Потому что, например, мой друг, он конкретно говорит: "А я не доверяю искусственному интеллекту с точки зрения выводов, там, в аналитике, в продажах или в маркетинге, или в бизнесе". И он мне так еще говорит: "Ну, ты же не доверяешь?" Я говорю: "Я уже очень часто доверяю больше искусственному интеллекту с точки зрения аналитики или с точки зрения маркетинга, или с точки зрения бизнеса. Я уже не говорю, там, врачей и очень много всему я как раз таки доверяю искусственному интеллекту.
И это разделение, я думаю, что сейчас очень сильное разделение в обществе. Это не значит, что я не вижу, опять же, к теме искусственного интеллекта я не вижу, думаю, про это выпуск отдельно сделаем. Я не вижу угрозу в искусственном интеллекте, я не вижу проблем, которые появляются с искусственным интеллектом. Я не вижу, которые он ошибки делает. Я не вижу тех вещей, которые у них, как проблемы, которые есть. Вот Таня часто говорит: "Все равно он делает какую-то херню. Ну, то есть все равно он делает мало, там, он не решает эту задачу".
И у меня остается как бы мнение очень простое, что часть задач он делает, он до сих пор может делать плохо. Часть задач он делает сверх лучше, чем человек, и часть задач он делает точно не хуже, чем человек. Кстати, вот в этом моем последнем выпуске про как раз таки исследование OpenAI, и оно прикольное, они сравнили работу своих аналитиков еще год назад и сейчас, оно очень свежее. Посмотреть, а как аналитики OpenAI и исследователи разные внутри, сколько они используют искусственный интеллект каждый день в своей работе и сколько бы он стоил, кстати, для обычных людей. Это, Ильнар, наша любимая тема, что искусственный интеллект будет для обычных людей ограничен, да?
Потому что как то, что показал OpenAI, по сути, это доступно на сегодняшний день микрону, там, маленькому проценту мировой экономики мировых предприятий, чтобы каждый сотрудник мог использовать и тратить столько денег на токены, сколько тратит каждый сотрудник OpenAI, да? Потому что там суммы большие. Спойлерить не буду, и, но эта тема интересная и тема интересная вообще, сколько у каждого сотрудника параллельно агентов работает. Потому что когда я слышу иногда высказывания, что кто-то говорит, у меня там параллельно десятки тысяч, там, или агентов, такой думаю, а кто им задачи ставит?
Вот у меня в силу огромного количества проектов я еще не знаю, могу параллельно, там, двадцать, тридцать задач запустить, но в целом мозг то человека ограничен. Как вы запустили параллельно, кого вы там запустили? На какие задачи? На какую исследовательскую работу?
То есть что они у вас собирают? Мне уже кажется, весь интернет можно было бы тогда собрать этими десятками тысяч агентов. Уже бы ничего не осталось, что собирать, да? В общей своей массе и во всех общих деталях. Но вот это все же исследование Shopify, оно интересное, оно примечательное. Я все же стою на стороне тех людей, которые говорят, что веб-поиск исчезнет. Я об этом говорил с выхода еще первой версии ChatGPT, что самого поиска базово... Вопрос не поиска, а вопрос, как человек принимает решение о покупке, оно исчезнет. Оно не исчезнет, оно поменяется.
Как человек вообще подходит к тому, что купить, где купить, когда купить. Это, конечно, все будет зависеть от места, где вы живете, от вашего возраста, от вашего дохода, там, ну и от кучи всего остального это будет зависеть. Но оно базово в мире, вот в этих объемах огромных, которыми, не знаю, Amazon торгует, оно начнет фундаментально меняться. То есть мы начнем по-другому менять решения. И, кстати, это не вопрос даже на какой интернет магазин заходит, а вопрос вообще, что ты принимаешь решение купить и на что ты перераспределяешь свои деньги. Я думаю, что вот на сегодняшний день, где есть большая угроза для человечества и для экономики в мире, это вообще непонятность, как у людей будет складываться вот эта цепочка принятия их решений и как ее прогнозировать вообще.
Например, сместил ли меня ChatGPT? Вот я поехал в очередную свою, там, поездку трехнедельную, одну из, да, какую-то в другие страны, и я, соответственно, мне приходится питаться в ресторанах. Я такой не сверхлюбитель этого, но мне приходится, значит, в силу моей жизни постоянно есть в ресторанах, да? И как мне ChatGPT эти рестораны... То есть я уже выбрал некоторую систему. Если полтора года назад мне ChatGPT чуть-чуть помогал, год назад еще как-то помогал, то сейчас это чуть ли не all inclusive. Да? Только, значит, ChatGPT. У тебя отпали какие-то аспекты управлять вообще другим системам, и ты, соответственно, вот я перераспределил свое внимание, стал принимать решения по-другому. Понятно, что я ем, да? Это же очевидно. Но я принимаю решения по-другому полностью.
У меня сместился вектор восприятия, возможно, даже сместится подход, и со мной присутствуют люди. У меня же есть встреча, да? И, возможно, у меня сместится подход. Кстати, Ильнар, приехал наш друг общий с тобой, да? Сегодня прилетел из Италии сюда, во Францию, и он говорит: "А вечером вместе ужинаем, там, мне, там, еще с одним человеком". Я говорю: "Да, я нам забронировал два места, решим, куда пойти". Он говорит: "Мне тут в отеле порекомендовали ресторан". То есть, вот он какой темой был? Он был историей рекомендации в отеле, да?
Вот, которой я практически, кстати, не пользуюсь, хотя бывает. У него же в Риме недавно я воспользовался, и была очень хорошая рекомендация. Что ты на тему думаешь поиска и вот этого исследования Shopify?
Слушай, ну, очень хорошее на мой взгляд исследование, которое показывает, что надо смотреть в сторону ChatGPT, ну и помощников для того, чтобы привлекать трафик. Об этом ты тоже уже много раз давным-давно говорил, что смотрите, какая выдача о вас в ChatGPT. Если раньше мы смотрели, какая выдача там о человеке, о компании в поисковике, сколько запросов есть и прочее, то сейчас, конечно, надо смотреть, а что эти системы говорят о вас, да? Там, о человеке, о компании, о ресторане, об отеле, еще о чем-то и заниматься этим вопросом, да?
То есть каким-то образом формировать свой образ, да? И вот как бы Shopify тоже об этом говорит, что через и агентов, через вот эти вот чат, через чаты к ним приходят клиенты. И эти клиенты, как один из пунктов они отмечают, ты потом тоже сказал, не отъели людей из поисковиков. Да, вроде и поисковики выросли, и здесь выросло. Что как бы вот посыл к тому, чтобы заниматься этой историей. В этом смысле полностью нравится, полностью устраивает это направление, в которое мы точно движемся.
По тому, перетекает ли поиск в условный ChatGPT, мне кажется, да, движение этому есть, потому что даже когда я какие-то вещи, вот мне бывает, думаю, ладно, не буду в ChatGPT спрашивать, спрошу в Гугле, все равно чаще всего я смотрю вот на вот этот вот первый AI summary, и там бывает достаточный ответ. Не нужно бывает погружаться куда-то дальше. Да, это бывает какая-то техническая информация из серии, я не помню-
Да, но прикольно, смотри, что все же это уже ИИ ответ, это уже все же ИИ ответ. Он может быть дешевый и так далее, но это даже, даже веб поиск ИИ ответ оставил, да? И этот ИИ ответ сейчас сегодня есть, есть во всех поисковых машинах.
Да, вот я как раз ровно о том же, что даже когда я пользуюсь Гуглом, я все равно как бы вот не иду по старинке, по сайтам не проваливаюсь куда-то. Да, еще такие истории остались. Условно, если мне нужно купить билет в конкретной авиакомпании, я, там, полезу на сайт авиакомпании, буду там разбираться и что-то искать. Но как бы вот по каким-то справочным вопросам почти всегда этот ИИ ответ меня удовлетворяет, будь то вот там внутри, условного, там, ChatGPT или Claude, или там Google или Yandex.
Ильнар, а вот авиакомпания, смотри, раньше для выбора, например, ресторана я мог полезть в агрегированные приложения, да?
Там, в Америке, не знаю, OpenTable, там, не знаю, в Беларуси Relax наших близких друзей, да, как пример просто. В России, не помню, еще что-то есть. Ну, то есть есть по миру разные вот эти агрегаторы. Все, для меня агрегатора на сегодняшний день такого плана не существует. И я увидел, что отели с точки зрения качества, я смотри, я всю жизнь, если ты помнишь, я всегда говорил, что Booking одна из самых классных сделанных систем с точки зрения рейтинга. То есть он работающий, если ты понимаешь, что означают эти числа, что не надо снимать отель, который меньше восьми, что если отель больше девяти, это супер крутой, если у него там больше, не знаю, двадцати или тридцати отзывов, что отель, который там, не знаю, находится восемь с половиной, девять, это тоже крутой отель.
Шесть — это все лажа, хана, туда вообще не заселяйтесь. То есть достаточно центрально работающая система отзывов, да? Хорошая, более менее развернутая, но они, по сути, утратили свою схему, потому что я то, что сейчас вижу в плане данных, ты сейчас не просто собираешь отзывы. Я жаловался как-то, например, что у Booking есть параллельно у отеля полторы тысячи отзывов, и они не дают тебе информацию о том дополнительно, не знаю, какие там матрасы, у них нету звездочки на матрас, у них есть звездочка на интернет, но нет звездочки на матрас, у них есть звездочка на, не знаю, чистоту, но нет звездочки на, не знаю, наличие света определенного. То есть, вот и локация относительно там рассматривается, потому что что такое хорошая локация, да?
Это такая некоторая относительность, особенно в таких городах уже чуть больше массивных, не знаю, как Париж или Рим, или как Нью-Йорк. Это очень относительно, где ты хочешь жить с точки зрения хорошей локации. И все зависит от того, что это за человек, для него хорошая локация. Это же не маленькая деревня. И вот здесь история в том, что чат сегодня GPT дает возможность тебе и отзывы перечитает, и сторонние площадки перечитает, и четыре сервиса перечитает и Expedia, и Booking, и TripAdvisor, и все вместе, и самые свежие просмотрит и еще тебе скажет: "Слушайте, на этой улице, именно когда вы поедете, будет ремонт, поэтому лучше туда ехать не надо, да?" Вот у меня, кстати, такая ситуация.
Если мне отель мой присылает: "Будьте аккуратны с трафиком в воскресенье в Ницце, значит, Ironman." Я такой: "Ы." А я заранее не знал, что там будет Ironman. Вот недоработка чата GPT, но я понимаю, что мне мои все сервисы, ну, какой, что мне Booking бы про это сказал или Marriott мне про это сказал, да? Bonvoy или Expedia мне про это сказала? То есть кто мне мог вообще рассказать о том, что будет Ironman? А для меня это некоторая коррекция. Я бы не поехал бы в воскресенье, значит, туда и туда поехал бы в понедельник, да?
Или я бы туда поехал в пятницу, потому что я категорически не люблю большое столпотворение людей. Плюс это ограничивает возможности, ну, там другого характера и так далее. И у меня даже сегодня мой друг говорит: "Тогда в Ниццу, значит, завтра туда заедем, а потом вернемся в нее там после выходных, ну, в конце выходных". Вот эта история таких данных, она, конечно, переходит в чат. И зрители, напишите, как у вас. Ну, интересно, особенно вот, Ильнар, с твоим примером. Твой пример просто прикольный, что ты вроде заходишь, но ты остаешься в первой строчке.
Ну, тут еще по поводу вот Booking и подобных систем, там, с агрегации отзывов и прочих. Тут все таки, знаешь, у меня ощущение, как с математикой. Вот говорили же, да, что не я такой великий, а стою на плечах гигантов. Откуда-то все равно нужно будет чатам доставать актуальные отзывы о, там, я не знаю, состоянии отеля, о том, как там кормят, о том, как обслужат, какие проблемы были, каких не было и так далее. То есть все равно, вот да, сейчас как прослойка для того, чтобы самому не разбираться с отзывами и там какую-то информацию получить агрегированно и быстро, это очень хорошо. Но представить, что все эти системы исчезнут, ну, тогда каким-то другим образом должна вот эта информация себя-
Тогда, по идее, Ильнар, и начинается история, когда наконец-то все эти системы в искусственном интеллекте начинают задавать вопросы. И даже сейчас ChatGPT мог бы себя дообучить и мог бы мне отдельно говорить: "Александр, слушайте, а вы тут посещаете места. Если я вас спрошу про это место, вы мне можете про это ответить? Но я эту информацию размещу и на ней обучаюсь. Вот на всей вашей информации я не обучаюсь. Вы все мне заблокировали. Я ничего не могу делать. Могу тут кусочек маленький хранить по времени или для вас только хранить. Но, во-первых, когда вы ответите, дадите мне ответ, я обучаюсь для вас, я буду знать, что вы ответили. А в целом, если вы не против, я эту информацию выдам обезличенно в интернет".
Я бы ему сказал: "Да без проблем, выдавай в интернет. Вот мой комментарий настоящий, живой. Или сохрани у меня это". Он меня и не спрашивает. В этом и проблема, что я у него спросил за последние, значит, две недели про сто пятьдесят ресторанов, он же мне предлагает очень много всего, и ни разу у меня не спросил в действительности потом постфактум, а что происходило, а я вообще куда-то ходил по его выбору или нет. Его ответ был точный или нет, потому что я не пользуюсь функцией вот этой, там, где-то спрятанная галочка такая есть, значит, нажмите о том, что вам ответ не понравился. Или баг этот горит такой, ты можешь жучок написать там Anthropic или в Codex сообщить об ошибке.
Ну, напишите, наши зрители, может быть, этим пользуются. Я нет, хотя я еще тот гик, да, чтобы написать, сообщить, сделать. Но он бы меня мог сподвигнуть. Значит, у него нет, наверное, интереса это узнавать, эту информацию. Хотя смотри, какой крутой проект внутри ChatGPT мог бы быть, да?
Да.
Потому что он действительно знает, что ты там, условно, хотел остановиться в этом отеле, может информацию спрашивать, потом много надо ее где-то хранить, потом соответственно, ну, возможно, мы к этому придем.
Ильнар, даже само обучение факта качества ответа. Смотри, им же важно обучать качество ответа. Они у каких-то людей в Африке покупают их за полубесплатно, за несколько долларов. Спрашивают, ответ хороший или нет. Я человек, который для них очень дорогой. Они не могут купить меня, чтобы спросить у меня ответ хороший или плохой. Или тебя. Это очень дорого. Или огромное количество людей, которые пользуются чатом GPT, Anthropic и всем, вот наши зрители, да? Это очень дорого купить живого человека, вырванного из сети, как бы он в какой-то локации живет, у него там своя семья и куча всего.
А не просто ты купил в каком-то центре большое количество людей, которые более или менее по стандарту идут и отвечают. Он может у тебя узнать: а вообще, а вы какие, вы хоть что-то из этого посетили? Или я вам, значит, таблицы предлагаю, а вы в итоге сворачиваете в другие места, ведь такое бывает. Бывает такое, что он мне предлагает. Я потом все равно открываю, например, Google, и у меня товарищ говорит: "Я нашел другое место, и мы, значит, в него идем". Такое же тоже может быть, правильно? И он мог бы улучшать в том числе качество своих ответов.
Обрати внимание, да, что Astra круче тем, что надо меньше спрашивать человека. Хотя у меня вопрос, что GPT-5.6 меня и так не спрашивала, и ваша Astra продолжила меня не спрашивать, потому что она думает, что меня спрашивать не надо. А это фундаментальная проблематика, которая на сегодняшний день есть. И кто-то, кстати, в чате у нас писал в комментариях, что Astra стала спрашивать вопросы. У меня лично Astra открыла мне окно вот это и спросила, по-моему, один или два раза. Не знаю, Ильнар, у тебя спрашивает она?
Ну, периодически, но как бы буквально вот, там, два-три раза за неделю, наверное, я встречался с этим.
А Anthropic Claude, кстати, вообще перестал спрашивать у меня. То есть раньше у меня Anthropic спрашивал часто, прямо я помню, бесконечно у тебя вопросы на выбор, варианты ответа, все. Сейчас это как бы вообще большой вопрос, чтобы у тебя система дополнительно переспросила, дополнительно уточнила. Да, спросила у тебя это в каком-то интерфейсе, а не выдала тебе вот такой вот ответ. Вот такой вот ответ. У меня он не помещается за экран. Я специально руки показал, что никто его не видит.
Я тоже его не вижу. И там где-то вопрос, может быть, написан. Вот там вот где-то выше, может быть, написан вопрос, и ты потом. Он тебе говорит: "Так я вам вопрос задавал, Александр, вы просто на него не ответили". То есть ты мне задавал вопрос. Так как я мог среди твоего вот этого неразборчивого текста найти вопрос? Я пока вижу, конечно, в этом большую проблему для работы с человеком, но все же у меня был такой прецедент, я в выпуске его озвучил в среду, я рассказывал про Astra. Кому интересно, посмотрите мое мнение там про Astra. В среду был выпуск.
Я говорил, что мне хотелось бы, чтобы Astra стала моделью, которая как раз таки будет делать больше для человека, да, и больше будет понимать человека, слышать человека, знать человека, а не решать какие-то вот эти задачи, как мы запустили десять тысяч агентов и решили математическую задачу. Запустите хоть что-нибудь и мне, хоть какой-то кусочек моей жизни. Вот дополнительно узнайте меня больше, узнайте меня шире.
Саш, тут если немножко так вот фантазировать и на слухи, которые ходят, опираться, то следующий этап развития, который нас ждет, это вот от чат-ботов, которые работают после твоего
запроса, переходим, наоборот, к системе, которая всегда двадцать четыре на семь крутится на серваке и проактивно с тобой работает. То есть вот сейчас у тебя условно там GPT-6, Claude или еще что-то работают тогда, когда ты даешь им задание. Если задание не даешь, то они типа не работают. Другая концепция, предположим, что GPT-6 работает всегда, у нее есть там набор инструкций, там, не знаю, там GPT-8 пускай будет, да, там сопровождать твою жизнь. И вот она постоянно делает запросы в разные системы, да?
Там, где ты, что ты делаешь, что у тебя по календарю и так далее. И вот в фоновом режиме их обрабатывает и периодически к тебе приходит, говорит вот Александр, Ironman планируется в Ницце в такие-то даты. Я вижу, что вы туда планируете поехать. Вот не рекомендую, да? Там, давайте мы немножко сменим ваше расписание, потому что вот эта новость произошла. То есть не ты уже начинаешь спрашивать, а в эти даты вот там по ходу-
Конечно.
-поездки что будет происходить, а на фоне эта штука крутится где-то на сервере, то есть выделенная мощность отдельно там для тебя и так далее. Это со старта точно не будет массовой историей, просто потому, что, ну, условно, у OpenAI на миллиард пользователей такую историю нельзя применить.
Нет, у них нет столько мощностей. Это как про безопасность Anthropic двадцать процентов мощностей на безопасность стал тратить, да? То есть это...
Вот. Но ощущение, что если появится какой-нибудь тариф там за тысячу, две тысячи долларов, то вот как будто бы отличный кандидат для такого проекта. Это вот как бы перманентно крутящийся процесс, который вот работает над, я не знаю, над твоей жизнью, да, там, над ее улучшением, над ее комфортом.
Я бы, кстати, я хочу сказать, я бы заплатил сейчас две тысячи долларов в месяц, если появилась бы история, которая постоянно обрабатывает мои чаты, которые у меня есть, и я бы, наверное, еще больше бы во все бы вовлекся, и которая как бы назад ко мне обращается по ним, обращается, спрашивает, уточняет, переделывает, говорит: "Вам, может быть, еще здесь помочь? А я здесь еще нашла информацию" и так далее. То есть вот это была бы для меня тема интересная. То есть это не история, когда я пишу агента для того, чтобы он у меня проверял или говорю задачу: "Проверяй мне, пожалуйста, почту каждый день, да? Или проверяй мне, пожалуйста, погоду в таком-то городе каждый день".
Ну, какие запросы такого характера, да? Ладно, не погода, давайте что-то серьезное. Проверяй мне набор котировок вот на этой вот фондовой бирже и сообщай мне определенные данные. А когда эта система сама внутри моих запросов начинает с ее интеллектом, потому что ее интеллект гораздо больше, чем у меня для постановки задачи, вот это очень важно, я это понимаю. Я многим людям это, кстати, пытаюсь объяснить. Я хочу сказать, сотрудникам, аналитикам разным, я им говорю часто, что эта система гораздо круче понимает человека или руководителя в массе, ну, в объеме, и она в целом может тебе довкидывать разные идеи, разные дополнительные детали, узнавать какие-то моменты.
Ну а дальше, конечно, должен быть какой-то интерфейс, да, который тебе будет удобно, неудобно сделано. Они, может быть, хотели как-то решить этот вопрос. Когда, помнишь, появилась эта каждый день лента, как она называлась, я уже не помню.
Уже и не вспомню.
Да, и уже и не вспомним, да? Причем ее все рекламировали, Сэм Альтман в том числе. Но я думаю, что вот эта лента — это в целом похожая конструкция, когда ты типа должен был ей сообщить, что тебе интересно узнавать и так далее, но она просто тупая, линейная. Вот эта вот тема за две тысячи, как мы говорим, она могла быть более крутой. Но, Ильнар, для OpenAI она будет стоить дороже, чем две тысячи. Вот в чем вся проблема. То есть то, что мы с тобой обсуждаем, это стоит не две тысячи в месяц, это стоит чуть ли не две тысячи в день, да?
И, ну, если переводить в токены настоящие и в тот объем чатов, которые есть, и те люди, которые готовы платить две тысячи, это, скорее всего, люди, которые не два-три чата в день спрашивают, да? А у которых там идет объем. И, по сути, это опять для них минус. Но, возможно, на таких бы людях система ускорилась бы с точки зрения создания как раз таки самой себя, да? Но опять же, здесь возникает вот этот риск, может быть, опять же, риск того, что если система получит неограниченный доступ к вопросам к человеку, что она получит как бы возможность дообучиться без контроля OpenAI. Потому что здесь возникает вопрос, что если OpenAI не обучается на моих данных, но дает мне возможность, чтобы искусственный интеллект на мне обучался. Кстати, может быть, это их же собственная блокировка. Потому что представь, если ты открыл искусственный интеллект для обучения на людях, на них самих с точки зрения им вопросы задавать. Нет ли такого, что искусственный интеллект в какой-то момент времени ушел в то, что и пытаются блокировать и Anthropic, и OpenAI, серьезно блокировать. Мы снимем обязательно на эту тему дополнительный выпуск. Мне кажется, он будет критически интересным.
Мы, конечно же, сегодня не рассказали, не успели рассказать про — это все же новость не искусственного интеллекта, а тека.
Хотя там есть искусственный интеллект. Вышедший новый iPhone 18 и iPhone, вот эта раскладушка, значит, Duo от Apple.
Не, ну скажи свои впечатления. Мне безумно интересно, что ты думаешь по поводу раскладушки.
Я хочу сказать по поводу восемнадцатой вначале, что я спросил у него.
Давай.
Я ему сказал: "Можешь мне сравнить важные вещи, но реально важные или что-то, что я вот не вижу, но тоже важное, да? Там условно плюс тридцать минут батареи, мне нет разницы. А вот по камере меня, например, интересуют вещи или по процессору, да?" И он мне начал сравнивать. Ну, там девятнадцатый или двадцатый номер процессора. Ну, как бы нет разницы. Вот, например, фокусное расстояние в камере мне как человеку, который много очень снимает и фотографирует, окей, для меня это галочка, некоторый плюс. И хотя, мне кажется, для большинства людей в мире это относительная галочка, относительный плюс, потому что этим надо еще уметь пользоваться.
И люди редко знают, что такое фокусное расстояние и аппаратное еще. Это отдельный вопрос.
Слушай, я думал, что там будет все из коробки работать, что диафрагму он будет сам настраивать.
Ну, окей. Будет ли оно работать, как будет работать, качественно, некачественно, детали и все остальное, да? Но что там было интересно, что у них стоит как бы новая вот эта система процессоров для искусственного интеллекта, и она более качественна. То есть там раньше было что-то одно, сейчас стало этого два. Я уже не сверх разбираюсь, но это не девяносто восьмой год и не две тысячи третий или четвертый, когда я знал все процессоры и все названия всех производителей памяти и все остальное.
Вот они увеличили объем, вот история для искусственного интеллекта. Мы вчера, когда шли с моим другом, я ему говорю: "А что увеличивается в искусственном интеллекте на Apple, если у него нет искусственного интеллекта?" Типа он быстрее будет делать проверку текста или он быстрее будет с картинки человека удалять? Он это делает очень долго. Ну, как бы это какая-то лажа вообще, которая меня не интересует. То есть, вот, вот эта история, мне кажется, у них пока проигрышная. Вот, Ильнар, эта часть.
Что касается раскладушки, он мне не интересен, он мне не актуален. Он мне не актуален в силу того, что для меня телефон это все же телефон. Да, мне нужен экран, у него есть некоторый размер, я не против большого и среднего, вот этого макса, и я готов к любому, наверное, привыкать. Мне нравится там больше макс, но все, что больше, это вот эта история перехода в iPad. У меня были все виды iPad, у меня есть, понятно, большой iPad Pro, я в нем смотрю кино в самолете. То есть это мой iPad для кино в самолете, вот примерно так. Или там для какой-то поездки небольшой.
Это как MacBook у меня для поездок, потому что я пользуюсь экранами, там, Mac Studio или раньше iMac, да, везде стоят дома, в офисах и везде есть они. Поэтому эта штука мне выглядит, Ильнар, неактуальной, и я считаю, что Apple пошел на рынок не Apple. Вот есть такая тема. Apple пошел в историю, которая им вроде как не нужна.
Возможно, я ошибаюсь, потому что это кажется какой-то сверх феноменальный продукт, и люди его будут покупать. Но я не могу себе представить даже рядом людей, которые купят за две тысячи долларов. Это, во-первых, должны быть люди с деньгами, которые не просто iPhone готовы обновлять каждый год. Вот я, например, каждый год легко обновляю iPhone. Это люди должны быть, которые не iPhone обновляют, которые или фанатики вот таких вот тем, или у них должны быть лишние на это деньги. А это очень маленькое население мира.
Ну, Саш, вспомни Apple Vision Pro. То есть Apple не в первый раз движется в интересных направлениях.
Тебе Duo, кстати, нравится, Ильнар? Мне интересно твое мнение. Ты бы Duo себе купил?
Да, сейчас расскажу. Здесь что интересно, если с Apple Vision Pro Apple шла в направлении, в котором еще не было таких каких-то больших продуктов и сделала что-то, что, ну, никто до этого не делал, то здесь она заходит на территорию, на которой уже обкатаны складные телефоны в течение нескольких лет. У Samsung есть Fold, у, там, китайцев, у всех есть. И, соответственно, есть уже какая-то аудитория людей, которые этим пользуются. У меня среди знакомых есть люди, которым прям очень нравятся складные телефоны. Я периодически на них поглядываю и вот вижу вот эту складку посередине и думаю: "Боже мой, как вы этим пользуетесь? Ну невозможно же вот ее развидеть, да? Она всегда перед глазами у вас находится".
И на демонстрации я в первую очередь смотрел на, вот, экран. Есть там складка или нет.
Что ты увидел?
Очевидно, что да, по демонстрации там, может быть, все подкрашено и непонятно. Мне безумно хочется покрутить его в руках. Вряд ли я его буду брать, но мне кажется, расширение линейки достаточно интересное. То есть они и старые iPhone оставили, ну, в смысле форм-фактор, да, там, и обычный, и Pro Max.
Может быть, Ильнар, это значит, это самый, самый покупаемый бренд в Америке, например, да? И тебе надо это иметь просто для тех, такая, как сравнение, да? То есть есть у Samsung, потому что у меня есть люди, которые пользуются Андроидом, у них есть раскладушка эта, да? Но она у них как вторая, и она не стоит столько денег, насколько я, если я не ошибаюсь. А хотя, может быть, Samsung, может быть, стоит эта раскладушка, но эта история такая очень гиковая, вообще жутко гиковая.
И даже с точки зрения удобства этого телефона это, это большой вопрос. Но мы это увидим. Я спросил там про камеры. Вот я так тебе скажу, если бы там были бы крутые камеры, суперкрутые, я даже бы приколу бы себе купил, просто им попользовался. Но просто я не готов носить два телефона, да? Моя жизнь уже ушла из той истории, когда у меня было два или три телефона в руке, я не готов носить несколько телефонов. И если бы там была бы хотя бы камера, ну, там, уровня, а там есть нюансы, да, в ней, что-то меньше и все. Меня сразу же, мне сразу же неинтересно из-за этого становится. Но я, может быть, походил бы, этим попользовался и даже, возможно, придумал бы себе этот сценарий или нагрузил. Ну, как бы, если бы у меня не такой был бы iPhone, такой.
Понятно, что я бы к нему привык. Я привык бы к этому экрану, я привык бы ко всем этим историям. Очень интересно, что напишут наши зрители.
Да-да-да.
В частности Duo, хотите ли вы такое? Кто ждет предзаказа? Он там будет в конце октября. Напишите, кто ждет заказа на iPhone 18. Мне кажется, эта история чисто по приколу обновления или если у кого-то iPhone не был обновлен. Вроде нету тут никаких вообще разниц в целом. Это не сравнится с iPhone, когда выпустили первую кнопку Apple Intelligence. Мне кажется, шестнадцатый, да? И мы его обсуждали два года назад. И я говорил, что это, возможно, станет новым интерфейсом для взаимодействия людей с миром через искусственный интеллект. Ни хрена не стало, не получилось.
Не стало, да.
Я эту кнопку использую как вызов камеры. Вот. А кто-то, может быть, и не пользуется iPhone. Хотя еще раз я такой айфоновский адепт, да, эппловский, не айфоновский, эппловский адепт. И Ильнар, кстати, тоже вообще-то эппловский, ну, частично достаточно сильно. Хотя у Ильнара, у Ильнара как раз-таки не один телефон, да. И у него есть и такой, и такой. Он может постоянно, значит, их тестировать и постоянно спрашивать. У тебя же есть Андроид, да?
Да, конечно. Чуть не основной.
Он у тебя остается. О, он у него остается. Но iPhone тоже он сохраняет, значит, как один из телефонов. Ну что, увидимся с вами на нашем подкасте ровно через неделю, на наших спецвыпусках постоянно они у нас выходят. Еще больше будьте у нас на канале. Рекомендуйте наш канал своим друзьям. Всем пока! До новых встреч.